Nguồn: Shleifer và Vishny (1993)
Mơ hình này được chia thành 2 trường hợp: (i) Trong trường hợp “tham nhũng khơng
trộm cắp" (corruption without theft) khoản hối lộ có tác dụng như một loại thuế trực tiếp (a direct tax). Các quan chức với tư cách là một nhà độc quyền sẽ xác định lượng cung dịch vụ công trên thị trường. Hối lộ làm tăng giá và làm giảm sản lượng, lấn át một số
người tiêu dùng từ thị trường, và những tác động đầy đủ của chi tiêu chính phủ khơng được nhận ra và (ii) Trong trường hợp “tham nhũng với hành vi trộm cắp” (corruption with theft), trong đó các quan chức chỉ đơn giản là khơng nộp “khoản phí” vào kho bạc
của chính phủ đối với các dịch vụ, bản chất là "ăn cắp" (stealing) các dịch vụ của chính phủ. Lúc này chi phí của các khoản hối lộ mà người tiêu dùng phải trả có thể thấp hơn so với giá của chính phủ. Khi quan chức làm giảm khoản tiền hối lộ, nhu cầu về các dịch vụ gia tăng cùng với những tổn thất của Kho bạc; điều này hạn chế nguồn cung trong dài hạn do thua lỗ doanh thu lớn. Những tác động của tham nhũng theo cả hai trường hợp trong mơ hình góp phần vào sự tác động tổng thể về việc cung cấp các dịch vụ giáo dục,
cụ thể tham nhũng càng nhiều sẽ làm giảm việc cung cấp dịch vụ giáo dục cho người tiêu dùng.
2.6. Lý thuyết liên quan đến mối quan hệ giữa giáo dục và bất bình đẳng thu nhập
Giáo dục được xem là một trong những cách hiệu quả nhất để giảm bất bình đẳng (Toh, 1984). Giáo dục cung cấp các cơ hội kinh tế lớn hơn, đặc biệt là cho người nghèo (Blanden và Machin, 2004). Giáo dục quyết định lựa chọn nghề nghiệp, mức lương và
đóng một vai trị quan trọng như là một tín hiệu của khả năng và năng suất trong thị trường việc làm. Giáo dục thay đổi các thành phần của lực lượng lao động khơng có tay
nghề thành lao động có tay nghề cao. Xu hướng tác động của giáo dục đến bất bình đẳng thu nhập được thể hiện thông qua hai giai đoạn: (i) giai đoạn ban đầu, giáo dục có thể
làm tăng bất bình đẳng thu nhập (Chiswick, 1968) và (ii) giai đoạn về sau, nó sẽ làm
giảm sự bất bình đẳng thu nhập (Schultz, 1963).
Tuy nhiên, sự đóng góp của giáo dục để giảm bất bình đẳng giữa các nhóm kinh tế xã hội khác nhau có lúc chưa rõ ràng. Bằng chứng thực nghiệm cho thấy, đặc biệt là ở cấp
độ vĩ mơ, rất khó xác định vai trị quan trọng cho giáo dục trong việc giảm bất bình đẳng.
Theo Checchi (2001) ảnh hưởng của giáo dục sẽ là đáng kể nếu mức độ ban đầu của trình độ học vấn thấp và sự mở rộng của giáo dục là tương đối nhanh. Do đó, các quốc
gia có mức độ giáo dục ban đầu cao hơn có xu hướng tạo ra kết quả bất ngờ hoặc không
đáng kể.
Bên cạnh đó, tác động của giáo dục phụ thuộc vào nhiều yếu tố, chẳng hạn như kích
thước của đầu tư giáo dục được thực hiện bởi các cá nhân cũng như mức độ can thiệp
của chính phủ. Trong nhiều quốc gia, việc mở rộng đầu tư giáo dục đại học được phân bố không đồng đều và có xu hướng có lợi cho những người có mức thu nhập cao hơn. Ví dụ, một nghiên cứu của Ngân hàng Thế giới (WB) ở Brazil (1977) cho rằng đối với
người có thu nhập cao được hưởng lợi ích lớn hơn từ đầu tư vào giáo dục. Chi tiêu cơng
trong giáo dục có thể làm tăng khoảng cách thu nhập giữa người giàu và người nghèo, mặc dù mọi người đều có quyền bình đẳng với giáo dục. Mở rộng đầu tư giáo dục sẽ
khơng có lợi cho người nghèo nếu họ khơng có đủ nguồn lực để đi học, đặc biệt nếu họ
đang bị đánh thuế để tăng thu ngân sách nhằm tài trợ cho giáo dục (Sylwester, 2000;
2002). Chi tiêu giáo dục, đặc biệt là trong giáo dục đại học, thường có lợi cho trẻ em tầng lớp trung lưu và thượng lưu hơn là các nhóm có thu nhập thấp. Jimenez (1986) cơng nhận rằng chi phí giáo dục cơng cộng "khơng có lợi cho người nghèo", và do đó, khơng làm giảm sự bất bình đẳng thu nhập. Ví dụ, bằng chứng ở Hy Lạp cho thấy việc cung
cấp các dịch vụ giáo dục tiểu học và trung học đã dẫn đến sự suy giảm bất bình đẳng
nhưng nếu cung cấp trong giáo dục đại học lại khơng làm giảm bất bình đẳng (Tsakloglou
và Antoninis, 1999).
2.7. Một số nghiên cứu thực nghiệm liên quan đến vấn đề nghiên cứu 2.7.1. Mối quan hệ giữa tham nhũng và bất bình đẳng thu nhập
Phần lớn các nghiên cứu thực nghiệm cho rằng tồn tại mối quan hệ cùng chiều giữa tham
nhũng với bất bình đẳng (ví dụ như nghiên cứu của Mauro, 1995; Gupta & cộng sự,
1998; Svensson & Fisman, 2000; Gyimah-Brempong, 2002; Gyimah-Brempong & cộng sự, 2006). . Nghiên cứu của Gyimah-Brempong (2002) sử dụng bộ dữ liệu của 21 quốc gia châu Phi giai đoạn từ 1993 đến 1999, dựa trên cơng cụ phân tích OLS và GMM cho thấy tham nhũng làm gia tăng bất bình đẳng thu nhập cũng như làm giảm tăng trưởng kinh tế ở các quốc gia này. Gupta & cộng sự (2002) thu thập dữ liệu của 38 quốc gia
OECD trong giai đoạn 1980 – 1997, kết quả nghiên cứu cho rằng việc gia tăng tham nhũng làm gia tăng bất bình đẳng thu nhập và nghèo. Nghiên cứu của Gyimah-Brempong
và cộng sự (2006) sử dụng bộ dữ liệu 61 quốc gia thuộc 3 khu vực OECD, ASIAN và
AFRICAN giai đoạn từ 1990 – 1998, kết quả phân tích OLS, IV cho thấy sự suy giảm
của tham nhũng càng làm giảm bất bình đẳng thu nhập. Nghiên cứu của Dong & Torgler (2013) sử dụng bộ dữ liệu của 31 tỉnh của Trung Quốc giai đoạn 1998 – 2007, kết quả phân tích cho thấy tham nhũng càng lớn sẽ làm gia tăng bất bình đẳng thu nhập. Mehrara và cộng sự (2011) dựa trên dữ liệu được tập hợp từ 2 nhóm quốc gia thuộc OECD và
làm tăng bất bình đẳng thu nhập ; đối với nhóm OECD, tham nhũng làm giảm bất bình đẳng thu nhập.
Tuy nhiên, một số nghiên cứu cũng cho rằng tham nhũng tác động ngược chiều đến bất
bình đẳng thu nhập. Điển hình như nghiên cứu của Li và cộng sự (2000) sử dụng dữ liệu
gồm 47 quốc gia trong giai đoạn 1980 -1992, kết quả phân tích cho thấy ở quốc gia có
tham nhũng cao thì sự bất bình đẳng thu nhập thấp. Jong-Sung và Khagram (2005)
nghiên cứu về mối quan hệ giữa tham nhũng và bất bình đẳng thu nhập, sử dụng cơng cụ OLS, IV để phân tích cho bộ dữ liệu của 129 quốc gia, kết quả phân tích cho thấy tham nhũng càng giảm thì bất bình đẳng thu nhập càng tăng. Anders & cộng sự (2008)
tập hợp dữ liệu của 19 quốc gia châu Mỹ Latinh trong giai đoạn 1981 – 2000, kết quả
nghiên cứu cho thấy tham nhũng giảm làm tăng bất bình đẳng mặc dù tốc độ tăng trưởng cao.
2.7.2. Mối quan hệ giữa tham nhũng và giáo dục
Nghiên cứu của Kaufmann & cộng sự (1999) xem xét các mối quan hệ giữa nhiều chỉ số quản trị (bao gồm cả kiểm soát tham nhũng) với các chỉ số phát triển (bao gồm cả kết quả giáo dục). Tập hợp dữ liệu cho nhiều quốc gia, họ cung cấp bằng chứng cho thấy việc cải thiện kiểm soát tham nhũng dẫn đến tỷ lệ biết chữ của người lớn tốt hơn. Một nghiên cứu khác của Gupta & cộng sự (2002) cho thấy tham nhũng ảnh hưởng tiêu cực
đến tỷ lệ nhập học của học sinh tiểu học và ảnh hưởng tích cực đến tỷ lệ mù chữ, tuy nhiên các tác động này có thể thay đổi khi sử dụng nhiều phương án đo lường tham nhũng cũng như là kỹ thuật phân tích; ngồi ra nghiên cứu cho thấy tỷ lệ bỏ học của học
sinh ở các nước có tham nhũng cao gấp 5 lần so với các nước có tham nhũng thấp. Nghiên cứu của Mo (2001) sử dụng dữ liệu thu thập từ 46 quốc gia trong giai đoạn 1970- 1985, kết quả cho thấy tồn tại mối quan hệ tiêu cực giữa tham nhũng và vốn con người
(được đo lường bởi số năm đi học trung bình trong tổng dân số trên 25 tuổi, nghiên cứu
cho thấy khi chỉ số tham nhũng gia tăng một đơn vị sẽ làm giảm số năm học trung bình 0.25 năm. Kết quả này là khơng phù hợp với nghiên cứu của Pellegrini & Gerlagh (2004)
và Pellegrini (2011) nhấn mạnh rằng tham nhũng khơng có tác động đáng kể vào năm đi học trung bình.
Bên cạnh đó, nghiên cứu của Dreher & Herzfeld (2005) với việc sử dụng tập dữ liệu của 71 quốc gia trong giai đoạn 1975-2001, kết quả phân tích cho thấy tham nhũng ảnh
hưởng đến tăng trưởng kinh tế thông qua nhiều kênh khác nhau, bao gồm cả vốn con người. Tuy nhiên, mối quan hệ giữa tham nhũng và vốn con người (được đo bằng tỷ lệ
nhập học), không phải là ln ln có ý nghĩa và có vẻ là khá nhạy cảm với các kỹ thuật
ước lượng. Cụ thể khi sử dụng phương pháp OLS thì tham nhũng được phát hiện là tiêu
cực và đáng kể đến tỷ lệ nhập học, nhưng hiệu ứng này lại giảm đáng kể khi sử dụng
phương pháp 3SLS.
Mặc khác, một số các nghiên cứu tập trung vào tác động trực tiếp của tham nhũng dựa trên các chỉ số giáo dục khác nhau, điển hình là nghiên cứu của Mauro (1997) thấy rằng
tham nhũng có tác động tiêu cực đến chi tiêu chính phủ cho giáo dục. Một kết quả tương
tự, Delavallade (2006) và De la Croix & Delavallade (2007, 2009) cung cấp bằng chứng rằng các quốc gia có mức độ tham nhũng cao sẽ ít đầu tư vào giáo dục. Ở khía cạnh này, Gupta & cộng sự (2002) đã chứng minh rằng tăng chi tiêu công cho giáo dục là rất quan trọng trong việc giảm tỷ lệ bỏ học đối với các nước có mức độ tham nhũng thấp. Rajkumar và Swaroop (2008) cũng cho rằng sự gia tăng tỷ lệ chi tiêu giáo dục công trong
GDP sẽ làm giảm tỷ lệ bỏ học trong giáo dục tiểu học ở các nước có quản lý tốt và khơng
có tác động ở nước với quản lý yếu kém.
Nhìn chung, thơng qua việc tổng quan các nghiên cứu thực nghiệm trước đây cho thấy hiệu ứng tiêu cực của tham nhũng vào giáo dục một cách trực tiếp hoặc gián tiếp thơng
qua tác động của nó đến hiệu quả của chi tiêu công cho giáo dục.
2.7.3. Mối quan hệ giữa giáo dục và bất bình đẳng thu nhập
Trên thế giới có rất nhiều nghiên cứu cho thấy sự tồn tại mối quan hệ giữa giáo dục và bất bình đẳng thu nhập. Tuy nhiên, các nghiên cứu này đã đưa ra các bằng chứng khác nhau về mối quan hệ giữa giáo dục và bất bình đẳng thu nhập.
Một số nghiên cứu cho rằng giáo dục tác động tích cực đến bất bình đẳng thu nhập. Nghiên cứu của Ahluwalia (1976) sử dụng tập hợp dữ liệu của 60 quốc gia vào năm 1970 tìm thấy sự gia tăng trong tỷ lệ học sinh nhập học đã làm giảm bất bình đẳng thu nhập. Nghiên cứu của Winegarden (1979) cũng cho thấy kết quả tương tự, giáo dục làm
tăng phần thu nhập của các nhóm thu nhập thấp. Gần đây, nghiên cứu của Abdullah &
cộng sự (2015) cho thấy giáo dục làm giảm bất bình đẳng thu nhập ở châu Phi thơng qua việc làm giảm thu nhập của nhóm người có thu nhập cao và làm tăng thu nhập đới với
nhóm người có thu nhập thấp.
Tuy nghiên, một số nghiên cứu lại cho rằng giáo dục tác động tiêu cực đến bất bình đẳng thu nhập. Nghiên cứu của Chiswick (1974) cho thấy mức độ giáo dục cao dẫn đến gia
tăng bất bình đẳng thu nhập. Nghiên cứu của Sylwester (2003) tìm thấy một mối quan
hệ tiêu cực giữa giáo dục đại học và sự bất bình đẳng thu nhập. Ngồi ra, họ cũng thấy rằng tác động của giáo dục đến sự bất bình đẳng ở các nước châu Phi là ít hơn so với các vùng khác.
Bảng 2.1: Tổng hợp các nghiên cứu có liên quan
Stt Tác giả Năm Biến số chính Phương pháp phân tích và
dữ liệu
Kết quả nghiên cứu quan trọng 1 Li, H., Xu, L. C., & Zou, H. F. 2000 Tham nhũng, Bất bình đẳng thu nhập, GDPr. - OLS, 2SLS
- Dữ liệu bao gồm 47 quốc
gia trong giai đoạn 1980 -
1992.
Ở quốc gia có tham nhũng cao thì sự bất bình đẳng thu nhập thấp. 2 Gyimah- Brempong, K. 2002 Bất bình đẳng thu nhập, Thu nhập bình
quân đầu người, Tỷ
lệ nhập khẩu/GDP, Giáo dục, Tham
nhũng, Chi tiêu
chính phủ.
- OLS, GMM
- Thu thập từ 21 quốc gia Afica từ 1993-1999
Tham nhũng làm giảm tăng trưởng kinh tế và làm gia tăng bất bình đẳng thu nhập. 3 Gupta, S., Davoodi, H., & Alonso- Terme, R. 2002
Phân phối tài sản
ban đầu, Tham nhũng, Bất bình đẳng giáo dục, Chi
tiêu xã hội.
- OLS, IV
- Dữ liệu thu thấp từ các quốc gia OECD (38 quốc
gia) giai đoạn 1980 – 1997
Sự gia tăng của tham
nhũng làm gia tăng bất bình đẳng thu nhập và
Stt Tác giả Năm Biến số chính Phương pháp phân tích và dữ liệu Kết quả nghiên cứu quan trọng 4 Jong-Sung, Y., & Khagram, S. 2005 Bất bình đẳng, Chi tiêu, Thu nhập bình
quân đầu người và độ mở nền kinh tế.
- OLS, IV
- Thu thập từ 129 quốc gia
Tham nhũng tác động dương đến bất bình đẳng. 5 Gyimah- Brempong, K., & de Gyimah- Brempong, S. M. 2006
Tăng trưởng, Tham nhũng, Bất bình đẳng thu nhập.
OLS, IV
Dữ liệu bao gồm 61 quốc gia thuộc 3 khu vực: OECD, ASIAN và AFRICAN giai
đoạn từ 1990 - 1998 Giảm tham nhũng sẽ giảm bất bình đẳng thu nhập. 6 Andres, A. R., & Ramlogan- Dobson, C. 2008 Tham nhũng, Bất bình đẳng thu nhập.
OLS, Fixed Effect, IV Dữ liệu bao gồm 19 quốc gia
trong giai đoạn 1981 - 2000
Tham nhũng giảm làm tăng bất bình đẳng mặc dù tốc độ tăng trưởng cao. 7 Dincer, O. C., & Gunalp, B. 2008 Tham nhũng, Bất bình đẳng thu nhập, Giáo dục, Thu nhập, Thất nghiệp
Sự gia tăng trong tham
nhũng dẫn đến sự gia tăng bất bình đẳng và nghèo. 8 Dobson, S., & Ramlogan- Dobson, C 2010 Bất bình đẳng thu nhập, Tham nhũng, lgdp, Tỷ lệ nhập học của tiểu học và trung học.
- OLS, IV
- Dữ liệu bao gồm 19 quốc
gia Latin America giai đoạn
từ 1984 đến 2003.
Tham nhũng giảm làm tăng bất bình đẳng thu
nhập
9 Dong, B., & Torgler, B. 2013
Tham nhũng, Thu
nhập, Giáo dục, Độ mở nền kinh tế, Chi tiêu.
Pool, Fixed effect, IV Dữ liệu gồm 31 tỉnh của Trung Quốc giai đoạn từ 1998 - 2007 Tham nhũng làm tăng bất bình đẳng 11 Apergis, N., Dincer, O. C., & Payne, J. E. 2010 Tham nhũng, Bất bình đẳng thu nhập ECM, Granger
Dữ liệu bao gồm 50 bang của
nước Mỹ trong giai đoạn từ
1980 - 2004
Tồn tại mối quan hệ ngắn hạn và dài hạn giữa tham nhũng và bất bình đẳng thu nhập. 12 Ylmaz Ata, A., & Arvas, M. A. 2011 Tham nhũng, Bất bình đẳng thu nhập và GDP, Lạm phát.
Dữ liệu gồm 25 quốc gia EU
giai đoạn 2004 – 2007 Tham nhũng tăng làm giảm bớt bất bình đẳng thu nhập. 13 Mehrara, M., Firouzjaee, B. A., & Gholami, A. 2011 Tham nhũng, Bất bình đẳng, Dân số, gdp. - Pooled, GMM, Fixed effect, Random effect. - Mẫu thu thập 2 nhóm quốc gia OECD và OPEC giai
đoạn 2000-2007
- Đối với nhóm OPEC,
tham nhũng làm tăng bất bình đẳng thu nhập. - Đối với nhóm OECD, tham nhũng làm giảm bất bình đẳng thu nhập.
Stt Tác giả Năm Biến số chính Phương pháp phân tích và dữ liệu Kết quả nghiên cứu quan trọng 14 Johansson, C., & Lext, C. J. 2013 Tham nhũng, Bất bình đẳng thu nhập, Hệ thống luật pháp - WLS
- Dữ liệu bao gầm 99 quốc
gia trong giai đoạn 2002 -
2006
Tham nhũng cao làm tăng bất bình đẳng thu
nhập.
15 Dang, Q. V. 2016