Mặc dù tăng trưởng của 40% dân số nghèo nhất cao hơn phần còn lại nhưng tỷ lệ tăng trưởng tương đối và tuyệt đối của 20% dân số nghèo nhất lại thấp hơn 20% dân số giàu nhất và 20% dân số xếp kế trên. Điều này có nghĩa tăng trưởng ở nhóm 40% nghèo nhất được phân chia phần lớn cho 20% dân số giàu hơn (nhóm Q2), trong khi đó 20% dân số nghèo nhất cịn lại có xu hướng ngày càng tụt hậu hơn so với phần còn lại của xã hội.
Điều này sẽ gây ra sự khó khăn rất lớn trong chính sách xóa đói giảm nghèo của chính phủ vì nhóm dân số 20% nghèo nhất này sẽ chủ yếu là dân tộc thiểu số ít người với tỷ lệ bất bình đẳng cơ hội rất lớn so với người Kinh, hơn nửa các rào cảng về ngơn ngữ, văn hóa và tập tính ít di cư của nhóm này sẽ hạn chế tác dụng do các chính sách giảm nghèo của chính phủ mang lại.
Sự gia tăng bất bình đẳng trong giai đoạn 2010 – 2012 và giai đoạn 2012 – 2014. Cụ thể là:
Giai đoạn 2010-2012, gia tăng hệ số Gini trong thời kỳ này không đáng kể mặc dù tiếp tục có sự chuyển dịch trong cơ cấu lao động từ khu vực nơng nghiệp sang cơng nghiệp có thể vì một số lý do sau đây. Thứ nhất, giai đoạn này khủng hoảng kinh tế đã tác động tiêu cực đến người giàu nhiều hơn người khá và người nghèo. Thứ hai, hiệu quả sản xuất nông nghiệp tăng lên làm giảm bớt phần nào sự khác biệt thu nhập giữa các khu vực kinh tế. Thứ ba, sự phát triển của hệ thống giao thông cũng như ảnh hưởng từ cuộc cách mạng công nghệ lần thứ tư đã mang phát triển kinh tế đến từng ngóc ngách của đất nước chứ khơng cịn bó hẹp trong phạm vi các thành phố lớn. Thứ tư, lao động chuyển dịch từ khu vực nông nghiệp sang công nghiệp chủ yếu là lao động khơng có chun mơn, tham gia vào những ngành cơng nghiệp chế biến, vì thế làm tăng thu nhập của nhóm có mức thu nhập trung bình hơn là tăng thu nhập cho nhóm có mức thu nhập cao.
Tuy vậy hệ số Gini tăng thấp không phản ánh đầy đủ những thay đổi phức tạp hơn trong nền kinh tế. Một khía cạnh cần được quan sát là mức độ phân hóa thu nhập trong nhóm 20% giàu nhất. Nhóm 20% giàu nhất trong giai đoạn này có mức tăng trưởng thấp hơn so với trung bình cả nước nhưng liệu thu nhập của nhóm này có rơi vào tay của một số người siêu giàu trong khi phần cịn lại nhận được ít hơn nhiều.
0.00 0.02 0.04 0.06 0.08 0.10 0.12 0.14 0.16 0.18 0.20 g Q1 g Q2 g Q3 g Q4 g Q5
đường tăng trưởng thu nhập theo nhóm 2010 - 2012
Như vậy, mức tăng trưởng thu nhập theo nhóm của nhóm có thu nhập cận nghèo, nhóm thu nhập trung bình và nhóm có thu nhập khá cao hơn so với mức trung bình quốc gia (đường nằm ngang trong hình 3.4).
Giai đoạn 2010 – 2014 chứng kiến sự tăng trưởng mạnh của nhóm có thu nhập khá từ nhóm phần trăm 20 – 80 của dân số. Trong khi đó hai nhóm 20% giàu nhất và 20% nghèo nhất lại có mức tăng trưởng thấp hơn trung bình. Có thể nói tăng trưởng giai đoạn này hướng tới nhóm có thu nhập cận nghèo, nhóm trung bình và nhóm khá.
Mức tăng trưởng thu nhập theo nhóm của nhóm có thu nhập cận nghèo và nhóm thu nhập trung bình cao hơn so với mức trung bình quốc gia (đường nằm ngang trong hình 3.5).
Điều đáng nói ở đây là mức tăng thu nhập bình quân của 20% dân số nghèo nhất ln thấp nhất trong 5 nhóm đân số ở cả hai giai đoạn. Người nghèo đang hụt hơi và bỏ lại xa phía sau trong q trình phát triển. Điều này có nghĩa thành tựu tăng trưởng kinh tế nhanh đi kèm với tăng bất bình đẳng không đáng kể là nhờ vào sự tăng trưởng mạnh mẽ của tầng lớp có thu nhập khá, khơng phải vì tăng trưởng của người nghèo. Sự phân hóa về thu nhập giữa các địa phương có xu hướng tăng lên. Trong vòng bốn năm, từ 2010 – 2014, khoảng cách giữa 10 địa phương có mức thu nhập bình quân đầu người cao nhất với 10 địa phương có
mức thu nhập bình qn thấp nhất đã tăng từ 2,62 lần lên 2,88 lần. Tỷ lệ này cao hơn so với khu vực và thế giới.
3.3. Bất bình đẳng ở 63 tỉnh thành của Việt Nam.
Theo đánh giá của ngân hàng thế giới thì những địa phương có tỷ trọng thu nhập của 40% dân số nghèo nhất trên tổng dân số lớn hơn 17% có thể xem là bất bình đẳng thấp, từ 12% - 17% có thể xem là bất bình đẳng một cách tương đối và nhỏ hơn 12% là bất bình đẳng cao. Như vậy, từ bảng phân tích trên tỷ trọng thu nhập của 40% dân số nghèo nhất trên tổng dân số đều lớn hơn 12% nên các địa phương Việt Nam hiện nay đều ở mức bất bình đẳng tương đối có thể chấp nhận được . TỔNG SỐ Hà Nội Vĩnh PhúcBắ c Ni nh Quả ng Ninh Hải Dương Hả i Phịng Hưng n Thá i Bình Hà Na m Na m Đị nh Ni nh Bình Hà Gi ang Ca o Bằ ng Bắ c Kạ nTuyên Qua ng Là o Ca i Yên Bá iThá i NguyênLạng Sơn
Bắ c Gi ang Phú Thọ Đi ện Biên La i Châ u Sơn LaHịa Bình Tha nh Hóa Nghệ An Hà Tĩnh Quả ng Bình Quả ng Trị
Thừa Thi ên-HuếĐà Nẵ ng Quả ng Nam
Quả ng NgãiBình Đị nhPhú n Khá nh Hịa Ni nh Thuận Bình Thuận Kon Tum Gi a Lai Đắ k Lắ k Đắ k Nơng Lâ m Đồng Bình Phước Tâ y Ni nh Bình Dương Đồng Na i Bà Rị a - Vũng Tàu TP. Hồ Chí Mi nh Long AnTi ền Giang Bến Tre Trà Vi nh Vĩnh Long Đồng ThápAn Gi a ng Ki ên Giang Cần Thơ Hậ u Giang Sóc Tră ngBạ c Li êu Cà Ma u 13.0% 14.0% 15.0% 16.0% 17.0% 18.0% 19.0% 20.0% 21.0%
tỷ trọng thu nhập 40% dân số nghèo nhất trên tổng số
Kết luận chương 3: Giai đoạn 2010 – 2014 thu nhập của nhóm thu nhập khá tăng mạnh (hình 3.4 và 3.5). Thu nhập của 20% giàu nhất và 20% nghèo nhất tăng chậm hơn. Đáng nói là thu nhập của 20% dân số nghèo nhất tăng chậm nhất so với các nhóm cịn lại và các địa phương Việt Nam hiện nay đều ở mức bất bình đẳng tương đối thấp.
Chương 4: Phương pháp nghiên cứu
Chương trước của luận văn đã trình bày bối cảnh nghiên cứu cũng như tổng quan tài liệu liên quan đến vấn đề nghiên cứu của luận văn. Cũng trong chương này vừa đề cập phương pháp nghiên cứu phù hợp với mục tiêu nghiên cứu của đề tài cũng được ghi nhận. Chương phương pháp nghiên cứu sẽ trình bày chi tiết cách trích dữ liệu và xử lý dữ liệu.
4.1. Nguồn số liệu
Số liệu sử dụng để phân tích đề tài được trích từ bộ số liệu Điều tra mức sống hộ gia đình năm 2010, năm 2012 và năm 2014 của Tổng Cục thống kê phát hành. Nội dung điều tra của bộ dữ liệu bao gồm 09 lĩnh vực: đặc điểm nhân khẩu học, giáo dục, y tế và chăm sóc sức khỏe, việc làm và thu nhập, chi tiêu, nhà ở điện nước, phương tiện vệ sinh và đồ dùng lâu bền, giảm nghèo, tham gia các chương trình xóa đói giảm nghèo, các đặc điểm chung của xã.
Tính ưu việc của bộ số liệu này là số lượng câu hỏi lớn trong các mục có nội dung khác nhau giúp kiểm tra tính nhất qn của các câu hỏi. Ngồi ra, nội dung điều tra phong phú có thể phục vụ cho nhiều nghiên cứu khác nhau. Do đó, bộ dữ liệu trở nên quan trọng cho các nghiên cứu về bất bình đẳng trong thu nhập và tăng trưởng kinh tế.
Trong phạm vi nghiên cứu đã trình bày, đề tài trích lọc dữ liệu thu nhập bình quân đầu người 63 tỉnh thành của Việt Nam.
4.2. Phương pháp nghiên cứu
Để giải quyết mục tiêu nghiên cứu là khái quát về các yếu tố của bất bình đẳng trong thu nhập tác động đến tăng trưởng kinh tế và xác định xem các tỉnh nào có mức tăng trưởng và bất bình đẳng như thế nào. Dựa vào phân tích thống kê mơ tả, từ đó so sánh các tỉnh thành với nhau để đưa ra kết luận và các kiến nghị.
4.3. Kết quả nghiên cứu bất bình đẳng ở 63 tỉnh, thành của Việt Nam 4.3.1. Theo tương quan hệ số GINI và thu nhập bình quân đầu người ở 4.3.1. Theo tương quan hệ số GINI và thu nhập bình quân đầu người ở các địa phương của Việt Nam
Theo Tương quan hệ số GINI và thu nhập bình quân đầu người ở các địa phương của Việt Nam thì:
Khu vực 1: những địa phương Cao Bằng, Lào Cai, Điện Biên, Sơn La, Lai
châu, Hà Giang, Bắc Kạn (góc phía trên, bên trái) có mức thu nhập bình qn đầu người rất thấp nhưng hệ số Gini lại thuộc hàng cao nhất nước. Những địa phương này đều thuộc khu vực trung du và miền núi bắc bộ, vừa không đạt được mục tiêu tăng trưởng, vừa không đạt được mục tiêu cơng bằng xã hội. Ngun nhân có thể là do đây là vùng tập trung phần lớn đồng bào dân tộc thiểu số và người Kinh sống chung. Đồng bào dân tộc thiểu số với trình độ học vấn thấp và những bất lợi về mặt ngơn ngữ, văn hóa, cộng đồng kiếm được mức thu nhập thấp hơn, kéo theo thu nhập bình quân cả địa phương giảm xuống. Người Kinh với những điều kiện tốt hơn có mức thu nhập cao hơn vượt trội đẫn đến hệ số Gini tăng cao.
Hình 4.1: Tương quan hệ số GINI và thu nhập bình quân đầu
Khu vực 2: Bà Rịa – Vũng Tàu, Hà Nội, Hải Phịng, Bình Dương, TP.Hồ
Chí Minh (phía trên, bên phải) có mức thu nhập thuộc nhóm cao nhất cả nước và hệ số Gini cũng cao tương ứng. Những địa phương này đều rất phát triển, nằm trong các khu kinh tế trọng điểm nên mức thu nhập bình quân đầu người cao là điều đương nhiên. Mức bất bình đẳng thu nhập cao cũng là một điều tất yếu, vì một sự tăng lên về thu nhập sẽ dẫn tới một sự phân hóa.
Khu vực 3: Khánh Hịa, Hải Dương, Quảng Ngãi, Tiền Giang và nhiều địa
phương khác (khu vực ở giữa) Có mức thu nhập bình qn đầu người thuộc nhóm trung bình cả nước nhưng chỉ số Gini thì thấp hơn hai nhóm cịn lại.
Nhìn chung, ở Việt Nam, nhóm những địa phương nghèo nhất và nhóm những địa phương giàu nhất nước có sự bất bình đẳng trong thu nhập cao. Những địa phương có thu nhập bình qn đầu người thuộc nhóm trung bình có mức phân hóa thấp hơn.
Tình trạng khu vực 1 là do các đặc trưng về khu vực địa lý tạo ra, trong khi đó khu vực 2 và 3 thể hiện rõ ràng xu hướng tăng trưởng kinh tế kéo theo bất bình đẳng thu nhập tăng lên. Tuy nhiên, sự phân hóa giữa những địa phương có cùng mức tăng trưởng kinh tế là khơng đồng đều, như giữa Bình Dương và Bà Rịa – Vũng Tàu; Quảng Ngãi và Nghệ An; Ninh Thuận và Hưng Yên và nhiều địa phương khác. Kiên Giang, Ninh Thuận, Đắk Lắk, An Giang, Bà Rịa – Vũng Tàu là một trong số những địa phương phân hóa theo tăng trưởng nhanh nhất. Đồng Nai, Đà Nẵng, Bắc Ninh, Quảng Ngãi, Bình Thuận, Hưng n là nhóm những địa phương có tốc độ phân hóa chậm nhất.
4.3.2. Theo độ co giản hệ số GINI theo tăng trưởng kinh ở 63 tỉnh thành của Việt Nam.
Độ co giãn hệ số Gini theo tăng trưởng có thể được viết như sau (63 tỉnh + cả nước): Ginij2012 – Ginij2010 EgGini Ginij 2010 TNBQĐN2012 – TNBQĐN2010 TNBQĐN2010
Trong đó:
EgGini: độ co giãn hệ số Gini theo tăng trưởng tại địa phương j (j = 1,64); Ginij2010 và Ginij2012: là hệ số Gini hai năm 2010 và 2012 của địa phương j (j = 1,64);
TNBQĐN2010 và TNBQĐN2012: thu nhập bình quân đầu người hai năm 2010 và 2012 của địa phương (j = 1,64).
Độ co giãn giữa hai năm 2012 và 2014 được tính tương tự.
Độ co giãn cho biết, khi thu nhập bình quân đầu người của địa phương j tăng thêm 1% trong giữa những năm khảo sát đó thì hệ số Gini của địa phương sẽ thay đổi bao nhiêu phần trăm. Như vậy mức độ bất bình đẳng trong thu nhập theo tăng trưởng kinh tế có thể được tính ra.
Hình 4.3. Độ co giản của hệ số gini theo tăng trưởng kinh tế năm 2012 - 2014
Tăng trưởng dẫn tới tăng phúc lợi xã hội và tăng bất bình đẳng. Nhưng liệu có địa phương nào đạt được cả hai mục tiêu tăng phúc lợi xã hội và thu hẹp bất bình đẳng hay khơng? Theo Kuznets, điều này chỉ xảy ra khi nền kinh tế đã hồn thành cơng nghiệp hóa. Như vậy Việt Nam cơ bản chưa thể đạt được điều này.
Đường xu hướng của độ co giãn hệ số Gini theo tăng trưởng kinh tế gần như trái ngược nhau giữa hai thời kỳ 2010 – 2012 và 2012 – 2014, cụ thể:
Giai đoạn 2010 – 2012, tăng trưởng kinh tế có mối quan hệ tuyến tính khá chặt với độ co giãn hệ số Gini, ngoại trừ những điểm dữ liệu âm cực đại như Bình Dương, Sóc Trăng, Lai Châu, Bến Tre và TP.Hồ Chí Minh. Như vậy, xu hướng chung của giai đoạn này là tăng trưởng kinh tế dẫn mới mức tăng hệ số Gini chậm hơn.
Giai đoạn 2012 – 2014, đường xu hướng hơi dốc lên về bên phải. Loại những điểm dữ liệu âm cực đại là Đắk Nông, Bạc Liêu, Cần Thơ và những điểm dữ liệu dương cực đại là Sơn La, Bắc Kạn thì, trong giai đoạn này, nhìn chung tăng trưởng kinh tế sẽ làm tăng Gini tại các địa phương.
Điều này chỉ có thể được giải thích rằng giai đoạn 2010 – 2012 nền kinh tế vẫn đang chịu những ảnh hưởng từ cuộc suy thoái kinh tế tồn cầu. Theo đó, những người giàu sẽ chịu tác động mạnh hơn rất nhiều so với người nghèo và người khá. Vì vậy mặc dù kinh tế có tăng trưởng nhưng tốc độ tăng trưởng thu nhập của người giàu thấp hơn mức trung bình của nền kinh tế. Giai đoạn 2012 – 2014 kinh tế bắc đầu phục hồi và Gini cũng đồng biến với tăng trưởng kinh tế.
Phát hiện thú vị ở đây là quy luật Kuznets đã không đúng với Việt Nam trong thời kỳ khủng hoảng. Trong thời kỳ khủng hoảng nhìn chung Gini có xu hướng gia tăng nghịch biến với tăng trưởng kinh tế.
Nhìn chung cả hai thời kỳ thì Trà Vinh, Bạc Liêu, Sóc Trăng, Ninh Thuận, Bình Thuận, Bình Phước, Hải Phịng, Thanh hóa, Hà Tỉnh là những địa phương nổi bật trong việc đạt được cả hai mục tiêu tăng phúc lợi (tăng thu nhập bình quân) và thu hẹp bất bình đẳng nhờ vào tăng trưởng kinh tế.
Kết luận chương 4: Những địa phương có mức bất bình đẳng trong thu nhập cao nhất là những địa phương nằm trong hai nhóm có mức thu nhập bình quân đầu người cao nhất và thấp nhất. Trong đó, nhóm địa phương có mức thu nhập bình quân đầu người thấp nhất cả nước là những địa phương có mức bất bình đẳng trong thu nhập cao nhất cả nước (hình 4.1).
Trong giai đoạn 2010 – 2012, quy luật Kuznets đã không đúng trong trưởng hợp Việt Nam (hình 4.2 ).
Bình Dương là địa phương có mức tăng thu nhập bình quân đầu người âm (hình 4.2).
Sóc Trăng, Bắc Ninh, Thanh hóa là một số địa phương có kết quả khá tốt khi mà vừa có mức tăng trưởng cao lại vừa có độ co giãn hệ số Gini theo tăng trưởng âm (hình 4.1 và 4.2). Mức tăng trưởng kinh tế ở những địa phương này khơng có tác động tiêu cực đến bất bình đẳng trong thu nhập. Các địa phương Gia Lai, Cần Thơ, Bình Dương, Bạc Liêu, Đắk Nơng có hệ số độ co giản hệ số Gini theo tăng trưởng âm nhưng không đạt mục tiêu về tăng trưởng kinh tế.
Chương 5
KẾT LUẬN VÀ HÀM Ý CHÍNH SÁCH
Các phương pháp phân tích trong bài này là thống kê mô tả. Mô tả sự