Khu vực 2: Bà Rịa – Vũng Tàu, Hà Nội, Hải Phịng, Bình Dương, TP.Hồ
Chí Minh (phía trên, bên phải) có mức thu nhập thuộc nhóm cao nhất cả nước và hệ số Gini cũng cao tương ứng. Những địa phương này đều rất phát triển, nằm trong các khu kinh tế trọng điểm nên mức thu nhập bình quân đầu người cao là điều đương nhiên. Mức bất bình đẳng thu nhập cao cũng là một điều tất yếu, vì một sự tăng lên về thu nhập sẽ dẫn tới một sự phân hóa.
Khu vực 3: Khánh Hịa, Hải Dương, Quảng Ngãi, Tiền Giang và nhiều địa
phương khác (khu vực ở giữa) Có mức thu nhập bình qn đầu người thuộc nhóm trung bình cả nước nhưng chỉ số Gini thì thấp hơn hai nhóm cịn lại.
Nhìn chung, ở Việt Nam, nhóm những địa phương nghèo nhất và nhóm những địa phương giàu nhất nước có sự bất bình đẳng trong thu nhập cao. Những địa phương có thu nhập bình qn đầu người thuộc nhóm trung bình có mức phân hóa thấp hơn.
Tình trạng khu vực 1 là do các đặc trưng về khu vực địa lý tạo ra, trong khi đó khu vực 2 và 3 thể hiện rõ ràng xu hướng tăng trưởng kinh tế kéo theo bất bình đẳng thu nhập tăng lên. Tuy nhiên, sự phân hóa giữa những địa phương có cùng mức tăng trưởng kinh tế là không đồng đều, như giữa Bình Dương và Bà Rịa – Vũng Tàu; Quảng Ngãi và Nghệ An; Ninh Thuận và Hưng Yên và nhiều địa phương khác. Kiên Giang, Ninh Thuận, Đắk Lắk, An Giang, Bà Rịa – Vũng Tàu là một trong số những địa phương phân hóa theo tăng trưởng nhanh nhất. Đồng Nai, Đà Nẵng, Bắc Ninh, Quảng Ngãi, Bình Thuận, Hưng n là nhóm những địa phương có tốc độ phân hóa chậm nhất.
4.3.2. Theo độ co giản hệ số GINI theo tăng trưởng kinh ở 63 tỉnh thành của Việt Nam.
Độ co giãn hệ số Gini theo tăng trưởng có thể được viết như sau (63 tỉnh + cả nước): Ginij2012 – Ginij2010 EgGini Ginij 2010 TNBQĐN2012 – TNBQĐN2010 TNBQĐN2010
Trong đó:
EgGini: độ co giãn hệ số Gini theo tăng trưởng tại địa phương j (j = 1,64); Ginij2010 và Ginij2012: là hệ số Gini hai năm 2010 và 2012 của địa phương j (j = 1,64);
TNBQĐN2010 và TNBQĐN2012: thu nhập bình quân đầu người hai năm 2010 và 2012 của địa phương (j = 1,64).
Độ co giãn giữa hai năm 2012 và 2014 được tính tương tự.
Độ co giãn cho biết, khi thu nhập bình quân đầu người của địa phương j tăng thêm 1% trong giữa những năm khảo sát đó thì hệ số Gini của địa phương sẽ thay đổi bao nhiêu phần trăm. Như vậy mức độ bất bình đẳng trong thu nhập theo tăng trưởng kinh tế có thể được tính ra.
Hình 4.3. Độ co giản của hệ số gini theo tăng trưởng kinh tế năm 2012 - 2014
Tăng trưởng dẫn tới tăng phúc lợi xã hội và tăng bất bình đẳng. Nhưng liệu có địa phương nào đạt được cả hai mục tiêu tăng phúc lợi xã hội và thu hẹp bất bình đẳng hay khơng? Theo Kuznets, điều này chỉ xảy ra khi nền kinh tế đã hoàn thành cơng nghiệp hóa. Như vậy Việt Nam cơ bản chưa thể đạt được điều này.
Đường xu hướng của độ co giãn hệ số Gini theo tăng trưởng kinh tế gần như trái ngược nhau giữa hai thời kỳ 2010 – 2012 và 2012 – 2014, cụ thể:
Giai đoạn 2010 – 2012, tăng trưởng kinh tế có mối quan hệ tuyến tính khá chặt với độ co giãn hệ số Gini, ngoại trừ những điểm dữ liệu âm cực đại như Bình Dương, Sóc Trăng, Lai Châu, Bến Tre và TP.Hồ Chí Minh. Như vậy, xu hướng chung của giai đoạn này là tăng trưởng kinh tế dẫn mới mức tăng hệ số Gini chậm hơn.
Giai đoạn 2012 – 2014, đường xu hướng hơi dốc lên về bên phải. Loại những điểm dữ liệu âm cực đại là Đắk Nông, Bạc Liêu, Cần Thơ và những điểm dữ liệu dương cực đại là Sơn La, Bắc Kạn thì, trong giai đoạn này, nhìn chung tăng trưởng kinh tế sẽ làm tăng Gini tại các địa phương.
Điều này chỉ có thể được giải thích rằng giai đoạn 2010 – 2012 nền kinh tế vẫn đang chịu những ảnh hưởng từ cuộc suy thoái kinh tế tồn cầu. Theo đó, những người giàu sẽ chịu tác động mạnh hơn rất nhiều so với người nghèo và người khá. Vì vậy mặc dù kinh tế có tăng trưởng nhưng tốc độ tăng trưởng thu nhập của người giàu thấp hơn mức trung bình của nền kinh tế. Giai đoạn 2012 – 2014 kinh tế bắc đầu phục hồi và Gini cũng đồng biến với tăng trưởng kinh tế.
Phát hiện thú vị ở đây là quy luật Kuznets đã không đúng với Việt Nam trong thời kỳ khủng hoảng. Trong thời kỳ khủng hoảng nhìn chung Gini có xu hướng gia tăng nghịch biến với tăng trưởng kinh tế.
Nhìn chung cả hai thời kỳ thì Trà Vinh, Bạc Liêu, Sóc Trăng, Ninh Thuận, Bình Thuận, Bình Phước, Hải Phịng, Thanh hóa, Hà Tỉnh là những địa phương nổi bật trong việc đạt được cả hai mục tiêu tăng phúc lợi (tăng thu nhập bình quân) và thu hẹp bất bình đẳng nhờ vào tăng trưởng kinh tế.
Kết luận chương 4: Những địa phương có mức bất bình đẳng trong thu nhập cao nhất là những địa phương nằm trong hai nhóm có mức thu nhập bình quân đầu người cao nhất và thấp nhất. Trong đó, nhóm địa phương có mức thu nhập bình qn đầu người thấp nhất cả nước là những địa phương có mức bất bình đẳng trong thu nhập cao nhất cả nước (hình 4.1).
Trong giai đoạn 2010 – 2012, quy luật Kuznets đã không đúng trong trưởng hợp Việt Nam (hình 4.2 ).
Bình Dương là địa phương có mức tăng thu nhập bình quân đầu người âm (hình 4.2).
Sóc Trăng, Bắc Ninh, Thanh hóa là một số địa phương có kết quả khá tốt khi mà vừa có mức tăng trưởng cao lại vừa có độ co giãn hệ số Gini theo tăng trưởng âm (hình 4.1 và 4.2). Mức tăng trưởng kinh tế ở những địa phương này khơng có tác động tiêu cực đến bất bình đẳng trong thu nhập. Các địa phương Gia Lai, Cần Thơ, Bình Dương, Bạc Liêu, Đắk Nơng có hệ số độ co giản hệ số Gini theo tăng trưởng âm nhưng không đạt mục tiêu về tăng trưởng kinh tế.
Chương 5
KẾT LUẬN VÀ HÀM Ý CHÍNH SÁCH
Các phương pháp phân tích trong bài này là thống kê mô tả. Mô tả sự tương quan giữa bất bình đẳng trong thu nhập và mức thu nhập bình quân đầu người, sự phân hóa giàu nghèo trong xã hội. Hệ số độ co giãn hệ số Gini theo tăng trưởng thu nhập bình quân đầu người để đánh giá mức độ phân hóa trong thu nhập do tăng trưởng giữa các địa phương và những nổ lực để kiềm chế mức độ bất bình đẳng đó.
Theo những phân tích trước đó, tác giả đã phát hiện và gợi ý những chính sách cơ bản như sau:
Thứ nhất, mối tương quan giữa thu nhập bình quân đầu người và bất bình đẳng trong thu nhập là khác nhau rõ rệt ở từng địa phương, khơng đi theo đường tuyến tính mà theo đường cong chữ U. Ta có thể phân làm ba nhóm như sau: (1) thu nhập bình qn đầu người thấp và hệ số Gini cao; (2) thu nhập bình quân đầu người trung bình và hệ số Gini thấp; (3) thu nhập bình quân đầu người cao và hệ số Gini cao. Chính phủ cần phải xác định được lý do vì sao có những địa phương có mức thu nhập bình quân thấp nhưng hệ số Gini lại rất cao. Việc đó có liên quan gì đến dân tộc thiểu số ở địa phương hay khơng? Nếu có liên quan thì bốn vấn đề (1) tập tính ít di cư; (2) trình độ giáo dục; (3) rào cản ngơn ngữ; (4) rào cản văn hóa thì đâu là vấn đề tác động mạnh nhất đến bất bình đẳng trong thu nhập.
Thứ hai, mức tăng thu nhập của nhóm 20% nghèo nhất lại thấp nhất trong năm nhóm thu nhập xã hội. Như vậy, tăng trưởng kinh tế không hướng tới người nghèo, điều đó có thể gây ra mất cân bằng trầm trọng. Chính phủ cần thiết kế các chính sách có lợi, tác động trực tiếp đến người nghèo. Cụ thể là: (1) đẩy mạnh phân phối lại cho người nghèo thông qua các chương trình giảm nghèo; (2) các địa phương nghèo ở vùng ngoại ô lựa chọn định hướng đầu tư vào các ngành thâm dụng lao động để tận dụng tối đa nguồn lao động nhàn rỗi, trình độ thấp ở đây; (3) các địa phương giàu có ở vùng trung tâm lựa chọn định hướng đầu tư vào
những nghành công nghệ nhằm gia tăng hiệu quả lao động cho những người nghèo đang làm việc tại đây.
Thứ ba, đẩy mạnh áp dụng công nghệ hướng tới tăng năng suất trong khu vực nơng nghiệp. Việc này sẽ tác động tích cực đến tăng trưởng ở vùng nơng thơn và làm giảm bất bình đẳng trong thu nhập do sự phân hóa tiền cơng giữa khu vực công nghiệp và nơng nghiệp. Điều kiện là chính phủ phải cải cách thể chế về sở hữu đất đai, mở rộng hạn điền; địa phương phải tiến hành phân phối lại đất đai một cách có hiệu quả và bộ nơng nghiệp và phát triển nơng thơn (NN&PTNT) có chính sách nâng cao trình độ cho người nơng dân, định hướng sản xuất hướng tới chất lượng thay vì số lượng.
Thứ tư, dựa trên hệ số co giãn Gini theo tăng trưởng và mức tăng trưởng các địa phương so với trung bình cả nước ta có thể phân định được bốn nhóm địa phương như sau: (1) đạt mức tăng trưởng thấp và hệ số Gini tăng thấp; (2) đạt mức tăng trưởng thấp nhưng hệ số Gini tăng mạnh; (3) đạt mức tăng trưởng cao và hệ số Gini tăng cao; (4) đạt mức tăng trưởng cao nhưng hệ số Gini tăng thấp. Các địa phương có điều kiện kinh tế, xã hội tương đồng có thể học hỏi nhau trong việc xây dụng chính sách.
Thứ năm, một số phát hiện đáng chú ý ở các địa phương là: (1) Sóc Trăng, Trà Vinh, Bắc Ninh là những địa phương đạt được cả hai mục tiêu là tăng phúc lợi và giảm bất bình đẳng; (2) Bình Dương, Bạc Liêu, Kon Tum, Sơn La là những địa phương vừa không đạt mục tiêu tăng phúc lợi vừa làm tăng bất bình đẳng. Cần xác định rõ những khác biệt trong chính sách phát triển kinh tế giữa hai nhóm địa phương này để có thể đề ra những chính sách hiệu quả cho nhóm địa phương (2).
Thứ sáu, độ co giản hệ số Gini theo tăng trưởng bị ảnh hưởng bởi việc mở rộng lực lượng lao động lành nghề. Vì thế, các địa phương cần chú trọng đầu tư vào vốn con người thông qua việc nâng cao những chương trình đào tạo, huấn luyện nghề nghiệp cho lực lượng lao động tại địa phương, vì tăng lực lượng lao động lành nghề sẽ làm giảm độ co giãn hệ số Gini theo tăng trưởng. Bộ giáo dục
và đào tạo nên ưu tiên phát triển những trường đào tạo nghề ngắn hạn ở các địa phương và chính phủ nên mở rộng trợ cấp cho giáo dục ở đây.
Hạn chế của đề tài.
Đề tài chưa đánh giá được các giá trị của các biến giải thích đối với tăng trưởng.
Đề tài khơng tính được mức độ bất bình đẳng trong thu nhập trong từng nhóm thu nhập.
TÀI LIỆU THAM KHẢO 1. Tài liệu tiếng Việt
Hoàng Thủy Yến (2015), tác động của bất bình đẳng thu nhập tới tăng trưởng kinh tế ở Việt Nam, Đại Học Kinh Tế Quốc Dân.
Nguyễn Hồng Bảo (2013), bất bình đẳng và tăng trưởng kinh tế vì người nghèo ở việt nam, Đại Học Kinh Tế TP. Hồ Chí Minh.
Trần Thế Lân, lý thuyết phân phối thu nhập và suy nghĩ về Việt Nam, Đại Học Kinh Tế - ĐHQGHN.
World Bank (2014),cập nhật tình hình kinh tế phát triển việt nam, Report No.89310 – VN, Hà Nội.
Lê Vũ Quân (2008), tăng trưởng và bất bình đẳng, Đại Học Seattle – Hoa Kỳ.
World Bank (2013), báo cáo đánh giá nghèo Việt Nam 2012: khởi đầu tốt nhưng chưa phải đã hoàn thành – thành tựu ấn tượng của Việt Nam trong giảm nghèo và những thách thức mới,World Bank eLibrary.
Đỗ Thiên Kính, cách nhìn mới về bất bình đẳng ở Việt Nam và xu hướng biến đổi của nó, Viện Xã Hội Học.
Tổng cục thống kê, kết quả điều tra mức sống hộ gia đình 2010, Tổng cục thống kê, kết quả khảo sát mức sống hộ gia đình 2012. Tổng cục thống kê, kết quả khảo sát mức sống dân cư 2014. Data.worldbank.org.vn
2. Tài liệu tiếng Anh
Dollar, D., P. Glewwe & N. Agrawal (2004), Economics Growth, Poverty and Household welfare, World Bank eLibrary.
Ravallion, M. (2004), pro-poor Growth: Aprimer, Development Research Group, World Bank.
World Bank (2012), Well Begun, Not Yet Done: Vietnam’s Remarkable Progress on Poverty Reduction and the Emerging Challenges, Report No. 70798 – VN, Hà Nội.
PHỤ LỤC
Cơ cấu thu nhập
2010 2012 2014 Tổng số Thu từ tiền lươ ng, tiền côn g Thu từ nông , lâm nghi ệp, thủy sản Thu phi nông , lâm nghi ệp, thủy sản Các kho ản thu khá c Tổng số Thu từ tiền lươn g, tiền công Thu từ nông , lâm nghi ệp, thủy sản Thu phi nông , lâm nghi ệp, thủy sản Các kho ản thu khá c Tổng số Thu từ tiền lương , tiền công Thu từ nông , lâm nghi ệp, thủy sản Thu phi nông , lâm nghi ệp, thủy sản Các kho ản thu khá c TỔNG SỐ 1387 622 279 328 158 2000 923 397 442 238 2637 1253 458 591 335 Đồng bằng sông Hồng 1580 798 189 392 201 2351 1216 275 556 304 3265 1733 327 738 467 Hà Nội 2013 116 5 109 467 273 2945 1741 169 657 378 4113 2537 226 767 583 Vĩnh Phúc 1232 519 256 317 140 1867 784 373 517 193 2378 1089 342 645 302 Bắc Ninh 1646 560 190 707 189 2502 875 256 1089 281 3512 1178 299 1641 394 Quảng Ninh 1787 895 176 533 183 2557 1367 224 626 340 3053 1580 308 795 370 Hải Dương 1306 600 258 286 163 2047 996 377 415 259 2755 1289 433 651 382 Hải Phòng 1694 958 115 418 204 2526 1278 197 590 461 3923 2002 314 862 745 Hưng Yên 1199 522 261 275 141 1803 785 412 445 161 2192 998 429 492 273 Thái Bình 1129 518 251 216 143 1729 878 368 299 184 2469 1214 384 476 395 Hà Nam 1150 470 264 248 168 1754 710 374 440 230 2198 917 389 544 348 Nam Định 1237 477 286 322 153 1791 769 379 423 220 2816 1280 446 718 372 Ninh Bình 1202 498 264 280 160 1696 762 355 289 290 2215 1092 437 386 300 Trung du và miền núi phía Bắc 905 359 314 146 86 1258 536 406 197 119 1613 707 471 283 152 Hà Giang 610 193 317 61 38 850 274 440 76 60 1121 367 507 157 90 Cao Bằng 749 312 293 83 61 1054 453 402 112 87 1252 590 403 112 147 Bắc Kạn 776 266 311 135 65 1142 313 481 290 58 1216 410 500 220 86 Tuyên Quang 887 348 344 125 70 1162 472 410 194 86 1571 683 498 243 147 Lào Cai 819 345 324 105 45 1085 527 311 183 64 1468 644 411 345 68 Yên Bái 844 373 273 119 79 1114 520 326 187 81 1386 590 421 262 113 Thái Nguyên 1149 504 282 253 110 1747 869 397 350 132 2238 1087 473 526 152 Lạng Sơn 929 367 342 169 52 1212 475 468 202 68 1437 635 494 214 94 Bắc Giang 1103 406 344 196 157 1568 668 473 235 192 2174 995 550 378 251 Phú Thọ 1126 519 228 244 135 1579 754 311 294 219 1954 940 389 327 298 Điện Biên 611 196 306 61 48 819 364 323 52 80 1200 450 420 235 95 Lai Châu 567 205 255 59 48 758 237 337 120 64 987 373 390 137 87 Sơn La 802 224 444 86 48 1020 257 541 108 113 1178 400 565 149 64 Hịa Bình 829 379 286 85 79 1219 570 404 136 110 1598 707 459 279 153 Bắc Trung Bộ và Duyên hải miền Trung 1018 442 231 229 116 1505 679 320 343 163 1982 923 379 440 240
Nghệ An 920 391 246 136 147 1367 564 351 240 212 1583 657 367 307 252 Hà Tĩnh 840 336 214 147 142 1299 554 364 238 143 1810 831 372 320 287 Quảng Bình 950 447 201 168 135 1410 735 268 227 180 1837 939 313 386 199 Quảng Trị 951 381 257 232 80 1300 521 390 231 158 1673 732 370 380 191