những lý do tốt và khơng tốt. Với những lập luận mang tính phác họa, những lý do tốt là các chứng cứ thích hợp và có tính thuyết phục như là những nghiên cứu khoa học kỹ lưỡng, những phép tương tự thích hợp, những nguồn tài liệu đáng tin cậy, và những ví dụ rõ ràng. Với những lập luận mang tính nguyên tắc, các lý do tốt chính là những nguyên tắc hay phát biểu mang tính phác họa có thể hỗ trợ và thích hợp nhất với lập luận đó.
Hãy xem ví dụ sau:
Đã đến lúc cần phải chấm dứt phong trào ly dị mà chúng ta đã trải qua trong suốt 30 năm qua. Nó gây nên bất ổn kinh tế cho các bà mẹ và đã khiến cho một số lượng lớn các ơng bố khơng cịn lo lắng đến trách nhiệm cung cấp tài chính cho con của họ. Thêm vào đó, vơ số trẻ em đã bị những ảnh hưởng xấu của việc ly dị tác động đến. Vì thế, đưa ra những luật cấm ly dị khi có trẻ em liên quan đến sẽ là rất hợp lý. Bằng cách làm cho việc ly dị trở nên khó khăn, các bậc làm cha mẹ sẽ phải ở lại bên nhau và hợp tác để giải quyết khó khăn của họ. Điều này sẽ giảm tỷ lệ ly dị.
Giả dụ rằng bạn đã kiểm tra các lý do mà tác giả đưa ra và thấy rằng nó đáng tin cậy. Bạn có nên đồng ý và ủng hộ tác giả khơng? Một câu hỏi cần phải đặt ra ở đây là, có những kết luận nào cũng có thể được đưa ra dựa trên những lý do mà tác giả đã trình bày?
Rất hiếm khi bạn có thể nhận diện ra một tình huống mà chỉ có thể đưa ra một kết luận duy nhất. Vì vậy bạn ln có xu hướng chấp nhận kết luận mà bạn cho là hợp lý nhất và đúng với lại những giá trị đạo đức của bạn nhất. Tuy nhiên, việc nhận biết rằng những lý do đó cũng có thể hỗ trợ tốt cho một kết luận khác nên khiến bạn có động lực xem xét kỹ càng hơn để có thể tìm ra kết luận tốt nhất có thể.
Những giả định khác nhau tạo nên những kết luận khác nhau
Khơng có một chứng cứ hay lý do nào dùng để hỗ trợ cho một kết luận mang tính nguyên tắc mà chỉ cho thể được hiểu theo chỉ một cách duy nhất. Chúng ta có thể hiểu một lý do theo nhiều cách khác nhau. Như đã được học ở những chương trước, người ta chỉ có thể đưa ra kết luận sau khi đã tìm cách đưa thêm những sự diễn giải hoặc những giả định của riêng họ tác động vào những lý do.
Nếu bạn đưa những giả định khác nhau vào trong cùng một lập luận, bạn có thể tìm ra nhiều kết luận khác nhau. Tuy nhiên, bởi vì chúng ta đã có nhiều ý kiến riêng của mình về sự đúng/sai và về những điều mình u thích, đã có một số kiến thức nhất định, chúng ta sẽ thường có xu hướng chọn những kết luận nào thích hợp với những gì mình đã biết. Mỗi người sẽ đưa ra một kết luận
110 khác nhau bởi vì họ đều có những giả định “hợp” với họ, và dựa trên cơ sở những giả định đó, họ sẽ đi đến những kết luận khác nhau.
Đôi khi tác giả sẽ đề cập đến những kết luận khác cho bạn có thể biết được. Tuy nhiên, thường thì bạn phải tự tìm những kết luận này. Để làm điều này, hãy cố suy nghĩ xem nếu một người dựa vào một giả định khác thì có thể đưa ra một kết luận khác với kết luận của tác giả như thế nào. Hãy nhớ, người ta có thể đưa ra nhiều kết luận khác nhau dựa trên cùng những lý do giống như nhau. Những phần tiếp theo đây sẽ giúp bạn nhận diện những kết luận khác với kết luận của tác giả.
Suy nghĩ theo hướng lưỡng cực là ngăn trở cho việc tìm ra những kết luận khác
Có rất ít vấn đề quan trọng có thể được giải quyết đơn giản theo kiểu hoàn toàn đúng hay hoàn toàn sai. Khi người ta suy nghĩ theo hướng có/khơng, đen/trắng, đúng/sai, họ đã suy nghĩ theo chiều hướng lưỡng cực. Loại tư duy này khiến cho người ta nghĩ rằng chỉ có hai câu trả lời có thể xảy ra trong một vấn đề mà thôi. Trong thực tế thì thường một câu hỏi sẽ có nhiều hơn hai câu trả lời có thể được đưa ra.
Chúng ta đã gặp suy nghĩ theo chiều hướng lưỡng cực này khi học về ngụy biện tạo tình thế khó xử giả tạo. Ngụy biện tạo ra tình thế khó xử giả tạo là giả định cho rằng chỉ có hai sự lựa chọn mà thơi, nhưng trên thực thế có thể có hơn hai lựa chọn. Điều này gây tai hại rất lớn, bởi vì nó khiến chúng ta nghĩ rằng sau khi đã xem xét hai kết luận trên, chúng ta khơng cần phải làm gì nữa. Trong khi đó, thực ra cịn rất nhiều sự lựa chọn khác mà mình vẫn chưa tìm hiểu đến và vì thế khơng thể chọn lựa những cái đó được.
Suy nghĩ theo hướng lưỡng cực thường là rất cứng nhắc và thiếu lịng khoan dung bởi vì nó khiến chúng ta khơng thể hiểu được tầm quan trọng của việc phải xem xét bối cảnh xung quanh của một câu hỏi bất kỳ. Hãy xem xét trường hợp sau:
Người bạn cùng phòng nhờ bạn giúp đỡ trong việc viết một bài luận về đạo đức học. Bài viết phải giúp trả lời câu hỏi sau: Người ta có nên nói thật khơng? Trong cách hiểu của người bạn này, người ta chỉ có cách biện hộ cho một trong hai lập trường “nên” hoặc “không nên” mà thôi.
Nhưng đối với bạn, vì đã học qua suy nghĩ theo hướng lưỡng cực có thể được tránh khỏi bằng cách xem xét bối cảnh xung quanh để tìm ra kết luận cần thiết. Quá trình này khiến bạn phải đặt câu hỏi về:
1. Kết luận này là đúng vào thời điểm nào? 2. Kết luận này là đúng vào thời gian nào? 3. Tại sao nó lại đúng?
111 Và bạn bắt đầu dùng những câu hỏi này vào trong bài viết của bạn. Dĩ nhiên là người bạn cùng phòng sẽ rất chán nản khi nghe bạn giải thích rằng vào một thời điểm nhất định nào đó, trong một hồn cảnh nào đó, để có thể sống đúng với những giá trị nào đó, người ta nên nói thật. Người bạn này đang muốn tìm kiếm một câu trả lời theo kiểu “đúng hay sai,” bạn lại trả lời theo kiểu “còn tuỳ…”
Suy nghĩ theo kiểu lưỡng cực sẽ làm giới hạn khả năng nhận định của bạn. Tệ hại hơn, nó cịn đơn giản hoá những sự phức tạp của vấn đề. Kết quả là những người tư duy theo kiểu này rất dễ bị rối trí khi bắt gặp những vấn đề và kết luận thực tế lại khác với những gì họ in trí. Phần tiếp theo sẽ cho ví dụ về việc này.
Hai hay nhiều quan điểm?
Trước khi tìm hiểu những lập luận có thể đưa ra nhiều kết luận khác nhau, bạn nên biết rằng trong những vấn đề đang gây tranh cãi hiện nay, có rất nhiều kết luận khác nhau được đưa ra. Đây là năm trong số những câu hỏi đó:
1. Trắc nghiệm IQ có đo được trí thơng minh khơng? 2. Luật thuế mới có nên được thơng qua không?
3. Chúng ta nên bầu cử hay chỉ định các thẩm phán mới? 4. Chúng ta nên phong chức mục sư cho phụ nữ khơng? 5. Phá thai có được khơng?
Thoạt nhìn, những câu hỏi này địi hỏi chúng ta phải trả lời ở dạng có/khơng, và một câu trả lời có/khơng được lập luận kỹ càng thường là câu trả lời tốt nhất (cho dù nó chọn đứng ở vị trí là có hay khơng cũng vậy). Ngược lại, khi bạn trả lời “có thể…,” điều đó giúp bạn thừa nhận rằng mình khơng thể đưa ra một câu trả lời chắc chắn. Nhưng cũng trong cùng một lúc đó, bạn đang có địi hỏi phải đưa ra một quyết định hay ý kiến và hành động của riêng bạn. Một khi biết rằng bạn khơng bao giờ có thể trả lời cách chắc chắn được những câu trả lời phức tạp này, bạn nên học cách ra quyết định ngay cả khi biết rằng bạn đã thiết một số thông tin hoặc sự hiểu biết quan trọng. Sẽ rất khơn ngoan nếu bạn tìm kiếm thêm những thơng tin và những nguồn tài liệu có thể hỗ trợ cho quyết định của bạn, nhưng vào một thời điểm nhất định nào đó bạn phải ngưng việc tìm kiếm và phải ra quyết định, ngay cả khi câu trả lời tốt nhất mà bạn có thể đưa ra chỉ là “đúng, nhưng…”
Hãy nhìn lại những câu hỏi ở trên, có phải mỗi câu chỉ có thể có hai cách trả lời “có/khơng”? Thật ra có nhiều cách trả lời hơn. Ví dụ như trong câu hỏi về trắc nghiệm IQ, ta có thể có những câu trả lời như sau:
112
2. Có, nếu như tất cả những người làm bài trắc nghiệm có cùng một xuất thân như nhau. 3. Có, nếu như nó chỉ dùng để đánh giá trẻ em tiểu học.
4. Có, nếu như nó chỉ được dùng trong học đường.
5. Có, nếu kết quả IQ tương ứng với lại động cơ hành động của một người.
6. Không, nếu định nghĩa thông minh là một yếu tố dẫn đến sự thành đạt của một người. 7. Không, nếu những bài kiểm tra này không thể làm bằng cách thi vấn đáp.
Để ý rằng đối với mỗi câu trả lời chúng ta đã thêm vào một điều kiện được dùng để đánh giá kết luận. Khi khơng có những dữ liệu và định nghĩa đi kèm, kết luận nào trong bảy cái trên cũng có thể được xem là hợp lý. Bảy kết luận trên là những kết luận hợp lý có thể được đưa ra cho cùng một vấn đề. Vì vậy, thường có hơn hai câu trả lời cho cùng một vấn đề.
Tìm kiếm những kết luận khác ở đâu?
Sau đây là hai ví dụ, đưa ra hai lập luận khác nhau nhằm giúp các bạn thấy cách người ta có thể dùng để tạo ra những kết luận khác với kết luận của tác giả. Bạn hãy cố nhìn vào những lý do và tự đưa ra kết luận riêng của mình thay vì chấp nhận kết luận của tác giả ngay từ đầu. Hãy đặt các câu hỏi khi nào, ở đâu, và tại sao để giúp bạn tạo nên các kết luận khác nhau.
Ví dụ 1:
Kết luận: Chúng ta khơng nên tiếp tục đưa ra luật cấm rượu.
Lý do: (1) Hễ một người trẻ muốn có rượu thì họ sẽ có cách tìm được, cho dù chúng ta có cấm thế nào đi chăng nữa.
(2) Có nhiều quốc gia vẫn cho phép trẻ em có thể uống một ly rượu trong bữa ăn với gia đình tại nhà, và điều đó khơng hề ảnh hưởng xấu gì đến đất nước họ cả.
Nếu chúng ta chấp nhận những lý do (1) và (2) của tác giả, mình cũng có nên chấp nhận ln kết luận bỏ hết các loại luật cấm rượu đi không? Ngay cả khi chấp nhận hai lý do trên, chúng ta cũng không cần thiết phải chấp nhận kết luận của tác giả, bởi vì với hai lý do trên, mình cũng có thể đưa ra những kết luận khác.
Ví dụ như, từ lý do (1), mình có thể kết luận rằng cần phải có những đạo luật mạnh mẽ hơn để cấm việc mua rượu. Từ lý do (2), mình có thể cho rằng cần phải có thêm luật cấm chứa rượu tại nhà. Có thể nhận thấy rằng, từ một lý do người ta có thể đưa ra nhiều kết luận khác nhau, và những kết luận này có thể rất khác với kết luận mà tác giả đưa ra lúc ban đầu.
113
Kết luận: Chính phủ khơng nên hợp thức hoá á phiện.
Lý do: (1) Các nhà khoa học Anh đã công bố kết quả nghiên cứu rằng hút á phiện có hại cho não bộ.
(2) Hút á phiện có hại cho bào thai.
(3) Người hút á phiện thường dễ trở nên nghiện ma tuý.
Từ những lý do trên, người ta có thể rút ra những kết luận gì? Có thể nên cấm á phiện tại chỉ một vùng nào đó trước khi triển khai trên tồn quốc. Có thể nên tài trợ thêm cho nhiều nghiên cứu xem xem có thể tìm ra được những loại chất khác có thể sử dụng trong y khoa giống như á phiện nhưng không gây ra các tác dụng phụ như á phiện. Có thể đưa á phiện vào danh mục các chất chỉ bán tại những nơi đặc biệt, với giả định rằng người ta cũng có quyền tự do lạm dụng thứ chất kích thích này. Nếu những lý do như đã nêu ra là chấp nhận được, chúng ta cũng có thể đưa ra nhiều kết luận khác nhau. Vì vậy, có thể thấy rằng những lý luận giống nhau có thể được dùng để hỗ trợ những kết luận rất khác nhau.
Sử dụng mệnh đề “Nếu…”
Nếu bạn nhìn lại những ví dụ mà chúng ta đã cùng nhau thảo luận trong chương này, bạn sẽ thấy rằng những kết luận khác nhau đều hợp lý bởi vì chúng ta đã thiếu mất một số thơng tin, định nghĩa, và giả định nào đó. Kết quả là chúng ta đã tạo ra nhiều kết luận nhờ ở mệnh đề “nếu…” Trong mệnh đề “nếu…” này, chúng ta đưa ra những điều kiện mà mình giả định là phải có mặt để có thể đưa ra được một kết luận nào đó. Để ý rằng việc đặt ra mệnh đề “nếu…” này cho phép chúng ta có thể đưa ra một kết luận mà khơng phải giả vờ như là chúng ta biết rất nhiều về vấn đề đó.
Khi bạn dùng những mệnh đề “nếu…” đi trước những kết luận, bạn đã chỉ ra rằng kết luận của bạn tuỳ thuộc rất nhiều vào những giả thuyết được nêu ra trong mệnh đề “nếu…” và bạn cũng khơng thật sự chắc chắn rằng mình hiểu biết hồn tồn vấn đề đó. Để thấy được điều chúng ta đang nói đến, bạn hãy xem ba ví dụ sau đây:
1. Nếu tự do tôn giáo là điều mà tác giả ngụ ý khi nói rằng chúng ta đang mất đi quyền tự do căn bản, thì điều đó có nghĩa là…
2. Nếu tỷ lệ sinh tiếp tục tăng cao trong vịng 5 năm tới, thì…
3. Nếu có thể chứng minh rằng những người điên thật sự chỉ là bị bệnh thần kinh, thì…
Những mệnh đề “nếu…” này cho phép bạn có thể tạo ra được nhiều kết luận khác nhau trước khi đưa ra quyết định cuối cùng về một vấn đề gây tranh cãi gì đó, và chúng cũng mở rộng danh sách những lựa chọn để bạn có thể rộng đường suy nghĩ trước khi phải ra quyết định.
114
Tìm hiểu thực chất của vấn đề
Chúng ta thường bắt gặp nhiều vấn đề ở những dạng sau:
Chúng ta có nên tiến hành cơng việc B hay khơng? B có đáng để làm hay khơng?
Những câu hỏi giống như vầy sẽ dễ tạo nên suy nghĩ theo hướng lưỡng cực. Thông thường những câu hỏi này thường che dấu đằng sau nó một câu hỏi quan trọng hơn, “Chúng ta nên làm gì đối với vấn đề A?” (mà A thường là một vấn đề thực chất). Thông thường, B chỉ là những hiện tượng ở bề mặt vấn đề, cịn A mới chính là nguồn gốc của vấn đề. B là ngọn, A mới là gốc. B là đi, cịn A mới là đầu rắn, mà đánh rắn thì phải đánh vào đầu.
Vì vậy, thay cách đặt câu hỏi trong trường hợp này sẽ giúp chúng ta có thể đưa ra nhiều kết luận phong phú hơn và qua đó có thể đưa ra nhiều cách giải quyết vấn đề rốt ráo, triệt để hơn. Tạo nhiều cách giải quyết thường sẽ giúp cho tư duy của chúng ta linh động hơn.
Hãy xem đoạn văn sau đây để có thể thấy được tầm quan trọng của việc tìm ra những vấn đề bên trong:
Chúng ta có nên cấm những bãi tắm khoả thân bên các trục đường chính hay khơng? Thật rất nên làm như vậy. Hãy xem những vấn nạn giao thông ắch tắc mà các bãi tắm này gây nên và hãy nhìn vào hàng trăm chiếc xe đậu trái phép từ khi các bãi tắm này