Quy định về nguyên tắc tiền lệ và quy tắc giải thích pháp luật ở các nước theo hệ thống luật án lệ như vậy có ưu điểm là tạo cho thẩm phán vai trò chủ động, sáng tạo trong quá trình áp dụng pháp luật (các vụ việc ln được tồ án thụ lý giải quyết, ngay cả khi pháp luật thiếu các quy định điều chỉnh), nhằm bảo đảm quyền lợi của các bên, bảo vệ sự công bằng, công lý trong quan hệ hợp đồng.
Với Việt Nam, việc quy định cho tồ án quyền giải thích pháp luật trong hoạt động xét xử đối với lĩnh vực pháp luật hợp đồng chưa được pháp
luật quy định cụ thế. Trong khi đó, thỏa thuận là một phạm trù rất dễ gây tranh cãi và dễ dẫn đến tranh chấp do bản chất thống nhất ý chí đích thực của nó. Bởi thế, việc giải thích luật, giải thích thỏa thuận là hết sức cần thiết nếu có tranh chấp xảy ra. Đối với khung pháp luật về sự thỏa thuận, nên chăng, vì lí do đó, cũng cần có những kiến nghị thích hợp về mặt tư pháp cho vấn đề này.
Theo quy định của Hiến pháp và Luật Ban hành các văn bản quy phạm pháp luật, thì Uỷ ban thường vụ Quốc hội là cơ quan có thẩm quyền giải thích
luật, pháp lệnh. Nhưng cơ quan này trên thực tế khơng có thời gian dành cho hoạt động giải thích pháp luật cho mỗi trường hợp cụ thể trong đời sống xã hội, mà hợp đồng thông thường lại là quan hệ tư giữa các bên trong đời sống kinh doanh hàng ngày, chúng rất đa dạng và phong phú. Trong thực tiễn, hiếm khi thấy Uỷ ban thường vụ Quốc hội tiến hành giải thích pháp luật. Do vậy, quy định Uỷ ban thường vụ Quốc hội là cơ quan có thẩm quyền giải thích luật, pháp lệnh khơng có tính khả thi trên thực tế.
Cho đến nay Thẩm phán của Việt Nam vẫn chưa có quyền sáng tạo pháp luật, chưa có quyền giải thích luật mà chỉ có thẩm quyền áp dụng pháp luật. Trong khi tính độc lập của thẩm phán có thể hiểu bao gồm cả độc lập sáng tạo luật, áp dụng luật trong những vụ việc cụ thế khi luật thành văn chưa điều chỉnh đến. Hơn nữa, Thấm phán cịn có quyền giải thích pháp luật trên
cơ sở mục đích điều chỉnh, lẽ cơng bang, lương tâm đạo đức nghề nghiệp, bởi lẽ họ có quyền đưa ra phán quyết về tính hợp pháp cho hành vi của con người. Cơng bằng mà nói quyền giải thích luật, sáng tạo luật dựa theo lẽ công bằng là những quyền năng bẩm sinh của thẩm phán. Khi những quyền này chưa được trao cho Thẩm phán thì có lẽ việc bào vệ quyền tài sản và họp đồng sẽ
gặp nhiều khó khăn.
Như vậy, về mặt tư pháp, nên thừa nhận vai trị giải thích pháp luật của Thấm phán và của Tồ án thơng qua án lệ. Điều này có một ý nghĩa quan
trọng trong việc xây dựng và hoàn thiện pháp luật họp đơng nói chung và khung pháp luật về thỏa thuận nói riêng, bảo đảm tính thống nhất, bảo đảm thống nhất ý chí trong giao kết hợp đồng trong hoạt động thương mại. Để thực hiện việc này cũng cần có sự thống nhất thực hiện giữa các vấn đề: lập pháp - hành pháp - tư pháp: về mặt lập pháp, cần quy định nguyên tắc thừa
nhận án lệ là nguồn giải thích pháp luật, về mặt thực tiễn, đòi hỏi chúng ta phải thực hiện thường xuyên việc sưu tập, chọn lọc, in ấn, phổ biến các bản
án tiêu biểu, điển hình của Tồ án nhân dân tối cao để phục vụ cho hoạt động áp dụng pháp luật và cơng tác xét xử của tồ án các cấp. Đó sẽ là nền tảng cho hoạt động tư pháp diễn ra thuận lợi và có hiệu quả.
Đồng thời, cũng phải đào tạo, bồi dưỡng đội ngũ thẩm phán có trình độ, kỹ năng và đạo đức nghề nghiệp tốt, đảm bảo cho họ sự độc lập trong mọi quyết định, đảm bảo cuộc sống ồn định và an tồn. Có như vậy các Thẩm phán mới tận trung với nghề, tận tâm giải quyết vấn đề một cách thỏa đáng và
cơng minh.
KẼT LUẬN
Thơng nhât ý chí, vê cơ bản, có thê xem là vân đê nên tảng, cơt lõi của hợp đồng. Bởi lẽ nó khơng chỉ là yếu tố đầu tiên mà cịn là yếu tố khơng thể thiếu của hợp đồng, nói lên bản chất của hợp đồng.
Nhận thức được tầm quan trọng của đề tài, luận vãn đã phần nào đi sâu nghiên cứu và giải quyết được những vấn đề lý luận và thực tiễn cơ bản về sự thỏa thuận, cụ thể:
về cơ sở lý luận của đề tài, tác giả đã đưa ra những hình dung tương đổi rõ nét về hợp đồng và yếu tố thống nhất ý chí trong hệ thống pháp luật. Tác giã không đi sâu vào các quy định cụ thể của Việt Nam mà đưa ra các quy phạm tổng quát, liên hệ với pháp luật các quốc gia khác, từ đó có cái nhìn tồn diện và đúng đắn hơn về vấn đề. Một thực tế cần được ghi nhận là pháp luật hợp đồng của một số nước đặc biệt là các nước phương Tây đã có bề dày lịch sử lâu đời và tính đúng đắn, hợp lý của nó đã được chứng minh trong thực tế. Việc đưa ra và nghiên cứu nhũng quy định này cùng những quy định trong các nguyên tắc, công ước quốc tế về hợp đồng sẽ tạo cơ sở vững chắc về mặt lý luận cũng như là nền tảng cơ bản cho cho việc học hỏi và kế thừa trong xây dựng và nghiên cứu pháp luật hợp đồng Việt Nam vốn còn sơ sài và còn tồn tại nhiều thiếu sót.
Luận văn đặc biệt đi sâu phân tích các quy định của pháp luật Việt Nam về các vấn đề liên quan đến yếu tố thỏa thuận, điều này là phù hợp với mục đích và phạm vi nghiên cứu đã đặt ra. Dựa trên những cơ sở nền tảng đã được đề cập, việc phân tích như vậy giúp tác giả có thế đánh giá một cách khách quan tính un việt và sự hạn chế của quy phạm pháp luật Việt Nam,đối chiếu vào thực tiễn để rút ra những điểm cần phát huy và những điểm cần sửa đổi, hoàn thiện, tạo tính minh bạch và ứng dụng cao cũa sự thỏa thuận.
Các kiên nghị được đưa ra tuy chưa nhiêu và có thê chưa thực sự đây đủ, họp lý, nhưng với tầm hiểu biết và những kết luận rút ra từ q trình tìm hiểu đề tài, phần nào có thể ghi nhận những cố gắng của tác giả trong nghiên cứu khoa học, làm cho luận văn không chỉ dừng lại ở khía cạnh lý luận mà cũng ít nhiều có ý nghĩa về mặt thực tiễn.
Việc đi sâu nghiên cứu đề tài này giúp tác giả có được những nhìn nhận khá sâu sắc về pháp luật họp đồng. Do điều kiện nghiên cứu, khả năng và hiểu biết của bản thân còn hạn chế cũng như nội dung cần giải quyết của vấn đề cũng tương đối phức tạp, đòi hỏi sự am hiếu sâu rộng, nên luận văn có thể chưa đáp ứng đầy đủ những nhiệm vụ đề ra và cịn nhiều thiếu sót. Dầu vậy, có thể xem đây là một tiếng nói nhỏ góp phần hồn thiện pháp luật hợp đồng nói chung và pháp luật về yếu tố thống nhất ý chí nói riêng.
DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. TIẾNGVIỆT
Trần Việt Anh (2010), “Bàn về khái niệm hợp đồng”, Tạp chí Nhà nước và phápluật, số 4.
Nguyễn Mạnh Bách (1995), Pháp luật vềhọp đồng, NXB Chính trị Quốc gia, Hà Nội.
Corinne Renault - Brahinsky (2002), Đại cương vềpháp luật họpđồng,
NXB Văn hóa thơng tin, Hà Nội.
Ngơ Huy Cương (2008), “Tự do ý chí và sự tiếp cận ý chí trong pháp luật Việt Nam hiện nay”, Tạpchínghiêncứu lậppháp, số 115.
Ngơ Huy Cương (2013), Giáo trìnhluật hợp đồng phần chung (Dùng cho đàotạo sauđại học), NXB Đại học Quốc gia Hà Nội.
Ngô Huy Cương (2013), Giáo trĩnhluật thương mại - Phầnchung và thương nhân, Nxb. Đại học Quốc gia Hà Nội, Hà Nội.
Bùi Ngọc Cường (2004), Một số vấnđề vềquyền tự dokinh doanh trong pháp luật kinh tế hiện hànhở Việt Nam, NXB Chính trị Quốc gia, Hà Nội.
Daniel Khoury, Yvonne s Yamouni (1989), Understanding Contract
Law, Butterworths, Sydney, Adelaide, Brisbane, Caberra, Hobart, Melbourne, Perth.
Đỗ Văn Đại (2008), Luật họp đồng ViệtNam - Bản ánvù bình luận bản án (Sách chuyên khảo), NXB Chính trị Quốc gia, Hà Nội.
Nguyễn Ngọc Điện (2001), Bình luận các hợp đồng thơng dụng trong luật dân sự ViệtNam, NXB Trẻ, Hà Nội.
Phạm Hoàng Giang (2006), Quyền tự do giao kếthọp đồng tronghoạt độngthương mại ở Việt Nam, Luận văn tiến sĩ luật học - Trường Đại học luật Hà Nội, Hà Nội.
12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23.
Phạm Hoàng Giang (2006), “Sự phát triên của pháp luật hợp đông từ nguyên tắc tự do họp đồng đến ngun tắc cơng bằng”, Tạp chíNhà nước vàpháp luật, số 5.
Lê Hồng Hạnh (2005), Chế độ họpđồngkinh tế- Tồntại haykhơng tồn tại.
Nguyễn Am Hiểu (2004), Hồn thiện pháp luật vềbảo đảm nhìn từ thống nhấtý chí trong giaokết họp đồng.
Nguyền Am Hiểu (2004), Một số vẩn đề liên quan đến việcsửađỏi pháp luật Việt Namvề họpđồng.
Dương Đăng Huệ (2002), “Hoàn thiện pháp luật về hợp đồng ở Việt Nam”, Tạp chỉ Nhànước vàPháp luật, số 8.
Trần Hải Hung (2006), Đổi mới sự điều chỉnh pháp luậtvề hợp đồng trongBLDS nãm 2005, Luận văn Thạc sỹ luật học.
Nguyễn Ngọc Khánh (2007), Chế định họp đồng trong Bộ luậtDânsự Việt Nam, NXB Tư pháp, Hà Nội.
Trần Kiên - Nguyễn Khắc Thu (2019), “Khái niệm hợp đồng và những nguyên tắc cơ bản của hệ thống pháp luật hợp đồng Việt Nam”, Tạp
chí Nghiên cứuLậppháp, số 2+3.
Nguyễn Văn Luyện - Lê Thị Bích Thọ - Dương Anh Son, Giáo trình Luật Hợp đồngthươngmại.
Vũ Văn Mầu (1963), Việt nam Dân luật lượckhảo, Quyên II (Nghĩavụ vàkhếước), Bộ quốc gia giáo dục xuất bản Sài Gịn, Sài Gịn.
Phạm Ngọc Minh (2006), Họpđồng dânsựvơ hiệu và hậu quả pháp lý củahợp đồng vô hiệu, Luận văn thạc sỳ luật học, Khoa Luật - Đại học Quốc gia Hà Nội.
Phạm Duy Nghĩa (2003), Điều chinhthông tin bất cân xứng và quản lỷ rủirotrong pháp luật hợpđồngViệt Nam.
24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36.
Phạm Duy Nghĩa (2004), Chuyên khảo luật kinh tê, NXB Đại học Quôc gia Hà Nội, Hà Nội.
Phạm Hữu Nghị (2005), Dự thảo BLDSsửa đối và vấn đề cảithiện pháp luật hợpđồng ở Việt Nam.
Nhà Pháp luật Việt-Pháp (1998), Bộ luật Dân sự của nước Cộng hịa Pháp, NXB Chính trị Quốc gia, Hà Nội.
Nguyễn Thị Nhàn (2008), Ý chícủa chủ thê tronggiaodịch dânsự,
Luận văn thạc sỹ luật học - Trường Đại học Luật Hà Nội.
Nguyễn Như Phát (2003), “Điều kiện thương mại chung à nguyên tắc tự do khế ước”, Tạpchí luật học, sổ 11.
Đinh Thị Mai Phương (2005), Thốngnhất luật hợp đồng ở Việt Nam,
NXB Tư pháp, Hà Nội.
Quốc hội Cộng hòa xã hội chù nghĩa Việt Nam (1992), Hiến pháp năm 1992, NXB Chính trị Quốc gia, Hà Nội.
Quốc hội Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam (2013), Hiến pháp năm 2013, NXB Chính trị Quốc gia, Hà Nội.
Quốc hội Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam (2015), Bộ luậtDân sự năm 2015, NXB Chính trị Quốc gia, Hà Nội.
Đinh Văn Thanh (1996), “Hiệu lực và thời điểm có hiệu lực của hợp đồng dân sự”, Tạpchí Luật học, số 5.
Lê Thị Bích Thọ (2004), Hợp đồng kinh tế vơ hiệu, NXB Chính trị Quốc gia.
Lê Thị Bích Thọ (2002), Hợp đồng kinh tế vô hiệu và hậu quả của họp đồng kinh tể vô hiệu, Luận án Tiến sĩ Luật học - Trường Đại học luật Hà Nội.
Trường Đại học Luật Hà Nội (1993), Nhữngquy định chungcủaLuật hợp đồng ở Pháp, Đức, Anh,Mỹ. NXB Chính trị Quốc gia, Hà Nội.
37. Trường Đại học Luật Hà Nội (2003), Giáo trình LuậtLaMã, NXB Cơng an Nhân dân, Hà Nội.
38. Trường Đại học Luật Hà Nội (2005), Giáo trình Luật Dân sự Việt Nam,
Tập 1, 2, NXB Công an Nhân dân, Hà Nội.
39. UNIDROIT (2004), Bộnguyêntắc củaUNIDROITvề hợp đồng thương mại quốc te, link tải bản tiếng Việt:
http://tailieuxnk.com/upload/sanpham/thumb/Tai-lieunguyen-tac-
unidroit-ve-hop-dong-thuong-mai-317191556747.pdf (truy cập lần
cuối: 22/9/2020).
40. VCCI - DANIDA (2007), cẩmnang hợp đồngthương mại.
41. Viện Nghiên cứu Khoa học pháp lý (1998), Một số vẩn đềvềpháp luật dânsựViệt Namtừ thếkỷ XV đến thời Phápthuộc, NXB Chính trị
Quốc gia, Hà Nội.
TIÉNGANH
42. Daniel Khoury,Yvonne s Yamouni (1989), Understanding Contract Law, Butterworths, Sydney, Adelaide, Brisbae, Caberra, Hobart,
Melbourne, Perth. WEBSITE 43. http://vietnamese-law-consultancy.com/vietnamese/content/ browse.php?action=shownews&category=&id=37&topicid=834 44. http://vietnamese.vietnam.usembassy.gov/ doc_prosper6_i.html 45. http://bwportal.com.vn/ index.php?cid=4,4&txtid=2624 46. http://www.hca.org.vn/tin_tuc/vde_qtam/nam2006/thangl/ bantinmoitruongkdoanh_so 11 /thucthihopdong 47. http://vietnamese-law-consultancy.com/vietnamese/content/ browse.php?action=shownews&category=&id=37&topicid=1265 82