Chương 2 : LÝ LUẬN VỀ NGUỒN CỦA LUẬT HÌNH SỰ
3.2. Thực tiễn nguồn giải thích của luật hình sự Việt Nam từ năm 1945 đến nay
đến nay
3.2.1. Khái quát về nguồn giải thích của luật hình sự Việt Nam từ năm 1945 đến nay
So với nguồn quy định tội phạm, hình phạt và các chế định pháp lý hình sự khác, việc xác định, khảo sát, nghiên cứu và đánh giá thực tiễn nguồn giải thích của luật hình sự Việt Nam gặp khó khăn hơn. Sự khó khăn bắt nguồn trước hết từ quy định của pháp luật Việt Nam, cụ thể là quy định của Hiến pháp Việt Nam về thẩm quyền giải thích pháp luật. Ngoại trừ bản Hiến pháp năm 1946 không đề cập đến vấn đề giải thích pháp luật, từ năm 1959 đến nay, cơ quan duy nhất có thẩm quyền giải thích pháp luật được các bản Hiến pháp sau này (Hiến pháp năm 1959, Hiến pháp năm 1980, Hiến pháp năm 1992 và Hiến pháp năm 2013) quy định cho Ủy ban thường vụ Quốc hội (theo Hiến pháp năm 1980 là Hội đồng Nhà nước). Từ quy định của Hiến pháp, các Luật ban hành văn bản quy phạm pháp luật (Luật ban hành văn bản quy phạm pháp luật năm 1996, Luật ban hành văn bản quy phạm pháp luật năm 2008 và Luật ban hành văn bản pháp luật năm 2015) đã lần lượt quy định cụ thể về trình tự, thủ tục và hình thức của văn bản giải thích pháp luật. Tuy nhiên, trên thực tế, Ủy ban thường vụ Quốc hội hầu như không thực hiện thẩm quyền giải thích pháp luật nói chung, trong đó có việc giải thích quy định của BLHS. Theo một nghiên cứu về hoạt động giải thích pháp luật ở Việt Nam thì chỉ có một lần duy nhất, Hội đồng Nhà nước trước đây (nay là Ủy ban thường vụ Quốc hội) tiến hành giải thích vấn đề thời gian thử thách trong trường hợp cho người phạm tội được hưởng án treo tại Công văn số 108/HĐNN ngày 19/ 06/ 1987 trên cơ sở tờ trình của TANDTC [88, tr.84].
Có thể có nhiều lý do để lý giải cho hiện tượng Ủy ban thường vụ Quốc hội ít ban hành văn bản giải thích pháp luật song theo quan điểm cá nhân của tác giả luận án thì lý do chủ yếu nằm trong bản thân cơ chế giải thích pháp luật ở Việt Nam. Theo quy định của các Luật ban hành quy phạm pháp luật thì Ủy ban thường vụ Quốc hội có thẩm quyền giải thích pháp luật song việc giải thích pháp luật phải xuất phát từ nhu cầu thực tiễn đời sống pháp lý và phải có đề nghị giải thích pháp luật từ các chủ thể có thẩm quyền. Trên thực tế, nhu cầu của thực tiễn đời sống pháp lý trong lĩnh vực hình sự chủ yếu xuất phát từ hoạt động xét xử của Tòa án (và nói chung là hoạt động tố tụng hình sự của các cơ quan tiến hành tố tụng) song TANDTC, VKSNDTC lại hầu như không có đề nghị Ủy ban thường vụ Quốc hội
giải thích quy định của BLHS [134, tr.71]. Điều này rõ ràng đã đẩy hoạt động giải thích pháp luật hình sự bằng con đường chính thức theo quy định của Hiến pháp vào chỗ bế tắc và hệ quả tất yếu là có rất ít văn bản của Ủy ban thường vụ Quốc hội giải thích quy định của BLHS như đã trình bày ở trên. Vấn đề được đặt ra ở đây là: khi có quá ít văn bản giải thích chính thức quy định của BLHS thì nguồn giải thích của luật hình sự Việt Nam thực sự có tồn tại hay không?
Thực tiễn sử dụng nguồn của luật hình sự Việt Nam từ năm 1945 đến nay cho thấy, hình thức chủ yếu của nguồn quy định tội phạm, hình phạt và các chế định pháp lý hình sự khác là văn bản quy phạm pháp luật và các văn bản quy phạm pháp luật này phát triển theo một hướng thống nhất là pháp điển hóa. Chính tính chất pháp điển hóa của các văn bản quy phạm pháp luật nêu trên, đặc biệt là trong các BLHS đã được ban hành đặt ra yêu cầu về giải thích pháp luật. Sẽ rất khó áp dụng một số quy định của các văn bản quy phạm pháp luật hình sự ban hành trước năm 1985 cũng như nhiều quy định của BLHS năm 1985, BLHS năm 1999 và BLHS năm 2015 nếu như các quy định đó không được giải thích cụ thể. Như vậy, sự tồn tại của nguồn giải thích của luật hình sự Việt Nam là điều hiển nhiên và mang tính tất yếu.
Qua khảo sát, tác giả luận án nhận thấy: từ năm 1945 đến nay, bên cạnh nguồn quy định tội phạm, hình phạt và các chế định pháp lý hình sự khác đã nêu trong mục trước, luật hình sự Việt Nam còn có một bộ phận các quy định mang nội dung giải thích cho nguồn trực tiếp nói trên. Các quy định mang nội dung giải thích này tồn tại dưới nhiều hình thức, với nhiều tên gọi khác nhau và có sự thay đổi theo thời gian. Đối chiếu với lý luận về các loại nguồn, có thể coi những hình thức chứa đựng các quy định có nội dung giải thích về tội phạm, hình phạt này là nguồn giải thích của luật hình sự Việt Nam.
Căn cứ vào nguồn gốc hình thành và tính chất của từng hình thức (loại) nguồn giải thích, có thể chia các nguồn giải thích của luật hình sự Việt Nam thành hai nhóm: 1) Văn bản giải thích, hướng dẫn áp dụng pháp luật trong lĩnh vực hình sự. Đây là nguồn giải thích “có tính quy phạm” [110, tr.47] và 2) Nguồn giải thích khác có nguồn gốc từ hoạt động xét xử của Tòa án. Cần nhấn mạnh, việc phân chia hai loại nguồn giải thích nêu trên chỉ có tính chất tương đối. Nội dung của một số văn bản giải thích, hướng dẫn áp dụng pháp luật trong lĩnh vực hình sự như các Nghị quyết của HĐTP TANDTC về thực chất có nguồn gốc từ hoạt động xét
xử, là sự tổng kết kinh nghiệm xét xử song do chúng có tính chất “văn bản” nên tác giả luận án xếp vào nhóm “văn bản giải thích, hướng dẫn áp dụng pháp luật trong lĩnh vực hình sự”.
3.2.2. Thực tiễn ban hành các văn bản giải thích, hướng dẫn áp dụng pháp luật trong lĩnh vực hình sự từ năm 1945 đến nay
Từ năm 1945 đến nay, cùng với sự phát triển của nguồn quy định tội phạm, hình phạt và các chế định pháp lý hình sự khác, nguồn giải thích của luật hình sự Việt Nam cũng có sự phát triển theo. Tuy nhiên, sự phát triển đó mang tính chất không đồng đều và toàn diện. So với loại nguồn giải thích có nguồn gốc từ thực tiễn xét xử, việc sử dụng các văn bản giải thích, hướng dẫn áp dụng pháp luật trong lĩnh vực hình sự có sự tiến triển tương đối chậm trong giai đoạn đầu nhưng sau đó lại phát triển mạnh mẽ hơn sau sự ra đời của BLHS năm 1985.
Có thể lấy năm BLHS đầu tiên ra đời làm dấu mốc để phân kỳ phát triển của các văn bản giải thích, hướng dẫn áp dụng pháp luật trong lĩnh vực hình sự từ năm 1945 đến nay thành hai giai đoạn: giai đoạn trước và sau năm 1985.
3.2.2.1. Giai đoạn trước năm 1985
Để có cơ sở đánh giá về thực trạng các văn bản giải thích, hướng dẫn áp dụng pháp luật trong lĩnh vực hình sự trước năm 1985, tác giả luận án đã lựa chọn
02 Tập hệ thống hóa Luật lệ về hình sự do TANDTC xuất bản năm 1975 và năm
1979, trong đó tập I bao gồm những văn bản đã ban hành từ năm 1945 đến năm 1974 và tập II bao gồm các văn bản ban hành trong bốn năm 1975 - 1978 làm nguồn tư liệu nghiên cứu chính. Tuy không đăng tải hết tất cả các văn bản giải thích, hướng dẫn áp dụng pháp luật trong lĩnh vực hình sự giai đoạn 1945 -1985 song theo quan điểm của tác giả luận án, đây nguồn tư liệu chính thống, đáng tin cậy và phản ánh có hệ thống nhất về nguồn giải thích của luật hình sự Việt Nam trong giai đoạn nghiên cứu.
Qua khảo sát hai Tập hệ thống hóa Luật lệ về hình sự nêu trên, tác giả luận
án xác định có tổng cộng 23 văn bản có nội dung giải thích, hướng dẫn áp dụng pháp luật trong lĩnh vực hình sự. Cụ thể có các văn bản sau đây: 03 Nghị định của Thủ tướng phủ; 01 Tờ trình; 01 Dự thảo Thông tư; 04 Thông tư của Bộ Tư pháp và 01 Thông tư của Hội đồng Chính phủ; 01 Nghị quyết của Hội đồng nhân dân khu tự trị Tây Bắc; 03 Chỉ thị và 08 công văn của TANDTC; 01 sơ thảo Chỉ thị của Chánh án TANDTC (xem Phụ lục luận án). Kết hợp khảo sát bổ sung từ nguồn các trang thông tin
điện tử như “http:// vanban. chinhphu.vn/portal/page portal/chinhphu/hethongvanban”; “http:// thuvien phapluat.vn/”; “http:// vbpl.vn/ Pages/ portal.aspx”; “http:// vbpl.vn/ Pages/ portal.aspx”, tác giả luận án rút ra một số nhận xét sau đây về thực trạng các văn bản giải thích, hướng dẫn áp dụng pháp luật ban hành trước năm 1985:
Một là, trong giai đoạn trước năm 1985, số lượng các văn bản giải thích,
hướng dẫn áp dụng pháp luật trong lĩnh vực hình sự được ban hành không nhiều.
Tình hình các văn bản giải thích, hướng dẫn được đăng tải trong hai tập Hệ thống
hóa Luật lệ về hình sự nêu trên đã phản ánh rõ nhận định này. Lý do giải thích cho
tình trạng có ít văn bản giải thích, hướng dẫn được ban hành trong giai đoạn này là: 1) Các văn bản quy phạm pháp luật là nguồn quy định tội phạm, hình phạt và các chế định pháp lý hình sự khác (đối tượng của hoạt động giải thích, hướng dẫn) ban hành trong giai đoạn 1945-1985, nhất là trong thời kỳ đầu được xây dựng theo hướng quy định đơn giản, cụ thể nên không có yêu cầu phải giải thích, hướng dẫn; 2) Bản thân các văn bản quy phạm pháp luật nói trên cũng trong tình trạng không đầy đủ. Ngoài văn bản quy phạm pháp luật, các cơ quan tiến hành tố tụng còn phải dựa vào án lệ, đường lối, chính sách và nguyên tắc tương tự để giải quyết các vụ án hình sự xảy ra trên thực tế. Do đó, hoàn thiện nguồn trực tiếp quy định tội phạm, hình phạt và các chế định pháp lý hình sự khác là yêu cầu đặt ra mang tính thời sự và cấp thiết hơn. Trong trường hợp này, việc ban hành các văn bản giải thích, hướng dẫn áp dụng pháp luật trong lĩnh vực hình sự trở thành một hoạt động thứ yếu và ít quan trọng; 3) Sau khi TANDTC được thành lập vào năm 1959, hoạt động tổng kết kinh nghiệm xét xử được đẩy mạnh, nhiều bản tổng kết kinh nghiệm xét xử được ban hành. Trong hoàn cảnh này, TANDTC quan tâm đến việc tạo ra các “án lệ” hơn là việc ban hành các văn bản giải thích, hướng dẫn áp dụng trong lĩnh vực hình sự.
Hai là, hình thức văn bản giải thích, hướng dẫn áp dụng pháp luật trong lĩnh
vực hình sự tương đối đa dạng với nhiều tên gọi khác nhau, không thống nhất và chưa mang tính chuẩn mực pháp lý. Một số văn bản giải thích chưa chính thức được
ban hành cũng được TANDTC đưa vào trong Tập hệ thống hóa luật lệ về hình sự
như bản Dự thảo Thông tư ngày 16/ 3/ 1973 hướng dẫn thống nhất nhận thức về hai Pháp lệnh trừng trị các tội xâm phạm tài sản của Liên bộ TANDTC, VKSNDTC, Bộ Công an [91, tr.216-246] hay bản sơ thảo Chỉ thị số 54/TATC ngày 06/7/1977 của TANDTC hướng dẫn việc thi hành pháp luật thống nhất [92, tr.06-22]. Hình
thức “công văn” được ngành Tòa án sử dụng tương đối phổ biến để giải thích, hướng dẫn thống nhất pháp luật cho các Tòa án địa phương trong giai đoạn này.
Ba là, thẩm quyền ban hành các văn bản giải thích, hướng dẫn áp dụng pháp
luật trong lĩnh vực hình sự thuộc về nhiều cơ quan khác nhau, trong đó nổi lên vai trò của Bộ Tư pháp (ban hành văn bản dưới hình thức Thông tư) và TANDTC (ban hành văn bản giải thích, hướng dẫn dưới hình thức Chỉ thị và công văn). Đã xuất hiện hình thức văn bản giải thích, hướng dẫn do nhiều cơ quan phối hợp ban hành (như Dự thảo Thông tư hướng dẫn thống nhất nhận thức về hai Pháp lệnh trừng trị các tội xâm phạm tài sản nêu trên). Phần lớn các văn bản giải thích, hướng dẫn áp dụng pháp luật trong lĩnh vực hình sự do các cơ quan trung ương ban hành. Tuy nhiên, cá biệt cũng có văn bản do chính quyền địa phương ban hành, chẳng hạn như Nghị quyết ngày 30/10/1970 của Hội đồng nhân dân khu tự trị Việt Bắc về việc thi hành Pháp lệnh quy định cấm nấu rượu trái phép trong khu tự trị Việt Bắc [91, tr.288-289].
Bốn là, về lý do ban hành văn bản giải thích, hướng dẫn, qua nghiên cứu, tác
giả luận án nhận thấy có hai trường hợp các cơ quan nhà nước có thẩm quyền ban hành văn bản giải thích, hướng dẫn áp dụng pháp luật trong lĩnh vực hình sự giai đoạn này là:
(1) Do sự thay đổi của tình hình làm cho văn bản quy phạm pháp luật trực tiếp quy định về tội phạm, hình phạt và các chế định pháp lý hình sự khác trở nên lạc hậu, cần ban hành văn bản giải thích để tạm thời vận dụng trong khi chờ ban hành văn bản mới. Chẳng hạn như trường hợp Công văn số 609/ HS2 ngày 30/11/1972 của TANDTC hướng dẫn áp dụng Sắc lệnh số 89/SL ngày 22 /5/ 1950 đối với tội cho vay nặng lãi [91, tr.460]. Về thực chất, Sắc lệnh số 89/SL quy định về thể lệ giảm tức, “chủ yếu nhằm áp dụng đối với các trường hợp bóc lột trong việc vay mượn ở nông thôn, nhưng do tình hình xã hội ta (vào thời điểm năm 1972 - tác giả luận án chú thích) đã thay đổi cho nên theo thực tiễn xét xử hiện nay, sắc lệnh này được vận dụng để xử lý các trường hợp cho vay nặng lãi ở cả nông thôn lẫn thành thị” [91, tr.460].
(2) Do một số văn bản quy phạm pháp luật trực tiếp quy định về tội phạm, hình phạt và các chế định pháp lý hình sự khác được xây dựng theo hướng pháp điển hóa, có nhiều quy định mang tính chất khái quát cao, cần giải thích, hướng dẫn để thống nhất trong nhận thức và áp dụng khi điều tra, truy tố và xét xử.
Chẳng hạn như hai Pháp lệnh trừng trị các tội xâm phạm tài sản ngày 21/10/1970 được hướng dẫn bởi Dự thảo Thông tư ngày 16/3/1973 của Liên ngành Tòa án, Kiểm sát và Công an hay Sắc luật số 03/SL ngày 15/3/1976 của Hội đồng Chánh phủ cách mạng lâm thời được hướng dẫn bởi Thông tư số 03-BTP/TT của Bộ Tư pháp ban hành vào tháng 4/1976.
Năm là, về phạm vi giải thích, hướng dẫn:các văn bản khác nhau có phạm vi
giải thích, hướng dẫn khác nhau, tùy thuộc vào yêu cầu và đối tượng văn bản được hướng dẫn. Có văn bản giải thích, hướng dẫn một cách hệ thống, toàn diện về các vấn đề tội phạm và hình phạt (chẳng hạn như Thông tư số 03-BTP/TT ngày…/ 4/1976 của Bộ Tư pháp hướng dẫn Sắc luật số 03/SL); có văn bản hướng dẫn một nhóm tội phạm (chẳng hạn như Dự thảo Thông tư ngày 16/3/1973 hướng dẫn hai Pháp lệnh trừng trị các tội xâm phạm tài sản). Tuy nhiên, phần lớn các văn bản giải thích, hướng dẫn ban hành trước năm 1985 chỉ tập trung hướng dẫn về một tội phạm cụ thể (chẳng hạn như Thông tư số 301/VHH-HS ngày 14/01/1957 và Thông tư số 2098/VHH-HS ngày 31/5/1957 của Bộ trưởng Bộ Tư pháp hướng dẫn áp dụng Sắc lệnh số 168/SL ngày 14/4/1946 về trừng trị tội đánh bạc). Thậm chí, có văn bản chỉ hướng dẫn áp dụng pháp luật đối với các hành vi phạm tội cụ thể (chẳng hạn như Công văn số 228-HS2 ngày 19/02/1963 của TANDTC hướng dẫn áp dụng pháp luật đối với hành vi đào phá mồ mả trên tinh thần vận dụng Thông tư số 15-VHH ngày 28/02/1958 của Bộ Tư pháp [91, tr.505-506].
Sáu là, tuy chưa có sự thống nhất về hình thức, tên gọi của các văn bản giải
thích, hướng dẫn song nội dung một số văn bản giải thích, hướng dẫn được ban