Chương 2 : LÝ LUẬN VỀ NGUỒN CỦA LUẬT HÌNH SỰ
4.2. Các kiến nghị góp phần hoàn thiện hệ thống nguồn của luật hình sự
Yêu cầu về tính tiết kiệm đối với việc xây dựng, hoàn thiện hệ thống nguồn của luật hình sự thể hiện trên các phương diện cụ thể sau đây: 1) Tiết kiệm trong xây dựng pháp luật; 2) Tiết kiệm trong tổ chức thực hiện pháp luật và 3) Tiết kiệm qua việc hạn chế tối đa những hậu quả bất lợi do việc điều chỉnh pháp luật hình sự gây nên.
Để đảm bảo yêu cầu về tính tiết kiệm, theo quan điểm của tác giả luận án, trước hết cần nêu cao ý thức trách nhiệm cũng như năng lực, trình độ chuyên môn của các chủ thể tham gia công tác xây dựng pháp luật hình sự. Pháp luật là sự phản ánh hiện thực khách quan thông qua lăng kính chủ quan của con người. Để có một hệ thống nguồn của luật hình sự tốt cần có đội ngũ chuyên gia xây dựng pháp luật giỏi về chuyên môn và có tinh thần trách nhiệm cao. Thứ hai, phải có cơ chế kiểm soát, phản biện xã hội có hiệu quả, đảm bảo các quy định pháp luật khi đã được các cơ quan nhà nước có thẩm quyền ban hành không có sai sót về mặt kỹ thuật và phù hợp với thực tiễn. Thứ ba, trong xây dựng pháp luật, nhất là trong việc quy định tội phạm, hình phạt và các chế tài hình sự khác, phải tính đến khâu tổ chức thực hiện các quy định đó, các chi phí cần thiết cho việc triển khai các quy định này cũng như các chi phí khác phát sinh do việc giải quyết các hệ quả “không mong muốn” do việc thực thi các quy định này đưa lai.
4.2. Các kiến nghị góp phần hoàn thiện hệ thống nguồn của luật hình sự Việt Nam Việt Nam
4.2.1. Đổi mới mô hình hệ thống nguồn của luật hình sự Việt Nam
Từ các yêu cầu nêu trên, trong thời gian tới, để tiếp tục thúc đẩy sự phát triển theo hướng hoàn thiện nguồn của luật hình sự Việt Nam, tác giả luận án kiến nghị cần phải đổi mới mô hình hệ thống nguồn của ngành luật này theo cả
hai hướng: Một là, đổi mới mô hình nguồn quy định tội phạm, hình phạt và các
chế định pháp lý hình sự khác; Hai là, đổi mới mô hình nguồn giải thích của luật
hình sự Việt Nam.
4.2.1.1. Về đổi mới mô hình nguồn quy định tội phạm, hình phạt và các chế định pháp lý hình sự khác
Như đã phân tích ở chương 3 luận án, mô hình nguồn quy định tội phạm, hình phạt và các chế định pháp lý hình sự khác của luật hình sự Việt Nam hiện nay là mô hình “đóng”. Mọi hành vi nguy hiểm cho xã hội chỉ có thể được coi là tội phạm khi hành vi đó được quy định trong BLHS. Hình phạt và các chế tài hình sự khác cũng bắt buộc phải được quy định trong BLHS. Nói cách khác, BLHS là được xem là nguồn trực tiếp duy nhất quy định các vấn đề về tội phạm, hình phạt và TNHS. Xét về mặt lịch sử, mô hình này được du nhập từ Liên Xô (cũ) vào Việt Nam từ những năm 80 của thế kỷ trước với triết lý đề cao tính thống nhất của pháp chế XHCN trong lĩnh vực pháp lý hình sự.
Trên cả hai phương diện lý thuyết và thực tiễn, nếu đặt trong bối cảnh xã hội Liên xô vào những năm 80 trở về trước, mô hình nguồn “đóng” của luật hình sự có nhiều ưu thế trong điều chỉnh pháp luật bởi môi trường xã hội, nơi mô hình nguồn này xuất hiện và tồn tại không tồn tại yếu tố thị trường; các quan hệ kinh tế vận hành chậm chạm theo sự chỉ huy tập trung của Nhà nước và nhu cầu về pháp luật hình sự của các chủ thể xã hội không lớn. Điều này được chứng minh qua các BLHS được ban hành dưới thời Liên xô cũ khá đơn giản, số lượng các điều luật cũng không nhiều. Chẳng hạn như BLHS năm 1960 của nước Nga xô viết chỉ có 269 điều [89, tr.07-120]. Mặt khác, mô hình “đóng” cũng giúp cho việc giảm thiểu các hành vi bị coi là tội phạm khi hạn chế việc quy định tội phạm trong một văn bản quy phạm pháp luật duy nhất là BLHS, qua đó mở rộng và tăng cường khả năng áp dụng các biện pháp mang tính xã hội trong phòng ngừa, đấu tranh với tội phạm và các hành vi nguy hiểm cho xã hội khác.
Ở Việt Nam, cần khẳng định: mô hình nguồn “đóng” không phải là mô hình nguồn mang tính chất “truyền thống” của luật hình sự. Lịch sử Việt Nam thời kỳ phong kiến đã ghi nhận sự tồn tại của nhiều loại nguồn cụ thể (tồn tại dưới dạng các đạo Dụ, Chiếu, Chỉ của các vị quân chủ thời phong kiến) bên cạnh các Bộ luật thành văn nổi tiếng như Quốc triều hình luật (Luật Hồng Đức) hay Hoàng Việt luật lệ (Luật Gia Long). Nguồn của luật hình sự Việt Nam từ năm 1945 đến năm 1985,
như đã trình bày trong chương 3 luận án, cũng tồn tại trong tình trạng nhiều văn bản pháp luật cùng quy định tội phạm và hình phạt. Việc giới hạn vấn đề tội phạm, hình phạt trong một văn bản duy nhất từ năm 1985 đến nay, theo tác giả luận án, chỉ là quan điểm pháp lý trong một giai đoạn lịch sử cụ thể, không đại diện cho truyền thống pháp luật Việt Nam. Cho đến thời điểm hiện nay, quan điểm này khó có thể đứng vững trước những biến đổi khách quan từ phía xã hội. Kết quả nghiên cứu của chương 3 luận án đã chỉ rõ: BLHS không thể phản ánh được một cách đầy đủ, toàn diện và năng động các quan hệ xã hội cần thiết phải được điều chỉnh bằng pháp luật hình sự. Thực tế, các BLHS được ban hành từ năm 1985 đến nay nhanh chóng bị lạc hậu trước những biến chuyển của nền kinh tế thị trường định hướng XHCN, yêu cầu của công tác đối ngoại và hội nhập quốc tế trong tình hình mới cũng như trước sự thay đổi nhanh chóng của khoa học, công nghệ hiện đại.
Xuất phát từ thực tế nêu trên cũng như từ những ích lợi mà mô hình nguồn “mở” mang lại như đã chỉ ra trong chương 2 luận án, tác giả luận án đề xuất phương án đổi mới mô hình nguồn trực tiếp quy định tội phạm, hình phạt và các chế định pháp lý hình sự khác theo hướng mở rộng phạm vi của loại nguồn này. Cụ thể là: nguồn quy định tội phạm, hình phạt và các chế định pháp lý hình sự khác mà tác giả luận án đề xuất sẽ bao gồm bởi ba bộ phận: 1) BLHS với tư cách là nguồn cơ bản của luật hình sự Việt Nam; 2) Các luật phòng chống tội phạm và vi phạm pháp luật khác trong một số lĩnh vực cụ thể; 3) Các luật chuyên ngành có chứa đựng quy phạm pháp luật hình sự.
Trước hết, đối với BLHS, nhà làm luật Việt Nam cần xác định BLHS là
nguồn cơ bản, quan trọng nhất, giữ vai trò nền tảng của nguồn trực tiếp quy định tội phạm, hình phạt và các chế định pháp lý hình sự khác. BLHS là văn bản pháp điển hóa chủ đạo trong việc quy định tội phạm và hình phạt. Các luật khác quy định về tội phạm, hình phạt phải phụ thuộc vào các nguyên tắc chung cũng như cách thức, kỹ thuật quy định tội phạm, hình phạt của BLHS, phải lấy cách thức quy định tội phạm, hình phạt trong BLHS làm khuôn mẫu để quy định tội phạm, hình phạt trong các lĩnh vực mới, đặc thù.
Với quan niệm như trên, BLHS sẽ có các nội dung cơ bản sau đây:
(1) Các quy định chung về nhiệm vụ của luật hình sự; cơ sở của TNHS, nguyên tắc xử lý; trách nhiệm phòng ngừa và đấu tranh chống tội phạm; mối quan hệ giữa BLHS với Hiến pháp và các điều ước quốc tế mà Nhà nước Cộng hòa
XHCN Việt Nam đã tham gia; mối quan hệ giữa BLHS và các luật khác quy định về tội phạm, hình phạt trong một số lĩnh vực mới, đặc thù; hiệu lực của BLHS;
(2) Các quy định chung về tội phạm như khái niệm tội phạm; phân loại tội phạm; các dấu hiệu cơ bản của tội phạm như lỗi, năng lực TNHS; tuổi chịu TNHS; các giai đoạn thực hiện tội phạm; đồng phạm; che giấu tội phạm; không tố giác tội phạm;
(3) Quy định về các trường hợp loại trừ TNHS; thời hiệu truy cứu TNHS; miễn TNHS;
(4) Các quy định chung về hình phạt như khái niệm, mục đích, hệ thống hình phạt; nội dung, phạm vi và điều kiện áp dụng đối với từng loại hình phạt cụ thể. Quy định chung về các biện pháp tư pháp hình sự như tịch thu vật, tiền bạc trực tiếp liên quan đến tội phạm; trả lại tài sản, sửa chữa hoặc bồi thường thiệt hại; buộc công khai xin lỗi; bắt buộc chữa bệnh;
(5) Các quy định liên quan đến quyết định hình phạt, tổng hợp hình phạt; thời hiệu thi hành bản án; miễn chấp hành hình phạt; giảm thời hạn chấp hành hình phạt; tha tù trước thời hạn có điều kiện; xóa án tích;
(6) Các quy định riêng đối với pháp nhân thương mại phạm tội bao gồm cơ sở TNHS, nguyên tắc xử lý, phạm vi và điều kiện chịu TNHS của pháp nhân thương mại; hệ thống hình phạt và biện pháp tư pháp áp dụng đối với pháp nhân thương mại phạm tội; quyết định hình phạt, tổng hợp hình phạt đối với pháp nhân thương mại phạm tội; miễn TNHS, miễn hình phạt; giảm hình phạt, xóa án tích đối với pháp nhân thương mại phạm tội;
(7) Các quy định riêng đối với người phạm tội dưới 18 tuổi;
(8) Quy định các nhóm tội phạm phổ biến, tương đối ôn định và đã được quy định trong một thời gian dài như các tội xâm phạm an ninh quốc gia; các tội xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, các quyền tự do của con người, quyền tự do, dân chủ của công dân; các tội xâm phạm sở hữu; các tội xâm phạm chế độ hôn nhân và gia đình; các tội phạm về môi trường, ma túy; các tội phạm xâm phạm an toàn giao thông; các tội xâm phạm trật tự công cộng; các tội phạm xâm phạm hoạt động tư pháp; các tội xâm phạm nghĩa vụ, trách nhiệm của quân nhân; các tội phá hoại hòa bình, chống loài người và tội phạm chiến tranh.
(9) Quy định một số tội phạm phổ biến, tương đối ổn định trong lĩnh vực sản xuất, kinh doanh, thương mại, thuế, tài chính, ngân hàng, chứng khoán, bảo hiểm, công nghệ thông tin; một số tội phạm xâm phạm trật tự quản lý hành chính.
Những tội phạm khác trong các lĩnh vực nêu trên, nếu cần thiết, có thể được quy định trong các luật chuyên ngành. Sau một thời gian áp dụng trong thực tế, cần tổng kết, đánh giá, rút kinh nghiệm và pháp điển hóa vào quy định của BLHS trong thời gian phù hợp, vào thời điểm sửa đổi đồng loạt hoặc một số luật chuyên ngành.
(10) Quy định một số tội phạm có “cấu thành chung”, bên cạnh các “cấu thành cụ thể” được ghi nhận trong các luật chuyên ngành. Thực chất hiện nay, ngay trong BLHS năm 1999 và BLHS năm 2015 đã tồn tại một số cặp cấu thành tội phạm có mối quan hệ đặc biệt như: cặp cấu thành tội phạm có quan hệ thu hút [45, tr.138], cặp cấu thành tội phạm có quan hệ chính phụ [45, tr.140], cặp cấu thành tội phạm có quan hệ giữa trường hợp chung với trường hợp riêng [45, tr.141]. Tác giả luận án đề xuất phương án giữ lại trong BLHS một số cấu thành tội phạm chung, chẳng hạn như “tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”, “tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”…; Đối với các “cấu thành cụ thể”, nếu là những vấn đề mới, chưa ổn định thì cần quy định trong các luật chuyên ngành. Các tội có “cấu thành chung” được giữa lại trong BLHS, theo quan điểm của tác giả luận án, sẽ là một số tội trong chương các tội xâm phạm trật tự quản lý kinh tế, chương các tội xâm phạm an toàn công cộng và chương các tội phạm về chức vụ.
Bộ phận thứ hai trong nguồn quy định tội phạm, hình phạt và các chế định
pháp lý hình sự khác, theo quan điểm của tác giả luận án, sẽ là các luật phòng, chống tội phạm và các vi phạm pháp luật khác trong một số lĩnh vực cụ thể như Luật phòng chống tham nhũng, Luật phòng chống ma túy, Luật phòng chống khủng bố, Luật phòng chống rửa tiền, Luật phòng cháy chữa cháy.v.v… GS. TS Nguyễn Ngọc Hòa gọi các luật ở dạng này là “các luật phòng chống” [49, tr.08]. Hiện nay, các luật phòng chống trong các lĩnh vực nêu trên đều có một hoặc một số điều luật quy định nguyên tắc chung về việc xử lý hình sự nhưng không quy định cấu thành tội phạm cụ thể và hình phạt cho những trường hợp này. Theo kinh nghiệm của một số nước trong khu vực cũng như trên thế giới, đối với các luật này, nhà làm luật thường dành một chương riêng quy định vấn đề tội phạm và hình phạt [12, tr. 05-143]. Tác giả luận án đề xuất các nhà làm luật Việt Nam cũng nên học tập kinh nghiệm này khi quy định tội phạm, hình phạt và các vấn đề khác về TNHS trong các luật phòng chống nêu trên.
Bộ phận thứ ba trong nguồn quy định tội phạm, hình phạt và các chế định
ngành, lĩnh vực khác nhau của đời sống xã hội có chứa đựng quy phạm pháp luật hình sự. Các luật này thường được gọi là các “luật chuyên ngành” [49, tr.10]. Kinh nghiệm lập pháp trong lịch sử Việt Nam cũng như kinh nghiệm của nước ngoài trong việc quy định tội phạm, hình phạt trong các luật chuyên ngành có những điểm khác biệt nhất định. Ở miền Nam Việt Nam trước đây, trong Bộ luật thương mại ban hành năm 1972, các nhà lập pháp của chế độ Sài Gòn (cũ) lựa chọn cách quy định vấn đề tội phạm, hình phạt theo hướng không tập trung, theo đó các hành vi phạm tội cũng như các hình phạt tương ứng được quy định rải rác trong nhiều chương, phần khác nhau. Trái ngược với cách làm trên, ở một số nước trên thế giới hiện nay, chẳng hạn như Nhật Bản, nhà làm luật thường lựa chọn cách quy định tập trung, vấn đề tội phạm, hình phạt được quy định trong một chương duy nhất của luật chuyên ngành, ví dụ như chương 11 Luật số 54 về chống độc quyền tư nhân và duy trì cạnh tranh lành mạnh của Nhật Bản [28, tr.342-350]. Theo quan điểm của tác giả luận án, nhà làm luật Việt Nam có thể lựa chọn một trong hai cách làm trên để quy định vấn đề tội phạm, hình phạt trong các luật chuyên ngành.
Để BLHS là nguồn cơ bản, giữ vai trò chi phối các luật khác trong việc quy định tội phạm, hình phạt và các chế định pháp lý hình sự khác, tác giả luận án đề xuất bổ sung thêm một điều luật vào phần “Những quy định chung” của BLHS năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017, trong đó quy định rõ mối quan hệ giữa BLHS và các “luật phòng chống”, luật chuyên ngành như sau:
“Điều… Các luật, Bộ luật quy định tội phạm, hình phạt và chế định pháp lý hình sự khác
“1. Tội phạm, hình phạt và chế định pháp lý hình sự khác phải được quy định trong Bộ luật hình sự và các luật khác do Quốc hội ban hành.
2. Các luật quy định tội phạm, hình phạt và chế định pháp lý hình sự khác
phải tuân theo những quy định chung của Bộ luật hình sự”.
Trên các diễn đàn khoa học pháp lý hiện nay, kiến nghị về việc mở rộng mô hình nguồn quy định tội phạm, hình phạt và các chế định pháp lý hình sự khác theo hướng nguồn “mở” như trên nhận được nhiều sự ủng hộ của các nhà khoa học cũng như các chuyên gia trong lĩnh vực tư pháp hình sự vì đây là phương án mang tính khả thi cao, có cơ sở lý luận và thực tiễn. Các cơ sở này đã được nêu rõ trong các bài viết đăng tạp chí, các sách tham khảo, chuyên khảo, đặc biệt là trong đề tài khoa học cấp Bộ “Nghiên cứu tính thống nhất giữa BLHS trong việc quy định các tội