Chương 2 NỘI DUNG QUYỀN CÔNG TỐ
3.3. Những khó khăn và lộ trình vận dụng một số yếu tố hợp lý của việc tổ chức và thực hành
việc tổ chức và thực hành quyền công tố theo tố tụng hình sự tranh tụng vào Việt Nam.
Bối cảnh hình thành loại hình quyền công tố theo loại hình tố tụng tranh tụng và xã hội Việt Nam có những điểm rất khác nhau. Việt Nam và các nước Phương Tây tiên tiến đang tổ chức và thực hành quyền công tố theo loại hình tranh tụng cũng có những khác biệt về trình độ phát triển kinh tế, văn hoá, xã hội, chế độ chính chị, khuôn khổ luật pháp. Chính vì vậy, việc vận dụng một số yếu tố hợp lý của việc tổ chức và thực hành quyền công tố trong
Hội đồng xét xử
Công tố viên
Thư ký phiên toà
Luật sư bào chữa
Bị cáo
Người bị hai, người làm chứng, người có quyền lợi và nghĩa vụ
loại hình tố tụng tranh tụng vào Việt Nam không tránh khỏi gặp phải những khó khăn nên cần phải nhận thức những khó khăn đó và có những bước đi thích hợp.
Những đề xuất đổi mới mà chúng tôi đã đưa ra như thành lập Viện công tố trực thuộc Chính phủ, thành lập hệ thống cơ quan điều tra dọc trực thuộc Viện công tố và nằm dưới sự chỉ đạo trực tiếp của Viện công tố là những vấn đề liên quan không chỉ đến tổ chức của các cơ quan tiến hành tố tụng mà liên quan đến cả việc tổ chức bộ máy nhà nước mà Hiến pháp là văn bản ấn định. Chính vì vậy, những đề xuất này có liên quan đến việc sửa đổi Hiến pháp. Liên quan đến sửa đổi Hiến pháp là một trong những cái khó của việc đổi mới việc tổ chức và thực hành quyền công tố theo hướng áp dụng một số yếu tố hợp lý của tố tụng hình sự tranh tụng. Hiến pháp Việt Nam mới được sửa đổi được 3 năm. Trong khi đó, Hiến pháp, với tính chất là luật cơ bản của quốc gia, đòi hỏi phải có tính ổn định, không thể thay đổi liên tục.
Hơn nữa, việc thành lập Viện công tố cũng có phần liên quan đến chế độ chính trị. Viện kiểm sát vốn là một cơ quan đặc trưng của chế độ nhà nước xã hội chủ nghĩa. Trong khi đó, Nhà nước Việt Nam là một nhà nước xã hội chủ nghĩa nên việc đổi Viện kiểm sát thành Viện công tố thuộc Chính phủ cũng là một vấn đề khó khăn. Nhưng dù sao, hoạt động công tố cũng không phải là hoạt động liên quan đến việc xác định chế độ chính trị của một quốc gia. Các yếu tố liên quan chính đến việc xác định chế độ chính trị chủ yếu là mối quan hệ giữa công quyền và công dân, cách thức thành lập, mối quan hệ giữa lập pháp và hành pháp. Do đó, những đề xuất trên sẽ rất khó có thể được thực hiện ngay trong một vài năm tới.
Tuy nhiên, dù sao khuôn khổ hiến pháp cũng phải có những điều chỉnh để thúc đẩy dân chủ và phát triển. Chúng tôi cho rằng việc thành lập Viện
công tố trực thuộc Chính phủ, thành lập hệ thống cơ quan điều tra dọc trực thuộc Viện công tố và nằm dưới sự chỉ đạo trực tiếp của Viện công tố có thể được diễn ra vào khoảng đầu những năm 2010.
Kiến nghị của chung tôi về việc mở rộng phạm vi của quyền tư tố cũng gặp phải những khó khăn do đặc điểm của xã hội Việt Nam. Tư tố chỉ được phát triển ở nơi nào người công dân có ý thức cao về tố quyền của cá nhân.
Trong một công trình của một tác giả người Pháp khi nghiên cứu tính cách người Việt Nam, ông đã đi đến một kết luận: người Việt Nam có tính cách “ dung hoà “ (compromis). Người Việt Nam có một truyền thống “hoà”. “Hoà‟‟ là đặc thù của tâm lý dân tộc. Người Việt cổ truyền đa số là nông dân sống trong các làng xã, làm nông nghiệp trồng lúa nước. Làm nông nghiệp lúa nước đã sinh ra tính cách cộng đồng của người Việt. Đắp đê, chống lụt không phải là việc riêng của một người, một nhà, mà đòi hỏi sự gắn kết các gia đình lại thành các làng, rồi các làng liên kết lại thành nước. Do đó xã hội của người Việt được mở rộng theo công thức: Nhà- Làng- Nước. Tính cộng đồng tạo ra lối sống trọng tình trọng nghĩa. Chính do truyền thống hoà, ý thức cộng đồng, lối sống trọng tình trọng nghĩa nên trong xã hội truyền thống nếu có mâu thuẫn, sự tranh chấp về quyền lợi và nghĩa vụ, người Việt luôn chủ trương “đóng cửa bảo nhau” “chín bỏ làm mười” và luôn coi “ dĩ hoà vi quý”. Chính vì vậy người Việt ghét kiện tụng, coi việc ra đến pháp đình là điều gì ghê gớm lắm. Những tâm lý này vẫn còn di ảnh trong con người Việt Nam hiện đại. Người Việt hiện nay chưa thực sự coi toà án là công cụ bảo vệ mình mà như đối lập với chính mình nên vẫn ngại việc “ra toà.” Những điều này cho thấy ý thức về tố quyền, ý thức về sử dụng toà án của người Việt Nam chưa được cao, và do đó việc thực hiện tố tụng tranh tụng không tránh khởi việc vấp phải những khó khăn.
Hơn nữa, chỉ khi nào có sự phát triển cao ý thức về quyền cá nhân thì công dân trong một xã hội mới có ý thức về tố quyền, sử dụng toà án để bảo vệ quyền lợi của mình. Điều này rất phù hợp với xã hội phương Tây, nơi con người được rèn luyện ý thức cá nhân từ nhỏ. Ngược lại, trong xã hội cổ truyền của người Việt, do tính cộng đồng, sự phát triển của ý thức cá nhân bị hạn chế, người Việt Nam như hoà tan vào cộng đồng, tan biến vào các quan hệ xã hội. Những nhà nghiên cứu về tâm lý học dân tộc đã nhận định: người Việt Nam từ lúc biết nói cho đến khi trưởng thành ít xưng “tôi.” “Cái tôi” của người Việt Nam trong quá khứ vẫn chủ yếu được được gửi gắm, phó thác vào “cái ta”, và cái mọi người. Người Việt nam trong xã hội cổ truyền không được khuyến khích phát triển ý thức cá nhân là một trong những yếu tố tâm lý tạo khó khăn cho việc thực hiện tố tụng tranh tụng hiện nay ở nước ta.[23, tr.16].
Trong phần bàn về quyền công tố trong giai đoạn xét xử chúng tôi có đề nghị luật sư bào chữa và công tố viên phải tranh tụng công khai, bình đẳng truớc toà, cả luật sư bào chữa và công tố viên phải ghi nhận những kết luận của nhau về vụ án, Toà án chỉ là người trọng tài đứng giữa,và phải thay đổi vị trí ngồi tại phiên toà. Những đề xuất này cũng không phải dễ dàng thực hiện do đặc điểm của xã hội, văn hoá, tâm lý dân tộc Việt Nam.
Việc tôn trọng và chấp nhận những mâu thuẫn không được phát triển trong xã hội của người Việt cổ truyền. Do ý thức cộng đồng, ý thức cá nhân không được phát triển, nên tính khu biệt của cá nhân không được khuyến khích. Chính vì vậy, người Việt cố tránh những mâu thuẫn. Nếu có xẩy ra mâu thuẫn thì cũng không muốn quyết liệt “thi đấu” đến cùng.
Tính cách tâm lý này của người Việt cổ truyền không mất đi ở con người chúng ta hiện nay và điều này cũng là một lực cản của việc thực hiện tố
buộc tội, ở đó có gỡ tội ( bào chữa ). Theo nguyên tắc này chân lý chỉ có thể được tìm thấy khi cả ý kiến buộc tội lẫn ý kiến gỡ tội đều được tôn trọng, tức là chấp nhận những ý kiến đối lập. Nhưng thực tế tố tụng hình sự ở Việt Nam lại khác. Ý kiến của bên buộc tội bao giờ cũng được tôn trọng hơn. Sự tham gia bào chữa của luật sư nhiều khi chỉ mang tính hình thức. Luật sư cãi có đúng, đại diện của Viện kiểm sát không thể nào có ý kiến bác bỏ, nhưng ý kiến đó của luật sư vẫn không được tôn trọng. Điều này là có phần do chúng ta chưa quen chấp nhận sự cọ sát giữa những ý kiến mâu thuẫn- một căn tính vốn được tạo dựng từ truyền thống [ 23, 17].
Khi Nho giáo được du nhập vào Việt Nam và dần dần độc tôn trong thế kỷ XV và XVIII, nền quân chủ nho giáo được tạo dựng trên một xã hội thần dân.Nho giáo đề cao tập thể hơn cá nhân, sự phụ thuộc của cá nhân vào tập thể, sự phục tùng của cá nhân trước quyền lực công. Cá nhân theo Nho giáo gần như không có quyền gì độc lập đối với nhà nước. Trong nền quân chủ Nho giáo, quan hệ giữa nhà nước và cá nhân là bất bình đẳng: nhà nước thì có độc quyền đối với cá nhân, còn cá nhân thì chỉ có nghĩa vụ đối với nhà nước. Chính điều này đã tạo ra tâm lý của người Việt phụ thuộc vào nhà nước. Bước vào xã hội hiện đai nhưng tâm lý đó vẫn không hẳn mất đi, người dân vẫn không dám đứng ngang bằng với nhà nước, vẫn sợ công an, sợ toà án, sợ quan chức. Điều này là một trở lực cho việc thưc hiện tố tụng tranh tụng.
Trong tố tụng hình sự có nhiều biểu hiện cho thấy sự không công bằng giữa người buộc tội và nghi can. Từ khâu điều tra, truy tố đến xét xử đền có những hiện tượng minh chứng cho sự bất bình đằng này: mớm cung, ép cung, dụ cung, quyền im lặng của nghi can không được bảo đảm, toà án thì dường như chỉ bảo vệ bản cáo trạng của Viện kiển sát mà không đếm xỉa đến lời bào chữa của luật sư, cách bố trí phòng xử án đặt luật sư ở một vị trí thấp hơn so với đại diện của Viện kiểm sát…Những hiện tựơng này phản ánh tâm lý dân
tộc vốn được tạo dựng bởi nho giáo còn di ảnh đến hiện tại: nhà nước vẫn quen nghĩ mình đứng trên người dân, người dân thì vẫn sợ nhà nước và phụ thuộc vào nhà nước, không dám đứng ngang bằng với nhà nước. Việc thực hành quyền công tố theo loại hình tố tụng tranh tụng ở Việt Nam phải đối diện với tâm lý này.[ 23, tr17].
Việc tổ chức và thực hành quyền công tố theo loại hình tố tụng tranh tụng phát triển trong một nhà nước pháp quyền trên nền tảng một xã hội công dân nơi mà ở đó con người có sự phát triển cao về ý thức cá nhân, ý thức về tố quyền, tôn trọng và chấp nhận những ý kiến đối lập, mâu thuẫn, ý thức về sự bình đẳng giữa nhà nước và công dân. Cho nên, mặc dù có những đặc điểm của xã hội còn tạo ra những lực cản, nhưng để xây dựng nhà nước pháp quyền như yêu cầu của Hiến pháp thì những khó khăn đó cần phải được khắc phục bằng việc tiếp thu và phát triển những nét tâm lý mới, tiến bộ.
Do những khó khăn như đã kể trên mà chúng ta phải dần dần khắc phục, tạm thời chúng ta chưa thể du nhập nguyên trạng loại hình tổ chức và thực hành quyền công tố theo loại hình tố tụng tranh tụng mà chỉ từng bước áp dụng những hạt nhân hợp lý của nó. Những kiến nghị: luật sư bào chữa và công tố viên phải tranh tụng công khai, bình đẳng truớc toà, cả luật sư bào chữa và công tố viên phải ghi nhận những kết luận của nhau về vụ án, Toà án chỉ là người trọng tài đứng giữa, thay đổi vị trí ngồi tại phiên toà có thể dần dần thực hiện trong vài ba năm tới.
Qua việc nghiên cứu đề tài "Quyền công tố trong tố tụng hình sự tranh tụng và việc vận dụng trong điều kiện Việt Nam ", chúng tôi đi đến một số kết luận sau đây:
Thứ nhất, quyền công tố là một quyền độc lập do Viện kiểm sát nhân danh lợi ích công và quyền lực công cáo buộc một người bị tình nghi là phạm tội ra trước toà.
Thứ hai, từ khái niệm quyền công tố nói trên có thể hiểu thực hành quyền công tố là việc Viện kiểm sát nhân danh lợi ích công và quyền lực công thực hiện các hành vi tố tụng cần thiết theo quy định của pháp luật tố tụng hình sự để cáo buộc một người trước toà.
Thứ ba, về cơ bản trên thế giới có hai loại hình tố tụng hình sự điển hình là tố tụng thẩm vấn và tố tụng tranh tụng. Hai loại hình này có những đặc điểm khác nhau. Hệ thống thẩm vấn nhấn mạnh vào giai đoạn điều tra của quá trình tố tụng nên việc điều tra cẩn thận sẽ đảm bảo xác định chính xác tội trạng thực tế. Trong khi đó loại hình tố tụng tranh tụng lại chú trọng vào giai đoạn xét xử với các quy tắc nghiêm ngặt về chứng cứ để đảm bảo rằng bị cáo đựơc xét xử một cách công bằng. Loại hình tố tụng tranh tụng chặt chẽ hơn đối với sự tham gia của tư pháp cả trong quá trình điều tra và xét xử. Trong khi trong tố tụng thẩm vấn việc tham gia của thẩn phán là trực tiếp thì trong tố tụng tranh tụng thẩm phán chỉ ảnh hưởng gián tiếp. Đối với tố tụng tranh tụng, quy trình tố tụng chỉ chính thức bắt đầu từ khi mở phiên toà xét xử còn các hoạt động điều tra trước đó được coi là bí mật. Trong khi đó, đối với tố tụng thẩm vấn quy trình tố tụng bắt đầu từ khi khởi tố vụ án. Vì loại hình tố tụng thẩm vấn cho rằng tất cả mọi người tham gia vào vụ án đều cố gắng tìm ra sự thật nên bị cáo được mong đợi sự hợp tác. Loại hình tố tụng tranh tụng lại không mong đợi cũng không yêu cầu bị cáo giúp đỡ cho việc điều tra.
Trong loại hình tố tụng tranh tụng vai trò của thẩm phán là vai trò của người trọng tài.
Thứ tư,quyền công tố trong tố tụng tranh tụng có những đặc trưng sau: việc tổ chức và thực hành quyền công tố trong tố tụng hình sự tranh tụng đề cao việc bảo vệ các quyền và lợi ích cá nhân ; Quyền công tố trong tố tụng hình sự tranh tụng không phủ nhận quyền tư tố và được thực thi kết hợp với quyền tư tố ; Quyền công tố được thực thi trong khuôn khổ của quyền hành pháp ; Quyền công tố gắn kết chặt chẽ với hoạt động điều tra ; Trong phiên toà, quyền công tố trong loại hình tố tụng hình sự tranh tụng được thực thi một cách công khai, dân chủ.
Thứ năm, thiết chế Viện kiện sát là thiết chế đặc thù của các nước xã hội chủ nghĩa. Chức năng chính của Viện kiểtm sát là kiểm sát chung. Từ chức năng chính là kiểm sát việc tuân theo pháp luật mới sinh ra các chức năng công tố. Qua kiểm sát việc tuân theo pháp luật, phát hiện những hành vi phạm tội, Viện kiểm sát có quyền truy tố người phạm tội ra trước toà- công tố. Công tố, như vậy, là một hoạt động đi kèm theo chức năng kiểm sát chung. Ngày nay, với Hiến pháp sửa đổi năm 2001, chức năng chính của Viện kiểm sát là kiểm sát chung đã không còn thay vì chỉ còn những chức năng đi kèm với chức năng chính là công tố và kiểm sát hoạt động tư pháp. Mặc dù tên gọi là Viện kiểm sát nhân dân nhưng chức năng chính của thiết chế này hiện nay không phải là kiểm sát mà là công tố. Từ chức năng chính là công tố mới sinh ra chức năng kèm theo là kiểm sát hoạt động tư pháp. Mục đích của hoạt động kiểm sát tư pháp này là để phục vụ cho việc thực hành quyền công tố. Nếu như trước kia hoạt động công tố được sinh ra kèm theo với chức kiểm sát thì ngày nay hoạt động kiểm sát lại là kèm theo chức năng công tố. Cái phụ đã trở thành cái chính và cái chính lại chuyển thành cái phụ.
Thứ sáu, chức năng chính của Viện kiểm sát nhân dân hiện nay không phải là kiểm sát mà là công tố. Tức là tên gọi của thiết chế này không sát hợp với tính chất công việc mà nó đảm nhiệm. Việc sinh ra một hệ thống Viện kiểm sát trực thuộc Quốc hội, độc lập với Chính phủ, Toà án, là để đảm nhận