* Tình hình giải quyết án hình sự phúc thẩm
Theo báo cáo tổng kết công tác và phương hướng nhiệm vụ cơng tác của ngành Tịa án Hà Nội từ năm 2004 đến nay thì tình hình giải quyết theo trình tự phúc thẩm các vụ án hình sự như sau (xem bảng):
Bảng 2.1: Tình hình án có kháng cáo, kháng nghị của ngành Tịa án Hà Nội từ năm 2004 đến năm 2010 Năm Số án tòa án cấp quận, huyện giải quyết (vụ) Số vụ án có kháng cáo (vụ) Tỷ lệ (%) Số vụ án có kháng nghị (vụ) Tỷ lệ (%) 2004 3749 506 13,5 13 0,35 2005 4374 576 13,2 14 0,32 2006 6548 662 10,2 16 0,25 2007 6816 735 10,8 17 0,24 2008 6427 914 14,3 23 0,36 2009 6624 932 14,2 29 0,44 2010 6150 825 13,4 22 0,36
Nhìn bảng số liệu thống kê nói trên ta có thể thấy hàng năm, lượng án sơ thẩm mà Tòa án các quận, huyện trên địa bàn Hà Nội giải quyết tương đối lớn. Chỉ tính riêng từ năm 2004 đến năm 2006, lượng án sơ thẩm mà Tòa án các quận, huyện giải quyết tăng gấp đôi từ 3749 vụ lên 6548 vụ. Cịn trung bình các năm, lượng án cấp sơ thẩm phải giải quyết vào khoảng 6000 vụ.
Lượng án Tòa án cấp sơ thẩm giải quyết tương đối lớn nhưng số lượng án có kháng cáo, kháng nghị khơng cao, chỉ chiếm khoảng 13 - 14%/năm/tổng số án sơ thẩm đã giải quyết. Chỉ tỉnh riêng năm 2008 số án sơ thẩm có kháng cáo kháng nghị tăng lên 914 vụ, so với năm 2007 tăng gần 200 vụ. Năm 2009 số án có kháng cáo là 932 vụ/6624 vụ.
Nhìn vào số liệu nói trên có thể thấy, số án có kháng nghị/ tổng số án sơ thẩm giải quyết là tương đối thấp, trung bình mỗi năm chỉ chiếm chưa đầy 1%/năm.
Bảng 2.2: Tình hình giải quyết án hình sự phúc thẩm của ngành Tịa án Hà Nội từ năm 2004 đến năm 2010
Năm Tổng số án có kháng cáo, kháng nghị (vụ)
Số vụ án phúc thẩm
giải quyết (vụ) Tỷ lệ % chung
2004 513 503 98,1 2005 582 563 96,7 2006 676 675 99,9 2007 748 743 99,3 2008 930 925 99,5 2009 945 944 99,9 2010 834 831 99,6
Nguồn: Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội.
Nhìn chung, hàng năm Tịa án nhân dân thành phố Hà Nội giải quyết theo trình tự phúc thẩm các vụ án hình sự đã thụ lý là tương đối cao. Đây là kết quả rất đáng khích lệ của ngành Tịa án nói chung và ngành Tịa án Hà Nội nói riêng.
Riêng về án hình sự phúc thẩm, trung bình hàng năm, Tịa án Hà Nội thụ lý vào khoảng 900 vụ và đã giải quyết đạt tỷ lệ khoảng 99%. Riêng đối với năm 2009, tỷ lệ giải quyết án hình sự phúc thẩm đạt tỷ lệ 99,9%. Lượng án tồn hàng năm khơng lớn.
Bảng 2.3: Tình hình số bị cáo bị đưa ra xét xử theo thủ tục phúc thẩm của ngành Tòa án Hà Nội từ năm 2004 đến năm 2010
Năm
Số bị cáo tòa án cấp quận, huyện giải quyết (bị cáo)
Số bị cáo có kháng cáo, kháng nghị (bị cáo) Tỷ lệ (%) Số bị cáo Tòa án cấp phúc thẩm giải quyết (bị cáo) Tỷ lệ (%) 2004 5412 645 11,9 629 11,6 2005 6407 729 11,4 710 11,1 2006 10648 679 6,4 785 7,4 2007 10460 989 9,5 970 9,3 2008 10486 1221 11,6 1211 11,5 2009 10847 1312 12,1 1309 12,1 2010 10511 1131 10,8 1128 10,7
Nguồn: Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội.
Cùng với số vụ án có kháng cáo, kháng nghị mà Tòa án Hà Nội đã thụ lý giải quyết theo trình tự phúc thẩm, thì hàng năm, số bị cáo mà Tịa án Hà Nội giải quyết theo trình tự phúc thẩm tương đối lớn và tăng thêm hàng năm. Từ năm 2004 đến năm 2008 (khi chưa sát nhập Hà Nội, Hà Tây và huyện Mê Linh của tỉnh Vĩnh Phúc) thì số bị cáo có kháng cáo, bị kháng nghị tăng lên gấp đôi từ 645 bị cáo lên 1221 bị cáo.
Trong tổng số bị cáo có kháng cáo, hàng năm, Tịa án nhân dân thành phố Hà Nội đã giải quyết theo trình tự phúc thẩm đối với các bị cáo có kháng cáo, kháng nghị là tương đối cao. Có năm số bị cáo giải quyết theo trình tự phúc thẩm còn cao hơn so với số bị cáo có kháng cáo. Năm 2006 số bị cáo có kháng cáo là 679 nhưng số bị cáo mà Tòa án Hà Nội giải quyết theo trình tự phúc thẩm là 785 bị cáo. Như vậy tăng hơn 100 bị cáo.
Số lượng giải quyết án hình sự phúc thẩm của năm sau cao hơn năm trước. Năm 2004 số vụ án hình sự có kháng cáo là 513 vụ, đến năm 2005 số án tăng lên 582 vụ tức 69vụ/60 bị cáo, năm 2006 tăng 94 vụ/150 bị cáo, năm 2008 số vụ án hình sự phúc thẩm có kháng cáo tăng lên 182 vụ/232 bị cáo so với năm 2007. Tuy nhiên đến năm 2010 số án hình sự phúc thẩm có kháng cáo giảm 11 vụ/179 bị cáo so với năm 2009.
* Về chất lượng xét xử án hình sự phúc thẩm
Bảng 2.4: Chất lượng xét xử án Hình sự phúc thẩm của ngành Tịa án Hà Nội từ năm 2004 đến năm 2010 Năm Tổng số bị cáo giải quyết phúc thẩm (bị cáo) Y án
(bị cáo) Đình chỉ (bị cáo) (bị cáo) Sửa án Hủy án (bị cáo) Tổng số Tỷ lệ (%) Tổng số Tỷ lệ (%) Tổng số Tỷ lệ (%) Tổng số Tỷ lệ (%) 2004 629 303 48,2 216 34,3 217 34,5 0 0 2005 710 313 44,1 198 27,9 184 25,9 15 0,21 2006 788 356 45,2 278 35,3 146 18,5 18 2,3 2007 970 443 45,7 289 29,8 233 24,0 5 0,5 2008 1211 435 35,9 296 24,4 464 38,3 12 1,4 2009 1309 563 43,0 467 35,7 361 27,6 15 1,8 2010 1128 339 30,1 320 28,4 458 40,6 11 1,0
Nguồn: Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội.
Với số lượng giải quyết án hình sự theo trình tự phúc thẩm hàng năm của Tịa án Hà Nội là tương đối lớn, chất lượng xét xử án hình sự phúc thẩm thể hiện trên bảng số liệu cho ta thấy:
Trong số bị cáo có kháng cáo mà Tòa án Hà Nội đã giải quyết theo trình tự phúc thẩm thì kết quả giải quyết y án đối với họ chiếm tỷ kệ cao từ 30 đến 45%/năm. Kết quả đó cho thấy, chất lượng xét xử của các tòa án cấp sơ thẩm của ngành Tịa án Hà Nội nói chung là tương đối cao, cấp sơ thẩm đã áp dụng đúng các quy định của pháp luật, xét xử khách quan, tồn diện.
Trung bình mỗi năm, số bị cáo đình chỉ xét xử (cả đình chỉ việc xét xử) chiếm tỷ lệ từ 25% đến 35%/năm. Trong số đó, tỷ lệ y án sơ thẩm đạt 75%, sửa án sơ thẩm 24%, hủy án sơ thẩm 0,97%. Trong các báo cáo tổng kết công tác ngành hàng năm của Tòa án Hà Nội lý giải cho việc tỷ lệ đình chỉ này cao thì ngồi việc các bị cáo sau khi kháng cáo đã nhận thức được hành vi phạm tội của mình là sai và Tòa án cấp sơ thẩm xử như vậy là đúng nên đã rút thì bên cạnh đó, có việc khơng ít bị cáo làm đơn kháng cáo sau đó rút kháng cáo để nhằm mục đích là trốn tránh hay trì hỗn việc thi hành án, nhiều bị cáo ở cấp sơ thẩm đã được xử mức án nhẹ (cải tạo không giam giữ, án treo, phạt tiền...) muốn trốn tránh sự kiểm tra, giám sát của Viện kiểm sát, Phòng Kiểm tra giám đốc của Tòa án Hà Nội...
Tỷ lệ sửa án đối với các bị cáo chiếm tỷ lệ cao. Năm 2006 tỷ lệ sửa án chiếm 18,5% nhưng đến năm 2008 tỷ lệ này tăng lên là 38,4%, tăng gần 20%. Năm 2009 tỷ lệ sửa án có chiều hướng giảm cịn 27,6%, tuy nhiên đến năm 2010 tỷ lệ sửa án lên tới 40,6%.
Trong số án cải sửa, tỷ lệ án cải sửa nghiêm trọng không nhiều. Nhiều vụ án cải sửa không phải do cấp sơ thẩm có sai sót mà do sau khi xét xử có tình tiết giảm nhẹ mới (ví dụ: các bị cáo đã bồi thường thiệt hại cho phía bị hại sau phiên tịa sơ thẩm...) là căn cứ để giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo tại phiên tịa phúc thẩm theo quy định của pháp luật.
Ví dụ: Tại bản án hình sự sơ thẩm số 570/2008/HSST ngày 18 tháng 11 năm 2008 của Tòa án nhân dân quận Đống Đa tuyên bố: Đỗ Tiến Dũng phạm tội: "Cố ý gây thương tích"và áp dụng khoản 2 Điều 104 (thuộc trường hợp điểm a, i khoản 1 Điều 104; điểm p khoản 1, 2 Điều 46; Điều 69; Điều 74 Bộ luật Hình sự xử phạt: Đỗ Tiến Dũng 18 tháng tù, hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án. Sau khi xử sơ thẩm, bị cáo Đỗ Tiến Dũng kháng cáo, bị cáo đã bồi thường thiệt hại cho người bị hại và tại bản án hình sự phúc thẩm số 33/15.1.2009 Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội đã áp dụng khoản 2 Điều 104
(thuộc trường hợp điểm a, i khoản 1 Điều 104); điểm b, p khoản 1, 2 Điều 46; Điều 69; Điều 47; Điều 60 Bộ luật Hình sự xử phạt Đỗ Tiến Dũng 18 (mười tám) tháng tù về tội: "Cố ý gây thương tích", nhưng cho hưởng án treo. Thời gian thử thách là 35 (ba mươi lăm) tháng 16 (mười sáu) ngày kể từ ngày tuyên án phúc thẩm. Giao bị cáo Đỗ Tiến Dũng về chính quyền địa phương nơi bị cáo thường trú để giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách của bản án.
Tỷ lệ án hủy vẫn còn cao, năm 2006 tỷ lệ án hủy chiếm 2,3%, năm 2009 chiếm 1,8%, năm 2010 là 1%. Tuy nhiên, tỷ lệ án hủy có cao nhưng phần lớn là do có sự sai sót của cấp quận, huyện mà cấp phúc thẩm của Tòa án Hà Nội đã phát hiện nhưng không thể khắc phục được. Có những vụ án trong quá trình nghiên cứu hồ sơ vụ án, Thẩm phán chủ tọa phiên tịa khơng nghiên cứu kỹ hồ sơ, việc đánh giá chứng cứ phiến diện, trong vụ án có nhiều nhân chứng, có nhân chứng có lời khai buộc tội, có nhân chứng có lời khai gỡ tội nhưng Hội đồng xét xử sơ thẩm chỉ chú trọng đến các chứng cứ buộc tội mà không chú trọng đến các chứng cứ gỡ tội đối với bị cáo:
Ví dụ: Vụ án Hồ Văn Chanh, Hồ Văn Hải phạm tội "Cố ý gây thương tích" xảy ra trên địa bàn thôn Yên Thị, xã Tiến Thịnh, huyện Mê Linh, Hà Nội. Trong hồ sơ có rất nhiều lời khai của các người làm chứng chứng kiến vụ việc. Tuy nhiên, có lời khai của nhân chứng khai rằng có việc xơ xát giữa các bị cáo và anh Hồng Văn Dũng và việc anh Dũng bị thương tích ở vùng đầu là do các bị cáo dùng gạch đập vào đầu anh. Nhưng có lời khai cho rằng có việc xơ xát nhưng khơng biết ai gây thương tích cho anh Dũng, lại có lời khai khai rằng nhìn thấy con gái ơng Dũng là chị Hoàng Thị Huệ cầm gạch đứng gần đó nhưng khơng biết có ném vào khơng... Tuy nhiên tại phiên tòa sơ thẩm tại Tòa án huyện Mê Linh, Hà Nội, Hội đồng xét xử lại không xem xét các lời khai của nhân chứng có yếu tố gỡ tội cho bị cáo, nhận thấy cơ quan điều tra chưa cho đối chất đối với những lời khai có sự mâu thuẫn và tuyên án đối với các bị cáo. Do tính chất phức tạp của vụ án
và do cấp sơ thẩm có sự vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng mà không thể khắc phục được ở cấp phúc thẩm nên tại bản án hình sự phúc thẩm số 536/HSPT/2010 Toà án nhân dân thành phố Hà Nội đã ra quyết định hủy toàn bộ bản án sơ thẩm để điều tra lại theo thủ tục chung.
Có những vụ án việc triệu tập đương sự ở cấp sơ thẩm (người bị hại, người đại diện hợp pháp của người bị hại, nguyên đơn dân sự...) thiếu sự cẩn thận, qua loa dẫn đến đương sự không được thực hiện quyền của mình tại phiên tịa sơ thẩm và quyền kháng cáo sau phiên tòa dẫn đến việc hủy án do Tòa án cấp sơ thẩm vi phạm tố tụng.
Ví dụ: Trong vụ án Nguyễn Văn Ái phạm tội "Cố ý gây thương tích" xảy ra trên địa bàn huyện Sóc Sơn, Hà Nội. Tại phiên tịa sơ thẩm, người bị hại khơng có mặt và Tịa án sơ thẩm xử vắng mặt vì lý do đã triệu tập bị hại nhiều lần nhưng bị hại không đến. Hồ sơ vụ án có khiếu nại của người bị hại với lý do người bị hại không được mời đến tham gia phiên tòa, các cuống báo phát của bưu điện hồn lại có dấu hiệu tẩy xóa, địa chỉ gửi về cho họ khơng chính xác... Từ những tình tiết nêu trên, qua nghiên cứu tồn bộ hồ sơ vụ án tại bản án hình sự phúc thẩm số 189/HSPT/2010 ngày 28/12/2009 Tịa án nhân dân thành phố Hà Nội đã ra quyết định hủy án sơ thẩm để xét xử lại theo quy định chung...
Nhiều vụ án hủy do khách quan do chuyển biến của tình hình. Ví dụ: Năm 2010 đa số án hủy là do chuyển biến tình, đó là việc thực hiện Nghị quyết 33/NQ-QH12 ngày 19/6/2009 về việc sửa đổi một số điều của Bộ luật Hình sự theo đó một số hành vi không bị coi là tội phạm. Ví dụ: Đánh bạc dưới 2 triệu đồng, trộm cắp dưới 2 triệu đồng... Năm 2009, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội đã hủy 08 vụ/15 bị cáo án sơ thẩm của các tòa án cấp quận, huyện theo Nghị quyết 33/NQ-QH12.
Từ khi Bộ luật Tố tụng hình sự 2003 có hiệu lực thi hành, Tịa án Hà Nội xét xử chưa có trường hợp nào xử oan sai, các vụ án đều được đưa ra xét
xử kịp thời theo tinh thần của Nghị quyết số 08/NQ-TW ngày 2/01/202 và Nghị quyết số 49/NQ-TW ngày 2/6/2005 của Bộ Chính trị về cải cách tư pháp, đảm bảo đúng người, đúng tội, không để lọt người phạm tội và làm oan người vô tội.
Số lượng các vụ án bị kháng nghị giám đốc thẩm thấp. Trung bình mỗi năm chỉ có 2 -3 vụ án bị kháng nghị giám đốc thẩm đạt tỷ lệ 0,018%, chiếm tỷ lệ không đáng kể. Và trong số những vụ bị kháng nghị giám đốc thẩm thì chỉ có 1 - 2 vụ bị hủy để xét xử lại theo thủ tục phúc thẩm.
Ví dụ: Tại quyết định giám đốc thẩm số 08/2011/HS-GĐT ngày 19/5/2011, Tịa Hình sự Tịa án nhân dân tối cao đã hủy bản án hình sự phúc thẩm số 166/HSPT/2009 ngày 22/12/2009 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội để xét xử phúc thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật.
Nội dung bản án: Bị cáo Bùi Văn Lộc là nhân viên bán hàng của Công ty TNHH sản xuất thương mại mô tô Việt Nhật được giao nhiệm vụ giao hàng cho các đại lý, thu tiền bán hàng nộp cho Công ty trong thời hạn 2 ngày đối với một số đại lý thuộc các tỉnh Hưng Yên, Thanh Hóa. Từ ngày 21/11/2007 đến ngày 12/7/2008 Bùi Văn Lộc đã thu tiền bán hàng của các đại lý tổng cộng 249.187.000 đồng nhưng Lộc chỉ nộp về Cơng ty 155.000.000 đồng, cịn lại 94.187.000 đồng Lộc sử dụng chi tiêu cá nhân không nộp về công ty. Trong q trình điều tra Lộc cịn xuất trình một số tài liệu giả mạo nội dung về việc đại lý của Công ty là anh Nguyễn Tăng Giang nhận một số lượng lớn hàng chưa thanh tốn nên Lộc khơng có khả năng trả nợ.
Tại bản án hình sự sơ thẩm số 124/2009/HSST ngày 8/10/2009 Tịa án nhân dân huyện Thanh Trì áp dụng điểm d khoản 2 Điều 140; các điểm b, p khoản 1 Điều 46; điểm g khoản 1 Điều 48 Bộ luật Hình sự xử phạt 3 năm tù về tội "Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản" và buộc bị cáo phải bồi thường cho Công ty TNHH sản xuất thương mại mô tơ Việt Nhật tồn bộ số