* Xét xử phúc thẩm không đảm bảo thời hạn luật định
Theo quy định của pháp luật thì trong thời hạn xét xử phúc thẩm đối với Tòa án nhân dân cấp tỉnh là 60 ngày, kể cả thời gian Viện kiểm sát nghiên cứu hồ sơ. Tuy nhiên trên thực tế, thời hạn này vẫn cịn kéo dài có khi đến 3, 4 tháng.
Bảng 2.5: Tình hình án hình sự phúc thẩm quá hạn luật định của ngành Tòa án Hà Nội
Năm Số án có kháng cáo, kháng nghị (vụ) Số án quá hạn luật định (vụ) Tỷ lệ (%) 2004 513 6 0.012 2005 582 8 0.014 2006 676 9 0.015 2007 748 11 0.016 2008 930 17 0.018 2009 945 8 0.008 2010 834 5 0.006
Nguồn: Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội.
Thực tế, lý do của việc xét xử phúc thẩm không đảm bảo thời hạn luật định một phần cũng do trong quá trình nghiên cứu hồ sơ cần bổ sung chứng cứ mới nhưng các quy định của pháp luật
Tỷ lệ hỗn phiên tịa cịn cao chiếm tổng số gần 25% tổng số án đưa ra xét xử. Theo số liệu thống kê tỷ lệ hỗn phiên tịa hàng tuần của Tịa án Hà Nội thì trung bình một tuần, số vụ án hình sự phúc thẩm bị hoãn 6/30 vụ. Việc hỗn phiên tịa có nhiều lý do.:
- Việc triệu tập đương sự cịn có thiếu sót: Sai địa chỉ, ghi nhầm thời gian mở phiên tòa, gửi giấy triệu tập quá muộn nên đương sự khơng đến tham gia phiên tịa kịp...;
- Có trường hợp bị cáo bị tạm giam đã chuyển trại nhưng Ban giám thị trại tạm giam khơng kịp thời báo cho Tịa án cấp phúc thẩm biết...;
- Nhiều trường hợp các bị cáo tại ngoại bị kháng cáo, kháng nghị tăng hình phạt cố tình vắng mặt để trốn tránh quy định của pháp luật, kéo dài việc thi hành án sau khi xét xử;
- Cá biệt một số trường hợp thẩm phán được phân cơng chủ tọa phiên tịa nghiên cứu hồ sơ không kỹ, do ốm kéo dài dẫn đến việc phải hỗn phiên tịa...
- Nhiều trường hợp hỗn do Luật sư...
* Thực hiện không đúng và đầy đủ các quy định về thủ tục và trình
tự phiên tịa
Điều này thể hiện ở chỗ, một số Thẩm phán được phân công chủ tọa phiên tịa đã thực hiện khơng đúng, khơng đầy đủ hoặc chưa thống nhất các quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự về thủ tục phiên tòa phúc thẩm. Theo Điều 247 của Bộ luật Tố tụng hình sự thì phiên tịa phúc thẩm cũng được tiến hành như phiên tòa sơ thẩm… Quy định như vậy cũng gây nhiều lúng túng, không rõ ràng.
Thực tế, do số lượng án cần giải quyết khá lớn. Trong một ngày, một Hội đồng xét xử phúc thẩm của Tòa án Hà Nội thường xét xử từ 4-5 vụ án hình sự phúc thẩm và thơng thường thì ở phiên tòa xét xử vụ án đầu tiên trong ngày, Hội đồng xét xử tiến hành phần thủ tục đối với tất cả các vụ án sẽ xét xử trong buổi hơm đó. Từ phiên tịa thứ hai trở đi, Hội đồng xét xử bỏ qua phần thủ tục mà đi thẳng vào phần xét hỏi. Do phần thủ tục được tiến hành chung cho nhiều phiên tòa khác nhau nên phần này thường được làm tắt, việc giải thích quyền và nghĩa vụ của những người tham gia tố tụng thường không đầy đủ và thiếu chính xác. Do thời gian xét xử phúc thẩm vụ án bị hạn chế bởi lịch xét xử nhiều nên nhiều trường hợp việc xét hỏi được tiến hành sơ sài,
mang tính hình thức, nhiều vụ chưa làm rõ được các tình tiết quan trọng về vụ án, đặc biệt là các tình tiết mới xuất hiện ở giai đoạn xét xử phúc thẩm.
Bên cạnh đó, ở rất nhiều phiên tịa hình sự hiện nay, khơng chỉ riêng ngành Tòa án Hà Nội mà là tình trạng chung của cả nước, khi xét xử, tịa xét hỏi q nhiều, có khi lấn át, hỏi thay cả kiểm sát viên, luật sư. Thói quen ơm phần lớn việc xét hỏi tại phiên tòa xét xử hình sự đã làm vai trị của tịa nghiêng về phía buộc tội, chứng minh tội phạm hơn là trọng tài đúng nghĩa. Tại Điều 207 Bộ luật Tố tụng hình sự quy định trình tự xét hỏi tại phiên tịa rất rõ ràng. Khi xét hỏi chủ tọa phiên tòa hỏi trước rồi đến các thành viên khác của Hội đồng xét xử, sau đó đến kiểm sát viên, người bào chữa… Tuy nhiên, trên thực tế, việc xét hỏi này diễn ra khá phổ biến. Có trường hợp phiên tịa phúc thẩm diễn ra, chủ tọa phiên tòa hỏi từ đầu đến cuối phiên tòa, đến kiểm sát viên không được tham gia phần xét hỏi. Theo ý kiến của đồng chí Trần Văn Độ - Phó chánh án Tịa án nhân dân tối cao thì: Tịa khơng phải là bên tranh tụng nên không tham gia xét hỏi mà chỉ điều khiển quá trình này. Với tư cách là cơ quan ra phán quyết, tịa khơng có nhiệm vụ chứng minh tội phạm cũng như chứng minh sự vơ tội. Vì thế phải sửa luật theo hướng khơng quy định tòa phải trực tiếp xác định các tình tiết vụ án, trực tiếp hỏi người tham gia tố tụng để tránh hiểu nhầm là tòa làm thay chức năng buộc tội hay gỡ tội, trái với yếu tố tranh tụng.
Tuy nhiên, ở góc độ khác thực trạng trên cịn có một phần lỗi của Kiểm sát viên. Khơng ít phiên tịa đến phần xét hỏi, Kiểm sát viên ngồi im, hầu như khơng tham gia hỏi gì hoặc chỉ hỏi một vài câu qua loa. Khi ấy, nếu tịa khơng chủ động xét hỏi thì có khi lại khơng làm rõ được bản chất vụ án.
* Việc ký, ban hành các văn bản tố tụng cịn nhiều sai sót:
Trong một số trường hợp, việc kiểm tra các văn bản trước khi ký phát hành như bản án, quyết định tạm giam, trích sao, thơng báo kết quả xét xử…
chưa được cẩn thận dẫn đến việc nhầm lẫn họ tên, địa chỉ, mức hình phạt… phải đính chính. Có trường hợp nghiêm trọng hơn đó là phát hành trích sao trước ngày ra bản án phúc thẩm …
Khơng ít trường hợp biên bản phiên tịa phản ánh khơng đầy diễn biến tại phiên tịa, bỏ sót nhiều nội dung, thậm chí có trường hợp thành phần Hội đồng xét xử trong biên bản phiên tịa khơng thống nhất với bản án và thẩm phán chủ tọa phiên tịa cũng khơng kiểm tra khi ký dẫn đến có việc hủy án …
* Bản án (quyết định) phúc thẩm chưa có căn cứ hoặc thiếu tính thuyết phục
Tính hợp pháp và có căn cứ là những yêu cầu quan trọng đối với một bản án nói chung và đối với bản án phúc thẩm nói riêng. Mặt khác bản án phúc thẩm cịn phải là sự chuẩn mực mang tính chất hướng dẫn cho các Tịa án cấp sơ thẩm. Tuy nhiên nhiều bản án hình sự phúc thẩm không đảm bảo được các yêu cầu đó, đơi khi cịn biểu hiện sự mâu thuẫn giữa phần nhận định và quyết định của bản án phúc thẩm. Ví dụ: Trong phần nhận định bản án có ghi "xét thấy hành vi phạm tội của bị cáo là rất nguy hiểm… cần phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian mới có tác dụng giáo dục bị cáo và phịng ngừa chung…"nhưng tại phần quyết định lại tuyên cho bị cáo được hưởng án treo"…
* Vẫn cịn tình trạng tồn đọng án
Bảng 2.6: Tỷ lệ án hình sự phúc thẩm còn tồn hàng năm từ năm 2004 đến năm 2010 của ngành Tòa án Hà Nội
Năm Số án hình sự phúc thẩm tịa án Hà Nội thụ lý giải quyết (vụ)
Số án phúc thẩm đã giải quyết được
(vụ) Số án tồn (vụ) Tỷ lệ (%) 2004 513 503 10 0,19 2005 582 563 19 3,3 2006 676 675 1 0,1
2007 748 743 5 0,7
2008 930 925 5 0,5
2009 945 944 1 0,1
2010 834 831 3 0,4
Nguồn: Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội.
Trung bình mỗi năm, lượng án tồn vẫn còn khoảng từ 2 -5 vụ/năm. Riêng đối với hai năm 2004, 2005 thì lượng án hình sự phúc thẩm cịn tồn đọng cao từ 10 - 19 vụ/năm. Lý do của việc tồn án cao trên là do bước đầu ngành Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội thực hiện Bộ luật Tố tụng hình sự 2003 còn nhiều vướng mắc và chưa thống nhất. Tuy nhiên, trong các năm gần đây, tình trạng này khơng cịn cao, năm 2009 chỉ còn 1 vụ, năm 2010 còn 3 vụ.
* Viện kiểm sát chưa thực hiện hết trách nhiệm của mình trong việc
kiểm sát việc xét xử
Kể từ khi Bộ luật Tố tụng hình sự 2003 có hiệu lực thi hành, ngành kiểm sát nói chung và ngành kiểm sát Hà Nội đã có những cố gắng nhất định trong việc thực hiện chức năng này. Bên cạnh những kết quả đạt được, trong hoạt động của Viện kiểm sát Hà Nội ở giai đoạn phúc thẩm cũng còn những tồn tại, thể hiện ở một số điểm sau đây:
- Viện kiểm sát chưa thực hiện đúng và đầy đủ chức năng của mình trong việc phát hiện sai phạm và kháng nghị kịp thời các bản án, quyết định sơ thẩm có vi phạm pháp luật.
Theo quy định của pháp luật thì Viện kiểm sát có chức năng kiểm sát việc tuân theo pháp luật trong hoạt động xét xử của Tòa án (Điều 232 Bộ luật Tố tụng hình sự và Điều 19 Luật tổ chức Viện kiểm sát nhân dân. Theo quy chế cơng tác kiểm sát xét xử hình sự của Viện kiểm sát nhân dân tối cao thì "Khi phát hiện bản án sơ thẩm hoặc quyết định của Tịa án có vi phạm pháp
luật nghiêm trọng thì kiểm sát viên báo cáo ngay với lãnh đạo viện cấp mình để kháng nghị. Nếu quá hạn luật định mới phát hiện vi phạm thì kiểm sát viên báo cáo ngay lãnh đạo cấp mình để đề xuất kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm (Điều 27, Điều 34).
Tuyệt đại đa số các vụ án xét xử phúc thẩm tại Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội đều phát sinh từ kháng cáo của bị cáo và đương sự. Số vụ án do Viện kiểm sát kháng nghị chiếm tỷ lệ trung bình hàng năm chỉ chưa đầy 1%/năm (thể hiện ở bảng số liệu dưới đây):
Bảng 2.7: Tình hình Viện kiểm sát Hà Nội kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm án hình sự từ năm 2004 đến năm 2010
Năm
Tòa án cấp sơ thẩm
đã giải quyết Viện kiểm sát kháng nghị phúc thẩm Số vụ Số bị cáo Số vụ Tỷ lệ Số bị cáo Tỷ lệ 2004 3749 5412 13 0,35 13 0,25 2005 4374 6407 14 0,32 14 0.221 2006 6548 10648 16 0,25 17 0.16 2007 6816 10460 17 0,24 19 0.18 2008 6427 10486 23 0,36 23 0.22 2009 6624 10847 29 0,44 29 0.27 2010 6150 10511 22 0,36 25 0.21
Nguồn: Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội.
Từ bảng số liệu trên cho thấy, Viện kiểm sát chưa thực sự quan tâm đúng mức về công tác kiểm sát, thiếu sự phối hợp giữa Viện kiểm sát cấp sơ thẩm và cấp phúc thẩm trong việc phát hiện để kháng nghị kịp thời.
Nhiều trường hợp viện kiểm sát kháng nghị thiếu căn cứ nên Viện kiểm sát cấp phúc thẩm phải rút kháng nghị của Viện kiểm sát cấp dưới trước khi mở phiên tịa. Có những trường hợp kháng nghị khơng có lý do thuyết phục nên tỷ lệ được Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội chấp nhận kháng nghị khơng cao, điều đó được thể hiện dưới bảng số liệu sau:
Bảng số 2.8: Tình hình Tịa án Hà Nội giải quyết kháng nghị của Viện kiểm sát Hà Nội
Năm Số vụ Viện kiểm sát kháng nghị
Kết quả giải quyết của Tòa án
Chấp nhận Tỷ lệ (%) chấp nhận Không Tỷ lệ (%) 2004 13 7 52 6 48 2005 14 9 60 5 40 2006 16 8 50 8 50 2007 17 12 70 5 30 2008 23 16 70 7 30 2009 29 18 60 11 40 2010 22 16 70 6 30
Nguồn: Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội.
Việc nghiên cứu hồ sơ, chuẩn bị phiên tòa phúc thẩm của kiểm sát viên được phân công tham gia phiên tòa phúc thẩm còn sơ sài, không nắm chắc vụ án. Điều này dẫn đến chất lượng tham gia phiên tịa của kiểm sát viên khơng cao, việc đối đáp trong giai đoạn tranh luận chưa có sức thuyết phục đối với Hội đồng xét xử và những người tham gia tố tụng.
Năng lực và trình độ nghiệp vụ của một số kiểm sát viên còn nhiều hạn chế, tinh thần trách nhiệm trong công việc chưa cao. Thực tế kỹ năng tranh tụng của các kiểm sát viên cịn yếu, chưa sắc bén và có sức thuyết phục.
* Các quy định của pháp luật về xét xử phúc thẩm còn nhiều bất cập
- Trong việc xác định thống nhất phạm vi kháng cáo của người bị hại và người đại diện hợp pháp
Nếu theo quy định tại điểm e khoản 1 Điều 51 Bộ luật Tố tụng hình sự (chỉ có quyền kháng cáo về phần hình phạt và bồi thường thiệt hại) là chưa đầy đủ, quá hẹp, không tạp điều kiện cho người bị hại và đại diện hợp pháp của người bị hại bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình, làm phát sinh vướng mắc khi áp dụng. Còn nếu quy định quyền kháng cáo của họ tại Điều 231 Bộ luật Tố tụng hình sự (kháng cáo tồn bộ bản án sơ thẩm) lại khơng hợp lý, q
rộng vì nếu cho phép họ kháng cáo cả những quyết định của bản án sơ thẩm khơng có liên quan gì đến như: Quyết định về bồi thường thiệt hại cho những người khác, quyết định xử lý vật chứng, án phí…
Do hai điều luật quy định không thống nhất và không rõ ràng cụ thể nên trong thực tiễn áp dụng đã có nhiều ý kiến giải thích khác nhau. Có ý kiến cho rằng người bị hại hoặc người đại diện hợp pháp của người bị hại chỉ có quyền kháng cáo bản án sơ thẩm theo hướng tăng nặng đối với bị cáo trong hai trường hợp là yêu cầu bồi thường thiệt hại và tăng hình phạt chứ khơng có quyền u cầu tun bố bị cáo có tội, áp dụng điều khoản của Bộ luật Hình sự về tội nặng hơn, áp dụng hình phạt hoặc chuyển biện pháp chấp hành hình phạt từ tù cho hưởng án treo sang tù giam.
- Sự có mặt của bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm
Khoản 2 Điều 245 Bộ luật Tố tụng hình sự quy định:
Người bào chữa, người bảo vệ quyền lợi của đương sự, người kháng cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến việc kháng cáo, kháng nghị được triệu tập tham gia phiên tòa. Nếu có người vắng mặt mà có lý do chính đáng thì Hội đồng xét xử có thể vẫn tiến hành xét xử nhưng không được ra bản án hoặc quyết định khơng có lợi cho bị cáo hoặc đương sự vắng mặt. Trong các trường hợp khác (trường hợp cần ra bản án, quyết định theo hướng bất lợi cho người vắng mặt có lý do chính đáng) thì phải hỗn phiên tịa [35].
Như vậy theo quy định của điều luật, trường hợp bị cáo vắng mặt khơng có lý do chính đáng thì Tịa án phải hỗn phiên tòa.
Theo hướng dẫn của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao tại Nghị quyết 05/2005/NQ-HĐTP ngày 8/12/2005 có hướng dẫn thì trong trường hợp bị cáo có kháng cáo, bị kháng cáo, kháng nghị thì Tịa án xét xử
vắng mặt họ theo quy định tại khoản 2 Điều 187 Bộ luật Tố tụng hình sự (Bị cáo trốn tránh và việc truy nã khơng có kết quả; Bị cáo đang ở nước ngồi và khơng thể triệu tập đến phiên tịa; Nếu sự vắng mặt của bị cáo khơng trở ngại cho việc xét xử và họ được giao giấy triệu tập hợp lệ.).
Theo quan điểm của tôi, việc xét xử vắng mặt bị cáo theo khoản 2 Điều 187 Bộ luật Tố tụng hình sự trong trường hợp bị cáo vắng mặt là người bị kháng cáo, kháng nghị là phù hợp. Còn đối với trường hợp bị cáo có kháng cáo nhưng sau đó lại vắng mặt khơng có lý do chính đáng (trốn tránh, cố tình vắng mặt, khơng đến phiên tịa theo giấy triệu tập), gây khó khăn trong cơng tác xét xử thì quy định của Nghị quyết 05 là không hợp lý. Trong trường hợp