2.1. Nguyên tắc chung về quyền bình đẳng giữa vợ và chồng theo quy định
2.2.1. Quyền bình đẳng giữa vợ và chồng trong pháp luật thời kỳ phong kiến
Trải qua 1000 năm Bắc thuộc có lẽ dấu ấn lớn nhất mà chính quyền đô hộ để lại cho nƣớc Đại Việt đó là mô hình tổ chức bộ máy nhà nƣớc theo kiểu quân chủ chuyên chế, kéo theo đó là sự biến đổi của pháp luật để phù hợp với hoàn cảnh lịch sử. Ảnh hƣởng định kiến tƣ tƣởng Nho giáo, phong kiến lạc hậu, dƣới thời Lý, Trần, sự bất bình đẳng giữa vợ và chồng là rõ nét. Ngƣời phụ nữ trong xã hội thời bấy giờ có địa vị thấp hèn, họ không đƣợc tôn trọng,
bảo vệ, phải chịu nhiều ràng buộc. Trong “Kinh Lễ” có dẫn ngƣời đàn ông có
bảy lý do để bỏ vợ là: không có con, dâm đãng, không kính thờ cha mẹ chồng, lắm điều, trộm cắp, ghen tuông, có ác tật. Cứ nhƣ những điều ghi trên thì ngƣời vợ phải chịu thiệt thòi quá nhiều, ngƣời chồng muốn bỏ vợ lúc nào cũng đƣợc vì ngƣời chồng có thể quá dễ dàng khi tìm ra một trong bảy lý do
để bỏ vợ nhƣ trong “Thất xuất” đã ghi. Ngƣời nam giới có thể có quyền lấy năm, lấy bảy vợ lẽ nhƣng ngƣời con gái phải thủ tiết chỉ với một ngƣời chồng. Tiền của dù là hai vợ chồng cùng làm ra hay của ngƣời chồng hoặc ngƣời vợ làm ra thì cũng gọi là của chồng cả. Nhƣ vậy, dƣới thời Lý, Trần ngƣời vợ không đƣợc pháp luật bảo vệ vì thế vẫn còn nhiều sự phân biệt đối xử giữa vợ và chồng. Nhƣng đến thời Lê và sau đó là dƣới triều Nguyễn, quyền của ngƣời phụ nữ đã đƣợc cụ thể hóa trong hai bộ luật Hồng Đức và Gia Long. Đây chính là một bƣớc tiến lớn trong lịch sử lập pháp của Việt Nam thời kỳ phong kiến về vấn đề quyền bình đẳng giữa vợ và chồng.
Quyền bình đẳng giữa vợ và chồng trong Quốc triều hình luật (Bộ luật Hồng Đức)
Trong xã hội truyền thống phƣơng Đông nhƣ Trung Quốc, Nhật Bản, Triều Tiên, Việt Nam…thân phận ngƣời phụ nữ luôn bị xem nhẹ, coi thƣờng, bị ràng buộc bởi đạo đức khắt khe, bị áp chế bởi luật lệ bất công. Song, cũng rất đặc biệt, một triều đại ở Việt Nam đƣợc đánh giá là có ảnh hƣởng sâu sắc nhất từ tƣ tƣởng Nho giáo, dƣới triều Lê trong khoảng niên hiệu Hồng Đức (1470 – 1497) đã ban hành bộ Quốc triều hình luật, trong đó, quyền lợi của ngƣời phụ nữ đƣợc đảm bảo trong hôn nhân và quyền thừa kế gia sản. Trên lý thuyết, ngƣời vợ vẫn đòi hỏi phải lệ thuộc vào chồng và không đƣợc làm điều gì nếu không có sự chỉ đạo hay đồng ý của chồng. Nhƣng trên thực tế, địa vị của ngƣời vợ - chồng thay đổi nhiều tùy thuộc theo vị trí xã hội và kinh tế của họ. Cũng giống nhƣ ngƣời chồng, ngƣời phụ nữ Việt Nam xƣa có tài sản riêng và tham gia các hoạt động kinh tế. Đó là điều khác biệt với ngƣời phụ nữ Trung Quốc. Trong hôn nhân, ngƣời vợ cũng có thể yêu cầu ly hôn (đâm đơn kiện).
Điều 322 trong chƣơng Hôn điền QTHL ghi: “Con gái thấy chồng chưa
cưới có ác tật có thể kêu quan mà trả đồ sính lễ”, nếu “con rể lăng mạ cha mẹ vợ, đem thưa quan, cho ly dị”. Ngoài ra, Điều 320 quy định về sự tôn trọng
quyền thủ tiết của ngƣời vợ đối với chồng: “Tang chồng đã hết mà vợ muốn thủ tiết, nếu ai không phải là ông bà cha mẹ mà ép gả cho người khác, thì xử biếm ba tư, bắt phải li dị; người đàn bà phải trả về nhà chồng cũ”. Trong gia đình ngƣời vợ tƣơng đối bình quyền với ngƣời chồng và do đó, hôn nhân không đƣợc coi là sự chuyển giao hoàn toàn cô gái từ gia đình bên nội của mình sang gia đình chồng nhƣ ở Trung Quốc. Không những thế luật pháp còn bảo về quyền lợi ngƣời vợ, họ đƣợc phép đến nhà đƣơng chức xin ly hôn trong trƣờng hợp chồng không chăm nom, săn sóc vợ trong 5 tháng (1 năm – nếu vợ đã có con). Nếu vợ đem đơn đến công đƣờng thì bộ luật cho phép cƣỡng bức ly hôn. Nghĩa là, ngƣời chồng không làm tròn nghĩa vụ với vợ thì ngƣời vợ cũng không buộc phải làm tròn bổn phận của mình. Quy định này không có trong bất kỳ bộ luật nào của Trung Quốc cũng nhƣ các văn bản cổ luật trƣớc hay sau triều Lê. Ngay cả khi luật bắt buộc ngƣời chồng phải bỏ vợ
ngoài ý muốn chủ quan, Điều 310 quy định: “Vợ, nàng dâu đã phạm vào điều
“thất xuất” mà người chồng ẩn nhẫn không bỏ thì phải tội biếm tùy theo nặng
nhẹ”. Tuy nhiên, sẽ không thể ly hôn đƣợc nếu nhƣ khi phạm vào điều thất
xuất ngƣời vợ đang ở trong ba trƣờng hợp (tam bất khứ): đã để tang nhà chồng 3 năm, khi lấy nhau nghèo mà sau giàu có, khi lấy nhau có bà con mà khi bỏ lại không có bà con để trở về. Đồng thời, khi hai bên vợ chồng đang có tang cha mẹ thì vấn đề ly hôn cũng không đƣợc đặt ra. Khi ly hôn, con cái thƣờng thuộc về chồng, nhƣng nếu muốn giữ con, ngƣời vợ có quyền đòi chia một nửa số con. Điều 167 – Hồng Đức thiện chính thƣ – quy định rõ hình thức thuận tình ly hôn: giấy ly hôn đƣợc làm dƣới hình thức hợp đồng, ngƣời vợ và ngƣời chồng mỗi bên giữ một bản làm bằng chứng. Vậy là, bên cạnh sự ƣng thuận của cha mẹ hay các bậc tôn thuộc rất quan trọng thì sự ƣng thuận của hau bên vợ - chồng cũng là một thành tố đƣợc nhà lập pháp chú ý đến. Quan
hệ nhân thân giữa vợ và chồng sau khi ly hôn hoàn toàn chấm dứt, hai bên đều có quyền kết hôn với ngƣời khác mà không bị pháp luật ngăn cấm [32].
Về quyền thừa kế giữa vợ và chồng, pháp luật nhà Lê có những quy định cụ
thể đối với từng loại tài sản. Điều 375 quy định: “Vợ chồng không có con, hoặc ai
chết trước không có chúc thư, mà điền sản chia về chồng hay vợ cùng là để việc tế tự…, người trong họ không được giữ phần điền sản về việc tế tự ấy nữa”. Có nghĩa là một nửa tài sản của chồng hay vợ đã mất đƣợc chuyển giao cho gia đình của ngƣời ấy, còn một nửa phần tài sản thì để lại cho ngƣời chồng hay ngƣời vợ làm kế sinh tồn. Đối với tài sản của hai vợ chồng làm ra, luật cũng quy định rõ: “…điền sản của hai vợ chồng làm ra thì chia làm hai, vợ chồng mỗi người được một phần; phần của vợ được nhận làm của riêng, phần của chồng lại chia làm ba, cho vợ hai phần, để về việc tế tự và phần mộ của chồng…” (Điều 375). Sự phân chia tài sản nhƣ trên cho thấy vị trí quan trọng của ngƣời vợ trong gia đình truyền thống Việt Nam. Nó đã chứng minh rằng, sở dĩ ngƣời có đƣợc vị thế cao trong gia đình vì những hoạt động kinh tế của chính mình, và ngƣời vợ đƣợc bộ luật nhà Lê dành cho sự hợp thức trong pháp luật về quyền thừa kế tài sản. Về quyền làm chủ tài sản, có một điều đặc biệt quan trọng quy định ngƣời chồng không có quyền
thừa kế tài sản của vợ, nếu ngƣời vợ mất đi mà không có con: “Vợ chồng đã có
con nếu một người chết trước, sau đó con cũng lại chết, thì điền sản thuộc về chồng hay vợ. Nếu người trưởng họ chia không đúng phép, thì bị xử phạt 50 roi, biếm một tư và mất phần chia (đúng phép nghĩa là điền sản của vợ chia làm 3, để cho chồng hai phần, cho người họ (người thừa tự một phần). Cha mẹ còn sống thì chia làm hai, thuộc về cha mẹ một phần, phần của chồng chỉ để nuôi một đời, không được nhận làm của riêng, chồng chết thì phần ấy thuộc về cha mẹ hay người thừa tự…” (Điều 376) [32]. Việc chuyển tài sản của ngƣời vợ cho gia đình cha mẹ đẻ chứng tỏ ngƣời vợ không hoàn toàn bị phụ thuộc vào quyền lực của ngƣời chồng.
Điểm tiến bộ trong QTHL là nó có một bƣớc tiến khá căn bản trong việc cải thiện địa vị của ngƣời vợ trong gia đình phong kiến. Vai trò của ngƣời phụ nữ đã đƣợc đề cao hơn rất nhiều so với các bộ luật đƣơng thời trong khu vực. Nó cho thấy ngƣời vợ cũng có những quyền bình đẳng với ngƣời chồng nhƣ ngƣời vợ có quyền quản lý tài sản của gia đình khi chồng chết và họ có quyền thừa kế nhƣ nam giới.
Quyền bình đẳng giữa vợ và chồng trong Hoàng Việt Luật lệ (Bộ luật Gia Long)
Hoàng Việt Luật lệ ban hành dƣới triều Nguyễn (1812). Trong bộ luật này, quyền lợi của ngƣời vợ cũng đƣợc luật pháp bảo vệ và đề cao. Điều 284
quy định về ly hôn thuận tình: “Nếu vợ chồng không cùng ăn ý vui vẻ mà cả
hai muốn ly dị, tình thì không hiệp ân thì đã lìa thì không thể hòa giải được. Chiếu theo điều không nên bỏ nghĩa tuyệt cho phép họ ly dị không bị coi là phạm tội”. Cả hai vợ chồng đều không vi phạm những điều mà pháp luật buộc phải ly dị nhƣng họ cảm thấy không thể sống đƣợc với nhau thì có quyền yêu cầu ly hôn, có quyền thể hiện ý chí của mình trong việc chấm dứt hôn nhân. Đây cũng là một bƣớc tiến mới trong pháp luật phong kiến Việt Nam, đã nâng cao quyền của ngƣời phụ nữ lên một bậc. Bên cạnh đó, HVLL cũng đã lo xa hơn cho đời sống của ngƣời vợ nếu phải ly hôn, do đó có quy định ba trƣờng hợp khiến cho chồng không thể bỏ vợ đƣợc trừ khi ngƣời vợ ngoại tình là: vợ đã để tang cha mẹ chồng, vợ đã làm nên giàu có, ngoài nhà chồng ra vợ không còn chỗ nào nƣơng tựa nữa. Nếu vi phạm một trong ba trƣờng hợp ấy sẽ bị trừng trị đích đáng [33].
Bên cạnh những điểm tiến bộ, QTHL và HVLL vẫn còn tồn tại những tƣ tƣởng phong kiến lạc hậu đã ăn sâu hàng nghìn năm đè nặng trách nhiệm, nghĩa vụ lên vai ngƣời vợ. Đó chính là nghĩa vụ tòng phu và nghĩa vụ chung thủy của ngƣời vợ. Nghĩa vụ tòng phu là khái niệm suy rộng từ nghĩa vụ theo
chồng, ngƣời vợ phải hết lòng vì chồng, vì gia đình chồng. Về nghĩa vụ này cả hai bộ luật đều quy định song QTHL không có một điều khoản cụ thể nào về nghĩa vụ này. Còn trong HVLL lại quy định rất tỉ mỉ về nghĩa vụ này. Nghĩa vụ tòng phu của ngƣời vợ là: ngƣời vợ có nghĩa vụ để tang cha mẹ chồng, thờ phụng tổ tiên nhà chồng, tôn trọng trật tự thê thiếp, không đƣợc xâm hại bề trên, tôn trƣởng bên chồng…(Điều 284, 289, 290). Nghĩa vụ chung thủy cũng chỉ đặt ra chủ yếu đối với ngƣời vợ. Ngƣời vợ phải tuyệt đối chung thủy nếu
không sẽ bị coi là một trong bảy duyên cớ “thất xuất” để ngƣời chồng bắt ly
hôn và phải chịu hình phạt nghiêm khắc (Điều 401 QTHL)), chồng có quyền gả bán nếu vợ mắc tội thông gian (Điều 332 HVLL). Tuy nhiên, để giữ gìn sự hòa thuận trong gia đình, ngƣời chồng cũng phải chung thủy với ngƣời vợ. Các nhà làm luật ở hai triều đại đã quy định ngƣời chồng không đƣợc gả bán ngƣời vợ cho gian phu, ngƣời chồng không đƣợc gian dâm, thông dâm với vợ ngƣời khác (Điều 401, 405 QTHL, Điều 254 HVLL)…Nhƣng thiệt thòi ở chỗ là ngƣời vợ không đƣợc ly dị trong các trƣờng hợp này.
Việc quy định về chế độ tài sản của vợ chồng trong pháp luật phong kiến chƣa rõ ràng mà mới chỉ dự liệu trong một số trƣờng hợp riêng rẽ. QTHL không có một chế định nào đề cập đến vấn đề tài sản của vợ chồng trong thời kỳ hôn nhân mà chỉ dự liệu một số trƣờng hợp khi vợ hoặc chồng chết (Điều 374 – Điều 376). HVLL cũng không có một điều khoản cụ thể nào về tài sản vợ chồng. Song qua nghiên cứu thì chế độ tài sản của vợ chồng trong cổ luật là chế độ cộng đồng pháp định. Đây là chế độ chung duy nhất đƣợc áp dụng cho mọi quan hệ vợ chồng. Chế độ tài sản vợ chồng ƣớc định không đƣợc thừa nhận trên cả phƣơng diện tục lệ và pháp lý, là do việc thỏa thuận chỉ đặt ra khi hai bên có địa vị pháp lý bình đẳng với nhau, nhƣng ngƣời vợ trong
pháp luật phong kiến gọi là “vô năng lực về địa vị pháp lý” thì không thể có vị
Cụ thể, chế độ tài sản của vợ chồng đƣợc áp dụng trong pháp luật phong kiến ở Việt Nam là chế độ cộng đồng toàn sản, với nội dung toàn bộ tài sản mà vợ, chồng có đƣợc từ trƣớc khi kết hôn hoặc do vợ chồng tạo dựng trong thời kỳ hôn nhân đều thuộc khối tài sản chung của vợ chồng. Tài sản chung của vợ chồng với thành phần bao gồm các tài sản là động sản (QTHL gọi là phù vật) và các bất động sản (điền sản). Với quan điểm coi điền sản là tài sản chủ yếu, chiếm vị trí quan trọng hàng đầu trong khối tài sản chung của vợ chồng, QTHL và HVLL đã quy định thành phần khối tài sản chung của vợ chồng bao gồm ba loại: phu tông điền sản (tài sản của chồng đƣợc thừa kế từ gia đình); thê điền sản (tài sản của vợ đƣợc thừa kế từ gia đình); tần tảo điền sản (tài sản vợ chồng làm ra trong thời kỳ hôn nhân) [5, tr.54]. Về quyền và nghĩa vụ đối với tài sản chung cổ luật Việt Nam quy định tài sản trong gia đình thuộc quyền quản lý ngƣời chồng. Điều đó thể hiện các thân thuộc trong gia đình có nghĩa vụ phục tùng sự phán quyết của ngƣời gia trƣởng. Tuy nhiên theo pháp luật nhà Lê, ngƣời vợ cũng tham gia vào việc quản lý tài sản chung và ngƣời vợ đƣợc tự do hành động trong các nhu cầu gia vụ bảo đảm đời sống
chung của gia đình với tƣ cách là “nội tướng” sử dụng tài sản chung của vợ
chồng. Sự đồng ý của ngƣời chồng trong các trƣờng hợp này là mặc nhiên. Đặc biệt đối với các giao dịch liên quan đến tài sản chung có giá trị của vợ chồng là điền sản thì đều phải có sự thỏa thuận đồng ý của hai vợ chồng nhƣ
cầm cố, mua bán tài sản là “điền sản” thì phải có chữ ký của cả hai vợ chồng;
hoặc trƣờng hợp ngƣời chồng sử dụng tài sản chung không bảo đảm quyền lợi của các con và lợi ích của gia đình thì ngƣời vợ cũng có quyền phản đối. Thể
hiện quan niệm này, Ủy ban tƣ vấn án lệ Bắc Việt đã chỉ rõ: “Với tư cách gia
trưởng người chồng có quyền quản trị và có cả quyền sử dụng, nhưng dần dần về sau, khi thực hiện các hành vi sử dụng, người chồng cần phải có sự thỏa thuận, hoặc minh thị, hoặc mặc nhiên của người vợ”. Điều đó đã thể hiện
trong chừng mực nhất định, ngƣời vợ đƣợc bình đẳng cùng chồng định đoạt
tài sản chung, hoàn toàn không phải là “người vô năng lực”. Quy định này của
pháp luật nhà Lê tiến bộ hơn hẳn so với pháp luật Trung Quốc cùng thời, coi ngƣời vợ hoàn toàn vô năng lực, phụ thuộc ngƣời chồng một cách tuyệt đối. Nhƣng ngƣợc lại thì trong HVLL, ngƣời vợ hoàn toàn bị coi là vô năng lực và đặt dƣới sự quản lý của ngƣời chồng, vì HVLL đƣợc sao chép nguyên văn luật của nhà Thanh. Vì vậy so với pháp luật thời Lê thì pháp luật thời Nguyễn là một bƣớc lùi trong việc quy định quan hệ tài sản giữa vợ và chồng [5, tr.55].
Là những bộ luật đƣợc ban hành trong thời phong kiến, các bộ luật cổ của Việt Nam cũng phản ánh rất rõ nét bản chất bảo vệ giai cấp bóc lột và thống trị. Mặc dù, vào cuối thế kỷ XIX đã có những sự thay đổi đáng kể thể hiện sự bình đẳng và phần nào khẳng định địa vị của ngƣời phụ nữ nhƣng phần lớn các quy định của các bộ luật phong kiến còn thấy rất nhiều quy định mang tính bất công, nó bảo vệ sự bất bình đẳng giữa vợ và chồng trong HN&GĐ. Mặc dù những quy định đó đã không còn đƣợc ghi nhận trong pháp luật đƣơng đại, nhƣng dấu ấn mà nó để lại vẫn còn hiện hữu trong một bộ