hành nghề luật sƣ ở Việt Nam hiện nay
3.1.1. Xây dƣ̣ng pháp luâ ̣t về vi ph ạm hành chính trong hành nghề luật sƣ toàn diện, thống nhất, đồng bô ̣, phù hợp với thời kỳ hội nhập
Thứ nhất, Hoàn thiện các quy định về thẩm quyền xử phạt
Một là, quy định về các chức danh có thẩm quyền xử phạt, hình thức,
mức phạt hành vi vi phạm hành chính phải được quy định chủ yếu trong Luật Xử lý vi phạm hành chính. Chính phủ ban hành nghị định quy định các chức danh có thẩm quyền xử phạt trong lĩnh vực này và việc quy định chức vụ, chức danh có thẩm quyền xử phạt không chỉ thống nhất với Luật Xử lý vi phạm hành chính, mà còn phù hợp với các Luật Thanh tra, Luật Luật sư,....
Hai là, cần quy định các chức danh có thẩm quyền xử phạt phải cụ thể
và phải dựa trên cơ sở nghiên cứu sâu, khoa học về lĩnh vực luật sư. Những người có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực này cần có hiểu biết về hoạt động hành nghề của luật sư, nắm rõ các quy định pháp luật quy định về cách thức hoạt động cũng như các hành vi bị nghiêm cấm đối với luật sư.
Thứ hai, Đảm bảo tính thống nhất, đồng bộ giữa các quy định về xử
phạt vi phạm hành chính
Việc xây dựng khung pháp luật về các hình thức xử phạt hành chính phải đảm bảo các yêu cầu cơ bản sau:
Một là, hình thức xử phạt hành chính phải đảm bảo phù hợp với mức
luật vô cùng đa dạng, tính chất mức độ cũng rất khác biệt. Mức độ nguy hiểm cho xã hội của các vi phạm được xác định bởi yếu tố định tính và yếu tố định lượng. Các yếu tố định tính như vi phạm lần đầu , vi phạm nhiều lần , có tổ chức, có tính chất chuyên nghiệp... cho biết hành vi đã được thực hiện với tính chất nào. Các yếu tố định lượng như giá trị thiệt hại do vi phạm gây ra, công cụ, phương tiện vi phạm, ... lượng hoá mức độ nguy hiểm của hành vi vi phạm theo thang giá trị tương ứng về vật chất hoặc tinh thần. Mặt khác, các yếu tố định tính và định lượng về mức độ nguy hiểm của vi phạm hành chính cũng ảnh hưởng đến việc quy định về tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng của vi phạm hành chính. Đối với các vi phạm có mức độ nguy hiểm cao cần phải được pháp luật dự liệu sẽ bị áp dụng các hình thức xử phạt có tính trừng phạt cao hơn so với vi phạm có mức độ nguy hiểm thấp hơn. Việc xác định hình thức xử phạt hành chính đảm bảo phù hợp với mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi vi phạm sẽ nâng cao hiệu quả đấu tranh phòng, chống vi phạm hành chính.
Hai là, các hình thức xử phạt hành chính phải đa dạng, phù hợp với sự
phát triển xã hội. Xã hội phát triển kéo theo hiện tượng vi phạm hành chính ngày càng đa dạng về tính chất và chủng loại, xảy ra mọi lúc mọi nơi, xâm hại nhiều quan hệ xã hội ở nhiều lĩnh vực khác nhau. Do đó, cần có nhiều và đa dạng các hình thức xử phạt hành chính mới có thể kịp thời xử lí vi phạm hành chính xảy ra trong mọi lĩnh vực của đời sống xã hội. Nếu hình thức xử phạt hành chính không nhiều và đa dạng thì pháp luật về xử phạt hành chính sẽ lạc hậu, không đạt được mục đích ngăn chặn, phòng ngừa vi phạm hành chính.
Ba là, pháp luật về hình thức xử phạt hành chính cần đảm bảo tính
thống nhất, đồng bộ.Các văn bản nguồn tạo thành pháp luật về xử phạt vi phạm hành chính rất nhiều. Tuy nhiên, văn bản pháp luật về xử phạt vi phạm hành chính có thể chia thành hai nhóm : Nhóm văn bản pháp luật quy định
chung và nhóm văn bản pháp luật về xử phạt hành chính trong các lĩnh vực quản lí cụ thể. Việc xây dựng pháp luật về xử phạt hành chính cần đảm bảo sự thống nhất giữa các nhóm văn bản này trong việc xác định các hình thức xử phạt, tạo điều kiện cho việc áp dụng pháp luật về xử phạt hành chính có hiệu quả.
Từ những yêu cầu trên, xin đề xuất phương hướng đổi mới, hoàn thiện hệ thống chế tài xử phạt vi phạm hành chính như sau:
Một là cần mở rộng hệ thống các hình thức xử phạt vi phạm hành
chính.
Hai là phân định lại tính chất và cách áp dụng các hình thức xử phạt.
Việc phân biệt hình thức phạt chính, hình thức phạt bổ sung và hình thức vừa phạt chính vừa phạt bổ sung như hiện nay là phù hợp. Vấn đề đặt ra là cần xác định lại hình thức nào chỉ áp dụng phạt chính, hình thức nào chỉ áp dụng phạt bổ sung và hình thức nào vừa áp dụng như là phạt chính vừa có thể áp dụng nhưlà phạt bổ sung cũng như việc phạt bổsung có nhất thiết phải gắn với phạt chính hay không?
Ba là cần quy định thống nhất các hình thức xử phạt và biện pháp khắc
phục hậu quả, phạm vi và điều kiện áp dụng chúng vào một văn bản luật, tránh tình trạng quy định rời rạc, trùng lắp trong các nghị định của Chính phủ như hiện nay. Phải để văn bản luật bộ luật quy định tất cảcác vấn đề liên quan đến xử phạt vi phạm hành chính từ việc quy định cấu thành vi phạm hành chính, hệ thống chế tài hành chính, các nguyên tắc xử phạt vi phạm hành chính, thẩm quyền, thủ tục xử phạt vi phạm đến việc quy định các hành vi vi phạm và hình thức xử phạt đối với các hành vi đó trong các lĩnh vực quản lí nhà nước. Cách làm này sẽ bảo đảm nguyên tắc hiến định về quy định các quyền và nghĩa vụ của công dân và khắc phục những khiếm khuyết, hạn chế
về tính thống nhất, tính bao quát, tính pháp chế khi để cho Chính phủ và thậm chí cả các uỷ ban nhân dân tỉnh quy định.
3.1.2. Xây dƣ̣ng pháp luâ ̣t v ề vi phạm hành chính phù hợp với c ải cách hành chính, cải cách tƣ pháp
Thứ nhất, đảm bảo đủ nguồn lực về điều kiện cơ sở vật chất, nhân lực
cho công tác theo dõi thi hành pháp luật, đặc biệt là kinh phí cho hoạt động theo dõi thi hành pháp luật như: công tác kiểm tra, điều tra, khảo sát, thống kê… Tăng cường công tác đào tạo, bồi dưỡng, tập huấn cho đội ngũ làm công tác theo dõi thi hành pháp luật trong hành nghề luật sư.
Thứ hai, Thường xuyên rà soát, hệ thống hóa các văn bản quy phạm
pháp luật để kiến nghị điều chỉnh hoặc bãi bỏ các văn bản không còn phù hợp, chồng chéo.
Thứ ba, Tăng cường công tác tuyên truyền, phổ biến pháp luật thường
xuyên và kịp thời các văn bản quy phạm pháp luật và các văn bản nghiệp vụ chuyên ngành đến toàn thể cán bộ, công chức; nâng cao nhận thức và ý thức tuân thủ pháp luật của nhân dân.
Thứ tư, Nâng cao trách nhiệm và hiệu quả phối hợp giữa các Bộ, ngành
Trung ương và địa phương trong công tác theo dõi thi hành pháp luật; thường xuyên kiểm tra tình hình thực hiện công tác theo dõi thi hành pháp luật ở địa phương nhằm kịp thời tháo gỡ khó khăn, vướng mắc phát sinh trong thực tiễn.
3.1.3. Đảm bảo dân chủ , minh ba ̣ch , cạnh tranh trong hoạt động nghề nghiê ̣p của luật sƣ
Trước hết, Nhà nước cần đầu tư và tập trung đào tạo đội ngũ chuyên sâu về xử lý vi phạm hành chính trong hành nghề luật sư ở Việt Nam. Phải thường xuyên mở các lớp tập huấn các cấp để những người xử lý các vi phạm hành chính trực tiếp trong thực tiễn hành nghề luật sư được trao đổi và học
hỏi thêm kinh nghiệm lẫn nhau. Cần tổ chức các hội nghị để tạo cơ hôi cho đội ngũ cán bộ, công chức làm công tác xử lý vi phạm hành chính được nghe các báo cáo viên pháp luật cấp tỉnh giới thiệu, trao đổi cụ thể về nguyên tắc cũng như các tình huống cụ thể xảy ra trên các địa bàn. Đồng thời qua đó cũng phổ biến các nội dung như trách nhiệm của UBND các cấp; nhiệm vụ của cơ quan tư pháp các cấp trong quản lý công tác thi hành pháp luật về xử lý vi phạm hành chính; các hình thức xử phạt và biện pháp khắc phục hậu quả; một số vấn đề chung về xử lý vi phạm hành chính… Hội nghị tập huấn cũng là diễn đàn để trao đổi thảo luận, bàn bạc về những tình huống khó khăn, phức tạp và những vấn đề của các địa phương trong quá trình thực thi pháp luật về xử phạt vi phạm hành chính trong hành nghề luật sư, để qua đó đề xuất giải pháp nhằm cùng nhau giải quyết những vướng mắc.
Thường xuyên tổ chức lớp học và trao đổi về chuyên môn xử phạt vi phạm hành chính trong hành nghề luật sư giữa các cơ quan có thẩm quyền liên quan với các nhà chuyên gia luật học để cùng nhau đưa ra giải pháp hoàn thiện hệ thống pháp luật nhằm hạn chế tối đa các vi phạm hành chính trong hành nghề luật sư.
Trong thực tế, không ít luật sư đã phải ngồi tù vì chạy án và đồng phạm với họ là những người tiến hành tố tụng, dù hiện chưa đến 20% vụ án có người bào chữa, đại diện trước tòa. Dù quy tắc đạo đức nghề nghiệp luật sư đã đưa ra quy định cấm luật sư nhận tiền khác ngoài thù lao, cấm hứa hẹn về kết quả, cấm hứa hẹn với khách hàng về việc có quan hệ với cơ quan tố tụng, cấm môi giới khách hàng để có hoa hồng, cấm thông qua trung gian hoặc câu kết người tiến hành tố tụng để lôi kéo họ vào làm việc trái pháp luật trong quá trình giải quyết vụ việc; nhưng trên thực tế, các hành vi này vẫn diễn ra thường xuyên và không còn mới lạ trong ngành Tư pháp.
Tuy nhiên, điều đáng quan tâm là pháp luật hiện hành còn thiếu các quy định về chống tham nhũng trong hành nghề luật sư. Từ các phân tích trên, ngoài việc bị kiểm soát bởi bản thân là thành viên của các đoàn luật sư, có lẽ kiểm soát liêm chính với luật sư tốt nhất chính là người dân, những người bỏ tiền ra sử dụng dịch vụ pháp lý. Trong đó, điều quan trọng là chính bản thân mỗi người khi tìm đến luật sư do gặp phải các vấn đề pháp lý cần phải hiểu, việc “mua bán công lý” là phạm tội và khó che giấu được, không ý thức được điều này, chính họ lại trở thành người tiếp tay và tạo điều kiện để các tệ nạn trong ngành Tư pháp diễn ra trong cuộc sống.
Hiện, “Đề án phòng, chống tiêu cực trong hoạt động luật sư” đang được Liên đoàn luật sư Việt Nam trình Ban Chỉ đạo Cải cách Tư pháp Trung ương cho ý kiến trước khi thông qua.Theo đó, Đề án đặc biệt chú trọng đến giải pháp đẩy mạnh công tác giáo dục chính trị, tư tưởng và thực hiện Quy tắc đạo đức nghề nghiệp luật sư, đặc biệt là tới các luật sư mới vào nghề để từng bước nâng cao chất lượng đội ngũ luật sư ngay từ "gốc" nhận thức.
Hiện nay, Liên đoàn luật sư đang trong quá trình tiếp thu, xây dựng Quy chế giám sát luật sư nhằm tạo ra cơ chế hữu hiệu để thực hiện chức năng giám sát hành nghề luật sư. Qua công tác giám sát, Đoàn luật sư, Liên đoàn luật sư phát hiện kịp thời các biểu hiện tiêu cực, lệch lạc của luật sư để có cảnh báo và biện pháp phòng ngừa, giáo dục, uốn nắn, cũng như có hình thức kỷ luật luật sư phù hợp.
Để bảo đảm việc xử lý đúng đắn, nghiêm minh đối với những vi phạm trong hành nghề luật sư, Liên đoàn luật sư tiếp tục theo dõi, kiểm tra, đôn đốc các Đoàn luật sư thực hiện tốt công tác giải quyết đơn thư khiếu nại, tố cáo, xử lý kiên quyết, kịp thời, áp dụng chế tài phù hợp đối với các hành vi vi phạm; tăng cường sự lãnh đạo của các tổ chức Đảng đối với công tác đấu tranh phòng, chống tiêu cực trong hành nghề luật sư.
Mặt khác, mô hình tố tụng cần được cải cách làm sao cho người tiến hành tố tụng và các cơ quan tiến hành tố tụng không thể và không có cơ hội làm sai hay vi phạm tố tụng, vi phạm pháp luật làm thiệt hại tới quyền lợi của những người tham gia tố tụng và tạo kẽ hở cho một số luật sư thực hiện các hành vi nêu trên.
Với những giải pháp hữu hiệu trong “Đề án phòng, chống tiêu cực
trong hoạt động luật sư”, hy vọng sẽ góp phần căn bản để hạn chế từng bước
những hành vi vi phạm pháp luật và đạo đức nghề nghiệp luật sư từ phía các luật sư, và xa hơn là dần triệt tiêu những điều kiện phát sinh vi phạm hành chính nói riêng và tiêu cực trong hành nghề luật sư nói chung.
3.2. Giải pháp h oàn thiện pháp luâ ̣t v ề vi phạm hành chính trong hành nghề luật sƣ
3.2.1. Sửa đổi, bổ sung, hoàn thiện pháp luật về vi phạm hành chính
3.2.1.1. Về thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính trong hành nghề luật sư
Thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính được hiểu là phạm vi quyền lực nhà nước được giao cho cá nhân, tổ chức để áp dụng các hình thức xử phạt hành chính. Thẩm quyền xử phạt hành chính được xác định bởi những quyền hạn, nhiệm vụ cụ thể trong việc áp dụng hình thức xử phạt. Theo pháp luật hiện hành, nhiều cơ quan, tổ chức, cá nhân có thẩm quyền xử phạt hành chính. Trong đó chủ yếu thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính thuộc về hệ thống cơ quan hành chính nhà nước.
Về cơ bản, thẩm quyền xử phạt theo pháp luật hiện hành được xác định theo ba nguyên tắc: thẩm quyền xử phạt xác định theo thẩm quyền quản lí; thẩm quyền xử phạt xác định theo mức tối đa của khung tiền phạt; thẩm quyền xử phạt xác định theo hình thức xử phạt. Tuy nhiên, vấn đề thẩm quyền
xử phạt hành chính theo pháp luật hiện hành vẫn còn có những điểm chưa phù hợp và cần được sửa đổi, bổ sung.
Theo quy định tại khoản 3 Điều 52 LXLVPHC quy định nguyên tắc phân định thẩm quyền xử phạt “trong trường hợp vi phạm hành chính thuộc thẩm quyền xử phạt của nhiều người thì việc xử phạt vi phạm hành chính do
người thụ lý đầu tiên thực hiện”. Sự ghi nhận nguyên tắc này là minh chứng
cho việc thừa nhận có thực trạng chồng chéo, trùng lắp thẩm quyền và đây được xem là giải pháp cho tình trạng chồng chéo, trùng lắp thẩm quyền của các chủ thể trong đó có thẩm quyền xử phạt. Tuy nhiên, điều này có thể dẫn đến thực trạng các chủ thể tranh giành nhau trong việc xử phạt để giành lợi ích hoặc đùn đẩy trách nhiệm xử phạt cho nhau. Do đó, đây không phải là một giải pháp hay để xử lý thực trạng này. Luật cần phải quy định chặt chẽ, rõ ràng thẩm quyền quản lý (kể cả thẩm quyền được phân cấp) của các chức danh trên từng lĩnh vực, tránh sự chồng chéo, trùng lắp thẩm quyền quản lý. Một khi đã giải quyết ổn thỏa ở khâu xác định phạm vi thẩm quyền quản lý sẽ dẫn đến sự rõ ràng, minh bạch ở khâu xác định thẩm quyền xử lý vi phạm. Để làm được điều này, cần thực hiện các bước giải pháp sau:
Thứ nhất, cần phân cấp mạnh hơn cho các chức danh có thẩm quyền xử
phạt cấp cơ sở bởi đó là lực lượng chủ yếu kiểm tra, phát hiện vi phạm. Việc tăng thẩm quyền về mức phạt cho các chức danh này phải đạt được hai mục đích là nâng cao ý thức trách nhiệm, hiệu quả hoạt động của họvà giảm tải cho các chức danh có thẩm quyền xử phạt ở cấp cao hơn.
Mức phạt tiền thuộc thẩm quyền của các chức danh không có vị trí lãnh đạo quá thấp. Việc quy định mức xử phạt tiền quá thấp cho các chức danh