Trên thực tế, việc áp dụng các quy định của pháp luật nước ta về mở thủ tục phá sản còn nhiều khó khăn và vướng mắc. Điều đó làm hạn chế hiệu lực các quy định pháp luật phá sản nói chung cũng như quy định về yêu cầu và giải quyết yêu cầu mở thủ tục phá sản nói riêng. Những bất cập này xuất phát từ nhiều nguyên nhân trong đó có một số nguyên nhân chủ yếu sau:
Thứ nhất, sự không hợp lý và thiếu khoa học trong các quy định của pháp luật phá sản nói chung và quy định về mở thủ tục phá sản nói riêng.
Luật Phá sản năm 2004 ra đời là một bước tiến mới giải quyết được nhiều vướng mắc trước đây của Luật Phá sản năm 1993; đặc biệt là đã có
những quy định mới tiếp cận với Luật Phá sản trong khu vực. Trong nội dung quy định về mở thủ tục phá sản đã có nhiều quy định mới tiến bộ như: mở rộng phạm vi đối tượng được áp dụng quy định mở thủ tục phá sản, mở rộng chủ thể nộp đơn yêu cầu, đơn giản hóa quy định mở thủ tục phá sản tạo điều kiện thuận lợi cho việc nộp đơn của các chủ thể…
Tuy nhiên thực tiễn thi hành trong những năm qua đã cho thấy quy định của Luật Phá sản 2004 và các văn bản hướng dẫn thi hành còn chưa đầy đủ, thiếu nhiều nội dung cần thiết, một số quy định lại quá cứng nhắc, không phù hợp với thực tế, thậm chí nhiều quy định còn mâu thuẫn với những quy định của các văn bản pháp luật có liên quan. Những hạn chế này đã gây không ít khó khăn vướng mắc cho các cơ quan có thẩm quyền trong quá trình giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp. Ví dụ những bất cập đã được nêu ở trên như: việc quy định phạm vi đối tượng áp dụng tuy đã mở rộng thêm chủ thể là hợp tác xã song thực tiễn với sự biến động của nền kinh tế thị trường thì quy định này đã bỏ sót nhiều chủ thể khác như hộ gia đình, cá nhân kinh doanh; dấu hiệu xác định tình trạng phá sản tuy đã được đơn giản hóa nhưng vẫn có những kẽ hở để các doanh nghiệp đối thủ lợi dụng để cạnh tranh không lành mạnh; hay xoay quanh vấn đề quyền nộp đơn của các chủ thể cũng còn khá nhiều điểm chưa hợp lý như Luật Phá sản doanh nghiệp 1993 trước đây cũng như Luật phá sản hiện hành chỉ dành quyền nộp đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản cho chủ nợ không có bảo đảm và chủ nợ có bảo đảm một phần mà không cho phép chủ nợ có bảo đảm có quyền này; đối với người lao động trên thực tế Tòa án rất ít khi nhận được đơn yêu cầu của người này vì thủ tục cử người đại diện hợp pháp quá rườm rà và phức tạp v.v…
Cùng với một số quy định đã trở nên lỗi thời của Luật Phá sản, các văn bản hướng dẫn thưc hiện Luật Phá sản còn chậm, nội dung hướng dẫn chưa phù hợp với thực tế hoặc quá khái quát, làm cho người nghiên cứu áp dụng pháp luật gặp nhiều khó khăn. Sự mâu thuẫn, chồng chéo trong các quy định
của Luật Phá sản và sự chậm trễ trong việc ban hành các văn bản hướng dẫn đã làm giảm hiệu lực thực thi của Luật Phá sản, ảnh hưởng đến hoạt động mở thủ tục phá sản trên thực tế.
Thứ hai, do năng lực, trình độ của đội ngũ Thẩm phán chưa đáp ứng những đòi hỏi của việc giải quyết yêu cầu mở thủ tục phá sản
Thẩm phán là người giữ vai trò chủ đạo trong việc giải quyết một vụ việc phá sản. Giải quyết phá sản là một thủ tục tố tụng tư pháp đặc biệt, với nhiều tính chất và liên quan đến nhiều vấn đề, nhiều chủ thể khác nhau. Nhiệm vụ của thẩm phán là khá nặng trong việc giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản của doanh nghiệp, hợp tác xã. Bên cạnh đó phá sản vẫn còn là hiện tượng khá mới mẻ ở nước ta và Luật Phá sản cũng còn nhiều quy định bất cập. Vì vậy, để vận dụng pháp luật một cách đúng đắn đúng là rất khó khăn đối với Thẩm phán. Đó là chưa kể đến tính phức tạp của thủ tục phá sản đòi hỏi mỗi Thẩm phán muốn giải quyết tốt cần phải có trình độ chuyên môn, sự am hiểu sâu sắc về các lĩnh vực liên quan khác như tài chính ngân hàng, kế toán thống kê…và phải nắm chắc các ngành Luật khác như Luật Hành chính, Luật Lao động, Luật thương mại, Luật Dân sự…
Quá trình thực thi Luật phá sản doanh nghiệp trong thời gian qua cho thấy, đội ngũ cán bộ Toà án nói chung và đặc biệt là các Thẩm phán hiện nay còn thiếu, trình độ chuyên môn nghiệp vụ và bản lĩnh chính trị còn yếu; thiếu ý thức cầu thị, phấn đấu học tập và rèn luyện để nâng cao trình độ chuyên môn nghiệp vụ, việc nghiên cứu các tài liệu không đầy đủ, đánh giá thiếu khách quan, toàn diện, dẫn đến quyết định sai lầm. Thậm chí có những cán bộ sa sút về phẩm chất, đạo đức và trách nhiệm nghề nghiệp nên có vi phạm kỷ luật hoặc vi phạm pháp luật hình sự, làm ảnh hưởng không tốt đến uy tín của ngành Toà án nhân dân, nhiều Thẩm phán vẫn làm việc theo lề lối cũ, chưa thực sự bám sát vào những điểm mới của Luật Phá sản năm 2004 để giải quyết. Mặt khác, một số Toà án địa phương chưa làm tốt công tác bồi dưỡng
về phá sản và pháp luật về phá sản cũng như tổng kết và phổ biến kinh nghiệm giải quyết những vụ phá sản điển hình. Ngoài ra, do Luật Phá sản năm 2004 quy định thẩm quyền giải quyết vụ phá sản của Toà án cấp huyện được mở rộng, trong đó Thẩm phán huyện hiện nay phần lớn chưa có được những kinh nghiệm trong việc giải quyết phá sản. Chính vì những yếu kém về trình độ, năng lực của đội ngũ Thẩm phán phụ trách giải quyết phá sản doanh nghiệp ở nước ta hiện nay đã khiến cho pháp luật phá sản và những quy định giải quyết yêu cầu mở thủ tục phá sản chưa thực sự đi vào cuộc sống và chưa phát huy được hiệu lực.
Thứ ba, nguyên nhân từ yếu tố tâm lý
Ở Việt Nam dường như khái niệm nộp đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản còn khá xa lạ đối với nhiều người do sự nhận thức chưa rõ ràng về vai trò và tầm quan trọng của Luật Phá sản. Phá sản cũng là một thủ tục phức tạp, kéo theo nhiều hệ lụy xấu. Những yếu tố đó khiến cho số lượng đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản mà Tòa án nhận được trong những năm qua là rất thấp, nó được coi là một trong những nguyên nhân cơ bản dẫn đến tình trạng kém hiệu lực của pháp luật phá sản.
Về phía doanh nghiệp mắc nợ, do tâm lý chung trong xã hội là có thái
độ thiếu thiện cảm đối với những chủ doanh nghiệp hay nhà quản lý doanh nghiệp bị phá sản. Họ coi phá sản là một điều gì đó vô cùng tồi tệ, bởi phá sản nếu không là điểm kết thúc của mô ̣t doanh nghiê ̣p thì tâm lý chung vẫn cho rằng nó là mô ̣t vết đen trong lý li ̣ch của doanh nghiê ̣p . Mô ̣t doanh nghiê ̣p khi bị “mang tiếng” là phá sản thì rất khó vươn lên cũng như lấy lại uy tín trong hoạt động kinh doanh . Vì vậy nên đa số các doanh nghiệp đã lâm vào tình trạng phá sản nhưng chủ sở hữu doanh nghiệp hoặc người quản lý đã không tự nguyện làm đơn yêu cầu Toà án phá sản hoặc trì hoãn việc làm đơn vì họ không muốn làm ảnh hưởng đến thanh danh, uy tín và đặc biệt là làm giảm sút khối tài sản của doanh nghiệp. Đối với người quản lý của doanh nghiệp
càng có tâm lý lo ngại hơn khi doanh nghiệp mà họ làm quản lý bị phá sản tương lai của họ sẽ ảnh hưởng vì pháp luật cấm họ đảm đương chức vụ đó ở doanh nghiệp khác trong một thời gian nhất định thậm chí là vĩnh viễn.
Đối với các chủ nợ, họ vẫn ưu tiên lựa cho ̣n thủ tu ̣c khởi kiê ̣n dân sự để đòi nợ hơn là đòi nợ theo thủ tu ̣c phá sản vì quyền lợi của ho ̣ được đảm bảo tốt hơn. Hơn nữa với những yêu cầu chặt chẽ về điều kiện nộp đơn cũng như thời hạn, thủ tục giải quyết phá sản dẫn đến các chủ nợ đều có tâm lý e ngại với thủ tục này. Mặt khác, với bản chất của thủ tục xử lý tài sản phá sản là thủ tục đòi nợ tập thể và việc xử lý tài sản và thanh toán nợ được thực hiện theo thứ tự ưu tiên nên các chủ nợ sợ sẽ không thu hồi được nợ hoặc nếu có thu hồi được thì cũng chẳng đáng là bao nếu doanh nghiệp là con nợ của họ bị phá sản, vì thường khi doanh nghiệp lâm vào tình trạng phá sản, tài sản của doanh nghiệp còn rất ít trong khi chủ nợ lại rất đông . Như vậy ho ̣ cho rằng nếu để doanh nghiê ̣p tồn ta ̣i thì họ còn cơ hội để đòi lại khoản nợ hơn là buộc doanh nghiê ̣p phải chấm dứt hoa ̣t đô ̣ng bằng thủ tu ̣c phá sản.
Về phía người lao động, trong điều kiện hiện nay ở Việt Nam họ sẵn
sàng chịu bị nợ lương nhiều tháng hoặc nghỉ việc không lương còn hơn là nộp đơn yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp của mình vì nếu doanh nghiệp bị phá sản thì đồng nghĩa với việc họ đã mất lương lại mất cả việc làm. Trong khi đó, hệ thống an sinh xã hội của Việt Nam chưa phát triển để đảm bảo cuộc sống cho người thất nghiệp và thực tế các doanh nghiệp cũng không muốn thuê những lao động đã từng làm việc trong những doanh nghiệp đã bị phá sản.
Đối với cơ quan có thẩm quyền giải quyết việc phá sản luôn là vấn đề
mới mẻ, đây là một thủ tục tố tụng tư pháp đặc biệt, với nhiều tính chất và liên quan đến nhiều vấn đề, nhiều chủ thể khác nhau. Các cơ quan này không chỉ cần am hiểu pháp luật mà còn phải nắm vững các kiến thức chuyên sâu về tài chính và quản lý kinh tế để có thể đánh giá đúng hoạt động của doanh nghiệp, hợp tác xã; đồng thời xem xét các phương án phục hồi hoạt động kinh
doanh của doanh nghiệp. Trong khi đó cơ quan có thẩm quyền lại chưa có nhiều trình độ và kinh nghiệm do vậy còn rất lúng túng khi giải quyết phá sản, nhiều trường hợp phải thỉnh thị cấp trên không chỉ một lần, nên đây cũng là lý do làm cho các Thẩm phán rất ngại khi tiếp nhận đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản doanh nghiệp còn chấp hành viên không muốn tham gia vào việc quản lý và thanh lý tài sản phá sản.
Nhìn chung, do những nhận thức chưa đúng đắn về phá sản đã khiến những đối tượng có quyền và lợi ích liên quan trực tiếp đến phá sản không muốn thực hiện quyền và nghĩa vụ nộp đơn để mở thủ tục phá sản vì thế ảnh hưởng không nhỏ đến hiệu lực của Luật Phá sản trong thực tế [33, tr.80].
Thứ tư, nguyên nhân từ sự không tuân thủ nghiêm các quy định tài chính - kế toán
Thực tế, đa số các doanh nghiệp ở nước ta hiện nay chưa có sự quan tâm đến vấn đề tài chính và công tác kế toán, thống kê, sổ sách. Nhiều doanh nghiệp không tuân theo những quy định về tài chính- kế toán hiện hành, sổ sách kế toán còn sơ sài, các chứng từ tài chính còn không đầy đủ, thậm chí có những doanh nghiệp không có sổ sách kế toán, dẫn đến công nợ không rõ ràng, gian dối về chứng từ kế toán, tình trạng gian lận trong việc lập và báo cáo tài chính còn phổ biến. Có thể thấy rằng, sổ sách tài chính - kế toán của doanh nghiệp có ảnh hưởng quan trọng với việc giải quyết phá sản doanh nghiệp. Nếu sổ sách kế toán rõ ràng sẽ giúp cho Toà án xác định đúng tình trạng tài sản của doanh nghiệp, xác định được phạm vi khối tài sản của doanh nghiệp và vì thế sẽ giải quyết thoả đáng quyền và lợi ích hợp pháp của các chủ thể liên quan. Ngược lại, sổ sách kế toán không rõ ràng khiến cho việc giải quyết phá sản gặp nhiều khó khăn như không thực hiện được việc kiểm toán, không xác định được chính xác doanh nghiệp đã lâm vào tình trạng phá sản hay chưa, khó xác định cơ cấu và các loại tài sản của doanh nghiệp. Điều này ảnh hưởng không nhỏ đến việc suy giảm hiệu lực pháp luật phá sản cũng như các quy định về mở
thủ tục phá sản vì các cơ quan có thẩm quyền thường gặp khó khăn trong việc xác định đúng doanh nghiệp đã bị lâm vào tình trạng mất thanh toán nợ đến hạn để tạo cơ sở cho việc ra quyết định mở thủ tục phá sản.
Thứ năm, nguyên nhân từ sự vi phạm các quy định của pháp luật phá sản
Những vi phạm Luật Phá sản chủ yếu liên quan đến vấn đề thời hạn, thời hiệu trong tố tụng phá sản, vi phạm về việc nộp các tài liệu, báo cáo về tình hình kinh doanh và báo cáo tài chính cho Toà án... Đó là những vi phạm về thời hạn nộp đơn yêu cầu Toà án mở thủ tục phá sản (yêu cầu Toà án thanh lý tài sản và thanh toán nợ) của chủ thể có nghĩa vụ nộp đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản đó là các doanh nghiệp mắc nợ. Mặc dù Luật Phá sản năm 2004 đã thể hiê ̣n sự tiến bô ̣ hơn so với Luật Phá sản doanh nghiệp 1993 ở quy định tại Điều 15 về việc xử lý theo quy định của pháp luật đối với trường hợp doanh nghiệp nhận thấy doanh nghiệp mình bị lâm vào tình trạng phá sản mà không gửi đơn đến Toà án. Song do thiếu quy định trực tiếp những chế tài cụ thể nên hầu hết các doanh nghiệp không thực hiện nghĩa vụ này cách cố tình trì hoãn việc nộp đơn hoặc tìm cách lảng tránh việc phá sản. Tình trạng vi phạm này không những xuất hiện ở các doanh nghiệp ngoài quốc doanh mà còn xảy ra ở các doanh nghiệp nhà nước mô ̣t cách phổ biến. Ngoài ra, sự vi phạm thời hạn giải quyết phá sản của Toà án và các chủ thể có liên quan trong quá trình giải quyết phá sản cũng xảy ra một cách phổ biến, chẳng hạn những vi phạm về thời hạn ra quyết định mở hay không mở thủ tục phá sản.
Như vậy, sự cố tình vi phạm các quy định của luật trên thực tế và sự không chặt chẽ, rõ ràng của Luật phá sản trong việc quy định về mở thủ tục phá sản là những nguyên nhân chủ yếu khiến cho việc áp dụng các quy định này chưa hiệu quả trên thực tế.
Chương 3
PHƢƠNG HƢỚNG VÀ GIẢI PHÁP HOÀN THIỆN QUY ĐỊNH PHÁP LUẬT VỀ MỞ THỦ TỤC PHÁ SẢN
TRONG PHÁP LUẬT VIỆT NAM
3.1. Các phƣơng hƣớng hoàn thiện quy định của pháp luật về mở thủ tục phá sản với doanh nghiệp, hợp tác xã lâm vào tình trạng phá sản
Sau gần 9 năm thi hành. Luật Phá sản 2004 đã có một vai trò nhất định trong việc phát triển và hoàn thiện môi trường kinh doanh. Luật Phá sản năm 2004 ra đời là một bước tiến mới giải quyết được nhiều vướng mắc trước đây của Luật Phá sản doanh nghiệp năm 1993; đặc biệt là đã có những quy định mới tiếp cận với Luật Phá sản trong khu vực, Luật Phá sản đã thể hiện được tư tưởng tiến bộ trong việc hỗ trợ và thúc đẩy doanh nghiệp lâm vào tình trạng phá sản đưa ra một trong hai quyết định: một là chấm dứt sự tồn tại của doanh nghiệp hoặc là tiếp tục hoạt động kinh doanh bằng phương án phục hồi hoạt động sản xuất, kinh doanh. Như vậy, Luật Phá sản 2004 đã góp phần hoàn