Như đã trình bày ở phần trên, một gánh nặng khác khi lựa chọn cơ chế giải quyết tranh chấp ICSID đối với Chính phủ, cũng như công ty của các nước chậm phát triển hoặc đang phát triển đó chính là chi phí. Những chi phí này bao gồm chi phí trọng tài và các chi phí liên quan đến vụ kiện (ví dụ: chi phí thuê luật sư, chuyên gia, thù lao, ăn ở, đi lại...) được giải quyết tại ICSID. Chi phí cho vụ kiện được giải quyết bởi trọng tài ICSID quá cao trong khi ICSID không có bất kỳ một cơ chế nào hỗ trợ các nước kém phát triển và đang phát triển. Bởi vậy, thực sự là gánh nặng cho các quốc gia này khi tham
gia vào các vụ kiện tại ICSID. Đặc biệt đối với những quốc gia đang hoặc vừa trải qua một cuộc khủng hoảng giống như Argentina hay Hy lạp thì thời gian và chi phí để các nước này theo đuổi các vụ kiện có thể làm kiệt quệ nguồn lực của Chính phủ, và không còn nguồn lực để phục vụ các mục tiêu khôi phục kinh tế khác. Vì vậy, một cơ chế hỗ trợ chi phí pháp lý trong khuôn khổ của ICSID tương tự như những gì đang được áp dụng theo cơ chế giải quyết tranh chấp tại WTO là rất đáng khuyến khích. Bên cạnh đó, đối với các quốc gia đang phát triển như Việt Nam, Trung tâm ICSID cũng cần tạo điều kiện để các đại diện của những quốc gia này có cơ hội tham gia học tập, thực hành tại Trung tâm ICSID nhằm nâng cao nhận thức, hiểu rõ hơn về cơ chế giải quyết tranh chấp của ICSID qua đó giúp cho các quốc gia này tránh được những hệ lụy đáng tiếc xảy ra từ các vụ kiện.
Các vụ tranh chấp diễn ra được giải quyết tại ICSID thường được giữ bí mật giữa các bên. Các chủ thể khác hầu như không được biết thông tin chi tiết, cũng như các bằng chứng, hay thậm chí diễn biến vụ kiện đã đi đến đâu. Trên thực tế, ICSID là một trung tâm trọng tài, chính vì vậy việc có minh bạch hay không minh bạch thông tin về vụ kiện, hoàn toàn phụ thuộc vào các bên trong tranh chấp có đồng ý hay không đồng ý. Tuy nhiên, khác với giải quyết các vụ việc thương mại thông thường giữa các nhà đầu tư khác, những tranh chấp thuộc thẩm quyền của ICSID là giữa nhà đầu tư nước ngoài và một chủ thể đặc biệt đó là nhà nước tiếp nhận đầu tư. Bên cạnh đó, về nội dung các vụ tranh chấp cũng đặc biệt vì nó liên quan nhiều đến cộng đồng như các dịch vụ phúc lợi công cộng, liên quan đến điện, nước sạch, môi trường, nguồn tài nguyên thiên nhiên, khoáng sản...Đối với những vấn đề nhạy cảm như vậy, thì việc giải quyết tranh chấp phải được giải quyết công khai, hoặc ít nhất các tổ chức đại diện cho các bên chịu ảnh hưởng, được tham gia và đóng góp ý kiến trong quá trình xét xử, để bảo vệ quyền lợi của những người bị ảnh
KẾT LUẬN
Từ những phân tích trên đây có thể đi đến nhận định rằng, ICSID là một cơ chế được ra đời nhằm giải quyết tranh chấp và cân bằng lợi ích giữa nhà nước tiếp nhận đầu tư và nhà đầu tư nước ngoài. Việc tham gia vào Công ước Washington 1965 của các quốc gia, là nhằm những mục đích cũng như động cơ khác nhau phù hợp với lợi ích của các bên. Trong khi các quốc gia tiếp nhận đầu tư phải tham gia Công ước để tăng cường thu hút đầu tư nước ngoài, tạo nguồn lực phát triển kinh tế thì các quốc gia của các công ty đầu tư nước ngoài tham gia ICSID với mục đích tìm kiếm một công cụ tối ưu để bảo vệ lợi ích của nhà đầu tư. Đối với Việt Nam – một quốc gia đang phát triển và chúng ta hiện đang tiếp nhận vốn đầu tư nước ngoài để phát triển. Điều đó có nghĩa là động cơ thúc đẩy chúng ta tham gia vào Công ước chủ yếu là nhằm mục đích minh chứng cho các nhà đầu tư thấy rằng, chúng ta có môi trường thuận lợi để thu hút nguồn vốn đầu tư nước ngoài. Thách thức từ những vụ kiện của nhà đầu tư nước ngoài theo cơ chế của ICSID là điều khó tránh. Đặc biệt những thách thức này sẽ lại càng lớn hơn khi ở nước ta hệ thống pháp luật, chính sách còn chưa thật hoàn thiện, và bộ máy chính quyền còn chưa thực sự tạo được niềm tin cho các nhà đầu tư. Nhưng thế giới hiện nay là một thế giới toàn cầu hóa, chúng ta đã bước vào hội nhập, đã bơi ra biển lớn. Điều này cũng có nghĩa là chúng ta sẽ phải đương đầu với những khó khăn của biển lớn, khó có thể trốn tránh. Vấn đề là chúng ta đương đầu và xử lý với những khó khăn ấy như thế nào để tiếp tục đứng vững, tiếp tục khẳng định mình và tiếp tục phát triển. Hơn 150 nước đã tham gia Công ước, vậy thì tại sao chúng ta lại không thể tham gia, trong khi người Việt luôn tự hào rằng mình thông minh, cần cù và giỏi ứng biến? Trên thế giới, nhiều quốc gia đã có những thành công trong việc giải quyết một cách hiệu quả tranh chấp giữa
nhà nước và nhà đầu tư nước ngoài. Như Hoa Kỳ đã cho thấy khả năng ứng phó kịp thời và những lập luận vô cùng sắc bén từ đội ngũ luật sư, chuyên gia giỏi. Hay Pê – ru lại cho thấy những kinh nghiệm trong việc xây dựng một cơ chế ngăn ngừa, quản lý và giải quyết tranh chấp hiệu quả. Nhưng ngược lại, thì Thái Lan lại chứng tỏ sự lúng túng và bị động của Chính phủ, khi bị nhà đầu tư khởi kiện ra trọng tài quốc tế. Đó sẽ là những bài học quý giá cho chúng ta khi gặp phải những trường hợp tương tự. Thực tế cho thấy thì Việt Nam chưa có cơ chế phòng ngừa và cảnh báo các tranh chấp đầu tư nước ngoài, và các cơ quan Nhà nước của Việt Nam còn thiếu chủ động cũng như nguồn lực phục vụ cho giải quyết tranh chấp của chúng ta còn yếu. Để Việt Nam có thể giải quyết một cách hiệu quả những tranh chấp đối với các nhà đầu tư nước ngoài trong tương lai, chúng ta cần phải biết tiếp thu và vận dụng những bài học kinh nghiệm. Trong đó, quan trọng nhất là phải xây dựng cơ chế phòng ngừa và hỗ trợ giải quyết tranh chấp, nghiên cứu nghiêm túc cơ chế giải quyết tranh chấp của ICSID và chủ động tích cực tham gia vụ kiện từ sớm hay đào tạo chuyên gia và chuẩn bị các nguồn lực cần thiết để đối phó với các tranh chấp liên quan đến đầu tư nước ngoài.
DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO I. Tài liệu Tiếng Việt
1. Chính phủ CHLB Đức và Chính phủ CH Ấn Độ (1998), Hiệp định khuyến khích và bảo hộ đầu tư Đức – Ấn Độ.
2. Chính phủ Công hòa Xã hội Chủ Nghĩa Việt Nam và Chính phủ Cộng hòa Argentina (1996), Hiệp định khuyến khích và bảo hộ đầu tư Việt Nam – Argentina.
3. Chính phủ Cộng hòa Xã hội Chủ Nghĩa Việt Nam và Chính phủ Úc (1991), Hiệp định khuyến khích và bảo hộ đầu tư Việt Nam – Úc.
4. Chính phủ Cộng Hòa XHCN Việt Nam và Chính phủ Vương quốc Ô man (2011), Hiệp định khuyến khích và bảo hộ đầu tư Việt Nam – Ô man.
5. Hoàng Phước Hiệp (2012), “Tham luận tại Hội thảo về giải quyết tranh chấp giữa Chính phủ và nhà đầu tư nước ngoài”, (Bộ Tư pháp tổ chức tại Tam Đảo, Vĩnh Phúc ngày 12/7/2012), Tài liệu hội thảo, tr.35.
6. Khoa Luật – Đại học Quốc gia Hà Nội (2005), Giáo trình Luật Thương mại quốc tế, NXB Đại học quốc gia Hà Nội.
7. Khoa Luật – Đại học Quốc gia Hà Nội (2013), Giáo trình Công pháp Quốc tế, NXB Đại học Quốc gia Hà Nội.
8. Khoa Luật – Đại học Quốc gia Hà Nội (2013), Giáo trình Tư pháp quốc
tế, NXB Đại học Quốc gia Hà Nội.
9. Quốc hội nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam (2005), Luật đầu tư, Hà Nội.
10. Quốc hội nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam (2014), Luật đầu tư, Hà Nội.
11. Hoàng Nguyễn Hạ Quyên (2012), Thận trọng khi tham gia giải quyết tranh chấp tại cơ quan trọng tài ICSID, http://www.baomoi.com/Than-
trong-khi-tham-gia-giai-quyet-tranh-chap-tai-co-quan-trong-tai- ICSID/45/9472879.epi, (truy cập ngày 18/6/2015).
12. Bành Quốc Tuấn (2015), Quyền miễn trừ của quốc gia trong tư pháp quốc tế Việt Nam, http://www.nclp.org.vn/nha_nuoc_va_phap_luat/phap-
luat/quoc-te/quyen-mien-tru-cua-quoc-gia-trong-tu-phap-quoc-te-viet- nam, (truy cập ngày 15/6/2015).
13. Viện ngôn ngữ học (2003), Từ điển Tiếng Việt, NXB Đà Nẵng. 14. World Bank (1965), Công ước Washington.
II. Tài liệu Tiếng Anh
15. ICSID, ARB/95/3, https://icsid.worldbank.org/apps/ICSIDWEB/cases/Pages/ casedetail.aspx?CaseNo=ARB/95/3, (truy cập ngày 15/7/2015).
16. ICSID ARB (AF)/98/3 Loewen Group, Inc. and Raymond L.Loewen v. United States of America, https://icsid.worldbank.org/apps/ICSIDWEB/cases/ Pages/casedetail.aspx?CaseNo=ARB(AF)/98/3, (truy cập ngày 16/7/2015). 17. ICSID Case No. ARB (AF)/99/1,Feldman v. United Mexican States
(2001), Interim Decision on Preliminary jurisdictional issues, 6
December 2000, 65 ILM 615 at p.625 (para.62).
18. ICSID số ARB (AF)/99/2, http://www.state.gov/documents/organization/14442.pdf, truy cập ngày 17/7/2015
19. ICSID ARB /06/13, http://ita.law.uvic.ca/documents/AguaytiaAward.pdf, (truy cập ngày 15/6/2015).
20. J.Bell & A.W.Bradley (1991), Government Liability: A comparative Study (United Kingdom Comparative Law Service, vol.13), p.2.
21. PCIJ, Mavrommatis Palestine Concessions, 1924, series A, No.2, 11. 22. US Model BIT, 2004, 1.
III. Tài liệu Trang Web
23. http://moj.gov.vn/ct/tintuc/Pages/thong-tin-khac.aspx?ItemID=5502, (truy cập ngày 16/7/2015).
24. http://www.giaodichquocte.net/2013/07/trung-tam-giai-quyet-cac-tranh- chap-au_23.html, (truy cập vào 06/03/2015).
25. http://www.giaodichquocte.net/2013/07/trung-tam-giai-quyet-cac-tranh- chap-au_2948.html, (truy cập ngày 6/3/2015).
26. http://www.vinalinklogistics.com/news/detail/533/tinh-hinh-dau-tu-nuoc- ngoai-tai-viet-nam-nam-2014.cnv, (truy cập ngày 16/07/2015).
27. https://icsid.worldbank.org/apps/ICSIDWEB/about/Pages/Database-of- Member-States.aspx, (truy cập ngày 15/7/2015).
28. http://icsid.worldbank.org/ICSID/).
29. https://icsid.worldbank.org/apps/ICSIDWEB/about/Pages/Database-of- Member-States.aspx, (truy cập ngày 6/7/2015).
30. https://www.iisd.org/publications/state-play-vattenfall-v-germany-ii- leaving-german-public-dark, (truy cập ngày 20/6/2015).
31. http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0477.pdf, (truy cập ngày 16/7/2015).
32. http://italaw.com/documents/WalterBauThailandAward_001.pdf, (truy cập ngày 16/06/2015).
33. http://www.italaw.com/cases/309, (truy cập ngày 15/6/2015).
34. http://www.proinversion.gob.pe/webdoc/convenios/convenios.aspx, (truy cập ngày 10/04/2015).
35. http://www.proinversion.gob.pe/0/0/modulos/JER/PlantillaStandardsinHi jos.aspx?AR, (truy cập ngày 10/4/2015).