Hoàn thiện việc áp dụng pháp luật về đình chỉ giải- 123docz.net

3.2.1 .Hoàn thiện việc xây dựng pháp luật về đình chỉ giải quyết vụ án

3.2.2. Hoàn thiện việc áp dụng pháp luật về đình chỉ giải quyết vụ án

Thứ nhất, TANDTC cần có văn bản hướng dẫn áp dụng pháp luật đối với quy định pháp luật tại khoản 2 Điều 217 BLTTDS trong đó cần có những nội dung như sau:

-Ngoài các nội dung phải có theo hướng dẫn tại mục 7 phần IV của Giải đáp số 01/2017/GĐ – TANDTC, quyết định đình chỉ giải quyết yêu cầu khởi kiện của đương sự phải thể hiện rõ các nội dung sau: Quyền khởi kiện lại của đương sự; quyền kháng cáo, kháng nghị quyết định theo thủ tục phúc thẩm; xử lý tiền tạm ứng án phí nguyên đơn đã nộp (theo hướng trả lại cho nguyên

đơn); quyền yêu cầu phản tố của đương sự được thực hiện theo thủ tục chung và

thời hạn giải quyết vụ án (theo quan hệ pháp luật mới được xác định từ yêu cầu phản tố của bị đơn cũ (nguyên đơn mới)) được tính lại từ đầu trong trường hợp Tòa án chưa mở phiên tòa để xét xử vụ án (nhằm đảm bảo thời gian cho bị đơn

(mới) thực hiện các quyền của bị đơn theo BLTTDS). Riêng đối với tiền tạm ứng

chi phí thẩm định, định giá tài sản thì không xử lý trong quyết định này mà ghi

rõ “sẽ được giải quyết khi vụ án được giải quyết xong”.

- Tác giả cho rằng khoản 3 Điều 39 BLTTDS 2015 chỉ quy định trong trường hợp tư cách tham gia tố tụng của đương sự không thay đổi, nhưng do chuyển chổ ở, chuyển nơi làm việc nên địa chỉ mới của bị đơn bị thay đổi thì Tòa án đang thụ lý tiếp tục giải quyết vụ án; còn trường hợp tư cách tham gia tố tụng bị thay đổi ngược lại theo điểm b khoản 2 Điều 217 thì phải áp dụng theo thủ tục chung. Theo đó, hướng dẫn của TANDTC có thể theo hướng: Sau khi ban hành quyết định này và tùy vào địa chỉ của bị đơn mới Tòa án sẽ xác định thẩm quyền giải quyết vụ án theo lãnh thổ trên cơ sở các quy định chung của BLTTDS (có thể chuyển vụ án cho Tòa án nơi có trụ sở, địa chỉ của bị đơn mới giải quyết nếu địa chỉ của nguyên đơn cũ không thuộc lãnh thổ của Tòa án đang thụ lý, giải quyết vụ án này).

Thứ hai, TANDTC cần sớm ban hành văn bản hướng dẫn bổ sung bộ mẫu

các quyết định xử lý tình huống tố tụng liên quan đến quy định tại khoản 2 Điều 217 BLTTDS, bởi hiện nay các biểu mẫu ban hành theo Nghị quyết số 01/2017/NQ – HĐTP ngày 13 tháng 01 năm 2017 chưa đầy đủ, còn thiếu để áp dụng cho các trường hợp tại quy định pháp luật trên.

Thứ ba, TANDTC cần hướng dẫn quy định pháp luật để giải quyết hậu quả pháp lý đối với trường hợp Bản án sơ thẩm được thi hành ngay theo quy định tại khoản 2 Điều 482 BLTTDS có kháng cáo kháng nghị và tòa án cấp phúc thẩm đã áp dụng khoản 3 Điều 308, Điều 310 BLTTDS Hội đồng xét xử phúc thẩm ra bản án Hủy bản án sơ thẩm, hủy một phần bản án sơ thẩm và chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án cấp sơ thẩm giải quyết lại vụ án. Quá trình giải quyết lại vụ án theo thủ tục sơ thẩm xuất hiện căn cứ đình chỉ tại khoản 1 Điều 217 BLTTDS

thì trong nội dung quyết định đình chỉ giải quyết vụ án Tòa án quyết định phần hậu quả của việc thi hành án và các vấn đề khác có liên quan (nếu có) như thế nào?Vì vậy cần có hướng dẫn bổ sung vào điều luật trường hợp nêu trên. Theo tác giả thì có thể áp dụng theo tinh thần tại khoản 4 Điều 217 BLTTDS để giải quyết trường hợp này đểquá trình áp dụng pháp luật giữa các Tòa án khi gặp trường hợp trên được thống nhất.

Thứ tư, TANDTC cần ban hành văn bản hướng dẫn về khoản 4 Điều 217

BLTTDS những vấn đề sau;

-Hướng dẫn việc giải quyết hậu quả pháp lý của phần đã được thi hành án trong bản án đã được thi hành và bị hủy khi có quyết định giám đốc thẩm và tái thẩm. Bởi vì, Việc giải quyết hậu quả của việc thi hành án trong thực tiễn không hề đơn giản và đây là quy định tại khoản4 Điều 217 BLTTDS là quy định mới nên hiện nay chưa có quy định trực tiếp điều chỉnh trường hợp này. Vì vậy, thật sự cần thiết phải có văn bản hướng dẫn của TANDTC đối với trường hợp quyết định giám đốc thẩm, tái thẩm tuyên hủy bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật của Tòa án đã xét xử vụ án và đình chỉ giải quyết vụ án mà phần tài sản trong bản án, quyết định bị hủy đã thi hành được một phần hoặc đã thi hành xong thì việc giải quyết hậu quả của việc đã thi hành án.

- Ban hành văn bản hướng dẫn giải quyết tiền tạm ứng án phí đối với trường hợp tại khoản 4 điều 217 BLTTDS theo hướng xác định số tiền tạm ứng án phí để sung công quỹ dựa trên biên lai thu tiền nộp tạm ứng án phí ban đầu của nguyên đơn. Trong quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự, Tòa án sẽ tuyên hoàn trả số tiền án phí tương ứng với số tiền mà bị đơn đã nộp theo quyết định thi hành án và tuyên buộc nguyên đơn phải nộp số tiền tương ứng với số tiền tạm ứng án phí ban đầu để sung công quỹ nhà nước.

- Bổ sung về mẫu ban hành quyết định đình chỉ giải quyết vụ án là thêm mẫu quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự phần về giải quyết hậu quả của việc thi hành án (nếu có) để có thể sử dụng được cả trong trường hợp đình chỉ giải quyết vụ án dân sự theo khoản 4 Điều 217 BLTTDS 2015.

Thứ tư, TANDTC cần ban hành văn bản hướng dẫn bổ sung về quyền của

bị đơn, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đồng ý với việc nguyên đơn rút yêu cầu khởi kiện cụ thể:

-Cần bổ sung quy định pháp luật về hậu quả pháp lý của việc bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đồng ý hoặc không đồng ý với việc rút đơn khởi

kiện của nguyên đơn trong giai đoạn còn trong thời hạn kháng cáo bản án sơ thẩm. Theo tác giả thì nên kế thừa tinh thần tại khoản 2 Điều 18 NQ 06/2012/NQ- HĐTP để đảm bảo quyền ngang bằng của các đương sự trong vụ án.

-Cần có quy định hướng dẫn về trình tự thủ tục thực hiện việc bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đồng ý hoặc không đồng ý với việc rút yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Theo tác giả như đã phân tích tại mục 3.1.2 thì nên kế thừa tinh thần NQ 06/2012/NQ-HĐTP: “Trường hợp nguyên đơn vẫn quyết định rút đơn khởi kiện thì Toà án cấp sơ thẩm phải thông báo bằng văn bản cho bị đơn biết và yêu cầu bị đơn phải trả lời bằng văn bản cho Toà án cấp sơ thẩm về việc họ có đồng ý hay không đồng ý trong thời hạn năm ngày làm việc, kể từ

ngày nhận được thông báo của Toà án” (khoản 2 Điều 18) để quy định về trình

tự, thủ tục thực hiện quyền nêu ý kiến của bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan nhằm giúp cho việc tiến hành tố tụng được diễn ra minh bạch, công khai và đúng pháp luật và tránh việc kéo dài thời gian giải quyết vụ án gây ra việc vụ án quá hạn

.- Cần có quy định pháp luật hướng dẫn cụ thể về trường hợp người đại diện theo ủy quyền của bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có được thay mặt bị đơn, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan để nêu ý kiến về việc rút đơn khởi kiện của nguyên đơn hay không? Bởi vì, ý kiến của họ là vô cùng quan trọng, quyết định tới cục diện, kết quả của vụ án. Theo tác giả kiến nghị nên để cho bị đơn, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan phải tự mình nêu ý kiến của họ không được thông qua người đại diện theo ủy quyền. Điều nay nhằm bảo vệ tuyệt đối quyền tự định đoạt của đương sự. Trường hợp, để người đại diện theo ủy quyền của bị đơn được thay mặt bị đơn thực hiện quyền này thì trong văn bản ủy quyền phải thể hiện rõ nội dung: Bị đơn ủy quyền cho người đại diện được thay mặt bị đơn đồng ý hay không đồng ý với việc rút đơn khởi kiện của nguyên đơn trong trường hợp nguyên đơn rút đơn khởi kiện.

- Cần quy định pháp luật hướng dẫn cụ thể về quyền được thay đổi ý kiến của bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đối với yêu cầu rút đơn khởi kiện của nguyên đơn. Tác giả kiến nghị nên có quy định cho phép bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan được thay đổi ý kiến của mình nhằm tôn trọng quyền tự định đoạt, quyền tự nguyện thỏa thuận của các đương sự. Tuy nhiên, chỉ được thay đổi ý kiến trong thời hạn trước khi có quyết định đưa vụ án ra xét xử ở cấp sơ thẩm và trước khi có quyết định của tòa án phúc thẩm…

Thứ năm, TANDTC cần hướng dẫn hậu quả của quyết định đình chỉ VADS

về việc có được quyền khởi kiện lại vụ án hay không có quyền khởi kiện lại vụ án. Đồng thời kiến nghị TANDTC, có hướng dẫn giải thích đối với khoản 1 Điều

218 BLTTDS năm 2015.

Như đã phân tích tại mục 2, nếu khi ghi quyền khởi kiện (được quyền khởi kiện hay không được quyền khởi kiện) vào phần hậu quả của quyết định đình chỉ đương sự quyền khởi kiện vụ án. Nếu có khiếu nại, kháng nghị thì chỉ còn cách huỷ quyết định đình chỉ đó để phục hồi quyền khởi kiện của đương sự. Đây là điều mà Thẩm phán không bao giờ mong muốn xảy ra với chính mình. Nhưng thực tế, có quan điểm hướng dẫn và yêu cầu Thẩm phán phải ghi quyền khởi kiện lại vụ án ngay trong phần hậu quả của quyết định. Để đối phó, Thẩm phán thường chọn giải pháp an toàn và ghi: Đương sự có quyền khởi kiện lại vụ án

theo qui định của pháp luật, việc ghi như vậy được hiểu: Đương sự không được

quyền khởi kiện lại vụ án hay được quyền khởi kiện lại là phụ thuộc vào việc khởi kiện sau đó của đương sự và do Thẩm phán xử lý đơn tại thời điểm đó quyết định. Đây là công việc khả thi của Thẩm phán. Bởi lẽ: Trong quyết định đình chỉ VADS chứa đựng các nội dung về nguyên đơn, bị đơn, (bị đơn có yêu cầu phản tố hay không), người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan (có yêu cầu độc lập) hay chỉ là người có quyền lợi nghĩa đứng về phía nguyên đơn hay bị đơn; thể hiện rõ quan hệ các bên có tranh chấp (quan hệ được xác định theo yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và quan hệ theo yêu cầu phản tố nếu có). Với những thông tin này, nếu giả định rằng nguyên đơn tiếp tục khởi kiện lại vụ án tại Toà án thì Toà án phải có trách nhiệm kiểm tra nội dung của vụ án đã bị đình chỉ với nội dung của đơn khởi kiện yêu cầu mới của đương sự. Nếu thông qua kiểm tra, Toà án đánh giá người khởi kiện có quyền khởi kiện lại vụ án hay theo tiêu chí qui định khoản 1, Điều 218 BLTTDS, với nội dung: Khi có quyết định ĐCGQVADS, đương sự không có quyền khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết lại VADS đó, nếu việc khởi kiện vụ án sau không có gì khác với vụ án trước về nguyên đơn, bị đơn và quan hệ pháp luật có tranh chấp trừ trường hợp quy định tại khoản 3 Điều 192, điểm c khoản 1 Điều 217 của Bộ luật này và các trường hợp khác theo quy

định của pháp luật. Nếu không thoả mãn thì Toà án thông báo trả lại đơn khởi

kiện. Do đó, để có sự thống nhất trong nhận thức và áp dụng thống nhất, thiết nghĩ: TAND cần có hướng dẫn, giải đáp về vấn đề này. Và để tránh sự vướng mắc, theo tác giả nên cần hướng dẫn, giải đáp theo hướng không nên ghi vào phần hậu quả của quyết định định đình chỉ VADS về việc có được quyền khởi

kiện lại vụ án hay không có quyền khởi kiện lại vụ án. Đồng thời kiến nghị TANDTC, có hướng dẫn giải thích đối với khoản 1 Điều 218 BLTTDS năm 2015.

KẾT LUẬN CHƯƠNG 3

Quy định pháp luật về ĐCGQVADS được sửa đổi, bổ sung trong BLTTDS 2015 đã tháo gỡ được nhiều bấp cập, khó khăn cho Tòa án trước đây. Điều này đã phần nào đảm bảo tốt hơn quyền lợi hợp pháp của người dân. Và qua quá trình áp dụng trong thực tiễn tố tụng tại Tòa án đã đạt được những kết quả tốt, nhiều vụ án đã được giải quyết một cách nhanh chóng, đúng pháp luật, những vụ án tồn, án quá hạn cũng được giảm thiểu, giúp cho công tác giải quyết án được diễn ra thuận lợi. Bên cạnh những mặt tích cực, những điểm tiến bộ mà những quy định về ĐCGQVADS tại BLTTDS 2015 đem tới cho hoạt động tố tụng giải quyết án ảnh hưởng trực tiếp đến quyền lợi người dân thì những quy định pháp luật này cũng còn tồn tại những vướng mắc, những bất cấp, những điểm khó áp dụng của những điều luật mới bổ sung. Để qua những nghiên cứu, khảo sát thực tế tác giả đã đưa ra những kiến nghị nhằm hoàn thiện hơn nữa các quy định của pháp luật về ĐCGQVADS và để những quy định pháp luật được thực sự áp dụng một cách thống nhất.

KẾT LUẬN

Việc đình chỉ giải quyết VADS đã được Nhà nước ta quy định trong các văn bản pháp luật tố tụng dân sự Việt Nam đầu tiên do Nhà nước ta ban hành. Cho đến khi PLTTGQCVADS, PLTTGQCVAKT và PLTTGQCTCL ra đời thì quy định ĐCGQVADS mới được quy định chi tiết, cụ thể mặc dù không mang tính khái quát, còn trùng lặp, thậm chí chưa hoàn thiện. Trải qua thời gian cùng với sự phát triển của xã hội, Nhà nước đã ban hành BLTTDS, LSĐBSBLTTDS và các văn bản hướng dẫn thi hành các đạo luật này thì các quy định của pháp luật tố tụng dân sự Việt Nam về đình chỉ giải quyết VADS ngày càng được hoàn thiện thiện hơn.

Hiện nay, với sự ra đời của BLTTDS 2015 thì vấn đề đình chỉ giải quyết VADS được pháp luật tố tụng dân sự hiện hành quy định tương đối chi tiết và cụ thể. BLTTDS đã quy định chi tiết về căn cứ, thẩm quyền, thủ tục, hậu quả pháp lý của đình chỉ giải quyết VADS; việc kháng cáo, kháng nghị đối với quyết định đình chỉ giải quyết VADS và hiệu lực của quyết định đình chỉ giải quyết VADS. Các quy định này là cơ sở pháp lý cho Tòa án có thể ra quyết định đình chỉ giải quyết VADS đúng pháp luật và đảm bảo quyền lợi của đương sự. Tuy nhiên, qua thực tiễn thi hành trong thực tiễn tại các Tòa án thì vấn đề ĐCGQVADS cũng bộc lộ những điểm cần phải bổ sung để hoàn thiện hơn nữa và còn phải hướng dẫn thêm để những quy định được áp dụng đúng trong giải quyết vụ án.

Trong quá trình thực tiễn giải quyết các VADS tại các Tòa án trong những năm vừa qua cho thấy việc thực hiện các quy định của pháp luật tố tụng dân sự hiện hành về đình chỉ giải quyết VADS được thực hiện khá tốt, đúng quy định, nhờ đó mà việc giải quyết VVDS được nhanh chóng, đúng đắn và bảo đảm được quyền, lợi ích hợp pháp của đương sự. Để ngày càng nâng cao được hiệu quả thực hiện các quy định của pháp luật về đình chỉ giải quyết VADS thì phải sửa đổi, hoàn thiện các quy định của pháp luật tố tụng dân sự về đình chỉ giải quyết VADS và ban hành các văn bản hướng dẫn của TANTC về các quy định mới về ĐCGQVADS.

Đình chỉ giải quyết VADS theo pháp luật tố tụng dân sự Việt Nam hiện hành là một nội dung quan trọng trong tố tụng dân sự, việc nghiên cứu một cách cụ thể và chi tiết vấn đề này đòi hỏi phải có trình độ chuyên sâu và thời gian cần