Chƣơng 1 : TỔNG QUAN TÌNH HÌNH NGHIÊN CỨU
2.2. Các phƣơng thức giải quyết tranh chấp nhãn hiệu
2.2.1. Phân loại các phương thức giải quyết tranh chấp nhãn hiệu
Quan niệm của Việt Nam đƣợc phản ánh vào BLTTDS 2015 khi quy định rằng: tranh chấp về quyền sở hữu là tranh chấp dân sự (Điều 26, khoản 4). Các tranh chấp này không có các phƣơng thức giải quyết ngoài tòa án phong phú và linh động nhƣ đối với tranh chấp thƣơng mại (các loại tranh chấp liên quan tới hành vi thƣơng mại). Mặc dù tranh chấp nhãn hiệu chủ yếu và thực chất là tranh chấp về quyền sở hữu nhƣng BLTTDS 2015 có sự phân biệt tranh chấp quyền SHTT, chuyển giao công nghệ với tranh chấp về quyền sở hữu tài sản nói chung. Đối với tranh chấp quyền SHTT, chuyển giao công nghệ mà các bên đều nhằm mục tiêu lợi nhuận, Bộ luật này xem là tranh chấp
thƣơng mại. Trên thực tế, tranh chấp liên quan tới xâm phạm nhãn hiệu khó có thể xác định đƣợc tranh chấp nào có liên quan tới mục tiêu lợi nhuận và tranh chấp nào không liên quan tới mục tiêu lợi nhuận. Xét cho cùng, nhãn hiệu là phƣơng tiện dùng để phân biệt hàng hóa, dịch vụ do thƣơng nhân cung cấp trên thị trƣờng nhằm mục tiêu lợi nhận. Nhãn hiệu gắn liền với kinh doanh và cạnh tranh, nên việc xác định có hay không liên quan tới mục tiêu lợi nhuận cũng không phải là yếu tố quan trọng để xác định tính chất thƣơng mại hay dân sự của tranh chấp nhãn hiệu. Vì vậy, trên thế giới, ngoài các phƣơng thức giải quyết tranh chấp nhãn hiệu thông qua nhà nƣớc, còn có các phƣơng thức giải quyết tranh chấp nhãn hiệu phi nhà nƣớc rất phong phú.
Theo nội dung tác giả đã trình bày tại mục 2.1.3, căn cứ vào thời điểm xác lập quyền, có thể phân loại tranh chấp nhãn hiệu thành: (1) tranh chấp trƣớc khi xác lập quyền SHCN đối với nhãn hiệu; (2) tranh chấp liên quan đến xác lập quyền SHCN đối với nhãn hiệu; (3) tranh chấp sau khi quyền SHCN đối với nhãn hiệu đã đƣợc xác lập. Điều này thể hiện rõ sự phân biệt giữa hoạt động bảo hộ quyền SHCN đối với nhãn hiệu và bảo vệ quyền SHCN đối với nhãn hiệu đã đƣợc xác lập. Hiện nay, trên thế giới có một số phƣơng thức phổ biến bảo vệ quyền SHTT bằng các cơ quan nhà nƣớc (thƣờng đƣợc gọi là các biện pháp thực thi quyền SHTT (Enforcement of intellectual property rights). Các biện pháp này bao gồm: biện pháp hành chính, biện pháp hình sự, biện pháp dân sự và kiểm soát biên giới. Mỗi biện pháp có cách thức tác động riêng và có chế tài đặc trƣng đối với hành vi xâm phạm quyền SHTT. Biện pháp hành chính và biện pháp kiểm soát biên giới đƣợc thực hiện bởi các cơ quan hành chính nhà nƣớc, biện pháp hình sự và biện pháp dân sự đƣợc thực hiện bởi cơ quan tƣ pháp. Tuy nhiên, việc tổ chức thực thi các biện pháp này lệ thuộc vào pháp luật và cơ cấu tổ chức bộ máy nhà nƣớc của từng quốc gia. Có thể thấy rằng các biện pháp thực thi quyền
SHTT đƣợc xây dựng nhằm ngăn chặn hành vi xâm phạm quyền SHTT mà các quốc gia cam kết thiết lập, do đó, chúng không bao gồm toàn bộ các phƣơng thức giải quyết tranh chấp của luật tƣ. Điều này thể hiện sự can thiệp khá sâu của nhà nƣớc vào SHTT xuất phát từ các đặc điểm của tranh chấp nhãn hiệu đã đƣợc phân tích ở trên.
Do tranh chấp nhãn hiệu hoàn toàn mang tính chất của tranh chấp trong lĩnh vực luật tƣ nên khi nghiên cứu về phƣơng thức giải quyết tranh chấp không thể không bàn tới phƣơng thức giải quyết tranh chấp ngoài các cơ quan nhà nƣớc. Có lẽ Hoa Kỳ là quốc gia xây dựng hệ thống các phƣơng thức “giải quyết tranh chấp ngoài tòa án” phong phú nhất bởi đây là nơi khởi nguồn của thuật ngữ Alternative Dispute Resolution (giải quyết tranh chấp ngoài tòa án - ADR). Tại Hoa Kỳ, ngƣời ta quan niệm rằng: ADR là bất kỳ một cách thức chính thức hay bán chính thức nào (khác hơn tố tụng tại tòa án) đƣợc sử dụng để giải quyết một tranh chấp kinh doanh [76, tr. 1]. ADR còn đƣợc dịch ra tiếng Việt là “giải quyết tranh chấp lựa chọn/thay thế”. Tuy nhiên, xuất phát từ mục đích nghiên cứu của đề tài luận án, tác giả sẽ sử dụng thuật ngữ “giải quyết tranh chấp ngoài các cơ quan nhà nƣớc” bởi trong các biện pháp thực thi quyền SHTT theo WIPO, không chỉ có tòa án có trách nhiệm mà còn xuất hiện vai trò của các cơ quan hành chính.
Tại Hoa Kỳ, các phƣơng thức giải quyết tranh chấp thay thế có thể bao gồm: (1) Thƣơng lƣợng (Negotiation);
(2) Hòa giải (Mediation);
(3) Tiểu xét xử (Minitrials);
(4) Xét xử bởi bồi thẩm đoàn giản lƣợc (Summary jury trial);
(5) Trọng tài (Arbitration);
(6) Hòa giải- trọng tài (Mediation-arbitration);
Nhƣ vậy, có thể thấy các phƣơng thức giải quyết tranh chấp này phong phú hơn các phƣơng thức giải quyết tranh chấp ngoài tòa án đƣợc quy định trong đạo luật về thƣơng mại ở Việt Nam. Luật Thƣơng mại 2005 chỉ xây dựng ba phƣơng thức giải quyết tranh chấp ngoài tòa án bao gồm thƣơng lƣợng, hòa giải và trọng tài (Điều 317). Nếu hiểu các phƣơng thức trên đƣợc hình thành xuất phát từ quyền tự do thỏa thuận, tự định đoạt của các bên tranh chấp và đƣợc phát sinh, phát triển qua thực tiễn hoạt động của thƣơng nhân thì việc pháp luật chỉ công nhận một vài phƣơng thức là chƣa thỏa đáng, phần nào cản trở quyền của các thƣơng nhân.
Thông thƣờng, việc phân loại các phƣơng thức giải quyết tranh chấp nhãn hiệu dựa trên các căn cứ sau: (1) phân loại căn cứ vào việc có hay không có bên thứ ba tham dự vào việc giải quyết tranh chấp; (2) phân loại căn cứ vào nhà nƣớc có hay không tham dự vào việc giải quyết tranh chấp; (3) phân loại dựa trên căn cứ thiết lập phƣơng thức giải quyết tranh chấp; và (4) phân loại căn cứ vào bản chất pháp lý của kết quả giải quyết tranh chấp [9].
Trong tất cả các phƣơng thức giải quyết tranh chấp, chỉ có phƣơng thức giải quyết tranh chấp bằng thƣơng lƣợng là không có sự tham dự của bên thứ ba, có nghĩa là các bên không cần tới sự giúp đỡ của bên thứ ba để giải quyết tranh chấp. Ngoài ra, tất cả các phƣơng thức giải quyết tranh chấp khác đều cần thiết có sự tham dự của bên thứ ba và tùy thuộc vào bên thứ ba là ai (nhà nƣớc hay phi nhà nƣớc), ngƣời ta lại phân loại thành: (i) các phƣơng thức có sự tham dự của nhà nƣớc vào việc giải quyết tranh chấp bao gồm giải quyết tranh chấp bằng tòa án, giải quyết tranh chấp bằng các cơ quan hành chính nhà nƣớc; (ii) các phƣơng thức giải quyết tranh chấp không có sự tham dự của nhà nƣớc bao gồm giải quyết tranh chấp thông qua hòa giải, tiểu xét xử, xét xử bởi bồi thẩm đoàn giản lƣợc, trọng tài, hòa giải - trọng tài, xét xử tƣ.
chấp mà không kể tới có hay không có sự tham dự của bên thứ ba, ngƣời ta chia thành: (a) các phƣơng thức giải quyết tranh chấp đƣợc thiết lập bởi luật bao gồm giải quyết tranh chấp bằng tòa án và giải quyết tranh chấp bằng các cơ quan hành chính nhà nƣớc; (b) các phƣơng thức giải quyết tranh chấp đƣợc thiết lập bởi hợp đồng bao gồm tất cả các phƣơng thức giải quyết tranh chấp còn lại.
Nếu căn cứ vào bản chất pháp lý của kết quả giải quyết tranh chấp, các phƣơng thức giải quyết tranh chấp đƣợc chia thành: (*) các phƣơng thức có kết quả giải quyết tranh chấp là phán quyết của bên thứ ba bao gồm giải quyết tranh chấp bằng tòa án, giải quyết tranh chấp bằng các cơ quan hành chính nhà nƣớc, giải quyết tranh chấp thông qua tiểu xét xử, giải quyết tranh chấp thông qua xét xử bởi bồi thẩm đoàn giản lƣợc, giải quyết tranh chấp thông qua trọng tài, giải quyết tranh chấp bằng hòa giải - trọng tài, và giải quyết tranh chấp bằng xét xử tƣ; và (**) các phƣơng thức có kết quả giải quyết tranh chấp là hợp đồng bao gồm giải quyết tranh chấp bằng thƣơng lƣợng, giải quyết tranh chấp bằng hòa giải [9].
Khi nói về giải quyết tranh chấp bằng hòa giải, TS. Phan Thị Thanh Thủy khẳng định:
Giải quyết tranh chấp thƣơng mại bằng phƣơng thức thay thế hay hòa giải ngoài tố tụng là một quá trình giải quyết tranh chấp độc lập có bản chất pháp lý là một hợp đồng và thể hiện quyền tự do ý chí, tự do cam kết, tự định đoạt của các bên trong việc giải quyết tranh chấp [59, tr. 27].
Việc phân loại phƣơng thức giải quyết tranh chấp nhƣ trên không chỉ có ý nghĩa trong việc thiết lập các quy chế pháp lý liên quan tới từng phân loại mà còn đóng vai trò trong việc xác định các ƣu điểm và hạn chế của từng phƣơng thức giải quyết tranh chấp đồng thời giúp cho các bên tranh
chấp lựa chọn đƣợc phƣơng thức giải quyết tranh chấp thích hợp. Tuy nhiên, xuất phát từ đặc thù của tranh chấp nhãn hiệu và giải quyết tranh chấp nhãn hiệu tại Việt Nam, tác giả lựa chọn hƣớng nghiên cứu theo phân loại phƣơng thức giải quyết tranh chấp nhãn hiệu bằng các cơ quan nhà nƣớc và ngoài các cơ quan nhà nƣớc.
2.2.2. So sánh những ưu điểm và hạn chế của các phương thức giải quyết tranh chấp nhãn hiệu bằng các cơ quan nhà nước và ngoài các cơ quan nhà nước
Khi thiết lập các phƣơng thức giải quyết tranh chấp, ngƣời ta thƣờng đề ra mục tiêu, nguyên tắc nhất định dựa trên những tiêu chuẩn có tính khách quan để bảo đảm việc giải quyết tranh chấp có thể đƣợc chấp nhận cả ở khía cạnh xã hội và khía cạnh cá nhân, có nghĩa là các bên tranh chấp mong muốn sử dụng chúng để bảo vệ quyền lợi của mình đồng thời vẫn bảo đảm lợi ích chung của xã hội. Chẳng hạn phƣơng thức giải quyết tranh chấp trong khuôn khổ WTO đƣợc xây dựng trên bốn nguyên tắc là công bằng, nhanh chóng, hiệu quả và chấp nhận đƣợc đối với các bên tranh chấp, phù hợp với mục tiêu bảo toàn các quyền và nghĩa vụ đồng thời tuân thủ các quy phạm của luật tập quán quốc tế về giải thích điều ƣớc quốc tế [51, tr. 15]. Mặc dù đây là mục tiêu của việc thiết lập các phƣơng thức giải quyết tranh chấp trong công pháp quốc tế, song chúng cũng có giá trị tham khảo quan trọng trong việc thiết lập các cơ chế giải quyết tranh chấp giữa các cá nhân, pháp nhân với nhau, nhất là về cách thức tiếp cận vấn đề xây dựng phƣơng thức giải quyết tranh chấp.
Do tranh chấp nhãn hiệu là tranh chấp trong lĩnh vực luật tƣ nên nguyên tắc tự do thỏa thuận, tự định đoạt của đƣơng sự là nguyên tắc có tính giƣờng cột khi giải quyết xung đột. Vì vậy, việc thiết lập các phƣơng thức giải quyết tranh chấp bằng các cơ quan nhà nƣớc và ngoài các cơ quan nhà nƣớc
để các bên tranh chấp lựa chọn là cần thiết, có ý nghĩa khách quan. Việc cân nhắc lựa chọn phƣơng thức giải quyết tranh chấp thƣờng dựa trên sự so sánh những ƣu điểm và hạn chế của từng phƣơng thức đồng thời phù hợp với quyền lợi của các bên. Các ƣu và nhƣợc điểm này chỉ có thể đƣợc làm rõ khi nghiên cứu đầy đủ từng phƣơng thức trên cơ sở so sánh, đối chiếu với phƣơng thức khác và phù hợp với hoàn cảnh cụ thể của từng bên tranh chấp. Bởi thế tiểu mục này chỉ đề cập tới những vấn đề chính yếu liên quan tới ƣu - nhƣợc điểm của tổng thể các phƣơng thức giải quyết tranh chấp nhãn hiệu bằng các cơ quan nhà nƣớc và tổng thể các phƣơng thức giải quyết tranh chấp nhãn hiệu ngoài các cơ quan nhà nƣớc.
Trƣớc hết, giải quyết tranh chấp bằng các cơ quan nhà nƣớc mang lại nhiều lợi ích nhƣ sau:
Thứ nhất, nhà nƣớc là một thực thể có quyền lực bao quát toàn xã hội và đƣợc thực hiện cƣỡng chế một cách hợp pháp trong khuôn khổ Hiến pháp và pháp luật. Do đó, kết quả của việc giải quyết tranh chấp bằng cơ quan nhà nƣớc đƣợc bảo đảm thi hành nhanh chóng.
Thứ hai, giải quyết tranh chấp bằng con đƣờng nhà nƣớc có thủ tục tƣơng đối chặt chẽ, rõ ràng và nếu đƣợc thực hiện một cách nghiêm túc có thể đƣa ra những phán quyết chính xác, công bằng.
Thứ ba, việc lƣu giữ hồ sơ vụ việc chắc chắn và lâu dài giúp theo dõi mối quan hệ giữa bên vi phạm và bên bị vi phạm, bảo vệ quyền của bên bị vi phạm, đảm bảo bên vi phạm thực hiện đúng nghĩa vụ tôn trọng quyền của bên bị vi phạm, ngăn ngừa, triệt tiêu hành vi tái phạm.
Thứ tư, nhà nƣớc có đầy đủ các cách thức, phƣơng tiện và công cụ có thể hỗ trợ cho các bên trong quá trình giải quyết tranh chấp.
Tuy nhiên, bên cạnh những ƣu điểm này, giải quyết tranh chấp bằng các cơ quan nhà nƣớc cũng tồn tại những hạn chế nhƣ:
(1) Việc giải quyết tranh chấp thƣờng kéo dài, gây tốn kém về tài chính, thời gian và công sức của các bên.
(2) Việc giải quyết tranh chấp bằng các cơ quan nhà nƣớc thƣờng gây tâm lý nặng nề đối với các bên, nhất là đối với ngƣời Việt Nam có quan niệm rằng việc đƣa nhau ra tòa án hay cơ quan nhà nƣớc là hành động “cạn tầu ráo máng”.
(3) Bí mật thƣờng khó đƣợc giữ kín hơn khi sử dụng phƣơng thức giải quyết tranh chấp bằng các cơ quan nhà nƣớc so với phƣơng thức giải quyết tranh chấp ngoài các cơ quan nhà nƣớc bởi nhiều ngƣời có thể tham gia vào thủ tục giải quyết.
(4) Giải quyết tranh chấp bằng các cơ quan nhà nƣớc thiếu linh động hơn so với giải quyết tranh chấp ngoài các cơ quan nhà nƣớc bởi quy trình giải quyết do luật định và trình tự, thủ tục giải quyết tranh chấp phải đƣợc tuân thủ chặt chẽ.
Trong khi đó, hầu hết các nhƣợc điểm của phƣơng thức giải quyết tranh chấp bằng các cơ quan nhà nƣớc đƣợc khắc phục trong phƣơng thức giải quyết tranh chấp ngoài cơ quan nhà nƣớc. Tuy vậy, giải quyết tranh chấp ngoài cơ quan nhà nƣớc thiếu đi tính cƣỡng chế thi hành nên vẫn phải dựa vào quyền lực công để bảo đảm tính hiệu quả. Dù pháp luật ghi nhận quyền tự do thỏa thuận và tự định đoạt của đƣơng sự nhƣng để nhận đƣợc sự hỗ trợ của nhà nƣớc trong việc thi hành kết quả giải quyết tranh chấp, hầu hết các phƣơng thức giải quyết tranh chấp ngoài cơ quan nhà nƣớc đều phải đƣợc pháp luật thừa nhận dƣới các hình thức khác nhau.
Tổng kết các đặc điểm pháp lý đan xen với những lợi ích của phƣơng thức giải quyết tranh chấp ngoài các cơ quan nhà nƣớc, TS. Phan Thị Thanh Thủy cho rằng:
So với giải quyết tranh chấp thông qua tòa án, ADR có những đặc điểm nhƣ sau:
Thứ nhất, ADR chỉ áp dụng cho các tranh chấp tƣ, không liên quan tới công quyền, nơi nguyên tắc tự do, tự nguyện và thỏa thuận đƣợc phát huy đến mức tối đa trong mối quan hệ giữa các bên. Nhƣ vậy, các tranh chấp dân sự, lao động và thƣơng mại chính là đối tƣợng hƣớng tới của ADR.
Thứ hai, trình tự giải quyết tranh chấp bằng ADR mang tính linh hoạt, tạo thuận lợi tối đa cho các bên tranh chấp, không mang tính quy chuẩn và cứng nhắc nhƣ tố tụng tƣ pháp.
Thứ ba, ADR cho phép các bên tham gia vào giải quyết tranh chấp một cách tích cực, tự tạo lập các quy chuẩn, các giải pháp để nhằm mục đích hài hòa lợi ích của các bên thay vì chỉ quan tâm đến phán quyết cuối cùng mang nặng tính đúng sai, thắng thua nhƣ trong tố tụng tƣ pháp.
Thứ tư, ngoại trừ phán quyết trọng tài, các thỏa thuận đạt đƣợc từ ADR chủ yếu mang tính chất mở không bắt buộc thi hành và đề cao tính tự nguyện của các bên [60, tr. 10].
Điều này cho thấy tính linh động, mềm dẻo của phƣơng thức giải quyết tranh chấp ngoài các cơ quan nhà nƣớc do nguyên tắc quan trọng của luật tƣ mang lại - đó là nguyên tắc tự do thỏa thuận, tự định đoạt của các chủ thể luật