Chƣơng 1 : TỔNG QUAN TÌNH HÌNH NGHIÊN CỨU
2.4. Cơ sở lý luận của giải quyết tranh chấp nhãn hiệu ngoài các cơ
quan nhà nƣớc
2.4.1. Sự cần thiết giải quyết tranh chấp nhãn hiệu ngoài các cơ quan nhà nước
Về mặt lý luận:
Giải quyết tranh chấp ngoài cơ quan nhà nƣớc (giải quyết tranh chấp thay thế) là một trong những nội dung của quyền tự do định đoạt trong các quan hệ tƣ. Theo đó, bên cạnh quyền đƣợc thiết lập, thay đổi, chấm dứt quan hệ trên cơ sở thỏa thuận tự nguyện, các chủ thể có quyền đƣợc lựa chọn các biện pháp giải quyết tranh chấp.
Về hạt nhân lý luận của các phƣơng thức giải quyết tranh chấp ngoài các cơ quan nhà nƣớc, TS. Phan Thị Thanh Thủy lập luận:
Việc giải quyết các tranh chấp thƣơng mại dựa trên nguyên tắc quan trọng là quyền tự định đoạt của các bên, theo đó, các bên có quyền lựa chọn việc giải quyết tranh chấp thƣơng mại thông qua các phƣơng thức nhƣ: Thƣơng lƣợng, hòa giải, trọng tài và tòa án [59, tr. 20].
Cơ sở lý luận của việc lựa chọn và sử dụng các biện pháp thay thế đã đƣợc các nhà nghiên cứu luật pháp, các thẩm phán chuyên xét xử tranh chấp thƣơng mại chỉ ra rằng có thể coi quyền lựa chọn các biện pháp giải quyết tranh chấp thay thế nhƣ một cách thức tiếp cận công lý mới để giải quyết tranh chấp thay vì tập trung vào kết quả cuối cùng là phán quyết của tòa án (judgement). Các phƣơng thức xét xử thay thế tập trung vào giải quyết xung đột cho các bên (settlement), tạo môi trƣờng cho các bên cùng nhau thỏa thuận giải quyết xung đột.
Về thực tiễn:
Tranh chấp nhãn hiệu, nhƣ đã phân tích, chủ yếu là các tranh chấp mang tính thƣơng mại, do đó việc giải quyết tranh chấp nhãn hiệu bằng các biện pháp không phải do cơ quan nhà nƣớc tiến hành là yêu cầu khách quan. Trong khi đó, giải quyết tranh chấp nhãn hiệu bằng các cơ quan nhà nƣớc rất tốn kém. Theo thống kê ở Mỹ, trong hầu hết các vụ kiện về quyền SHTT nhƣ quyền tác giả, bảo hộ sáng chế và quyền nhãn hiệu đƣợc đƣa ra tại các tòa án liên bang, phần lớn trong số đó đƣợc giải quyết trƣớc khi xét xử [71, tr. 1]. Nhƣ vậy, có thể do chi phí quá lớn nên các bên không muốn tiếp tục theo đuổi vụ việc tới cùng tại tòa án mà tự tìm ra giải pháp. Đó là nguyên nhân cơ bản thúc đẩy sự phát triển của các phƣơng thức giải quyết tranh chấp nhãn hiệu ngoài các cơ quan nhà nƣớc.
Luận giải về sự cần thiết của phƣơng thức giải quyết tranh chấp ngoài các cơ quan nhà nƣớc, PGS. TS Phạm Duy Nghĩa viết:
Nhằm tăng cƣờng quyền tự định đoạt của các chủ thể trong kinh doanh, pháp luật cần khuyến khích, hỗ trợ các biện pháp thƣơng lƣợng, đàm phán, trung gian, hòa giải. Các biện pháp này cũng có thể đƣợc gọi là “xã hội hóa” trong công tác giải quyết tranh chấp kinh doanh, vì chi phí và việc thực hiện các biện pháp này do tƣ nhân tiến hành. Nhà nƣớc chỉ khuyến khích, tạo điều kiện hỗ trợ,
Nhƣ vậy, các chủ thể của luật tƣ hoàn toàn bình đẳng với nhau và với một lẽ rất tự nhiên họ có quyền tự do thỏa thuận để trao đổi những lợi ích thuộc phạm vi quyền tự định đoạt của họ. Trong trƣờng hợp quyền lợi bị xâm phạm, các bên có toàn quyền bỏ qua sự xâm phạm hoặc tự thỏa thuận với nhau khôi phục lợi ích của bên bị xâm phạm hoặc đề nghị bên thứ ba giúp đỡ nhằm xác định có hay không hành vi xâm phạm cũng nhƣ biện pháp khắc phục hậu quả của sự xâm phạm… Vì vậy, tòa án hay các cơ quan hành chính nhà nƣớc không phải là các thiết chế giải quyết tranh chấp duy nhất trong xã hội.
Các phƣơng thức giải quyết tranh chấp khác ngoài các cơ quan nhà nƣớc đã tồn tại tất yếu và lâu đời, cần phải đƣợc thừa nhận, củng cố và cải tiến cho phù hợp với thực trạng xã hội ngày nay. Đây đƣợc coi là phƣơng thức giải quyết tranh chấp bổ sung, thay thế quan trọng cho các phƣơng thức giải quyết tranh chấp bằng các cơ quan nhà nƣớc. Trong thực tế, các cơ quan nhà nƣớc nhiều khi không thể đảm đƣơng tốt nhiệm vụ giải quyết tranh chấp bởi nhiều nguyên nhân, trong đó lý do cơ bản là ngƣời có thẩm quyền giải quyết tranh chấp không đủ khả năng chuyên môn, nhất là liên quan tới thƣơng mại và SHTT. Ludger Kolbeck (Chánh tòa thƣơng mại Toà án bang Bremen, Cộng hòa liên bang Đức) thông tin rằng: trong các tòa thƣơng mại có các thẩm phán danh dự là các thƣơng gia giúp cho các thẩm phán chuyên trách trong việc giải quyết các tranh chấp thƣơng mại; tuy nhiên không phải tranh chấp thƣơng mại nào cũng cần sự có mặt của các thẩm phán danh dự vì thẩm phán chuyên trách có thể tự giải quyết đƣợc một số vụ việc có tính chất nhất định [28, tr. 114]. TS. Phạm Hồng Quất cũng cho rằng trong thực tế, phần lớn các vụ việc liên quan tới SHTT xảy ra ở Hà Nội và thành phố Hồ Chí Minh đƣợc giải quyết thông qua trung gian (mediation) bởi ngƣời Việt Nam không tìm thấy sự quen thuộc với tố tụng tƣ pháp và họ e rằng tố tụng tƣ pháp chi phí đắt, phức tạp, đồng thời
thiếu các thẩm phán có kinh nghiệm trong lĩnh vực SHTT [82, tr. 152]. Hiện nay, trƣớc khi đƣa ra kết luận về hành vi xâm phạm quyền hoặc đánh giá khả năng tƣơng tự gây nhầm lẫn của nhãn hiệu, Tòa án hay một số cơ quan hành chính phải tham khảo ý kiến chuyên môn của Cục SHTT (cơ quan xác lập quyền) hoặc kết luận giám định của tổ chức giám định SHTT. Nhƣ vậy, việc hỗ trợ các thẩm phán trong việc giải quyết các tranh chấp về nhãn hiệu là yêu cầu đặt ra cấp thiết. Ngƣợc trở lại, việc tăng cƣờng thực hiện phƣơng thức giải quyết tranh chấp ngoài cơ quan nhà nƣớc sẽ là cách thức tối ƣu nhằm khắc phục những vấn đề liên quan tới khả năng chuyên môn về lĩnh vực nhãn hiệu của các thẩm phán đồng thời giúp cho các bên tranh chấp linh hoạt hơn trong việc thực hiện quyền tự định đoạt và giảm chi phí giải quyết tranh chấp.
2.4.2. Các phương thức giải quyết tranh chấp nhãn hiệu ngoài các cơ quan nhà nước
Hiện nay, trong thực tiễn giải quyết tranh chấp quốc tế, các phƣơng thức giải quyết tranh chấp ngoài các cơ quan nhà nƣớc đã phát triển đa dạng, phong phú. Pháp luật của từng quốc gia đã ghi nhận những phƣơng thức nhất định tùy thuộc vào điều kiện cụ thể. Xét về bản chất, đây là những phƣơng thức xuất phát từ quyền tự do ý chí, có nghĩa là do các bên tranh chấp có quyền tự lựa chọn hoặc thiết lập. Do vậy, một phƣơng thức không đƣợc luật định không đồng nghĩa với phƣơng thức đó không hợp pháp bởi lẽ nguyên lý của pháp luật trong nhà nƣớc pháp quyền là công dân có quyền đƣợc làm tất cả những gì mà pháp luật không cấm (đối với luật tƣ). Tuy nhiên, việc giải quyết tranh chấp bằng các phƣơng thức này chỉ có giá trị khi kết quả giải quyết có thể thi hành đƣợc.
Theo PGS. TS. Ngô Huy Cƣơng, kết quả giải quyết của các phƣơng thức giải quyết tranh chấp ngoài các cơ quan nhà nƣớc có thể đƣợc chia thành hai
loại là: (1) phán quyết; và (2) hợp đồng [9]. Các phƣơng thức giải quyết tranh chấp có sự tham dự của ngƣời thứ ba, trong đó ngƣời thứ ba có quyền đƣa ra giải pháp buộc các bên thực hiện là phƣơng thức có thể đƣa ra phán quyết; còn phƣơng thức không kể có sự tham dự của bên thứ ba hay không, mà trong đó các bên thống nhất lựa chọn giải pháp để giải quyết tranh chấp (dù giải pháp này có đƣợc bên thứ ba gợi ý hay không) là phƣơng thức có kết quả giải quyết tranh chấp là hợp đồng [9]. Các phƣơng thức giải quyết tranh chấp ngoài hợp đồng có đặc điểm chung là ý kiến của các bên tranh chấp có vai trò quan trọng trong việc giải quyết tranh chấp giữa họ với nhau [63, tr. 9]. Tuy nhiên, có lẽ nhận định trên cần đƣợc giải thích rằng: trong quá trình giải quyết tranh chấp, các bên tranh chấp có sự chủ động hơn trong việc thể hiện ý kiến so với giải quyết tranh chấp bằng các cơ quan nhà nƣớc song điều đó không đồng nghĩa với việc ý kiến của các bên tranh chấp có ý nghĩa quyết định đối với kết quả giải quyết tranh chấp, trừ khi họ thỏa thuận đƣợc với nhau về giải pháp giải quyết tranh chấp. Kết quả giải quyết tranh chấp có sự can thiệp của bên thứ ba để đƣa ra phán quyết không hoàn toàn lệ thuộc vào các bên tranh chấp. Trong khi đó, đối với phƣơng thức giải quyết tranh chấp có kết quả giải quyết là hợp đồng, kết quả này hoàn toàn phụ thuộc vào sự thống nhất ý chí giữa các bên tranh chấp về giải pháp giải quyết tranh chấp. Dạng hợp đồng này là hợp đồng điều đình có hiệu lực quyết tụng chung thẩm, có ý nghĩa nhƣ một bản án chung thẩm về vụ tranh chấp [6].
Việc cho thi hành các kết quả giải quyết tranh chấp, dù là hợp đồng hay phán quyết, đều phải dựa vào nhà nƣớc trong trƣờng hợp bên có nghĩa vụ không tự nguyện thi hành. Đối với kết quả giải quyết tranh chấp là hợp đồng thì việc thi hành kết quả này dựa trên căn bản học thuyết tự do ý chí, đƣợc hiểu là pháp luật thừa nhận học thuyết tự do ý chí thì phải cho thi hành các hợp đồng [13]. Do đó, việc không tuân thủ nghĩa vụ phát sinh từ kết quả giải
quyết tranh chấp là hợp đồng phải bị cƣỡng chế thi hành bởi nhà nƣớc. Đối với kết quả giải quyết tranh chấp là phán quyết, nhà nƣớc cũng cƣỡng chế thi hành bởi việc lựa chọn hay thiết lập phƣơng thức giải quyết đã căn cứ vào sự thỏa thuận của các bên (hợp đồng), có nghĩa là các bên đã bằng ý chí của mình chấp nhận kết quả giải quyết tranh chấp trong tƣơng lai và ngụ ý rằng kết quả giải quyết tranh chấp đó phù hợp với pháp luật; do đó khi phán quyết đƣợc đƣa ra hợp pháp thì phán quyết đó phải đƣợc giải thích rằng nó hoàn toàn phù hợp với ý chí của các bên [9]. Phƣơng thức giải quyết tranh chấp bằng trọng tài thƣơng mại là điển hình của việc nhà nƣớc hỗ trợ thi hành phán quyết trọng tài. Kết quả giải quyết tranh chấp là hợp đồng cũng có thể đƣợc nhà nƣớc cƣỡng chế thi hành ngay với điều kiện sau khi thỏa thuận đƣợc giải pháp giải quyết (thỏa thuận thành), các bên cùng nhau đăng ký thỏa thuận đó tại tòa án. Trong trƣờng hợp này, khi tòa án đã chấp nhận đăng ký thỏa thuận thành thì thỏa thuận đó sẽ đƣợc xem nhƣ bản án của chính tòa án đó và phải bị cƣỡng chế thi hành nhƣ một bản án có hiệu lực.
Với các lý lẽ nêu trên, có thể thấy khi nghiên cứu về các phƣơng thức giải quyết tranh chấp ngoài các cơ quan nhà nƣớc cần phải chú trọng tới một số vấn đề chính yếu nhƣ: phƣơng thức này đƣợc phân loại nhƣ thế nào, căn cứ nào để thiết lập nên phƣơng thức giải quyết tranh chấp đó, nguyên tắc về thủ tục tiến hành giải quyết tranh chấp, đặc tính pháp lý của kết quả giải quyết tranh chấp và việc thi hành kết quả đó. Pháp luật Việt Nam hiện nay đã quy định các phƣơng thức giải quyết tranh chấp căn bản nhất và khá phù hợp với các chuẩn mực quốc tế. Do đó, luận án chỉ nghiên cứu những nét tổng quát nhất có tính chất lý luận liên quan tới các phƣơng thức giải quyết tranh chấp ngoài các cơ quan nhà nƣớc và dành việc nghiên cứu cụ thể về các phƣơng thức này tại chƣơng 3.
các phƣơng thức giải quyết tranh chấp ngoài các cơ quan nhà nƣớc đƣợc phân chia thành hai loại. Trong đó, các phƣơng thức giải quyết tranh chấp có kết quả là hợp đồng có thể gọi là các cơ chế tự giải quyết tranh chấp, bao gồm: thƣơng lƣợng, hòa giải và tiểu xét xử; các phƣơng thức giải quyết tranh chấp có kết quả là phán quyết đƣợc coi là các cơ chế xét xử ngoài nhà nƣớc, bao gồm: trọng tài, hòa giải - trọng tài và xét xử tƣ.
Thương lượng là phƣơng thức giải quyết tranh chấp đơn giản và sơ khai nhất, hoàn toàn phụ thuộc vào thiện chí của các bên tranh chấp. Họ tự thỏa hiệp với nhau mà không cần sự trợ giúp của bên thứ ba. Khi thƣơng lƣợng thành có nghĩa là hợp đồng điều đình đã đƣợc thiết lập. TS. Phan Thị Thanh Thủy nhận định rằng bên cạnh ý nghĩa là một hình thức giải quyết tranh chấp ngoài các cơ quan nhà nƣớc, thƣơng lƣợng còn là một kỹ thuật quan trọng nhất đƣợc sử dụng trong khi giải quyết tranh chấp bằng các hình thức khác nhƣ trung gian, hòa giải, trọng tài và cả hòa giải bắt buộc trong giải quyết tranh chấp tại tòa án [61, tr. 36].
Hòa giải là phƣơng thức giải quyết tranh chấp thƣờng gặp khi các bên gặp phải những vƣớng mắc nhất định mà khó có thể tự tổ chức thƣơng lƣợng hoặc có mong muốn giải quyết tranh chấp theo cách khách quan hơn nên cần tới sự trợ giúp của bên thứ ba. Tuy nhiên, ngƣời thứ ba tiến hành hòa giải phải hành động phù hợp với mong muốn và quy tắc của các bên tranh chấp. Ngƣời thứ ba có nhiệm vụ giúp các bên tìm kiếm và lựa chọn giải pháp giải quyết tranh chấp và không ra phán quyết. Theo các nhà nghiên cứu, hòa giải có nhiều mức độ, với những tên gọi khác nhau, chẳng hạn trung gian (mediation) và hòa giải (conciliation). Theo đó, trung gian thuộc về giải pháp hỗ trợ, giúp các bên giải quyết xung đột với quy trình bảo đảm tranh luận công bằng, tôn trọng lẫn nhau và khuyến khích các bên cùng nhau đƣa ra giải pháp giải quyết tranh chấp; trong khi đó, hòa giải là biện pháp mang tính chỉ dẫn, tuân thủ
pháp luật và can thiệp nhiều hơn so với trung gian bằng cách tƣ vấn cho các bên về nội dung của tranh chấp, các yếu tố pháp lý, các tình huống của tranh chấp và các kết quả phù hợp của tranh chấp [60, tr. 11]. Tóm lại: trung gian là phƣơng thức giúp cho hai bên gặp gỡ, trao đổi, tìm giải pháp giải quyết tranh chấp; hòa giải đóng vai trò gợi ý cho các bên giải pháp giải quyết tranh chấp. Hai phƣơng thức này đều có sự xuất hiện của ngƣời thứ ba trong việc giải quyết tranh chấp nhƣng không ra phán quyết. Chúng chỉ khác nhau ở phƣơng thức tác động tới các bên trong tranh chấp. Trong phƣơng thức trung gian, ngƣời thứ ba mong muốn có kết quả giải quyết tranh chấp nhƣng bị động hơn trong việc hƣớng tới kết quả. Trong khi đó, với phƣơng thức hòa giải, ngƣời hòa giải chủ động hơn trong việc hƣớng tới kết quả. Do đó, luận án này gộp hai phƣơng thức trên làm một và gọi là hòa giải để giải thích cho việc lựa chọn cơ chế giải quyết tranh chấp bằng hòa giải theo pháp luật Việt Nam hiện nay.
Tiểu xét xử là phƣơng thức giải quyết tranh chấp khó gặp ở Việt Nam hiện nay. Đây là một phƣơng thức giải quyết tranh chấp pha trộn giữa thƣơng lƣợng, hòa giải và xét xử với quy trình tổng quát là: (1) luật sƣ của mỗi bên trình bày vụ việc trƣớc các đại diện cao cấp của mỗi bên; (2) việc trình bày trong giới hạn thời gian, nội dung và tính chất đƣợc định sẵn bởi các bên; (3) các bên có thể tìm hiểu vấn đề trƣớc khi trình bày trong một giới hạn nhất định; và (4) những ngƣời tiến hành giải quyết của các bên có thể thƣơng lƣợng trực tiếp hoặc với sự giúp đỡ của ngƣời hòa giải [80, tr. 29-30]. Đây là một phƣơng thức giải quyết tranh chấp tự nguyện và có tính chất tƣ nhân.
Xét xử bằng bồi thẩm đoàn giản lược là phƣơng thức giải quyết tranh chấp mà trong đó việc giải quyết tranh chấp đƣợc tiến hành theo thủ tục giống nhƣ tại phòng xử án nhƣng giản lƣợc nhằm mục đích đƣa ra những điểm