2.3.1.1. Những tồn tại, hạn chế của Kiểm sát viên trong quá trình nghiên cứu hồ sơ, chuẩn bị tham gia phiên tòa:
Vẫn còn tình trạng Kiểm sát viên chưa làm tốt công tác chuẩn bị cho hoạt động xét xử, ảnh hưởng đến chất lượng trang tụng tại phiên tòa.
Để làm tốt công tác THQCT và KSCXX tại phiên tòa, đòi hỏi KSV phải làm tốt công tác nghiên cứu hồ sơ, xây dựng hồ sơ và các việc khác phục vụ cho phiên tòa. Tuy nhiên trên thực tế vẫn còn không ít hồ sơ xây dựng chưa đảm bảo quy định của ngành, thiếu các tài liệu phục vụ cho việc tranh tụng, phô tô tràn lan, không trích cứu, trích dẫn các chứng cứ quan trọng, việc sắp xếp thứ tự bút lục thiếu khoa học… Nhiều KSV không chuẩn bị Đề cương xét hỏi, trong đó dự kiến những vấn đề cần làm rõ hơn tại phiên toà. Tình trạng này tồn tại nhiều hơn ở cấp sơ thẩm so với cấp phúc thẩm, việc lập đề cương chủ yếu trong các vụ án có nhiều bị cáo, nhiều tội danh, có nhiều luật sư tham gia phiên tòa. Đối với các vụ án chỉ có kháng cáo, kháng nghị tăng nặng hoặc giảm nhẹ TNHS, tính chất vụ án đơn giản, không có luật sư tham gia, thì tỉ lệ lập đề cương xét hỏi chỉ chiếm 40%. Một số KSV nghiên cứu hồ sơ vụ án trong quá trình chuẩn bị xét xử còn sơ sài, thiếu thận trọng,
nhiều trường hợp thiếu sót trong quá trình điều tra, truy tố chưa được phát hiện và khắc phục kịp thời, chất lượng của một số hồ sơ vụ án chưa tốt. Tình trạng hồ sơ vụ án bị VKS và Tòa án trả lại do vi phạm thủ tục tố tụng, chứng cứ chưa được thu thập đầy đủ hoặc mâu thuẫn về chứng cứ vẫn còn xảy ra. Trong 6 năm từ 2008 - 2013, VKS trả hồ sơ cho CQĐT 170 vụ, chiếm tỉ lệ 1,4 % tổng số vụ án khởi tố, điều tra, trong đó: 23 vụ trả để bổ sung về thủ tục tố tụng; 147 vụ trả để điều tra bổ sung về chứng cứ. Toà án trả lại 185 vụ, chiếm tỉ lệ 1,5 % tổng số vụ án xét xử, trong đó: 31 vụ trả để bổ sung về thủ tục tố tụng; 154 vụ trả để điều tra bổ sung về chứng cứ. Trong một số vụ án, VKS trả hồ sơ để điều tra bổ sung những chứng cứ quan trọng như: Vụ án Nguyễn Văn Thịnh bị khởi tố về tội “Giết người”, do đánh giá sai về hành vi phạm tội của bị can nên KSV đã phải trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung, yêu cầu thay đổi tội danh truy tố theo hướng nhẹ hơn đối với bị cáo từ Điều 93 sang Điều 95 - BLHS; Vụ án Nguyễn Hữu Nam phạm tội “Giết người” (Điều 93), xác định lại năm sinh của bị cáo... Đáng chú ý, một số vụ án Tòa án trả hồ sơ để khắc phục những thủ tục tố tụng do sự chủ quan của KSV như: Vụ án Nguyễn Văn Nam và đồng bọn phạm tội “Giết người” Điều 93 BLHS, các bị cáo là người chưa thành niên nhưng không yêu cầu luật sư bào chữa trong quá trình điều tra, truy tố; Truy tố áp dụng sai tình tiết định khung hình phạt vụ: Đỗ Mạnh Việt phạm tội “Trộm cắp tài sản”. Trong vụ án này, Việt là đối tượng có một tiền án về tội: “Cưỡng đoạt tài sản”, trong khoản thời gian từ 25/11/2010 đến ngày 05/12/2010 Đỗ Mạnh Việt đã lợi dụng sơ hở của học sinh trọ trên địa bàn thị trấn Hòa Bình, huyện Tương Dương, tỉnh Nghệ An để thực hiện 7 hành vi trộm cắp điện thoại di động của học sinh. Tài sản Việt chiếm đoạt có tổng trị giá là 10.300.000 đồng. Trong 7 lần thực hiện hành vi phạm tội chỉ có một lần tài sản Việt chiếm đoạt có giá trị trên hai triệu đồng, còn các lần khác tài sản Việt chiếm đoạt đều có giá trị dưới hai triệu đồng.
Cáo trạng số 10 ngày 21/01/2011 của VKSND huyện Tương Dương truy tố Đỗ Mạnh Việt về tội “Trộm cắp tài sản” theo điểm b (Có tính chất chuyên nghiệp) theo điểm b, khoản 2, điều 138 của BLHS. VKSND huyện Tương Dương truy tố Đỗ Mạnh Việt với tình tiết định khung tăng nặng “Có tính chất chuyên nghiệp” là không chính xác bởi lẽ trong bảy hành vi trộm cắp của Đỗ Mạnh Việt chỉ có một hành vi trị giá tài sản trên 2 triệu đồng, các hành vi còn lại trị giá tài sản đều dưới 2 triệu đồng, VKS truy tố cả 6 hành vi trị giá tài sản dưới 2 triệu đồng vì bị can có 01 tiền án thuộc nhóm tội xâm phạm sở hữu. Như vậy, tiền án đó đã được xác định là tình tiết định tội đối với 06 hành vi trị giá tài sản dưới 2 triệu. Do đó, việc sử dụng cả 6 hành vi phạm tội này để xác định tình tiết định khung “phạm tội có tính chất chuyên nghiệp” là trái với nguyên tắc hình sự. Hành vi của Đỗ Mạnh Việt chỉ phạm vào khoản 1, điều 138 của BLHS (Nguồn: Hồ sơ kiểm sát - VKSND tỉnh Nghệ An và các VKS cấp huyện).
Việc chuẩn bị bản luận tội (ở cấp sơ thẩm) trong một số vụ án chưa đạt yêu cầu. Bản luận tội tuy chỉ là văn bản mang tính nghiệp vụ, được yêu cầu KSV phải chuẩn bị trước khi tham gia phiên toà để thể hiện quan điểm của VKS về việc truy tố, đồng thời đưa ra các luận cứ, luận chứng để làm cơ sở đưa ra đề nghị áp dụng trách nhiệm hình sự (hình phạt, biện pháp tư pháp, bồi thường thiệt hại…) đối với bị cáo. Tuy nhiên, đây là văn bản quan trọng, làm tiền đề cho việc tranh luận tại phiên toà, do vậy bản luận tội phải được chuẩn bị kỹ, nội dung đầy đủ các luận điểm, luận cứ và luận chứng có tính thuyết phục. Bản luận tội phải được xây dựng như một khuôn mẫu cho bản án sơ thẩm sau này của HĐXX. Tuy nhiên trên thực tế, nhiều bản luận tội còn sao chép cơ bản (thậm chí là nguyên văn) bản cáo trạng; phân tích sơ sài, không làm rõ các nội dung cần xem xét, kết luận; kết cấu không hợp lý. Hạn chế thường thấy là các bản luận tội chỉ nêu luận điểm mà rất ít có luận cứ và luận
chứng đầy đủ để chứng minh cho luận điểm đã nêu. Trong giai đoạn xét xử phúc thẩm, nhiều KSV không chuẩn bị tốt bài phát biểu; trong bài phát biểu không làm rõ các nội dung kháng cáo, kháng nghị; thiếu các luận cứ và luận chứng thuyết phục ; không trích dẫn đầy đủ các bút lục. Một số trường hợp (thường xảy ra ở các KSV lâu năm làm công tác xét xử nên có tư tưởng chủ quan) không viết luận tội hoặc bản phát biểu mà ra phiên tòa “nói vo”, không cần chuẩn bị trước. Điều này là vi phạm quy định của ngành về công tác lập hồ sơ kiểm sát, đồng thời hệ quả của nó là chất lượng tranh tụng của KSV tại phiên toà không cao.
Một số bản luận tội phân tích chứng cứ chứng minh hành vi phạm tội của bị cáo chưa đạt yêu cầu. Việc đánh giá tính chất, mức độ và hậu quả của tội phạm chưa đầy đủ và toàn diện, đặc biệt không phân hoá được vai trò của từng bị cáo trong các vụ án có đồng phạm... Một số bản cáo trạng xác định tội danh, điều khoản áp dụng, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự chưa chính xác..., dẫn đến bị cấp phúc thẩm cải, sửa án, chuyển tội danh hoặc thay đổi khung hình phạt. Ví dụ: vụ Trần Thị Thảo phạm tội “Chứa mại dâm” (Điều 254), phải thay đổi khung hình phạt theo hướng nhẹ hơn đối với bị cáo từ khoản 2 Điều 254 sang khoản 1 Điều 254 của BLHS, do đánh giá sai về tình tiết định khung; vụ Kim Văn Lan, Vi Văn Đông bị khởi tố tội “Giết người”, sau đó phải thay đổi tội danh “Giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh”... (Nguồn: Hồ sơ Kiểm sát - VKSND tỉnh Nghệ An và VKSND cấp
huyện). Những vụ án này quá trình kiểm sát điều tra, KSV nhận định và đánh giá
chưa chính xác hành vi phạm tội của bị can, không yêu cầu CQĐT thu thập chứng cứ toàn diện, khách quan mà chỉ chú trọng thu thập chứng cứ buộc tội. Một số ít nội dung bản cáo trạng chưa đạt yêu cầu, thiếu căn cứ và không cụ thể, bố cục và văn phong chưa đúng mẫu quy định của VKSND tối cao.
đáp, tranh luận: Thực tiễn hoạt động tranh tụng của KSV tại phiên tòa xét xử sơ thẩm trong những năm qua cho thấy, vẫn còn một số KSV có nhận thức việc xét hỏi tại phiên tòa là do HĐXX thực hiện. Nhận thức không đúng này dẫn đến KSV “quên” trách nhiệm của mình là phải chứng minh mọi luận điểm trong cáo trạng bằng việc chủ động xét hỏi, đưa ra các chứng cứ để chứng minh tội phạm và làm sáng tỏ các tình tiết của vụ án. Vì vậy, trước khi tham gia phiên tòa KSV không xây dựng dự thảo đề cương xét hỏi, hoặc có làm thì cũng rất sơ sài, không dự kiến được những tình huống có thể phát sinh tại phiên tòa.
2.3.1.2. Những tồn tại, hạn chế của Kiểm sát viên trong quá trình trực tiếp tham gia tranh tụng tại phiên tòa:
Tồn tại trong việc công bố bản cáo trạng: Mặc dù phần lớn bản cáo trạng truy tố người phạm tội của VKSND hai cấp được đầu tư thời gian chuẩn bị kỹ, nội dung cụ thể, nhưng trong một số trường hợp KSV trình bày thiếu thuyết phục; một số KSV còn thiếu tự tin, tác phong không chững chạc, giọng nói không rõ ràng, trình bày không mạch lạc làm mất đi tính thuyết phục, uy nghiêm của cơ quan công tố, ảnh hưởng không nhỏ đến chất lượng của hoạt động tranh tụng của KSV tại phiên tòa. Tình trạng này tuy không phổ biến, chiếm tỷ lệ thấp (0,57%) số phiếu thăm dò [42, tr.2] nhưng rất cần được khắc phục, cải thiện để góp phần nâng cao vị thế của ngành Kiểm sát trong bộ máy Nhà nước nói chung và trong hệ thống cơ quan tư pháp nói riêng.
Chất lượng xét hỏi của KSV còn hạn chế
Theo qui định của Bộ luật TTHS, xét hỏi là thủ tục tố tụng tại phiên toà nhằm kiểm tra công khai các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, làm rõ các mâu thuẫn (nếu có) của các chứng cứ cũng như để kiểm tra các chứng cứ mới được cung cấp tại phiên toà. Về trình tự xét hỏi, Điều 207 Bộ luật TTHS qui định Chủ toạ phiên toà hỏi trước, sau đó đến các Hội thẩm và sau đó là
KSV và những người tham gia tố tụng khác như Luật sư bào chữa…Do vậy khi đến lượt KSV tham gia xét hỏi thì có hai khả năng xảy ra: Khả năng thứ nhất là các thành viên HĐXX đã xét hỏi rất kỹ về các vấn đề của vụ án; khả năng thứ hai là HĐXX chỉ hỏi sơ sài, còn nhiều vấn đề chưa được làm rõ. Vì vậy, cần xác định rõ việc KSV tham gia xét hỏi tại phiên toà là để làm rõ những vấn đề của vụ án nhằm để có cơ sở bảo vệ (cũng là để kiểm tra) quan điểm truy tố thể hiện trong cáo trạng (ở cấp sơ thẩm) hoặc để chuẩn bị cho phát biểu quan điểm (ở phiên toà phúc thẩm). Vì vậy về nguyên tắc, KSV có trách nhiệm tham gia xét hỏi để làm rõ những vấn đề mà HĐXX chưa hỏi, hoặc HĐXX đã xét hỏi nhưng chưa làm rõ, hoặc hỏi về những vấn đề có mâu thuẫn giữa chứng cứ trong hồ sơ với lời khai tại phiên toà mà chưa được làm rõ. Ngoài ra, KSV có thể xét hỏi để khái quát, tổng hợp lại và khẳng định lại các vấn đề đã được xét hỏi tại phiên toà để làm cơ sở cho việc bảo vệ quan điểm của mình.
Qua đánh giá của các đơn vị, còn nhiều trường hợp KSV tham gia hoạt động xét hỏi chất lượng chưa cao; thể hiện qua việc không chú ý theo dõi việc xét hỏi của các thành viên HĐXX nên hỏi lặp lại, hỏi về những vấn đề không trọng tâm, không có mâu thuẫn (hỏi cho có). Khi KSV hỏi hoặc nghe HĐXX hỏi có những tình tiết mới nhưng không được tiếp thu và sửa đổi kịp thời vào trong bản luận tội (ở phiên toà sơ thẩm) hoặc trong bài phát biểu của KSV (ở phiên toà phúc thẩm); thái độ và ngôn từ sử dụng khi xét hỏi còn nhiều hạn chế.
Tồn tại trong việc trình bày bản luận tội: Tồn tại lớn nhất, ảnh hưởng
trực tiếp đến chất lượng luận tội của KSV tại phiên tòa là việc phân tích, đánh giá chứng cứ tại một số bản luận tội còn yếu, bố cục chưa chặt chẽ và thiếu logic, chiếm 2,76% số phiếu thăm dò. Tại phiên tòa, vẫn còn một bộ phận KSV chưa tập trung chú ý theo dõi và ghi chép đầy đủ chứng cứ, tài liệu mới được thẩm tra, tình tiết mới phát sinh để bổ sung, cập nhật kịp thời vào bản dự
thảo luận tội cho phù hợp với diễn biến xét xử, tranh tụng tại phiên tòa. Hệ quả là nhiều quan điểm của KSV đề nghị trong bản luận tội (được chuẩn bị sẵn, không bổ sung theo diễn biến tại phiên tòa) nên không sát thực tiễn, thậm chí trái quy định pháp luật. Mặt khác phương pháp luận tội của một số KSV còn bộc lộ điểm yếu là không thể hiện được nguyên tắc luận chứng trước và luận tội sau, tức là phải phân tích đánh giá chứng cứ của vụ án để xác định tội phạm và người phạm tội theo quy định tại điều khoản nào của BLHS, sau đó mới phân tích tính chất hành vi phạm tội, thủ đoạn phạm tội, nguyên nhân, điều kiện phạm tội, nhân thân người phạm tội, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự để đề nghị hình phạt. Một số trường hợp phương pháp trình bày luận tội không sắc bén, không có sự phân tích đánh giá toàn bộ chứng cứ buộc tội, chứng cứ gỡ tội, không viện dẫn được các chứng cứ trực tiếp, chứng cứ gián tiếp để chứng minh hành vi phạm tội, tình tiết định tội, định khung hình phạt của bị cáo, dẫn đến không thuyết phục được người nghe, (chiếm 4,37% số phiếu thăm dò).
2.3.1.3. Tồn tại trong đối đáp, tranh luận:
- Chất lượng tranh tụng trong nhiều phiên tòa còn hạn chế, chưa thực sự đáp ứng yêu cầu cải cách tư pháp
Còn có một số KSV chưa chủ động, tích cực đối đáp, tranh luận, chất lượng đối đáp, tranh luận không cao. Điều 24 Quy chế công tác THQCT và kiểm sát xét xử án hình sự ban hành ngày 17/9/2007 của VKSND tối cao quy định “Việc đối đáp tranh luận tại phiên tòa là bắt buộc đối với Kiểm sát viên. Kiểm sát viên phải chuẩn bị và dự kiến được những vấn đề cần tranh luận mà bị cáo, người bào chữa và những người tham gia tố tụng khác trình bày ý kiến về luận tội của Kiểm sát viên. Khi tranh luận Kiểm sát viên phải đưa ra những lập luận của mình đối với từng ý kiến có liên quan đến vụ án mà bị
Tuy vậy, hiện nay vẫn còn một bộ phận KSV được giao nhiệm vụ THQCT tại phiên tòa có tâm lý ngại đối đáp, tranh luận. Kiểm sát viên tuy không hẳn từ chối tranh luận nhưng né tránh những vấn đề khó của những người tham gia tố tụng. Tình trạng này xảy ra ngay cả trong những vụ án lớn, phức tạp, dư luận quan tâm, nhiều luật sư tham gia bào chữa. Việc ghi chép, theo dõi các thông tin, tình tiết mới phát sinh tại phiên tòa còn hạn chế dẫn đến việc tranh tụng, xét hỏi, đề xuất quan điểm giải quyết vụ án không thuyết phục. Văn hóa trong tranh luận ở một số phiên tòa chưa đáp ứng yêu cầu, nhiều phiên tòa chưa thực sự dân chủ. Một số KSV khi tranh luận không trên cơ sở quy định của pháp luật mà mang nặng tính hơn thua, cay cú, chỉ trích, thiếu bình tĩnh trong tranh tụng [41].