2.3. So sánh về nội dung
2.3.1. Tội phạm trong nhóm tội xâm phạm sở hữu của Bộ luật hình
sự năm 1999 và Quốc triều hình luật
Khi xem xét nội dung về tội phạm của các tội xâm phạm sở hữu quy định trong Quốc triều hình luật và BLHS Việt Nam, tác giả nhận thấy:
Thứ nhất, quy định các tội xâm phạm sở hữu trong Quốc triều hình luật và quy định các tội xâm phạm sở hữu trong BLHS Việt Nam đều bảo vệ quyền sở hữu về tài sản của Nhà nƣớc và công dân.
Tuy nhiên sự khác biệt giữa hai bộ luật thể hiện ở việc Quốc triều hình luật bảo vệ quyền sở hữu tài sản trƣớc tiên là của vua chúa, giai cấp phong kiến. Bằng chứng là tất cả các hành vi xâm phạm đến tài sản của các đối tƣợng này đều phải chịu hình phạt cao nhất là tử hình. Ví dụ nhƣ điều 430 quy định:
Lấy trộm ấn của vua và những đồ ngự dụng xe kiệu của nhà vua, thì xử chém., điền sản bị tịch thu sung công; ngƣời dám thủ không biết để mất trộm, thì phải tội biếm hay tội đồ; nếu không để ý kiểm xét để đồ thờ hƣ nát, thì xử tội đồ hay lƣu, và đều phải đền gấp ba lần những đồ hƣ nát ấy. Nếu vì cháy hay lụt không đủ sức giữ thì không phải chịu tội [33, Điều 430].
Trong khi đó, bộ luật hình sự Việt Nam năm 1999 bảo vệ quyền tài sản nói chung đã đƣợc quy định tại Điều 163 Bộ luật dân sự không phân biệt chủ sở hữu tài sản là đối tƣợng nào.
Quy định này cho thấy tính ƣu việt không thể phủ nhận của xã hội chủ nghĩa Việt Nam cũng nhƣ hạn chế của luật hình sự phong kiến.
Ở cả Quốc triều hình luật và BLHS Việt Nam, tài sản bị xâm hại ở các tội xâm phạm sở hữu không chỉ là đồ vật nhất định đƣợc quy định cụ thể trong từng điều luật mà còn có thể là quyền về tài sản. Nhƣ điều 448 Quốc triều hình luật quy định “Những người cầm cố cho người ta, mà lấy trộm văn tự cầm, thì xử nhẹ hơn tội ăn trộm thường ba bậc và phải bồi thường gấp đôi cho gia chủ” [33]; theo đó, trong trƣờng hợp cầm cố tài sản, ngƣời đã nhận cầm cố tài sản của ngƣời khác lại lấy trộm các văn tự cầm cố thì hành vi này bị coi là trộm cắp tài sản. Nhƣ vậy, ngƣời có tài sản đem đi cầm sẽ bị thiệt hại về tài sản, họ không thể lấy lại hoặc chuộc lại các tài sản cầm cố do đã mất các văn tự này và quyền sở hữu của họ do đó bị xâm phạm.
Tuy nhiên, tài sản của các tội xâm phạm sở hữu trong Quốc triều hình luật không nhất thiết phải có sự quản lý, trông coi và có nơi cất giữ. Trong khi BLHS Việt Nam quy định cụ thể đối tƣợng tác động của các tội xâm phạm sở hữu là “tài sản của người khác” hay hiểu là tài sản đang có chủ.
Ngoài ra, nếu nhƣ trong BLHS Việt Nam, việc xác định tài sản là những vật nuôi có thể tự di chuyển vị trí ngoài ý muốn của chủ nhƣ trâu, bò ngựa, lợn, gà nằm hoặc không nằm trong sự chiếm hữu của chủ tài sản là rất khó thì trong Quốc triều hình luật, tài sản là những vật nuôi đƣợc xác định cụ thể. Các hành vi lấy sản vật nông nghiệp nhƣ lúa ngoài đồng; cá trong đầm ao; trâu, ngựa, lợn, gà đều bị coi là hành vi trộm cắp tài sản. Và trong trƣờng hợp này, ngƣời phạm tội đều chịu TNHS nhƣ phạt khổ sai hoặc biếm và còn phải bồi thƣờng gấp đôi giá trị tài sản đã chiếm đoạt cho ngƣời chủ sở hữu. (Điều 444, 445 Quốc triều hình luật)
Thứ hai, vấn đề xác định TNHS giữa Quốc triều hình luật và BLHS Việt Nam.
BLHS năm 1999: “Người từ đủ 16 tuổi trở lên phải chịu trách nhiệm hình sự về mọi loại tội phạm. Người từ đủ 14 tuổi trở lên nhưng chưa đủ 16 tuổi phải chịu trách nhiệm hình sự về tội phạm rất nghiêm trọng do cố ý hoặc tội phạm đặc biệt nghiêm trọng” [21, Điều 12]. Khi quyết định tuổi chịu TNHS nhƣ trên, có nghĩa là Nhà nƣớc thừa nhận một ngƣời có năng lực TNHS đạt đến độ tuổi nhƣ quy định. Ngƣời chƣa đạt độ tuổi bắt đầu có năng lực TNHS sẽ đƣợc coi không có lỗi. Nhƣ vậy, bất kỳ con ngƣời cụ thể nào có năng lực TNHS và đạt đến độ tuổi nhất định cũng có thể trở thành chủ thể của các tội xâm phạm sở hữu.
BLHS quy định ngƣời thực hiện hành vi trộm cắp tài sản khi đủ 16 tuổi sẽ đƣợc coi là có năng lực TNHS và sẽ bị truy cứu TNHS về tội phạm này. Những ngƣời thực hiện các tội xâm phạm sở hữu khi ở độ tuổi từ đủ 14 tuổi đến dƣới 16 tuổi đƣợc coi là có năng lực TNHS hạn chế, họ chỉ phải chịu TNHS khi họ thực hiện tội phạm rất nghiêm trọng do cố ý hoặc tội phạm đặc biệt nghiêm trọng. Do đó, căn cứ vào cách phân loại tại khoản 3 điều 8 BLHS và theo quy định tại điều 12 BLHS năm 1999, những ngƣời từ đủ 14 tuổi đến dƣới 16 tuổi phải chịu TNHS về các tội xâm phạm sở hữu theo khoản 3 và khoản 4 của mỗi tội danh đƣợc quy định BLHS.
Trong khi đó, Quốc triều hình luật không có điều luật nào quy định cụ thể về độ tuổi của ngƣời phạm tội mà quy định nhóm độ tuổi để xác định TNHS, nhóm độ tuổi đƣợc giảm hình phạt hoặc đƣợc thay thế bằng hình thức “chuộc bằng tiền”. Đó là nhóm ngƣời có độ tuổi thấp, độ tuổi cao và ngƣời có sự phát triển không bình thƣờng (ác tật, phế tật). Vì vậy, có thể hiểu độ tuổi đƣợc quy định trong Quốc triều hình luật đặt ra chỉ thể hiện tính nhân đạo trong chính sách hình sự.
địa vị của ngƣời phạm tội và nhân thân ngƣời phạm tội, không đề cập đến vấn đề năng lực TNHS. Nghĩa là, Quốc triều hình luật chỉ đặc biệt chú ý đến mỗi quan hệ giữa ngƣời phạm tội và ngƣời bị hại và tùy theo tính chất của mối quan hệ này mà hình phạt đối với ngƣời phạm các tội xâm phạm sở hữu có thể đƣợc tăng lên hoặc giảm đi so với trƣờng hợp phạm các tội xâm phạm sở hữu thông thƣờng. Có thể thấy rằng, Quốc triều hình luật là pháp luật của triều đại phong kiến nên luật thấm nhuần bản chất của xã hội phong kiến – luật đƣợc tạo ra trƣớc tiên nhằm bảo vệ quyền lợi của vua, những bậc hoàng thân quốc thích, những giai cấp địa chủ phong kiến của triều đại đó. Chính vì vậy, các quy định của luật đã công khai sự bất bình đẳng giữa những ngƣời thuộc giai cấp trên gồm nhà vua, quan lại, những ngƣời thuộc địa vị hoàng tộc… với những ngƣời thuộc giai cấp dƣới nhƣ nô tỳ, ngƣời làm thuê, dân thƣờng…Sự bất bình đẳng này đƣợc thể hiện ở chỗ cùng thực hiện một hành vi phạm tội nhƣng ngƣời có địa vị cao trong xã hội chỉ phải chịu TNHS nhẹ hơn so với những ngƣời có địa vị xã hội thấp kém. Ví dụ điều 441 quy định:
Đày tớ ăn trộm của chủ thì xử nặng hơn tội ăn trộm thường một bậc; đày tớ gái được giảm tội.
Một số điều luật trong Quốc triều hình luật quy định ngƣời phạm các tội xâm phạm sở hữu là phụ nữ thì đƣợc giảm nhẹ hình phạt. BLHS Việt Nam không quy định về giới tính của chủ thể thực hiện hành vi vi phạm các tội xâm phạm sở hữu; cũng nhƣ không có sự phân biệt TNHS đối với ngƣời phạm các tội xâm phạm sở hữu là nam giới hay nữ giới.
Thứ ba, nghiên cứu hành vi gây nguy hiểm cho xã hội của các tội xâm phạm sở hữu trong Quốc triều hình luật và BLHS Việt Nam, tác giả đƣa ra nhận xét nhƣ sau:
giản là ngƣời phạm tội thực hiện hành vi lấy tài sản không thuộc sở hữu của mình. Ví dụ: Điều 430 quy định: “Lấy trộm ấn của vua và những đồ ngự dụng xe kiệu của nhà vua, thì xử chém.; điền sản tịch thu sung công” [33]…
Trong khi đó, Chƣơng XIV – Các tội xâm phạm sở hữu đƣợc ghi nhận trong BLHS hiện hành cho thấy hành vi đặc trƣng của các tội xâm phạm sở hữu là hành vi lấy đi tài sản của ngƣời khác với mục đích chiếm đoạt tài sản đó. Mỗi tội danh trong chƣơng này đều có điểm đặc trƣng về hành vi để phân biệt giữa tội này với tội khác. Ví dụ nhƣ hành vi gây nguy hiểm cho xã hội của tội trộm cắp tài sản quy định tại điều 138 BLHS là hành vi “lén lút”
chiếm đoạt tài sản của chủ sở hữu; còn hành vi đặc trƣng của tội cƣớp tài sản (điều 133) là hành vi ”dùng vũ lực hoặc đe dọa dùng vũ lực”[21] - hành vi công khai chiếm đoạt tài sản của chủ sở hữu…
Từ phân tích trên có thể thấy rằng, BLHS hiện hành có sự phân biệt rõ ràng giữa các tội xâm phạm sở hữu cùng hành vi khách quan; còn Quốc triều hình luật không có sự phân biệt giữa các tội xâm phạm sở hữu mà chỉ quy định chi tiết về hành vi cƣớp tài sản (8 điều) và trộm cắp tài sản (29 điều).
Hậu quả của các tội xâm phạm sở hữu gây ra chủ yếu là thiệt hại về tài sản nhƣng thiệt hại về tài sản trong Quốc triều hình luật không phải là thƣớc đo để đánh giá tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội. Chính vì vậy, nhiều hành vi mà xét theo BLHS hiện hành chỉ có thể bị coi là hành vi vi phạm hành chính thì trong Quốc triều hình luật hành vi đó vẫn bị truy cứu TNHS.
Đối với BLHS Việt Nam hiện hành, thiệt hại về tài sản chính là thƣớc đo để đánh giá tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội. Trong một số tội, giá trị tài sản bị thiệt hại còn là căn cứ để phân biệt tội phạm với hành vi vi phạm nhƣ: Công nhiên chiếm đoạt tài sản; trộm cắp tài
sản; lừa đảo chiếm đoạt tài sản; … Ví dụ: trộm cắp dƣới 2.000.000 đồng nhƣng chƣa gây hậu quả nghiêm trọng, chƣa bị xử phạt hành chính về hành vi chiếm đoạt, chƣa bị kết án về hành vi chiếm đoạt hoặc tuy đã bị kết án về hành vi chiếm đoạt những đã đƣợc xoá án thì chƣa bị coi là tội phạm.
Quốc triều hình luật không đề cập đến vấn đề xác định thời điểm chiếm đoạt tài sản. Chỉ cần ngƣời phạm tội lấy tài sản là đã bị truy cứu TNHS mà không cần quan tâm đến việc ngƣời phạm tội đã chiếm đoạt đƣợc tài sản đó hay chƣa. Nhƣng BLHS Việt Nam quy định hậu quả nguy hiểm cho xã hội xảy ra khi ngƣời phạm tội đã chiếm đoạt đƣợc tài sản của ngƣời khác. Để xác định thời điểm ngƣời phạm tội đã chiếm đoạt đƣợc tài sản của ngƣời khác phải căn cứ vào đặc điểm của tài sản và vị trí cất giữ để tài sản. Căn cứ vào đặc điểm của tài sản thì tài sản trong các tội xâm phạm sở hữu đƣợc chia thành hai loại: tài sản nhỏ, gọn và tài sản cồng kềnh (Thông tƣ liên tịch số 02/2001/ TTLT/TANDC-VKSNDTC-BCA-BTP ngày 25 tháng 12 năm 2001 của TANDTC, VKSNDTC, BCA, BTP). Cụ thể:
Tài sản nhỏ, gọn nhƣ: nhẫn, dây chuyền, lắc vàng; ví tiền; đồng hồ đeo tay; điện thoại… đó có kích thƣớc nhỏ, gọn nên ngƣời phạm tội có thể cất giữ trong ngƣời hoặc trong đồ vật mang theo (túi xách, ví…). Thời điểm đƣợc coi là chiếm đoạt đƣợc đối với tài sản nhỏ gọn trên là ngƣời phạm tội dịch chuyển tài sản ra khỏi vị trí cất giữ ban đầu và giấu chúng trong ngƣời hoặc một vật mang theo [27].
Đối với loại tài sản to lớn, cồng kềnh, khó cất giấu thì thời điểm đƣợc coi là đã chiếm đoạt đƣợc tài sản là khi ngƣời phạm tội đã vận chuyển đƣợc chúng ra khỏi khu vực cất giữ hoặc bảo quản [27].
Có thể thấy, thời điểm chiếm đoạt tài sản đối với hai loại tài sản trên có sự khác nhau. Thời điểm chiếm đoạt đƣợc tài sản to lớn, cồng kềnh muộn hơn
so với tài sản nhỏ gọn do ngƣời phạm tội khi lấy tài sản to lớn, cồng kềnh phải có thêm thời gian vận chuyển tài sản ra khỏi khu vực cất giữ, bảo quản. Căn cứ vào việc xác định loại tài sản là tài sản nhỏ hay tài sản cồng kềnh, có thể xác định thời điểm chiếm đoạt tài sản của ngƣời phạm tội từ đó truy cứu TNHS đối với các tội xâm phạm sở hữu. Muốn xác định thời điểm chiếm đoạt tài sản phải căn cứ vào địa điểm cất giữ, quản lý tài sản đó.
Quốc triều hình luật có nhiều điều luật quy định về các tội xâm phạm sở hữu đối với tài sản không có khu vực bảo quản riêng nhƣ gia súc, gia cầm khi đang chăn, thả hoặc phƣơng tiện giao thông để bên đƣờng. Điều này, trong BLHS lại đƣợc quy định rất chặt chẽ. Ví dụ: Anh Nguyễn Văn Minh ngồi uống nƣớc trên vỉa hè tại quán của chị Bình thấy vỉa hè vắng ngƣời, lại có chiếc xe máy của anh Tình. Anh Minh nhân lúc không ai để ý, đi đến chiếc xe máy, ngồi lên xe và lấy trong túi chiếc vam phá khóa hình chữ L, cạy hỏng khóa xe. Sau đó anh Minh dắt xe xuống lòng đƣờng, đang khởi động xe định đi thì bị anh Tình phát hiện, hô hoán và bắt giữ anh Minh, thu lại xe máy và chiếc vam phá khóa. Trong trƣờng hợp này, anh A bị truy cứu TNHS về các tội xâm phạm sở hữu do xác định đƣợc thời điểm chiếm đoạt tài sản là khi anh A di chuyển chiếc xe ra khỏi vị trí ban đầu.
BLHS Việt Nam chú trọng tới thời điểm hoàn thành tội phạm cũng nhƣ xác định giai đoạn thực hiện tội phạm. Không phải hành vi chuẩn bị phạm tội nào cũng bị truy cứu TNHS. Ngƣời chuẩn bị phạm tội chỉ phải chịu TNHS nếu tội định phạm là tội phạm rất nghiêm trọng hoặc tội phạm đặc biệt nghiêm trọng (Điều 17, 18 BLHS). Trong Quốc triều hình luật, các điều luật không quy định rõ ràng về các giai đoạn thực hiện tội phạm nhƣng có điều luật đề cập đến giai đoạn chuẩn bị phạm tội và ngƣời phạm tội trong trƣờng hợp này vẫn bị truy cứu TNHS.
Theo luật hình sự Việt Nam, đối với các tội xâm phạm sở hữu cần phải chứng minh hậu quả gây thiệt hại cho quan hệ sở hữu phải là kết quả của hành vi chiếm đoạt tài sản thuộc sở hữu của ngƣời khác. Chỉ khi việc mất tài sản xuất phát từ hành vi chiếm đoạt tài sản, thì mới có cơ sở khẳng định sự tồn tại của mối quan hệ nhân quả giữa hậu quả gây thiệt hại cho quan hệ sở hữu và hành vi phạm tội. Đối chiếu các quy định về các tội xâm phạm sở hữu trong Quốc triều hình luật cho thấy, trong Quốc triều hình luật không làm rõ đƣợc các hành vi chiếm đoạt tài sản, vì vậy mối quan hệ nhân quả giữa hành vi và hậu quả không rõ ràng. Hơn nữa, có những điều luật, ngƣời phạm tội mặc dù chƣa chiếm đoạt đƣợc tài sản cũng bị truy cứu TNHS về các tội xâm phạm sở hữu (điều 450 Quốc triều hình luật).
Khi tìm hiểu các quy định về các tội xâm phạm sở hữu trong Quốc triều hình luật và BLHS còn cho thấy:
Về địa điểm phạm tội: Quốc triều hình luật chú trọng tới địa điểm
phạm tội, hành vi trộm cắp tài sản xảy ra trong cung điện có tính chất nguy hiểm hơn ở những địa điểm bình thƣờng khác [23, tr.37]. Địa điểm phạm tội trong các trƣờng hợp cụ thể này trở thành một tình tiết tặng nặng TNHS của ngƣời phạm các tội xâm phạm sở hữu. Ví dụ: Điều 430 quy định: “Lấy trộn ấn của vua và những đồ ngự dụng xe kiệu của vua, thì xử chém”, Điều 434 quy định” Những quan túc vệ và người hầu hạ mà ăn trộm của nhau