3.2. Hoàn thiện BLHS quy định về các tình tiết loại trừ TNHS
3.2.1. Hoàn thiện quy định về phòng vệ chính đáng
Như trên đã phân tích, qui định về phòng vệ chính đáng trong BLHS còn có hạn chế do dấu hiệu “cần thiết” còn mang tính đánh giá. Tuy nhiên, cũng khó có thể tìm được dấu hiệu khác thay thế cho dấu hiệu này, cũng như khó có thể mô tả được một cách thật chi tiết thế nào là “cần thiết” trong BLHS. Từ đó, tác giả đề xuất khắc phục hạn chế của BLHS trong mô tả về PVCĐ bằng phương pháp sau:
- Thứ nhất, bổ sung nội dung làm rõ hơn dấu hiệu “cần thiết” khi mô tả PVCĐ cũng như khi mô tả trường hợp vượt quá giới hạn PVCĐ;
- Thứ hai, liệt kê một số trường hợp được coi là PVCĐ theo kinh nghiệm của một số quốc gia khác như Pháp, Nhật Bản. Ví dụ: Điều 112-6 BLHS Pháp quy định “cũng được coi là phòng vệ hợp pháp trong trường hợp
một người : (1) Thực hiện một hành vi nhằm đẩy lùi sự tấn công vào ban đêm như: hành động phá khóa, tấn công nơi ở; hoặc (2) Chống lại những kẻ dùng bạo lực để hiếp dâm hoặc cưỡng dâm” [6].
* Về phương pháp thứ nhất
Khoản 1 Điều 15 BLHS sử dụng dấu hiệu “cần thiết” và không có nội dung giải thích gì thêm. Trong khi đó, khoản 2 sử dụng dấu hiệu “rõ ràng quá
mức cần thiết” và có thêm nội dung giải thích “không phù hợp với tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi xâm hại”. Theo tác giả, tuy là
hai khoản có nội dung quy định về hai trường hợp khác nhau – trường hợp PVCĐ và trường hợp vượt quá giới hạn PVCĐ nhưng đều liên quan đến dấu hiệu „cần thiết”. Do vậy, hai khoản phải thống nhất cùng làm rõ dấu hiệu này
mà nhiệm vụ trước hết là của khoản 1. Theo đó, tác giả cho rằng phải bổ sung nội dung làm rõ thêm một bước dấu hiệu “cần thiết”. Khi nói “cần thiết” hay “không cần thiết” đều phải kèm theo câu trả lời của câu hỏi đối với “ai” hoặc cho “việc gì”?. Khoản 1 Điều 15 thiếu phần làm rõ nghĩa này. Từ đó, tác giả thấy cần phải bổ sung nội dung làm rõ nghĩa hơn cho dấu hiệu “cần thiết”: “… cần thiết cho việc ngăn chặn hành vi xâm hại …”. Như vậy, khoản 1 Điều 15 BLHS có thể sửa như sau: “Phòng vệ chính đáng là hành vi của người vì bảo vệ lợi ích của Nhà nước, của tổ chức, lợi ích chính đáng của mình hay của người khác, mà chống trả lại người đang có hành vi xâm hại các lợi ích này một cách cần thiết để ngăn chặn sự xâm hại của người này. … ”.
Tương tự như vậy, khoản 2 Điều 15 cũng cần được bổ sung nội dung để thống nhất với khoản 1: “Vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng là hành vi chống trả rõ ràng quá mức cần thiết để ngăn chặn hành vi xâm hại, không phù hợp với tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi này. …”
* Về phương pháp thứ hai
Đây là phương pháp mà Dự thảo BLHS đã sử dụng. Trong đó, Dự thảo BLHS đã liệt kê các trường hợp đương nhiên được coi là phòng vệ chính đáng. Tác giả hoàn toàn đồng tình với cách bổ sung này. Cụ thể: khoản 2 Điều 21 Dự thảo đã quy định:
… 2. Đương nhiên được coi là phòng vệ chính đáng trong những trường hợp sau:
a) Chống lại người đang sử dụng vũ khí hoặc hung khí nguy hiểm tấn công mình hoặc người khác;
b) Chống lại người đang sử dụng vũ khí hoặc hung khí nguy hiểm chống lại người thi hành công vụ;
c) Chống trả lại người đang thực hiện hành vi giết người, hiếp dâm.
Với quy định trên đây, Dự thảo BLHS đã dự liệu các trường hợp thường xảy ra trong thực tế và khẳng định những trường hợp này luôn được coi là thỏa mãn dấu hiệu “cần thiết” trong PVCĐ. Đây là cơ sở pháp lý để các
chủ thể hoàn toàn “yên tâm” thực hiện quyền phòng vệ của mình và cũng là cơ sở pháp lý để các cơ quan tiến hành tố tụng dễ dàng thống nhất khi giải quyết các vụ việc thuộc các trường hợp đã được quy định này.