5. Cơ cấu của luận văn
3.1.2. Nội dung vụ án thứ 2
Trách nhiệm bồi thường thiệt hại của cá nhân đủ năng lực hành vi dân sự
Người đã thành niên, không bị nhược điểm về thể chất, tâm thần thực hiện hành vi trái pháp luật gây thiệt hại thì bản thân người đó phải bồi thường. Tuy nhiên, trong thực tế giải quyết vụ án, không phải Tòa án nào cũng xác định đúng trách nhiệm phải bồi thường đó. Sau đây là vụ án như vậy:
Khoảng 15 giờ 50 phút ngày 5/12/2004, ông Bùi Văn Tú sinh năm 1982 không có giấy phép lái xe mô tô, mượn xe mô tô 70H6 - 9660 của Bùi Văn Khải và điều khiển xe mô tô trên đường thuộc ấp 4 xã Mỹ Quý Đông, huyện X, tỉnh A. Khi vượt xe đạp của anh Nguyễn Thanh Hóa đang đi cùng chiều, Tú đã đâm vào xe đạp của anh Hóa gây tai nạn. Hậu quả anh Nguyễn Thanh Hóa bị tổn hại sức khỏe với tỷ lệ thương tật là 98%. Sau khi gây ra tai nạn, Tú không cứu giúp nạn nhân, mang xe đi cất giấu và bỏ về nhà.
Tại bản án hình sự sơ thẩm số 17/2006/HSST ngày 19/01/2006, Tòa án nhân dân tỉnh Y đã áp dụng điểm a và c khoản 2, Điều 202; điểm p, khoản 1, Điều 46 BLHS, xử phạt Bùi Văn Tú 4 năm tù về tội “vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ”.
Về trách nhiệm dân sự: Buộc bị cáo Bùi Văn Tú và Nguyễn Thị Cường (mẹ của Bùi Văn Tú) phải liên đới bồi thường cho anh Nguyễn Thanh Hóa
(do chị Nguyễn Thị Phơi làm đại diện) 70.228.000 đồng, được khấu trừ 10.600.000 đồng đã bồi thường trước.
Trong các bản án liên quan đến bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng thì bồi thường thiệt hại do tai nạn giao thông là khá phổ biến. Và việc xác định ai có trách nhiệm bồi thường trong tai nạn giao thông thường rất phức tạp, vì nó liên quan đến nhiều chủ thể và nhiều quy định khác nhau của BLDS.
Trong vụ án cụ thể trên khi thực hiện hành vi trái pháp luật tông xe vào anh Hóa gây thương tật cho anh Hóa là 98%, anh Tú đã 22 tuổi và có khả năng nhận thức, điều khiển hành vi, nghĩa là đã hội đủ các điều kiện để chịu trách nhiệm do hành vi trái pháp luật của mình gây ra. Bà Cường không có trách nhiệm về thiệt hại này với tư cách là cha, mẹ của Tú. Như vậy, Số tiền là 70.228.000 đồng Tú phải chịu trách nhiệm bồi thường. Nhưng trong bản án mà Tòa án tỉnh Y đã quyết định “buộc bị cáo Bùi Văn Tú và Nguyễn Thị Cường (mẹ của Bùi Văn Tú) phải liên đới bồi thường cho anh Nguyễn Thanh Hóa (do chị Nguyễn Thị Phơi làm đại diện) 70.228.000 đồng, được khấu trừ 10.600.000 đồng đã bồi thường trước”. Như vậy, Tòa án xác định trách nhiệm liên đới như trong bản án là sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng pháp luật.
Đây là một cái sai cực kỳ vô lý vì: thông thường người ta chỉ xác định trách nhiệm liên đới khi rơi vào các trường hợp sau. Thứ nhất “trong trường hợp nhiều người cùng gây thiệt hại thì những người đó phải liên đới bồi thường cho người bị thiệt hại” (Điều BLDS 2005). Ví dụ: như nhiều người tổ chức tông xe, đánh một người hoặc nhiều người tổ chức cướp tài sản của người khác. Người gây thiệt hại có thể là cá nhân, pháp nhân hoặc bất kỳ chủ thể nào khác nhưng ít nhất phải có từ 2 chủ thể trở lên. Trong trường hợp này Tú đâm xe vào anh Hóa, thực hiện hành vi trái pháp luật gây thiệt hại một cách độc lập thì không thể buộc bà Cường bồi thường liên đới. Thứ hai: trong việc sử dụng, quản lý nguồn nguy hiểm cao độ “khi chủ sở hữu, người được
chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ cũng có lỗi trong việc để nguồn nguy hiểm cao độ bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật thì phải liên đới bồi thường thiệt hại” (đoạn 2 khoản 4 BLDS 2005), bà Cường đều không rơi vào hai trường hợp trên. Từ sự phân tích trên chúng ta đã loại bỏ trách nhiệm liên đới của bà Cường nhưng liệu có làm phát sinh trách nhiệm bồi thường của anh Bùi Văn Khải chủ xe hay không? Tú không có giấy phép lái xe đã mượn xe của anh Khải đi và gây ra tai nạn, như vậy ở đây có thể xác định trách nhiệm bồi thường do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra không? Nếu áp dụng chế định bồi thường do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra thì thiệt hại đó phải do phương tiện giao thông gây ra vì sự cố kỹ thuật (như nổ lốp, đứt phanh, gãy trục…), trong khi người điều khiển phương tiện không vi phạm pháp luật về an toàn giao thông thì việc bồi thường thiệt hại được giải quyết thông qua áp dụng chế định bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra. Nhưng trong trường hợp này thiệt hại xảy ra do lỗi của Tú người điều khiển phương tiện giao thông đã vi phạm quy định của pháp luật về an toàn giao thông là không có giấy phép lái xe. Nên anh Khải chủ xe không có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do chủ sở hữu phải bồi thường trong trường hợp không có lỗi và đây cũng không phải thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra.
Vậy, số tiền 70.228.000 đồng phải bồi thường cho anh Nguyễn Thanh Hóa (do chị Nguyễn Thị Phơi làm đại diện) anh Khải có phải chịu trách nhiệm liên đới không? Như đã phân tích ở trên anh Khải không phải chịu trách nhiệm bồi thường với tư cách là chủ sở hữu của nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại mà với tư cách là người có lỗi trong việc để nguồn nguy hiểm cao độ bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật theo quy định tại đoạn 2 khoản 4, Điều 623 BLDS 2005, đó là giao xe cho anh Tú người không có giấy phép lái xe sử dụng phương tiện, do đó phải liên đới bồi thường thiệt hại cho anh Hóa.
Như vậy, trách nhiệm liên đới bồi thường trong vụ án này là trách nhiệm liên đới của anh Tú với anh Khải chứ không phải với bà Cường (mẹ Tú) như trong bản án mà Tòa án đã tuyên.
Thiết nghĩ trong trường hợp này nếu Tú không có tài sản thì Tòa án có thể động viên bà Cường tự nguyện bồi thường thay anh Tú số tiền mà anh Tú phải bồi thường thì không vi phạm pháp luật, mà vẫn đảm bảo quy định bồi thường toàn bộ và kịp thời để bảo vệ quyền lợi cho người bị hại là anh Hóa.