5. Cơ cấu của luận văn
3.1.1. Nội dung vu án thứ 1
Trách nhiệm bồi thường thiệt hại do cá nhân bị bệnh tâm thần gây ra
Có những trường hợp người gây thiệt hại là người mất năng lực hành vi dân sự tại thời điểm gây thiệt hại. Nhưng cũng có những trường hợp một người bình thường gây thiệt hại cho người khác nhưng sau đó trở thành người mất năng lực hành vi dân sự. Đối với những trường hợp này vấn đề bồi thường được tiến hành như thế nào? Vụ án sau đây sẽ là một ví dụ minh họa:
Vào năm 2002 bà Hoàng Thị Trìa có mua của bà Lê Thị Liên một mảnh đất và bà đã trồng cây lâu năm và xây tường rào bao quang khu đất đó. Nhưng từ năm 2004 ông Thân và bà Hoa vô cớ chiếm dụng đất và cho rằng đất đó là của vợ chồng ông Thân và bà Hoa nên ông Thân đã chặt cây cối và phá tường rào mà bà Trìa đã xây. Theo lời khai của bà Trìa ông Thân nhiều lần có hành vi chặt phá cây cối và tường rào của nhà bà. Cụ thể ngày 11/4/2007 ông Thân đã phá cây cối hoa màu và làm hư hỏng tài sản trị giá 7.020.056 đồng. Nay yêu cầu ông Thân phải bồi thường thiệt hại trên. Nhưng ông Thân và bà Hoa không đồng ý cho rằng ông Thân không chặt phá cây của
bà Trìa. Nhưng sau khi xem xét các tài liệu chứng cứ trong hồ sơ vụ án cụ thể (tại BL 49) thể hiện ở biên bản bắt người phạm tội quả tang được lập ngày 12/4/2007 tại công an xã X, đã xác định ông Thân chặt phá cây cối của bà Trìa và cũng tại bản tường trình ngày 12/4/2007 (tại BL 47) ông Thân cũng có thừa nhận chặt cây của bà Trìa, và cũng tại bản tường trình ngày 12/4/2007 (tại BL42) bà Thái Thị Hoa vẫn thừa nhận chồng bà đến chặt cây của bà Trìa với lý do bà Trìa lấn đất của vợ chồng bà và cũng tại biên bản sự việc ngay 10/2/2007 (tại BL số 39) đã xác định được ông Thân đến đập hàng rào của bà Trìa. Tại biên bản ghi lời khai của bà Hoa (tại BL05) được lập ngày 06/8/2007 tại công an xã X bà Hoa cũng đã thừa nhận việc ông Thân bức xúc chuyện tranh chấp nên có đập hàng rào của bà Trìa, cũng tại biên bản ghi lời khai của ông Hoàng Văn Thân (tại BL 04), ông Thân thừa nhận không kiểm soát được bản thân nên đã chặt cây của bà Trìa.
Như vậy, đã xác minh được ông Hoàng Văn Thân đến chặt phá cây và đập hàng rào của bà Trìa, nguyên nhân là do hai bên có tranh chấp nhau mảnh đất mà bà Trìa sử dụng, nay bà Trìa yêu cầu ông Thân bồi thường bồi thường các loại tài sản trên như biên bản định giá ngày 06/8/2007 mà hội đồng định giá đã định. Nhưng ông Thân và bà Hoa cho rằng không chặt phá cây của bà Trìa.
Theo yêu cầu của bà Trìa có yêu cầu thêm một số loại tuy đã được hội đồng định giá nhưng bà Trìa không chứng minh được ông Thân chặt cây khi nào. Do đó, Tòa án chỉ căn cứ vào biên bản bắt người phạm tội quả tang ngày 12/4/2007 (tại BL số 49) và biên bản làm việc ngày ngày 31/7/2007 để xác định loại tài sản mà ông Thân đã chặt của bà Trìa, xác nhận giá trị cây cối mà ông Thân đã chặt và hàng rào mà ông Thân đã phá của bà Trìa tổng cộng là 3.296.000 đồng. Như vậy, ông Thân phải có trách nhiệm bồi thường cho bà Trìa với số tiền là 3.296.000 đồng. Nhưng hiện nay ông Thân lại bị tâm thần phân liệt.
Vụ án này đã được Tòa án huyện X xét xử, trong phần quyết định Tòa án huyện X tuyên: Ông Hoàng Văn Thân phải bồi thường cho bà Hoàng Thị Trìa tiền thiệt hại về tài sản với số tiền là 3.296.000 đồng. Nhưng ông Hoàng Văn Thân bị bệnh tâm thần phân liệt, do đó buộc bà Thái Thị Hoa (vợ ông Thân) là người giám hộ bồi thường thay cho ông Thân.
Khi Tòa án huyện X giải quyết vụ án này có rất nhiều quan điểm khác nhau.
Thứ nhất: ông Hoàng Văn Thân đã là người đã trưởng thành cho nên phải chịu hoàn toàn trách nhiệm về việc bồi thường thiệt hại cho bà Trìa.
Thứ hai: Cho dù ông Thân là người đã có lỗi gây ra thiệt hại cho bà Trìa nhưng sau ngày gây thiệt hại ông Thân đã bị tâm thần, cho nên ông Thân không phải chịu trách nhiệm bồi thường cho bà Trìa, vợ ông Thân là bà Hoa cũng không phải bồi thường thay vì khi gây thiệt hại ông Thân đã đủ độ tuổi và khả năng chịu tách nhiệm cho hành vi của mình.
Thứ ba: Do ông Thân gây thiệt hại về mặt tài sản cho bà Trìa khi chưa mắc bệnh tầm thần phân liệt mà bệnh chỉ khởi phát sau này nên trách nhiệm bồi thường thiệt hại sẽ do người giám hộ là bà Hoa (vợ ông Thân) gánh chịu thay.
Trên đây là vụ án có nhiều quan điểm xung quang vấn đề ai phải chịu trách nhiệm bồi thường cho bà Trìa? Tòa án huyện X giải quyết như vậy đúng hay sai?
Trong bản án không cho biết rõ ông Thân bị tâm thần phân liệt ở giai đoạn nào chỉ ghi là “hiện nay ông Thân bị tâm thần phân liệt”. Làm rõ vấn đề này có ý nghĩa rất quan trọng vì nó sẽ quy trách nhiệm bồi thường này thuộc về ai. Ở vụ án này ta có thể loại trừ trường hợp ông Thân bị mất năng lực hành vi dân sự tại thời điểm ông Thân chặt phá cây của bà Trìa. Vì theo lời khai của bà Trìa thì ông Thân đã rất nhiều lần chặt phá cây của bà Trìa, trong đó bà có khai cụ thể vào ngày 11/4/2007, và sau đó một ngày là ngày
12/4/2007 công an xã X đã lập biên bản bắt người phạm tội quả tang thể hiện ở tại BL số 49 đã xác định ông Thân chặt phá cây cối của bà Trìa và cùng ngày hôm đó tại bản tường trình ngày 12/4/2007 (tại BL 47) ông Thân cũng có thừa nhận chặt cây của bà Trìa. Điều này chứng minh rằng vào thời điểm ông Thân thực hiện hành vi trái pháp luật gây thiệt hại cho tài sản của bà Trìa vẫn là người có khả năng nhận thức và điều khiển hành vi. Mặt khác, giả sử ông Thân bị cho là bị bệnh tâm thần vào thời điểm này đi chăng nữa nhưng chưa có quyết định của Tòa án tuyên ông Thân bị mất năng lực hành vi dân sự có hiệu lực thì ông Thân cũng phải chịu trách nhiệm về hành vi trái pháp luật của mình.
Từ những lập luận và các tài liệu, chứng cứ trên ta có thể khẳng định ông Thân bị tâm thần phân liệt sau khi thực hiện hành vi trái pháp luật nêu trên. Nếu hiện nay ông Thân bị tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự thì ông Thân có người giám hộ. Bởi theo khoản 3 Điều 58 BLDS 2005: “Người được quy định tại khoản 2 Điều này phải có người giám hộ”. Điều đó có nghĩa là đối với người đã thành niên mất năng lực hành vi dân sự thì phải có người giám hộ. Ở đây người giám hộ là vợ của ông Thân vì khoản 1 Điều 62 BLDS quy định: “Trong trường hợp vợ mất năng lực hành vi dân sự thì chồng là người giám hộ; nếu chồng mất năng lực hành vi thì vợ là người giám hộ”. Trong trường hợp ông Thân bị tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự thì vợ sẽ là người giám hộ. Nhưng trách nhiệm bồi thường của ông Thân được xác định như thế nào? Bà Hoa có phải bồi thường thay cho ông Thân không? Theo quy định tại khoản 3 Điều 606 BLDS 2005: “Người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự gây thiệt hại mà có người giám hộ thì người giám hộ đó được dùng tài sản của người được giám hộ để bồi thường; nếu người được giám hộ không có tài sản hoặc không đủ tài sản để bồi thường thì người giám hộ phải bồi thường bằng tài sản của mình; nếu người giám hộ chứng minh
được mình không có lỗi trong việc giám hộ thì không phải lấy tài sản của mình để bồi thường”. Nghĩa là trong trường hợp ông Thân bị mất năng lực hành vi dân sự thì bà Hoa (vợ của ông Thân) sẽ lấy tài sản của ông Thân để bồi thường, nếu không có thì lấy tài sản của bà Hoa để bồi thường. Nhưng trong trường hợp cụ thể này thì ông Thân thực hiện hành vi trái pháp luật tại thời điểm ông còn kiểm soát được hành vi của mình và cũng chưa xuất hiện mối quan hệ của người giám hộ (bà Hoa) và người được giám hộ (ông Thân) cho nên bà Hoa không có nghĩa vụ bồi thường mà cũng không cần chứng minh có lỗi hay không. Nhưng trong bản án Tòa án xác định “ông Hoàng Văn Thân phải bồi thường cho bà Hoàng Thị Trìa tiền thiệt hại về tài sản với số tiền là 3.296.000 đồng. Nhưng ông Hoàng Văn Thân bị bệnh tâm thần phân liệt, do đó buộc bà Thái Thị Hoa (vợ ông Thân) là người giám hộ bồi thường thay cho ông Thân” là hoàn toàn sai luật, không đúng với tinh thần xác định trách nhiệm đền bù quy định tại Điều 606 BLDS 2005.
Thiết nghĩ trong trường hợp này Tòa án nên tuyên người giám hộ chịu trách nhiệm bồi thường bằng chính tài sản của người được giám hộ, trong trường hợp ông Thân không có tài sản riêng thì lấy từ tài sản chung của ông với bà Hoa. Như vậy, trong bản án Tòa án phải xác định khối tài sản của ông Thân trong khối tài sản chung của vợ chồng để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ bồi thường cho bà Trìa. Nếu vợ chồng ông Thân và bà Hoa cũng không có tài sản thì xem như là rủi ro chứ bà Hoa không có trách nhiệm phải bồi thường thay cho ông Thân như trong phần quyết định của bản án.
Liên quan đến vụ án thực tế này chúng ta thử đặt ra một tình huống để thấy rằng pháp luật quy định chưa chặt chẽ về vấn bồi thường, nhằm đảm bảo quyền được bồi thường toàn bộ và kịp thời của người bị thiệt hại. Như ta đã biết, tại thời điểm gây thiệt hại ông Thân vẫn kiểm soát được hành vi của mình, sau này ông mới bị mất năng lực hành vì vậy khi xác định tại sản của
ông Thân thì xác định vào thời điểm nào? Vào thời điểm gây thiệt hại hay thời điểm Tòa tuyên án? Chúng ta cũng không loại trừ trường hợp vợ ông Thân tẩu tán tài sản, khai không có tài sản để bồi thường vì toàn bộ số tiền mà ông Thân có đã dụng để mua thuốc chữa bệnh cho ông. Nếu xác định tại thời điểm gây thiệt hại thì phải quay về quá khứ, việc xác định rất khó, nếu xác định tại thời điểm tuyên án thì có thể tài sản này sẽ không còn. Đây là một tình huống để người đọc trao đổi ý kiến.