2.2.1 .Tình hình giải quyết tranh chấp thƣơng mại ở Việt Nam
2.3. Một số vấn đề pháp lý phát sinh trong giải quyết tranh chấp thƣơng mại bằng
bó hẹp trong một quốc gia mà hoạt động thƣơng mại quốc tế ngày càng có phạm vi khá rộng.
Nhìn chung, cho đến nay ở Việt Nam, do khuôn khổ pháp lý điều chỉnh về giải quyết tranh chấp thƣơng mại bằng hòa giải còn thiếu sót, chƣa có định nghĩa, quy định về cơ chế pháp lý rõ ràng nên giải quyết tranh chấp thƣơng mại bằng hòa giải vẫn chƣa thực sự đƣợc coi là phƣơng thức giải quyết tranh chấp độc lập, vẫn nặng về hình thức nên nhiều doanh nghiệp chƣa mạnh dạn lựa chọn phƣơng thức này để giải quyết tranh chấp thƣơng mại.
2.3. Một số vấn đề pháp lý phát sinh trong giải quyết tranh chấp thƣơng mại bằng hòa giải bằng hòa giải
Trong điều kiện đẩy mạnh cải cách tƣ pháp, phát huy dân chủ, xây dựng Nhà nƣớc pháp quyền xã hội chủ nghĩa, xuất phát từ ý nghĩa quan trọng của việc giải quyết tranh chấp thƣơng mại bằng hòa giải đối với nền kinh tế trong giai đoạn hội nhập toàn cầu hiện nay và thực trạng pháp luật hiện hành về lĩnh vực này cho thấy một số vấn đề pháp lý phát sinh sau:
Thứ nhất, về điều khoản hòa giải, đây chính là căn cứ để tiến hành thủ tục hòa
tranh chấp sẽ hoặc đã phát sinh bằng phƣơng thức hòa giải. Vấn đề đặt ra là thỏa thuận về hòa giải đƣợc lập ra khi nào và hình thức nhƣ thế nào? Ta có thể thấy trọng tài thƣơng mại và hòa giải thƣơng mại đều là những phƣơng thức giải quyết tranh chấp thƣơng mại có sự tham gia của ngƣời thứ ba, do đó tƣơng tự nhƣ điều khoản trọng tài, điều khoản hòa giải có thể đƣợc quy định thành một điều khoản ngay trong hợp đồng giữa các bên hoặc đƣợc các bên thoả thuận trong một hợp đồng riêng. Điều khoản này có thể đƣợc soạn thảo trƣớc hoặc sau khi xảy ra tranh chấp. Thực tế, các hợp đồng thƣơng mại thƣờng quy định điều khoản về giải quyết tranh
chấp: “Khi có tranh chấp xảy ra, các bên sẽ tiến hành thương lượng, hoà giải trên
tinh thần hợp tác và cùng có lợi. Trong trường hợp không thể thương lượng, hoà giải thì các bên có quyền yêu cầu Toà án hoặc trọng tài giải quyết theo quy định
của pháp luật”. Tuy nhiên, điều khoản thỏa thuận về hòa giải trên chƣa cụ thể và
khó có thể thực hiện. Theo kinh nghiệm thực tiễn về hòa giải tại các nƣớc phát triển,
một điều khoản hòa giải thông thƣờng sẽ đƣợc soạn thảo nhƣ sau: “Mọi tranh chấp
phát sinh từ hoặc có liên quan đến hợp đồng này trước hết sẽ được giải quyết bằng phương thức hòa giải tại… (tên của một trung tâm hòa giải)… phù hợp với bản Quy tắc hòa giải của trung tâm này. Các bên cam kết sẽ tham gia hòa giải với thái độ
thiện chí và bị ràng buộc bởi thỏa thuận đạt được trong quá trình hòa giải”. Ngoài
ra, các bên cũng có thể thỏa thuận thêm về việc giải quyết vụ tranh chấp tại Tòa án hay trọng tài nếu việc hòa giải không thành công [30, tr.46].
Thứ hai, về vấn đề đảm bảo tính bí mật của quá trình hòa giải. Để hoà giải đạt
hiệu quả thì mỗi bên cần cởi mở, hợp tác với nhau và với hòa giải viên trong việc đƣa ra đầy đủ các bản trình bày kèm theo là những tài liệu liên quan và những bằng chứng. Vấn đề đặt ra là các bên có thể lợi dụng những thông tin hiểu biết về đối phƣơng đặc biệt là các bí mật kinh doanh trong quá trình hòa giải để đƣa ra làm chứng cứ tại Tòa án và Trọng tài nếu nhƣ pháp luật không có cơ chế nào để đảm
bảo tính bí mật của các thông tin và tài liệuđƣợc trao đổi trong quá trình hòa giải.
Điều này sẽ làm ảnh hƣởng đến sự phát triển của phƣơng thức hòa giải tại Việt Nam trong thời gian sắp tới vì nguyên tắc bí mật đƣợc coi là nguyên tắc nền tảng của hòa
giải. Ngoài ra, một vấn đề nữa cần xem xét là trƣờng hợp hoà giải viên vi phạm cam kết và tham gia làm trọng tài viên, làm nhân chứng hay ngƣời đại diện tại toà án khi hòa giải không thành để chống lại một bên thì pháp luật cũng chƣa có quy định cụ thể nào ngăn cấm. Tại điều 14 Quy tắc hòa giải của VIAC quy định “Hoà giải viên, VIAC và các bên phải giữ bí mật mọi vấn đề liên quan tới quá trình hoà giải, kể cả thoả thuận hoà giải”. Tuy nhiên, quy tắc này chỉ đƣợc áp dụng riêng biệt khi các bên yêu cầu VIAC tiến hành thủ tục hòa giải để giải quyết tranh chấp của mình. Nhƣ vậy, vấn đề bảo mật các thông tin, tài liệu trong quá trình hòa giải và việc hòa giải viên tham gia với tƣ cách khác trong tố tụng trọng tài và tòa án là những vấn đề pháp luật Việt Nam hiện nay còn bỏ ngỏ. Do đó, để phƣơng thức giải quyết tranh chấp thƣơng mại bằng hòa giải có thể phát triển thì pháp luật Việt Nam cần quy định cụ thể các bên phải ký cam kết, dƣới bất cứ hình thức nào, không sử dụng làm căn cứ hay bằng chứng trong những vụ kiện tại bất kỳ cơ quan trọng tài hay tòa án mà nội dung vụ kiện liên quan đến tranh chấp là đối tƣợng của quá trình hoà giải và hòa giải viên phải cam kết về việc giữ bí mật các thông tin tài liệu có đƣợc trong quá trình hòa giải. Đồng thời, pháp luật Việt Nam cũng nên quy định rõ về trách nhiệm của hoà giải viên trong tố tụng tại trọng tài hoặc toà án là hoà giải viên sẽ không đƣợc làm trọng tài viên, hoặc làm ngƣời đại diện, nhân chứng hoặc luật sƣ của bất cứ bên nào trong vụ kiện tại trọng tài hoặc toà án mà nội dung vụ kiện là đối tƣợng của quá trình hoà giải mà mình đã tham gia trừ trƣờng hợp đƣợc các bên chấp thuận bằng văn bản.
Thứ ba, về vấn đề hiệu lực thi hành của thỏa thuận hòa giải thành. Trong quá
trình hòa giải, khi các bên đạt đƣợc thỏa thuận thì các bên cùng ký kết vào biên bản hòa giải thành. Giải quyết tranh chấp thƣơng mại bằng hòa giải dựa trên cơ sở thiện chí của các bên, và do đó về nguyên tắc đòi hỏi các bên có thiện chí thực thi một cách tự nguyện thỏa thuận đó, hòa giải viên không có quyền ra quyết định buộc các bên thi hành nhƣ thủ tục trọng tài hay tòa án. Đối với trƣờng hợp các bên không tự nguyện thi hành thì không có cơ sở pháp lý nào mang tính bắt buộc đảm bảo. Nhƣ vậy, cho đến nay, pháp luật nƣớc ta chƣa có các quy định rõ ràng về giá trị pháp lý
cũng nhƣ hình thức pháp lý của biên bản hòa giải thành trong quá trình giải quyết tranh chấp thƣơng mại bằng hòa giải, do đó đã làm ảnh hƣởng lớn đến hiệu quả áp dụng phƣơng thức này. Theo Luật mẫu của Uncitral về hòa giải thƣơng mại quốc tế là nếu các bên đạt đƣợc thỏa thuận hòa giải thành để giải quyết tranh chấp thì thỏa thuận hòa giải thành đó có hiệu lực bắt buộc đối với các bên và có thể đƣa ra thi hành. Trong quá trình nghiên cứu để nội luật hóa, mỗi quốc gia cần chỉ ra phƣơng thức cụ thể để thi hành thỏa thuận hòa giải thành (thủ tục thi hành bắt buộc) hoặc dẫn chiếu các quy định liên quan đến việc thi hành thỏa thuận đó, ví dụ: thông qua quyết định công nhận của tòa án đối với việc hòa giải thành để thi hành án. Theo quy định về hòa giải ở Pháp thì thỏa thuận hòa giải thành có dạng nhƣ hợp đồng thể hiện quan điểm thống nhất có hiệu lực đối với các bên. Do đó, các bên tiếp tục thực hiện quyền và nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng này. Trƣờng hợp một bên không thực hiện hoặc có vi phạm thì bên kia có quyền khởi kiện nhƣ đối với hợp đồng. Nhƣ thế, theo quan điểm của Pháp là chƣa coi thỏa thuận hòa giải có giá trị pháp lý nhƣ một phán quyết trọng tài để có thể đƣợc công nhận và cho thi hành ngay, mà thƣờng chỉ coi thỏa thuận hòa giải thành nhƣ một hợp đồng giữa các bên. Vì thế, trƣờng hợp các bên không thi hành biên bản hòa giải thành thì bên kia đƣợc quyền khởi kiện đến Tòa án và biên bản hòa giải thành trở thành một chứng cứ quan trọng để Tòa án xem xét ghi nhận thỏa thuận hòa giải thành này và ra phán quyết có lợi cho bên bị vi phạm. Nói chung, để hòa giải có thể đƣợc các doanh nghiệp lựa chọn nhƣ một biện pháp giải quyết tranh chấp thƣơng mại cần có cơ chế hỗ trợ tƣ pháp đối với việc giải quyết các tranh chấp theo hƣớng kết quả hòa giải có thể đƣợc tòa án có thẩm quyền công nhận để đảm bảo khả năng thi hành trên thực tế.
Bên cạnh đó, cũng có ý kiến cho rằng sau khi hòa giải thành, nên thông qua các tổ chức trọng tài ở Việt Nam hiện nay để ra quyết định công nhận hòa giải thành, quyết định của trọng tài sẽ đƣợc hỗ trợ thi hành bởi cơ quan thi hành án dân sự. Đây là ý tƣởng hỗ trợ hoạt động hòa giải cần đƣợc cân nhắc, thảo luận thêm, nhằm giảm thiểu sự lệ thuộc vào tòa án, vì trên thực tế nếu có sự can thiệp sâu của
toà án thì khó đảm bảo tính linh hoạt của các phƣơng thức giải quyết tranh chấp ngoài tố tụng tòa án.
Nhƣ vậy, ở Việt Nam, đối với việc thi hành thỏa thuận hòa giải thành, pháp luật cần quy định có sự công nhận của Tòa án hoặc trọng tài đối với biên bản hòa giải thành nhằm đảm bảo việc thi hành cũng nhƣ cƣỡng chế khi các bên tranh chấp không tự nguyện tuân thủ cam kết đã thỏa thuận.
Thứ tư, về mối quan hệ giữa hòa giải thƣơng mại với trọng tài và tòa án. Ở đây
cần xem xét vấn đề nếu có tranh chấp thƣơng mại xảy ra mà các bên không tiến hành hòa giải theo nhƣ điều khoản hòa giải đã thỏa thuận mà lại khởi kiện ngay ra Tòa án hay trọng tài thì những cơ quan này sẽ trả lại đơn hay vẫn thụ lý, giải quyết? Điều này đang rất cần một chuẩn mực pháp lý để giải quyết tranh chấp thƣơng mại bằng hòa giải đi vào khuôn khổ. Ở Việt Nam, khi các bên thỏa thuận hòa giải tại VIAC, thì phải cam kết sẽ không tiến hành tố tụng tại trọng tài hay Tòa án theo quy định tại Điều 16 của Quy tắc hòa giải:"
1.Trong quá trình hoà giải, các bên cam kết không tiến hành bất cứ tố tụng trọng tài hoặc tòa án nào đối với tranh chấp đang là đối tượng của quá trình hoà giải.2.Trong quá trình hoà giải, nếu một bên hoặc các bên đưa vụ tranh chấp đang là đối tượng của quá trình hoà giải ra kiện tại Trọng tài hoặc Tòa án thì việc hoà
giải mặc nhiên bị coi là chấm dứt”.
Ngoài quy định trên của Quy tắc hòa giải của VIAC thì theo quy định của pháp luật Việt Nam hiện hành thì việc các bên có thỏa thuận hòa giải không phải là một căn cứ để Tòa án hay Trọng tài từ chối thụ lý vụ án. Qua đó, có thể thấy ở nƣớc ta, việc các bên có thỏa thuận hòa giải chỉ có ý nghĩa khuyến khích các bên giải quyết tranh chấp bằng phƣơng thức hòa giải thƣơng mại chứ không có tính chất ràng buộc của một quy định trong hợp đồng. Theo quan điểm của các nƣớc trên thế giới về hòa giải thƣơng mại cho rằng để thúc đẩy sự phát triển của phƣơng thức giải quyết tranh chấp thƣơng mại này thì việc Tòa án hay Trọng tài tạm dừng việc thụ lý vụ án và yêu cầu các bên tiến hành hòa giải trƣớc là một việc làm hết sức có ý nghĩa, bên cạnh đó vẫn chú ý đến đảm bảo quyền đƣợc tiếp cận hệ thống Tòa án và Trọng tài
của các tổ chức, cá nhân. Hiện nay, pháp luật của một số nƣớc nhƣ Anh, Australia, Hong Kong, Singapore… cũng đang đi theo xu hƣớng công nhận và cho thi hành điều khoản hòa giải. Theo kinh nghiệm của các nƣớc này, trƣờng hợp trong hợp đồng giữa các bên có điều khoản hòa giải, Tòa án sẽ chỉ tiến hành thụ lý vụ án nếu (i) điều khoản hòa giải giữa các bên đƣợc quy định không rõ ràng (ví dụ không quy định thời hạn dành cho việc hòa giải), hoặc (ii) đã hết thời hạn dành cho việc hòa giải theo hợp đồng mà các bên không tiến hành hòa giải, hay (iii) các bên đã tham gia vào quá trình hòa giải và đã hết thời hạn dành cho việc hòa giải theo hợp đồng mà các bên không đạt đƣợc thỏa thuận. Nếu bên khởi kiện không chứng minh đƣợc vụ tranh chấp thuộc một trong các trƣờng hợp nói trên, Tòa án sẽ tạm dừng quá trình tố tụng và yêu cầu các bên thực hiện điều khoản hòa giải trƣớc [31, Tr.47].
Nhƣ vậy, pháp luật Việt Nam cần quy định rõ khi thỏa thuận giải quyết tranh chấp thƣơng mại bằng hòa giải thì các bên phải có thỏa thuận rõ ràng về việc từ bỏ quyền tiến hành tố tụng trƣớc Trọng tài hay Tòa án. Tuy nhiên, khi xét thấy cần thiết để bảo vệ quyền lợi của mình thì các bên có thể đƣa ra tố tụng trọng tài hoặc Tòa án.
Cuối cùng, về phí hòa giải, giải quyết tranh chấp thƣơng mại bằng hòa giải
thƣờng có chi phí thấp hơn so với giải quyết tranh chấp thƣơng mại bằng trọng tài hay tòa án, tuy nhiên, pháp luật nƣớc ta hiện nay cũng chƣa quy định về vấn đề này. Trong thời gian tới, để đảm bảo cho sự phát triển và duy trì hoạt động của trung tâm hòa giải hay hòa giải viên thì pháp luật Việt Nam cần quy định về phí hòa giải. Việc quy định này có thể tham khảo cách thức quy định về phí của Trung tâm hòa giải Singapore. Ngoài ra, có thể tham khảo thêm về chi phí hòa giải tại điều 17 Quy tắc hòa giải của VIAC, cụ thể chi phí hoà giải bao gồm: phí hành chính, một khoản thù lao hợp lý cho hoà giải viên, chi phí đi lại và các chi phí khác của hoà giải viên, các chi phí khác của nhân chứng theo yêu cầu của hoà giải viên với sự đồng ý của các bên; chi phí về tƣ vấn của các chuyên gia và chi phí phiên dịch…, về cách thức nộp đƣợc quy định tại khoản 1 Điều 18 của quy tắc, theo đó bên nộp đơn yêu cầu hoà giải phải nộp tạm ứng 50% phí hoà giải. Khi chấp nhận hoà giải, bên nhận đƣợc yêu
cầu hoà giải phải nộp tạm ứng 50% phí hoà giải. Trong trƣờng hợp các bên cùng có đơn yêu cầu hoà giải gửi tới VIAC mỗi bên nộp 50% phí hoà giải. Sau khi chấm dứt quá trình hoà giải, VIAC sẽ tính toán chi phí trong số tiền đã ứng trƣớc và trả lại cho các bên bất cứ khoản phí còn lại nào không chi tới.