7. Kết cấu của luận văn
2.1. Quan niệm của Phạm Quỳnh về những cơ sở xác lập cho việc giải quyết vấn đề xây dựng nền văn hóa dân tộc
PHẠM QUỲNH VỀ VẤN ĐỀ XÂY DỰNG NỀN VĂN HÓA DÂN TỘC
2.1. Quan niệm của Phạm Quỳnh về những cơ sở xác lập cho việc giải quyết vấn đề xây dựng nền văn hóa dân tộc đề xây dựng nền văn hóa dân tộc
2.1.1. Về khái niệm văn hóa và mối quan hệ giữa văn hóa và chính trị
Phạm Quỳnh không phải là một nhà nghiên cứu văn hóa, ơng khơng có những trƣớc tác chuyên bàn về những vấn đề lý luận liên quan đến văn hóa, mà chủ yếu hƣớng ngịi bút của mình vào những vấn đề thực tế của văn hóa Việt Nam. Tuy nhiên, ngay cả khi đó, Phạm Quỳnh cũng không hề thờ ơ với việc giải quyết những vấn đề mang tính căn bản, nền tảng. Khơng có một cơng trình riêng cho những vấn đề mang tính lý luận thuần túy, nhƣng thƣờng khi bàn đến vấn đề văn hóa Việt Nam, ơng vẫn chọn cho mình xuất phát điểm từ những vấn đề ấy. Điều đó khiến cho những ý tƣởng, những diễn giải của ơng có chiều sâu và thêm sức thuyết phục. Với một ngƣời chọn địa hạt văn hóa làm chỗ đứng cho mình, một ngƣời nhắc đến khái niệm văn hóa trong phần lớn những tác phẩm của mình, thì thật khó hiểu nếu nhƣ ông chƣa từng bàn đến khái niệm văn hóa. Và thực tế là, trong một bài viết khá quan trọng “Bàn phiếm về văn hóa Đơng Tây”, Phạm Quỳnh đã bắt đầu bằng việc trình bày cách hiểu của mình về văn hóa. Khái niệm văn hóa mà ơng đề cập đến là khái niệm của Tây phƣơng, chính ơng đã khẳng định: “Văn hóa là dịch tiếng tây
culture, nghĩa đen là cách cấy trồng” [5, tr.451]. Nhƣ vậy, về nguồn gốc, khái niệm
văn hóa trong quan niệm của Phạm Quỳnh là kết quả của sự tiếp nhận từ phƣơng Tây. Về mặt từ nguyên, khái niệm “culture” bắt nguồn từ thuật ngữ latin cultus, có nghĩa là “trồng trọt”. Có thể thấy, Phạm Quỳnh đã tiếp cận khái niệm văn hóa theo đúng cách mà các nhà nghiên cứu ngày nay vẫn sử dụng. Định nghĩa khái niệm này, ơng cho rằng: “Văn hóa là cách đào luyện tinh thần ngƣời ta thế nào cho đƣợc thập phần tốt đẹp, để nảy nở ra những cơng trình to tát, sự nghiệp lớn lao mà đem tƣ cách một quốc dân đến tuyệt phẩm. Ví ngƣời ta nhƣ cái cây, thời văn hóa là cách trồng cây, bón cây, tƣới cây, cho cây nở ngành xanh ngọn, kết quả sinh hoa, để tô điểm cho cái vƣờn hoa của thế giới” [5, tr.448]. Trong quan niệm của Phạm Quỳnh, văn hóa khơng phải là một cái gì đó, mà là một phƣơng thức, cách thức “đào luyện”, sinh hoạt tinh thần để đƣa đến những “hiện thực hóa” là “những cơng trình to tát, sự
nghiệp lớn lao”. Ơng nhấn mạnh hơn đến khía cạnh sinh hoạt tinh thần khi nhắc đến khái niệm văn hóa, chứ chƣa đề cập đến khía cạnh sinh hoạt vật chất. Văn hóa, theo ơng, là cái cần thiết với mọi dân tộc, bởi nó là cái phân biệt văn minh với dã man6: “Văn minh với dã man khác nhau là một bên có văn hóa, một bên khơng. Nhƣ vậy thời văn hóa là một sự cần, một dân một nƣớc không thể khuyết đƣợc” [5, tr.451]. Nhƣ vậy, có thể thấy, Phạm Quỳnh quan niệm văn hóa là cách thức sinh hoạt tinh thần và những “hiện thực hóa” nó của con ngƣời, là cái giúp con ngƣời hoàn thiện nhân cách để vƣợt lên trên trạng thái dã man, mông muội. Cho đến nay, đã có hàng trăm định nghĩa khác nhau về văn hóa. Từ những cách tiếp cận khác nhau, các nhà nghiên cứu đã đƣa ra những định nghĩa khác nhau. Có ngƣời xem văn hóa nhƣ là một sản phẩm, có ngƣời xem nó nhƣ là một quan hệ, cũng có ngƣời xem nó nhƣ là một q trình, một phƣơng thức. Định nghĩa văn hóa của Phạm Quỳnh có thể xem là định nghĩa nghiêng theo cách tiếp cận thứ ba, coi văn hóa nhƣ một phƣơng thức. Có thể thấy, định nghĩa về văn hóa đó của Phạm Quỳnh từ đầu thế kỷ XX, khi nền học thuật của Việt Nam cịn đang trong q trình hình thành, vẫn tỏ ra khơng hề lạc hậu nếu đặt cạnh những định nghĩa văn hóa sau này.
Không chỉ đƣa ra một định nghĩa về văn hóa làm nền tảng cho việc giải quyết vấn đề văn hóa Việt Nam, Phạm Quỳnh cũng đƣa ra những kiến giải của mình về mối quan hệ giữa văn hóa và chính trị, mà thơng qua đó, chúng ta có thể hình dung ra đƣợc ơng sẽ chọn lựa con đƣờng nào để xây dựng nền văn hóa dân tộc theo hình mẫu lý tƣởng của mình. Việc Phạm Quỳnh bàn khá nhiều về mối quan hệ này là một điều dễ hiểu, bởi ở Việt Nam khi đó, văn hóa và chính trị là hai vấn đề thu hút sự quan tâm của hầu hết giới trí thức nƣớc ta, cũng là hai địa hạt đang phải đối mặt với rất nhiều nguy cơ. Hai vấn nạn nổi lên trong đời sống dân tộc thời kỳ này là: mất chủ quyền về mặt chính trị và mất gốc về mặt văn hóa. Là ngƣời trí thức trƣớc thời cuộc, hẳn nhiên Phạm Quỳnh không thể dửng dƣng với vấn đề này. Ông đã xác định rõ ràng vấn đề chính trị và vấn đề văn hóa ở Việt Nam thời điểm đó là gì. Theo Phạm Quỳnh, vấn đề chính trị đặt ra là: “Làm thế nào cho nƣớc Nam ta trở nên một nƣớc chân chính” [6, tr.1], cịn vấn đề văn hóa là: “Làm thế nào cho nƣớc Nam chân chính đó có một cái bản lĩnh chánh đáng về tinh thần và về thực tế để
vĩnh viễn sinh tồn” [6, tr.1]. Đây là hai vấn đề cấp thiết mà bất cứ ngƣời Việt Nam yêu nƣớc nào cũng có thể nhận thấy, điều quan trọng là cần phải giải quyết mối quan hệ giữa chúng nhƣ thế nào. Qua tìm hiểu tƣ liệu, chúng tơi thấy quan niệm của Phạm Quỳnh về mối quan hệ giữa văn hóa và chính trị không đƣợc giải quyết ngay một lúc, mà có những biến chuyển trong từng giai đoạn hoạt động của ông. Việc xem xét những chuyển biến này trong tƣ tƣởng của Phạm Quỳnh là đặc biệt quan trọng. Bởi đối với ông, việc xử lý mối quan hệ này không đơn thuần là việc xác lập một quan niệm, mà còn là xác lập một chỗ đứng, một đƣờng lối hành động và qua đó xác lập chính hành trạng của ơng, quy định chính thân phận của ơng.
Quan niệm qn xuyến của Phạm Quỳnh về mối quan hệ văn hóa với chính trị từ lúc khởi nghiệp cho đến năm 1930 là: nhấn mạnh tính cấp thiết của việc giải quyết “vấn nạn văn hóa” hơn là việc giải quyết “vấn nạn chính trị”, và rằng, việc giải quyết vấn nạn văn hóa là chìa khóa, là điểm then chốt để có thể giải quyết mọi vấn đề khác, bao gồm cả vấn đề chính trị. Điều đó thể hiện trƣớc hết ở cách nhìn nhận của ơng về cục diện đất nƣớc. Ông cho rằng, bi kịch mà dân tộc Việt Nam đang mắc phải khơng đơn thuần là một bi kịch chính trị, mà quan trọng hơn, là một bi kịch văn hóa: “cái nơng nỗi mất nƣớc của ta chính là một tấn kịch nhỏ trong cái đại bi kịch của thế giới bây giờ, là cái bi kịch Đông – Tây xung đột nhau, Tây phƣơng đem cái chủ nghĩa đế quốc, cái dục vọng bá quyền, những tƣ tƣởng phá hoại, những cơ khí tối tân mà tràn ngập sang Đông phƣơng thất điên bát đảo, bảy nổi ba chìm, tới nay hãy cịn tê mê lăn lóc, chƣa tỉnh sự đời. Thành ra nông nỗi ấy đối với ta không phải chỉ là một vấn đề chính trị mà thơi, lại kèm thêm một vấn đề văn hóa nữa, khó khăn nguy hiểm vơ cùng” [6, tr.2]. Tiếp cận từ góc độ đó, vấn nạn văn hóa, đối với Phạm Quỳnh, có lẽ không chỉ là “kèm thêm”, mà thực sự là vấn đề quan trọng hàng đầu. Việc đất nƣớc đứng trƣớc họa ngoại xâm không phải là việc diễn ra lần đầu tiên, mà kỳ thực là một vấn nạn mà dân tộc Việt Nam thƣờng xuyên phải đối mặt trong lịch sử. Nhƣng, theo Phạm Quỳnh, việc nƣớc ta bị xâm lƣợc bởi Trung Hoa là một vấn đề chính trị đơn thuần, mà ít khi đi kèm với những hệ lụy văn hóa, do hai nƣớc có sự gần gũi trong lĩnh vực này, còn việc nƣớc ta bị thực dân Pháp xâm lƣợc thì khơng đơn thuần là vấn đề chính trị, nguy cơ chính trị, mà đi liền với nó là những hệ lụy văn hóa hết sức quan trọng. Trƣớc kia nƣớc ta chỉ phải đối mặt với thảm trạng “vong quốc”, cịn thời bấy giờ, theo ơng, nƣớc ta không chỉ đối
mặt với sự “vong quốc”, mà còn đối mặt với thảm trạng “tiêu hồn”. Bằng con mắt đó, Phạm Quỳnh quy nguyên nhân của mọi vấn nạn đang tồn tại trong xã hội Việt Nam khi đó vào lĩnh vực văn hóa: “Xét cho cùng, cái nguyên nhân của mọi sự chếch lệch trong xã hội, mọi nỗi bất bình trong lịng ngƣời khơng phải là thuộc về ln lý, khơng phải là thuộc về chính trị, chính là một cái vấn đề văn hóa ấy vậy” [5, tr.448]. Với cách nhìn nhận nhƣ vậy, tất nhiên, Phạm Quỳnh đặc biệt đề cao tầm quan trọng của việc giải quyết vấn đề văn hóa trong bối cảnh nƣớc ta những năm đầu thế kỷ XX. Ơng khơng phủ nhận việc cần phải có những nỗ lực trong việc vận động chính trị, song với ơng, đó là thứ yếu: “Xin quốc dân ta nhớ lấy cho rằng cứ tình thế nƣớc ta ngày nay, vận động về đƣờng chính trị khơng bằng vận động về đƣờng văn hóa. Vấn đề văn hóa cịn quan hệ hơn vấn đề chính trị vậy” [5, tr.451]. Thậm chí, bản thân vấn đề chính trị cũng đƣợc ơng xem nhƣ một bộ phận, một phần của vấn đề văn hóa: “chính trị rút lại cũng là gồm ở trong phạm vi văn hóa” [6, tr.1]. Rõ ràng, toàn bộ vấn đề mà xã hội Việt Nam đang gặp phải, nếu xét đến cùng, thì theo Phạm Quỳnh, hoàn toàn là vấn đề văn hóa mà thơi, vấn đề chính trị không những khơng thể đứng ngang hàng, mà cịn chỉ là một phần trong vấn đề văn hóa đó: “cái vấn đề sinh tử cho nƣớc ta ngày nay, xét cho cùng, suy cho kỹ, chính là một vấn đề văn hóa, phần chính trị chẳng qua là một phƣơng diện, một phƣơng tiện, một bộ phận, một thời kỳ trong tồn thể cái vấn đề lớn lao đó” [6, tr.1]. Nói tóm lại, chủ ý của Phạm Quỳnh trong việc giải quyết mối quan hệ giữa văn hóa và chính trị thời kỳ này là nhấn mạnh tầm quan trọng của lĩnh vực văn hóa và nhấn mạnh yêu cầu của việc giải quyết vấn nạn văn hóa. Luận điểm này đã đƣợc Phạm Quỳnh bảo lƣu và thực thi trong phần lớn sự nghiệp của mình tại Nam Phong Tạp chí. Từ nhận
thức về tầm quan trọng của vấn đề văn hóa, ơng đã xác lập chỗ đứng và phƣơng hƣớng hành động của mình theo đúng nhận thức đó. Cho đến năm 1930, khi tổng kết về những hoạt động của mình, ơng vẫn khẳng định: “Về phần riêng tôi, mƣời lăm năm nay vẫn theo đuổi về một chủ nghĩa đó, và chú trọng nhất về phƣơng diện văn hóa” [7, tr.310]. Phạm Quỳnh cũng xác lập rõ ràng vị trí của mình nhƣ một ngƣời hoạt động văn hóa chứ khơng phải chính trị trƣớc những đánh giá phê phán đối với ơng: “Là vì những lời bình phẩm đó là tồn về cái thái độ chính trị của tôi, mà tôi vốn không phải là nhà chính trị. Chẳng biết từ nay về sau vì thời thế bắt buộc có phải thực lực ra làm chính trị, - đó là một cái nghĩa vụ, nếu phải làm thì cũng
không dám từ, - chứ từ trƣớc đến nay thì sở chí sở sự khơng phải chun chủ về mặt chính trị; dầu có tham dự vào chút đỉnh, cũng chỉ là tham dự một cách gián tiếp, đứng về địa vị khách quan, để làm một món khảo cứu mà thôi” [66, tr.13]. Tất nhiên, từ vị trí đó, Phạm Quỳnh vẫn khẳng định vấn đề văn hóa nhƣ một vấn đề căn bản nhất: “Ngƣời ta thƣờng chỉ hiểu cái chủ nghĩa quốc gia về đƣờng chính trị mà thơi, cho nên cho chủ nghĩa này là chỉ thuần vận động về chính trị cả, khơng biết rằng chính trị là cái phần biểu lộ ở ngồi mà văn hóa mới thật là căn cốt ở trong. Nếu vận động chính trị mà khơng có văn hóa làm căn bản thời chỉ có hình thức, khơng có tinh thần, khơng sao có ảnh hƣởng sâu xa đƣợc” [7, tr.309]. Tuy nhiên, cũng phải thấy rằng, cho đến thời điểm 1929 - 1930, cách nhìn của Phạm Quỳnh về mối tƣơng quan giữa văn hóa và chính trị cũng có những thay đổi nhất định. Năm 1929, trong bài viết “Chính trị”, ơng đã nói đến sự cần thiết của những hoạt động chính trị: “Và trong hoàn cảnh này, các bạn lại muốn ngƣời nƣớc Nam khơng làm chính trị hay sao? Nhƣ thế chẳng khác gì các bạn muốn họ thờ ơ với số phận của đất nƣớc họ, đến tƣơng lai con cháu họ, đến hạnh phúc gia đình họ, đến cuộc sống của chính họ!” [80, tr.314]. Đến năm 1930, ơng cịn nói trực tiếp đến vai trị của hoạt động chính trị đối với cải cách văn hóa. Mặc dù ở đó, ơng vẫn đề cao văn hóa hơn, song cũng nhận ra bản thân việc giải quyết vấn đề văn hóa khơng thể khơng gắn với việc giải quyết vấn đề chính trị: “Vả lại các việc cải cách đó cũng là có quan hệ với nhau cả, và phƣơng diện tinh thần với phƣơng diện chính trị khơng phải có xa cách gì nhau, thực là liên tiếp nhau đến có khi hỗn hợp làm một. Tỉ nhƣ việc cải cách về trí thức tinh thần cho cả một dân tộc, mà khơng có một chính phủ quốc gia có đủ quyền chủ trƣơng phát khởi, thì khơng thể sao làm đƣợc” [69, tr.435]. Ở đây, Phạm Quỳnh đã nhận ra vai trị của chủ thể chính trị trong việc thực thi chủ trƣơng văn hóa.
Có lẽ những biến chuyển bƣớc đầu đó đã dẫn đến những thay đổi trong quan niệm của Phạm Quỳnh về mối quan hệ giữa văn hóa với chính trị vào năm 1931. Ở bài viết “Quốc học với chính trị” năm 1931, Phạm Quỳnh đã đƣa ra một quan điểm khác hẳn với những gì ơng đã từng phát biểu thời kỳ trƣớc. Nếu nhƣ từ 1930 trở về trƣớc, vai trị của việc giải quyết vấn đề chính trị trong quan niệm của ơng khá mờ nhạt, thì trong bài viết năm 1931, nó lại đƣợc ơng giành cho một địa vị lớn hơn nhiều: “Nhƣ vậy thời quốc học khơng phải là khơng có quan hệ với chính trị. Vì tùy theo chính trị xoay ra đƣờng này hay xoay ra đƣờng kia mà có lợi hay có hại cho
việc gây dựng ra quốc học sau này” [72, tr.110]. Và nếu nhƣ ở thời điểm trƣớc đó, Phạm Quỳnh gom tồn bộ vấn đề của dân tộc vào vấn đề văn hóa, và bản thân chính trị cũng chỉ là một bộ phận trong đó, thì đến năm 1931, quan niệm của ông về mối quan hệ này đã xoay chiều: “Thì ra ở vào cái tình cảnh nƣớc ta, chuyện gì rồi rút cục lại cũng là chuyện chính trị cả. Nếu vấn đề chính trị khơng giải quyết cho xi thì nhất quyết chuyện gì cũng là dở dang ngang trái hết” [72, tr.111]. Rõ ràng, quan niệm của ông đã thay đổi. Sự thay đổi này, thực ra, không ảnh hƣởng đến những ý tƣởng văn hóa mà ơng đã thai nghén và phát triển trong tồn bộ sự nghiệp của mình (ý tƣởng điều hịa văn hóa Đơng – Tây), nhƣng không thể không ảnh hƣởng đến cách thức mà theo đó, ơng hiện thực hóa những ý tƣởng này. Trên thực tế, chỉ một năm sau đó, năm 1932, Phạm Quỳnh đã chính thức rời bỏ vị trí của một nhà báo, một nhà văn hóa tại Nam Phong Tạp chí, để bƣớc vào một địa hạt mới mà trƣớc đó ơng vốn không coi trọng: địa hạt chính trị. Và Phạm Quỳnh – nhà văn hóa đã trở thành Phạm Quỳnh – nhà chính trị, một vị Thƣợng thƣ (Bộ Học, Bộ Lại) trong triều đình Bảo Đại. Do đâu mà một ngƣời đã xác lập chỗ đứng của mình trong địa hạt