Việc ứng dụng phương pháp thiết kế phân hoạch dựa trên ĐSGT mở rộng và ngữ nghĩa dựa trên tập mờ có dạng hàm S giải bài toán hồi quy bằng hệ dựa trên luật mờ cho kết quả tốt hơn hơn so với ngữ nghĩa dựa trên tập mờ tam giác và hình thang như đã được trình bày ở tiểu mục trên Việc nghiên cứu áp dụng phương pháp thiết kế phân hoạch này và ngữ nghĩa dựa trên tập mờ có dạng hàm S vào giải bài toán phân lớp dựa trên luật mờ được tiếp tục trình bày trong tiểu mục này Các kết quả thực nghiệm của các hệ phân lớp dựa trên luật mờ sử dụng cấu trúc phân hoạch k0 (biểu diễn trên Hình 2 5) với ngữ nghĩa tính toán dựa trên tập mờ có dạng hàm S của các từ ngôn ngữ và so sánh đánh giá với các hệ phân lớp khác để minh chứng tính chính xác của các hệ phân lớp được đề xuất Lưu ý rằng, mức có ít từ nhất của cấu trúc phân hoạch k0 chỉ gồm ba hằng là 0, W và 1 Luận án áp dụng thuật toán sinh luật mờ từ các mẫu dữ liệu IRFG
trong Mục 1 4 4 2 để sinh tập luật mờ khởi đầu làm đầu vào cho các thuật toán tối ưu các tham số ngữ nghĩa và tối ưu hệ luật Phương pháp thiết kế hai giai đoạn là tối ưu các tham số ngữ nghĩa và tối ưu hệ luật trong [59], [61] được áp dụng:
(1) Giai đoạn 1: Thiết kế tối ưu các từ ngôn ngữ cùng với ngữ nghĩa tính toán dựa trên tập mờ của chúng sử dụng giải thuật tối ưu Sau bước này ta thu được bộ tham số ngữ nghĩa tối ưu
(2) Giai đoạn 2: Trích xuất từ tập dữ liệu huấn luyện tập luật tối ưu cho hệ phân lớp trên cơ sở thỏa hiệp giữa tính dễ hiểu và độ chính xác của hệ phân lớp sử dụng giải thuật tối ưu
Lược đồ thuật toán như sau:
Bắt đầu Đọc dữ liệu
Khởi tạo và tối ưu giá trị của các tham số ngữ
nghĩa
Xuất giá trị các tham số ngữ nghĩa tối ưu
Giai đoạn 1: tối ưu các tham số ngữ nghĩa
Đọc giá trị tối ưu của các tham số ngữ nghĩa
Sinh tập luật khởi đầu S0
Tối ưu tập luật khởi đầu S0
sử dụng PSO Xuất hệ luật tối ưu S cho
FRBC Kết thúc Giai đoạn 2: tối ưu hệ luật
Các cải tiến cho bài toán phân lớp trong mục này chỉ là thay thế hàm thuộc dạng hình S thay vì dạng hình thang và phân hoạch k0 thay vì phân hoạch k1 như trong [61] Việc xây dựng các hàm thuộc dạng hình S và phân hoạch k0 không ảnh hưởng đến tốc độ của các thuật toán được áp dụng, do đó, không ảnh hưởng đến hiệu năng của thuật toán trích rút hệ luật
2 1 3 1 Quy trình thực nghiệm
Bước 1 Chuẩn bị dữ liệu
Tương tự như các bài toán hồi quy, các tập dữ liệu thực nghiệm được lấy từ kho lưu trữ KEEL và được thể hiện trong Bảng PL2 1 trong phần Phụ lục Tất cả các thực nghiệm cho các bài toán phân lớp trong luận án này đều áp dụng phương pháp kiểm tra chéo 10-folds tương tự như các phương pháp được so sánh Mỗi fold được thực nghiệm 3 lần, tổng số lần thực nghiệm là 3 × 10 = 30 lần
Bước 2 Môi trường và phương pháp thực nghiệm
Phương pháp lập luận phân lớp được sử dụng trong tất cả các thực nghiệm trong luận án này là single winner rule [40-41] Tiêu chuẩn sàng luật là c × s, trong đó c và
s tương ứng là độ tin cậy và độ hỗ trợ, và trọng số luật lần lượt được tính theo công thức trong (1 27), (1 29), (1 30)
Các thuật toán được cài đặt bằng ngôn ngữ lập trình C# trong môi trường phát triển Microsoft Visual Studio 2013 Hệ điều hành windows 10, CPU: Core i–7
4715HQ 2 5 GHz, RAM: 8GB, HDD: 512 GB
Thuật toán tối ưu bầy đàn đa mục tiêu (PSO) [68] được sử dụng cho các bài toán tối ưu Số gia tử âm và gia tử dương được sử dụng đều bằng 1, gia tử dương là
Very (V) và gia tử âm là Less (L) Các tham số tính mờ của ĐSGT và các tham số của thuật toán PSO được thể hiện trong Bảng 2 3
Bước 3 Tổng hợp kết quả và đánh giá
Kết quả của 30 lần thực nghiệm được tính trung bình đối với độ chính xác phân lớp và độ phức tạp của hệ luật (gồm hai tiêu chí là số luật trung bình và độ dài trung bình của hệ luật) Sự so sánh và đánh giá được thực hiện dựa trên các tiêu chí này Ngoài ra, để đảm bảo sự khác biệt của các kết quả thực nghiệm của các hệ phân lớp được so sánh là có ý nghĩa, phương pháp kiểm định giả thuyết thống kê Wilcoxon [27] được sử dụng để kiểm tra giả thuyết H0 (null hypothesis) có độ tin cậy là 90% (α = 0,1) với giả định rằng các kết quả của các phương pháp được so sánh là tương đương nhau
Chú ý: quy trình này áp dụng cho tất cả các thử nghiệm giải bài toán phân lớp trong luận án
Bảng 2 3 Các tham số thực nghiệm cho bài toán phân lớp
2 1 3 2 Kết quả thực nghiệm và thảo luận (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
Ký hiệu hệ phân lớp với ngữ nghĩa tính toán dựa trên tập mờ dạng hàm S với phân hoạch k0 được đề xuất và đã được trình bày ở trên tương ứng là FRBC_S, hệ phân lớp với ngữ nghĩa tính toán dựa trên tập mờ hình thang với phân hoạch k0 và phân hoạch k1 trong [61] tương ứng là FRBC_TRA_k0 và FRBC_TRA, hệ phân lớp với ngữ nghĩa tính toán dựa trên tập mờ tam giác trong [59] là FRBC_TRI Bảng 2 4 thể hiện các kết quả thực nghiệm và so sánh giữa các hệ phân lớp nêu trên, trong đó chữ đậm thể hiện kết quả tốt hơn so với các hệ phân lớp còn lại Ký hiệu #R×C là độ phức tạp của hệ phân lớp (tích của số luật trung bình và số điều kiện trung bình của các luật), Pte là độ chính xác phân lớp trung bình trên tập kiểm tra
Tham số Ý nghĩa Tham số Ý nghĩa
kjmin = 1 kjmax = 3 Giới hạn giá trị nhỏ nhất, lớn nhất của kj |S0| = 300 × số lớp
Số luật khởi đầu là đầu vào của thuật toán tối ưu hệ luật - fm(c )min = 0,2 - fm(c )max = 0,7 Giới hạn giá trị nhỏ nhất, lớn - nhất của fm(c ) GTmax = 250
Số thế hệ của giai đoạn tối ưu tham số tính mờ
fm(0j)min = 0,00001
fm(0j)max = 0,1
Giới hạn giá trị nhỏ nhất, lớn
nhất của fm(0j) GHmax = 1500
Số thế hệ của giai đoạn tối ưu hệ luật
fm(1j)min = 0,00001
fm(1j)max = 0,1
Giới hạn giá trị nhỏ nhất, lớn
nhất của fm(1j) size = 600
Số thế hệ của cả hai giai đoạn tối ưu
fm(Wj)min = 0,0001 fm(Wj)max = 0,2 Giới hạn giá trị nhỏ nhất, lớn nhất của fm(Wj) � = 0,4 Hệ số Inertia µ(Lj)min = 0,2 µ(Lj)max = 0,7 Giới hạn giá trị nhỏ nhất, lớn nhất của µ(Lj) c1 = c2 = 2,0 Hệ số nhận thức cá nhân bằng hệ số nhận thức xã hội µ(Vj)min = 0,2 µ(Vj)max = 0,7 Giới hạn giá trị nhỏ nhất, lớn nhất của µ(Vj) l1max = 1
Độ dài tối đa của luật trong giai đoạn tối ưu tham số tính mờ µ(h0,j)min = 0,01 µ(h0,j)max = 0,5 Giới hạn giá trị nhỏ nhất, lớn nhất của µ(h0,j) l2max = <Số thuộc tính>
Độ dài tối đa của luật trong giai đoạn tối ưu hệ luật
− +
Các kết quả thực nghiệm trong Bảng 2 4 cho thấy, hệ phân lớp được đề xuất
FRBC_S có độ chính xác phân lớp trên tập kiểm tra cao hơn so các hệ phân lớp
FRBC_TRA_k0, FRBC_TRA [61] và FRBC_TRI [59] tương ứng đối với 18, 17 và 20 trong số 23 tập dữ liệu được thực nghiệm So sánh dựa trên độ chính xác phân lớp trung bình của 23 tập dữ liệu được thực nghiệm, hệ phân lớp được đề xuất
FRBC_S có độ chính xác phân lớp trung bình là 83,04%, cao nhất so với các hệ phân lớp còn lại So sánh dựa trên độ phức tạp của hệ phân lớp, các hệ phân lớp không có sự chênh lệch nhiều Các kết quả kiểm định giả thuyết thống kê Wilcoxon [27] với độ tin cậy 90% (α = 0,1) sử dụng dữ liệu trong Bảng 2 4 với giả thiết độ chính xác phân lớp và độ phức tạp tương ứng của hai hệ phân lớp là tương đương nhau (Giả thuyết H0) được thể hiện trong Bảng 2 5 và Bảng 2 6 Các giá trị Exact p-value trong Bảng 2 5 đều nhỏ hơn α = 0,1 cho biết rằng giả thuyết tương đương H0 về độ chính xác phân lớp giữa các hệ phân lớp được so sánh bị bác bỏ Điều này có nghĩa là hệ phân lớp được đề xuất FRBC_S có độ chính xác phân lớp cao hơn so với các hệ phân lớp FRBC_TRA_k0, FRBC_TRA và FRBC_TRI; Các giá trị Exact p-value trong Bảng 2 6 đều lớn hơn α = 0,1 nên giả thuyết tương đương H0 về độ phức tạp của các hệ phân lớp không bị bác bỏ Do đó, ta có thể khẳng định rằng, với cùng một cách biểu diễn phân hoạch mờ thì các hệ phân lớp dựa trên luật mờ với ngữ nghĩa tính toán dựa trên tập mờ của các từ ngôn ngữ có dạng hàm S được sinh bởi ĐSGT mở rộng cho độ chính xác phân lớp cao hơn so với dạng hình tam giác và hình thang do hàm
S biểu diễn sự biến thiên về ngữ nghĩa tốt hơn và đảm bảo tính giải nghĩa được của hệ phân lớp như đã được chứng minh trong [62]
Bảng 2 4 Kết quả thực nghiệm của các hệ phân lớp FRBC_S, FRBC_TRA_k0, FRBC_TRA và FRBC_TRI
STT Tập dữ liệu FRBC_S FRBC_TRA_k0 FRBC_TRA FRBC_TRI
#R×C Pte #R×C Pte #R×C Pte #R×C Pte 1 Appendicitis 23,30 88,73 19,90 88,64 16,77 88,15 21,32 87,55 2 Australian 46,23 87,54 46,16 87,49 46,50 87,15 36,20 86,38 3 Bands 59,40 73,00 61,80 72,95 58,20 73,46 52,20 72,80 4 Bupa 177,72 72,03 186,05 71,97 181,19 72,38 187,20 68,09 5 Cleveland 509,54 61,73 703,17 61,14 468,13 62,39 657,43 62,19 6 Dermatology 240,11 96,26 216,50 96,17 182,84 94,40 198,05 96,07 7 Glass 467,18 72,97 400,20 72,32 474,29 72,24 343,60 72,09 8 Haberman 12,00 77,42 12,00 77,41 10,80 77,40 10,20 75,76 9 Hayes-roth 117,14 85,21 128,44 84,58 114,66 84,17 122,27 84,17 10 Heart 117,24 84,94 124,75 85,43 123,29 84,57 122,72 84,44
Bảng 2 5 So sánh độ chính xác giữa các hệ phân lớp bằng phương pháp kiểm định Wilcoxon với α = 0,1
Bảng 2 6 So sánh độ phức tạp giữa các hệ phân lớp bằng phương pháp kiểm định Wilcoxon với α = 0,1
Nhằm thể hiện tính chính xác của hệ phân lớp với ngữ nghĩa tính toán dựa trên tập mờ dạng hàm S được sinh bởi ĐSGT mở rộng được đề xuất so với tiếp cận lý thuyết tập mờ, các kết quả thực nghiệm của hệ phân lớp FRBC_S được so sánh với các kết quả của hai hệ phân lớp PAES-RCS và FURIA [20] Kết quả so sánh trong Bảng 2 6 cho thấy, hệ phân lớp FRBC_S cho độ chính xác phân lớp trên tập kiểm tra cao hơn hệ phân lớp PAES-RCS và FURIA lần lượt là 23 và 20 trên 23 tập dữ liệu được thử nghiệm Xét trên giá trị trung bình của độ chính xác phân lớp, hệ phân lớp (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
STT Tập dữ liệu FRBC_S FRBC_TRA_k0 FRBC_TRA FRBC_TRI
#R×C Pte #R×C Pte #R×C Pte #R×C Pte 11 Hepatitis 26,10 91,22 25,95 91,22 25,53 89,28 26,16 88,44 12 Ionosphere 98,81 92,32 96,91 92,22 88,03 91,56 90,33 90,22 13 Iris 16,52 98,00 21,73 97,78 30,37 97,33 26,29 96,00 14 Mammogr, 77,87 84,36 49,67 84,33 73,84 84,20 92,25 84,20 15 Newthyroid 44,55 96,59 41,50 96,00 39,82 95,67 45,18 94,42 16 Pima 62,11 76,45 57,70 77,09 56,12 77,01 60,89 76,18 17 Saheart 95,24 71,07 89,79 70,71 59,28 70,05 86,75 69,33 18 Sonar 59,29 77,98 53,86 77,95 49,31 78,61 79,76 76,80 19 Tae 163,80 61,22 176,06 61,43 210,70 61,00 261,00 59,47 20 Vehicle 177,29 68,48 163,80 68,41 195,07 68,20 242,79 67,62 21 Wdbc 27,88 96,19 28,00 96,72 25,04 96,78 37,35 96,96 22 Wine 36,73 98,87 36,37 98,50 40,39 98,49 35,82 98,30 23 Wisconsin 91,27 97,34 79,82 97,05 69,81 96,95 74,36 96,74 Trung bình 119,45 83,04 122,61 82,94 114,78 82,67 126,53 81,92 So sánh (α = 0,1) +
R R- Exact P-value Giả thuyết H0
FRBC_S vs FRBC_TRA_k0 126,0 150,0 ≥ 0,2 Không bị bác bỏ
FRBC_S vs FRBC_TRA 99,0 177,0 ≥ 0,2 Không bị bác bỏ
FRBC_S vs FRBC_TRI 155,0 121,0 ≥ 0,2 Không bị bác bỏ
So sánh (α = 0,1) +
R R- Exact P-value Giả thuyết H0
FRBC_S vs FRBC_TRA_k0 188,0 65,0 0,04616 Bị bác bỏ
FRBC_S vs FRBC_TRA 208,0 68,0 0,03266 Bị bác bỏ
FRBC_S có giá trị trung bình là 83,04%, cao hơn lần lượt là 2,38% và 2,7% so với hệ phân lớp PAES-RCS và FURIA có giá trị trung bình lần lượt là 80,66% và 80,34% Phân tích trên độ phức tạp của hệ phân lớp, hệ phân lớp FRBC_S có độ phức tạp phân lớp thấp hơn rất nhiều so với hai hệ phân lớp còn lại, tương ứng là 119,45 so với 355,23 và 281,49
Bảng 2 7 Kết quả thực nghiệm của các hệ phân lớp FRBC_S, PAES-RCS và FURIA
STT Tập dữ liệu FRBC_S PAES-RCS ≠Pte ≠R×C FURIA ≠Pte ≠R×C
#R×C Pte #R×C Pte #R×C Pte 1 Appendicitis 23,30 88,73 35,28 85,09 3,64 -11,98 19,00 85,18 3,55 4,30 2 Australian 46,23 87,54 329,64 85,80 1,74 -283,41 89,60 85,22 2,32 -43,37 3 Bands 59,40 73,00 756,00 67,56 5,44 -696,60 535,15 64,65 8,35 -475,75 4 Bupa 177,72 72,03 256,20 68,67 3,36 -78,48 324,12 69,02 3,01 -146,40 5 Cleveland 509,54 61,73 1140,00 59,06 2,67 -630,46 134,67 56,20 5,53 374,87 6 Dermatology 240,11 96,26 389,40 95,43 0,83 -149,29 303,88 95,24 1,02 -63,77 7 Glass 467,18 72,97 487,90 72,13 0,84 -20,72 474,81 72,41 0,56 -7,63 8 Haberman 12,00 77,42 202,41 72,65 4,77 -190,41 22,04 75,44 1,98 -10,04 9 Hayes-roth 117,14 85,21 120,00 84,03 1,18 -2,86 188,10 83,13 2,08 -70,97 ,10 Heart 117,24 84,94 300,30 83,21 1,73 -183,06 193,64 80,00 4,94 -76,40 11 Hepatitis 26,10 91,22 300,30 83,21 8,01 -274,20 52,38 84,52 6,70 -26,28 12 Ionosphere 98,81 92,32 670,63 90,40 1,92 -571,82 372,68 91,75 0,57 -273,87 13 Iris 16,52 98,00 69,84 95,33 2,67 -53,32 31,95 94,66 3,34 -15,43 14 Mammogr, 77,87 84,36 132,54 83,37 0,99 -54,67 16,83 83,89 0,47 61,04 15 Newthyroid 44,55 96,59 97,75 95,35 1,24 -53,20 100,82 96,30 0,29 -56,27 16 Pima 62,11 76,45 270,64 74,66 1,79 -208,53 127,50 74,62 1,83 -65,39 17 Saheart 95,24 71,07 525,21 70,92 0,15 -429,97 50,88 69,69 1,38 44,36 18 Sonar 59,29 77,98 524,60 77,00 0,98 -465,31 309,96 82,14 -4,16 -250,67 19 Tae 163,80 61,22 323,14 60,81 0,41 -159,34 43,00 43,08 18,14 120,80 20 Vehicle 177,29 68,48 555,77 64,89 3,59 -378,48 2125,97 71,52 -3,04 -1948,68 21 Wdbc 27,88 96,19 183,70 95,14 1,05 -155,82 356,12 96,31 -0,12 -328,24 22 Wine 36,73 98,87 170,94 93,98 4,89 -134,21 80,00 96,60 2,27 -43,27 23 Wisconsin 91,27 97,34 328,02 96,46 0,88 -236,75 521,10 96,35 0,99 -429,83 Trung bình 119,45 83,04 355,23 80,66 281,49 80,34
Bảng 2 8 So sánh độ chính xác của hệ phân lớp FRBC_S so với PAES-RCS và FURIA bằng phương pháp kiểm định Wilcoxon với α = 0,1
Bảng 2 9 So sánh độ phức tạp của hệ phân lớp FRBC_S so với PAES-RCS và FURIA bằng phương pháp kiểm định Wilcoxon với α = 0,1
Các kết quả kiểm định giả thuyết thống kê Wilcoxon với độ tin cậy 90% (α = 0,1) sử dụng dữ liệu trong Bảng 2 7 đối với độ chính xác phân lớp và độ phức tạp của hệ phân lớp được thể hiện tương ứng trong Bảng 2 8 và Bảng 2 9 Ta thấy rằng, các giá trị giá trị Exact p-value đều nhỏ hơn α = 0,1 nên giả thuyết tương đương về độ chính xác phân lớp và độ phức tạp của hệ phân lớp của FRBC_S tương ứng so với hai hệ phân lớp được đối sánh PAES-RCS và FURIA bị bác bỏ Do đó, ta có thể khẳng định rằng hệ phân lớp FRBC_S tốt hơn hai hệ phân lớp còn lại trên cả hai tiêu chí độ chính xác phân lớp và độ phức tạp của hệ phân lớp