CHƯƠNG 1 : MỞ ĐẦU
4.4 Xây dựng thứ tự thụ đắc
Chúng tôi sử dụng SPSS (phiên bản 25.0) tiến hành kiểm tra tương quan Pearson giữa thứ tự tần suất đầu ra chính xác và thứ tự theo bảng đo Guttman, kết quả như sau (xem Bảng 4-7):
Bảng 4-7. Kết quả kiểm tra tương quan Pearson
Thứ tự tần suất đầu ra chính xác Thứ tự thang đo Guttman Thứ tự tần suất đầu ra chính xác Pearson Correlation 1 .748** Sig. (2-tailed) .005 N 12 12 Thứ tự thang đo Guttman Pearson Correlation .748** 1 Sig. (2-tailed) .005 N 12 12
**. Correlation is significant at the 0.01 level (2-tailed).
Bảng 4-7 cho thấy, giữa thứ tự tần suất đầu ra chính xác và thứ tự theo bảng đo Guttman có hệ số tương quan r = 0.748, p = 0.005. Điều này cho thấy tính tương quan của hai thứ tự này rất cao (p < 0.01). Vì vậy, có thể căn cứ vào hai thứ tự này để xây dựng thứ tự thụ đắc các hình thức “li” của từ li hợp.
Từ bảng 4-8 chúng tôi nhận thấy:
1. Các hình thức “li” D, K, H, G, A, F, C luôn đứng trong bảy vị trí đầu của hai chuỗi thứ tự. Có thể nói, đây là bảy hình thức “li” dễ thụ đắc nhất.
2. Các hình thức “li” B, I luôn đứng trong hai vị trí cuối của hai chuỗi thứ tự. Bảng đo Guttman cho thấy, hai hình thức này sinh viên đều có tỉ lệ chính xác ở các giai đoạn thấp hơn giá trị chuẩn. Có thể nói, đây là hai hình thức “li” khó thụ đắc nhất.
chuẩn ở giai đoạn trung cấp, hình thức L và J sinh viên có tỉ lệ chính xác cao hơn giá trị chuẩn ở giai đoạn cao cấp. Có thể nói, đây là ba hình thức “li” tương đối khó thụ đắc.
Bảng 4-8. Hai thứ tự các hình thức “li” của từ li hợp
Hình thức “li” Thứ tự tần suất đầu ra chính xác Thứ tự Bảng đo Guttman
A 3 5 B 11 11 C 2 7 D 4 1 E 8 8 F 6 6 G 1 4 H 7 3 I 12 12 J 10 10 K 5 2 L 9 9
Trên cơ sở các phân tích trên đây, chúng tôi có được thứ tự thụ đắc các hình thức “li” của từ li hợp (xem Bảng 4-9). Các hình thức “li” của từ li hợp làm ba cấp độ: cấp độ I “dễ thụ đắc nhất”, cấp độ II “tương đối khó thụ đắc”, và cấp độ III “khó thụ đắc nhất”. Mỗi cấp độ gồm 4 hình thức “li” của từ li hợp.
Bảng 4-9. Thứ tự thụ đắc các hình thức “li” của từ li hợp Thứ tự Hình thức “li” Cấp độ Thứ tự Hình thức “li” Cấp độ 1 (D) hình vị “động” + định ngữ mang tính vị từ + hình vị “tân” I 2 (K) hình vị “động” + hình vị “động” + hình vị “tân” 3 (H) hình vị “động” + bổ ngữ chỉ khả năng + hình vị “tân”
6 (F) hình vị “động” + bổ ngữ chỉ kết quả + hình vị “tân”
7 (C) hình vị “động” + định ngữ mang tính thể từ + hình vị “tân” 8 (E) hình vị “động” + bổ ngữ chỉ hướng + hình vị “tân”
II 9 (L) hình vị “tân” + hình vị “động”
10 (J) hình vị “động” + bổ ngữ chỉ mức độ + hình vị “tân” 11 (B) hình vị “động” + trợ từ的 + hình vị “tân”
III 12 (I) hình vị “động” + bổ ngữ chỉ tình thái + hình vị “tân”
4.5 So sánh với các nghiên cứu trước đây
Như đã đề cập ở trên (xem mục 1.2.3), tiêu chí xây dựng thứ tự thụ đắc của Ngô Thị Lưu Hải (2007) đã vi phạm nguyên lý thống kê. Vì vậy, chúng tôi cho rằng không cần thiết phải so sánh kết quả nghiên cứu của chúng tôi với nghiên cứu này. Trong phần này, chúng tôi tiến hành so sánh kết quả nghiên cứu của mình với kết quả nghiên cứu của Ma Ping (马萍) (2008) “留学生动宾式离合词习得研究— —以统计学为视角”. Nghiên cứu của Ma Ping (马萍) (2008) hướng đến sinh viên quốc tế đang học tập tại Trung Quốc. Nghiên cứu này xuất phát từ góc độ thống kê học, thu thập ngữ liệu người học thông qua phiếu điều tra, đề cập đến 10 hình thức “li” của từ li hợp là “hình vị ‘động’ + trợ từ + hình vị ‘tân’”, “hình vị ‘động’ + bổ ngữ chỉ số lượng + hình vị ‘tân’”, “hình vị ‘động’ + bổ ngữ chỉ khả năng + hình vị ‘tân’”, “hình vị ‘động’ + bổ ngữ chỉ hướng + hình vị ‘tân’”, “hình vị ‘động’ + bổ ngữ chỉ kết quả + hình vị ‘tân’”, “hình vị ‘động’ + hình vị ‘động’ + hình vị ‘tân’”, “hình vị ‘tân’ + hình vị ‘động’”, “hình vị ‘động’ + tính từ + hình vị ‘tân’”, “hình vị ‘động’ + đại từ + hình vị ‘tân’”, “hình vị ‘động’ + 什么 + hình vị ‘tân’”.
Trong 10 hình thức “li” mà Ma Ping (马萍) (2008) tiến hành khảo sát, chỉ có 6 hình thức “li” “hình vị ‘động’ + bổ ngữ chỉ số lượng + hình vị ‘tân’”, “hình vị ‘động’ + bổ ngữ chỉ khả năng + hình vị ‘tân’”, “hình vị ‘động’ + bổ ngữ chỉ hướng + hình vị ‘tân’”, “hình vị ‘động’ + bổ ngữ chỉ kết quả + hình vị ‘tân’”, “hình vị ‘động’
Để tiện cho việc so sánh, thứ tự của chúng trong nghiên cứu của chúng tôi và nghiên cứu của Ma Ping (马萍) (2008) được sắp xếp lại từ 1 đến 6. (xem Bảng 4-10)
Bảng 4-10. So sánh kết quả thứ tự thụ đắc hình thức “li” của từ li hợp giữa các nghiên cứu
Hình thức “li” Ma Ping (马萍) (2008) Nghiên cứu của chúng tôi hình vị “động” + hình vị “động” + hình vị “tân” 1 1 hình vị “động” + bổ ngữ chỉ số lượng + hình vị “tân” 2 3 hình vị “động” + bổ ngữ chỉ khả năng + hình vị “tân” 3 2 hình vị “động” + bổ ngữ chỉ hướng + hình vị “tân” 4 5 hình vị “động” + bổ ngữ chỉ kết quả + hình vị “tân” 5 4 hình vị “tân” + hình vị “động” 6 6
Bảng 4-10 cho thấy, kết quả nghiên cứu của chúng tôi và kết quả nghiên cứu của Ma Ping (马萍) (2008) gần như giống nhau hoàn toàn, chỉ khác về thứ tự giữa hình vị “động” + bổ ngữ chỉ số lượng + hình vị “tân” và hình vị “động” + bổ ngữ chỉ khả năng + hình vị “tân”, giữa “hình vị ‘động’ + bổ ngữ chỉ hướng + hình vị ‘tân’” và “hình vị ‘động’ + bổ ngữ chỉ kết quả + hình vị ‘tân’”. Điều này phần nào cho thấy, thứ tự thụ đắc hình thức “li” từ li hợp của sinh viên Việt Nam giống với sinh viên quốc tế tại Trung Quốc. Mặt khác, kết quả này còn phản ánh việc sắp xếp thứ tự thụ đắc theo tiêu chí tần suất đầu ra chính xác và bảng đo Guttman có độ tin cậy nhất định.