3. PHÂN TÍCH HÀNH VI
3.1. Chủ thể liên quan
3.1.1. Gia đình nạn nhân
Thấy con có biểu hiện bất thường, gia đình bé gái đề nghị ban quản lý chung cư rà soát lại camera, phát hiện ông Linh có những hành vi không chuẩn mực. Sau đó, họ có làm việc với ban quản lý chung cư và bị cáo Nguyễn Hữu Linh, ông Linh thừa nhận “thấy bé dễ thương nên ôm hôn”46. Tuy nhiên gia đình của bé gái không muốn làm lớn chuyện vì sợ ảnh hưởng đến tâm lý của con vì thế họ “quyết định hòa giải và đề nghị không cung cấp thông tin ra bên ngoài”47 mà khước từ quyền lợi hợp pháp của chính mình, cụ thể quy định trong khoản 1 điều 30 Hiến pháp Việt Nam 2013 “Mọi người có quyền khiếu nại, tố cáo với cơ quan, tổ chức, cá nhân có thẩm quyền về những việc làm trái luật của cơ quan, tổ chức, cá nhân”. Nhưng cách hành xử của gia đình trong trường hợp này là không đúng được thể hiện rõ trong hai luận điểm sau: thứ nhất gia đình bé gái đã góp phần tiếp tay cho bị cáo không nhận ra lỗi lầm của bản thân, tiếp tục nhởn nhơ ngoài vòng pháp luật và có thể gây hại cho bất kỳ cá nhân nào khác. Thứ hai, hành động không tố cáo của gia đình bé gái cũng gây khó khăn trong công tác xét xử cho các cơ quan có thẩm quyền.
3.1.2. Bị cáo Nguyễn Hữu Linh
Theo điều tra, ông Linh từ Đà Nẵng vào Tp.HCM để thăm con sống trong chung cư Galaxy 9 quận 4. Theo đó, vào tối ngày 01/04, ông Linh cùng bé gái bước vào thang máy chung cư, tiếp đó nhân viên bảo vệ chung cư đi theo sau quẹt thẻ từ, bấm tầng cho bé gái rồi quay trở ra. Ngay khi cử thang máy
44 Phước An, ‘Khởi tố cựu viện phó Nguyễn Hữu Linh, điều tra hành vi dâm ô trẻ em’, Vietnamnet, (21/04/2019), <https://bitly.com.Việt Nam/g068p2>, truy cập ngày 17/04/2021. 45 ‘Nguyễn Hữu Linh lĩnh 1 năm 6 tháng tù’, Thư viện pháp luật, (23/08/2019), <https://bitly.com.ViệtNam/28bvyn>, truy cập ngày 17/04/2021.
đóng lại, bị cáo Linh “buông điện thoại, ôm ghì bé gái”48. Bé gái tỏ ra sợ sệt, bị cáo buông ra, tuy nhiên khi bé gái bước đến gần cửa thang máy, ông Linh “lần thứ hai ghì cổ bé kéo lại”49. Lúc này cửa thang máy mở ra, bé gái bỏ chạy suýt ngã. Sự việc kéo dài trong 58 giây và được camera chung cư quay lại. Xảy ra một cách nhanh chóng nhưng cũng đủ cho chúng ta thấy hành vi của bị cáo Nguyễn Hữu Linh không đúng với chuẩn mực đạo đức xã hội. Sau đó, bị cáo cũng có trao đổi trực tiếp với gia đình bé gái là do bị cáo “thấy bé gái dễ thương nên ôm hôn”. Tuy nhiên thông qua hình ảnh camera ghi lại đã cho thấy rõ ràng hành vi bất thường của bị cáo khiến cho nạn nhân phải lo sợ bỏ chạy suýt ngã. Do đó không thể cho rằng hành vi của bị cáo chỉ đơn thuần là ôm hôn mà cụ thể bị cáo cố ý thực hiện hành vi này trong khi bé gái không đồng ý, hoảng sợ và có chống trả, bỏ chạy. Bị cáo chỉ thừa nhận “nựng” bé gái bởi lẽ cưng nựng là một khái niệm không được quy định trong luật, còn dâm ô là một tội danh rõ ràng. Tuy nhiên không thể đem chuyện không có quy định ra bào chữa cho một tội danh của bản thân. Là một người đàn ông, không thể tự nhiên tiến đến ôm ấp, hôn hít, cưng nựng một bé gái lạ. Hơn nữa, bị cáo Nguyễn Hữu Linh năm nay khoảng hơn 60 tuổi, thể chất và tinh thần bình thường, hiện đang là cựu Viện phó VKS Nhân dân thành phố Đà Nẵng - một người có chức vị trong xã hội, có cơ hội tiếp cận những kiến thức luật pháp, nhưng bị cáo lại có hành vi không khác gì như một cá thể không biết, không hiểu gì về luật, ngang nhiên giở trò đồi bại đối với một bé gái. Do đó, mặc dù gia đình bé gái không lên tiếng thì chỉ cần thỏa mãn các yếu tố cấu thành tội dâm ô thì sẽ có tội danh chính xác cho bị cáo. Nếu đủ dấu hiệu cấu thành tội phạm, đối tượng phạm tội có thể bị khởi tố về tội dâm ô đối với người dưới 16 tuổi. Điều 146 Bộ luật Hình sự (2015) quy định, người nào đủ 18 tuổi trở lên mà có hành vi dâm ô đối với người dưới 16 tuổi không nhằm mục đích giao cấu, hoặc không nhằm thực hiện các hành vi quan hệ tình dục khác, thì bị phạt tù từ 6 tháng đến 3 năm. Mở rộng vấn đề, ta có thể nhận thấy bị cáo Nguyễn Hữu Linh đã vi phạm nghiêm trọng các điều khoản trong Hiến pháp Việt Nam 2013, cụ thể tại khoản 1 điều 20 “Mọi người có quyền bất khả xâm phạm về thân thể, được pháp luật bảo hộ về sức khỏe, danh dự và nhân phẩm; không bị tra tấn, bạo lực, truy bức, nhục hình hay bất kỳ hình thức đối xử nào khác xâm phạm thân thể, sức khỏe, xúc phạm danh dự, nhân phẩm”50. Quy định này phù hợp với tinh thần của Điều 7 Công ước quốc tế về quyền dân sự và chính trị năm 1966, theo đó mục đích của những quy định này nhằm bảo vệ nhân phẩm và sự toàn vẹn về thể chất và tinh thần của cá nhân. Vì thế, “theo Bình luận chung số 20 của Ủy ban nhân quyền quốc tế năm 1992, không cần thiết phải phân biệt giữa tra tấn với sự đối xử bạo lực, tàn ác, xúc phạm danh dự nhân phẩm. Nói cách khác, mọi sự đối xử tàn ác, vô nhân đạo đều bị ngăn cấm cho dù nó được thực hiện bởi ai và bất cứ mục đích nào”51. Ở một khía cạnh khác, cho dù bị cáo và gia đình bé gái muốn giải quyết bằng hình thức hòa giải nhưng do có clip hình ảnh công khai nên cũng đủ căn cứ để xử lý hình sự về tội dâm ô với người dưới 16 tuổi. Điều này có nghĩa, cho dù bị cáo không thừa nhận hành vi phạm tội, gia đình nạn nhân không đề nghị xem xét trách nhiệm hình sự hoặc có lời nói, hành động bênh vực bị cáo thì vẫn không ảnh hưởng đến việc điều tra, truy tố, xét xử vụ án. Vụ án vẫn sẽ tiếp tục được giải quyết theo quy định pháp luật về tố tụng hình sự. Bởi lẽ, vụ việc này đã có clip hình ảnh, clip này đã công khai chứ không phải chỉ dựa vào lời khai, những chứng cứ mơ hồ của đối tượng và nạn nhân như một số vụ án khác.