L Ờ IC ẢM ƠN
4.3.3. Kết quả thử nghiệm hiệu lực của thuốc hóa học
4.3.3.1. Kết quảthử nghiệm hiệu lực của thuốc hóa học trong phòng thí nghiệm
Tiến hành thử nghiệm phòng trừ Sâu róm xanh hại Quế trong phòng thí nghiệm bằng 4 loại thuốc trừ sâu có nguồn gốc hóa học, thực hiện qua các công thức (CT) phun như sau:
- CT1 dùng thuốc Sherpa 25EC (hoạt chất Cypermethrin 250gr/l), pha 1,5ml cho bình xịt 1 lít;
- CT2 dùng thuốc Trebon 10EC (hoạt chất Etofenprox 10%)), pha 2ml thuốc cho bình xịt 1 lít;
- CT3 dùng thuốc Decis repel 2,5SC (hoạt chất Deltamethrin 25gr/l), pha 1ml thuốc cho bình xịt 1 lít;
- CT4 dùng thuốc Ofatox 400EC (hoạt chất Fenitrothion 200gr/l; trichlorfon 200gr/l.), pha 2ml thuốc cho bình xịt 1 lít;
- CT5: Đối chứng phun nước lã.
Mỗi công thức được phun lên 3 lồng, mỗi lồng có 30 sâu non Sâu róm xanh ở tuổi 2 và 3 thả trên cây Quế tươi, thực hiện phun ướt đều lá và cơ thể sâu. Thí nghiệm được thực hiện tại phòng thí nghiệm Trung tâm nghiên cứu Bảo vệ rừng trong tháng 8 năm 2019. Từ số liệu theo dõi, xác định hiệu lực của thuốc được tính bằng công thức ABBOTT. Kết quả được trình bày Kết quả được trình bày tại Bảng 4.9 dưới đây.
Bảng 4.9: Kết quả xác định hiệu lực của thuốc hóa học phòng trừ Sâu róm xanh hại Quế trong phòng thí nghiệm
Thời gian sau phun (giờ) Hiệu lực của thuốc ởcác công thức CT1 CT2 CT3 CT4 Sâu sống ở lồng đối chứng Số sâu sống TB của 1 lồng Hiệu lực E (%) Số sâu sống TB của 1 lồng Hiệu lực E(%) Số sâu sống TB của 1 lồng Hiệu lực E(%) Số sâu sống TB của 1 lồng Hiệu lực E(%) 4 5 85,2 4 86,7 9 69,8 7 78,3 30 8 0 100 0 100 2 92,0 4 88,3 30 12 0 100 0 100 0 100 0 100 29 24 0 100 0 100 0 100 0 100 27
Ghi chú: CT1 dùng thuốc Sherpa 25EC; CT2 dùng thuốc Trebon 10EC; CT3 dùng thuốc Decis 2,5EC; CT4 dùng thuốc Ofatox 400EC
Từ kết quả ở bảng trên cho thấy, phòng trừ Sâu róm xanh hại Quế ở trong phòng thí nghiệm bằng các loại thuốc hóa học cho hiệu quả rất cao, sau 12 giờ 100% sâu chết ở cả 4 công thức phun. Tuy nhiên ở CT1 (dùng thuốc Sherpa 25EC) và CT2 (dùng thuốc Trebon 10EC) sâu chết nhanh hơn sau 8 giờ sâu đã chết 100%, cũng ở thời điểm này ở CT3 (dùng thuốc Decis 2,5EC) sâu còn sống 2 con tương đương hiệu lực của thuốc là 92,0% và CT4 (dùng thuốc Ofatox 400EC) còn 4 sâu sống tương đương hiệu lực của thuốc là 88,3%.
Từ kết quả thử nghiệm trên, chúng tôi tuyển chọn được 2 loại thuốc là Sherpa 25EC và Trebon 10EC để thực hiện phòng trừ Sâu róm xanh hại Quế ở ngoài hiện trường.
4.3.3.2. Kết quảthửnghiệm hiệu lực của thuốc hóa họcở ngoài hiện trƣờng
Từ kết quả thử nghiệm hiệu lực của thuốc hóa học phòng trừ Sâu róm xanh ở trong phòng thí nghiệm. Chọn thuốc hóa học Sherpa 25EC và Trebon 10EC, thực hiện qua 2 công thức (CT) phun là:
- CT1 dùng thuốc Sherpa 25EC, pha 40ml cho bình 20l, phun 3 bình/ô; - CT2 dùng thuốc Trebon 10EC, pha 50ml cho bình 20l, phun 3 bình/ô; - Đối chứng, phun nước lã
Mỗi công thức được phun trên 3 ÔTC 1,000m2. Thí nghiệm được thực hiện tại rừng trồng Quế của hộ gia đình ông Phạm Văn Tiến, Thôn 6, xã Đào Thịnh, huyện Trấn Yên. Thời gian thực hiện vào tháng 8 năm 2019. Theo dõi số lượng sâu chết trước và sau khi phun, tính hiệu lực của thuốc qua công thức HENDERSON – TILTON. Kết quả được trình bày ở Bảng 4.10
Bảng 4.10: Kết quả xác định hiệu lực của thuốc hóa học phòng trừ Sâu róm xanh Quế ngoài hiện trƣờng
Theo thời gian
Hiệu lực của thuốc
CT1 (Sherpa 25EC) CT2(Trebon 10EC)
Ca Ta Cb Tb E% Ca Ta Cb Tb E% Trước phun 2,6 2,6 2,6 3,0 Sau phun 1 ngày - - 2,6 0,8 65,5 2,9 0,9 69,0 Sau phun 3 ngày 2,7 0,2 93,4 2,8 0 100 Sau phun 5 ngày 2,8 0 100 2,8 0 100 Sau phun 7 ngày 2,8 0 100 2,8 0 100
Ghi chú: Đơn vị tính số lượng sâu: 1,000 con.
Ca: Số sâu sống ở ô đối chứng trước khi xử lý .
Cb: Số sâu sống ở ô đối chứng sau khi xử lý.
Tb: Số sâu sống trung bình ở 1 ô phun thuốc sau khi xử lý . E : Hiệu lực của thuốc.
Từ kết quả ở bảng trên cho thấy phòng trừ Sâu róm xanh hại Quế ở ngoài hiện trường bằng thuốc trừ Sâu hóa học cho hiệu quả rất cao: ở CT1 (dùng thuốc Sherpa 25EC); sau 1 ngày phun hiệu quả của thuốc là 65,5%; sau 3 ngày là 93,4% và sau 5 ngày, thì 100% sâu chết. Ở CT2 (dùng thuốc Trebon 10EC) hiệu quả diệt sâu nhanh hơn: Sau 1 ngày hiệu lực của thuốc là 69,0%, sau 3 ngày thì sâu đã chết 100%. So sánh với việc sử dụng chếphẩm sinh học thì việc sử dụng thuốc hóa học cho hiệu quả phòng trừ cao hơn đáng kể. Tuy nhiên với định hướng của tỉnh Yên Bái là phát triển trồng Quế sạch và Quế hữu cơ, đề tài không khuyến cáo việc sử dụng thuốc trừ sâu hóa học trong việc phòng trừ Sâu róm xanh, chỉ dùng trong trường hợp có dịch lớn và đã sử dụng các chế phẩm sinh học nhưng vẫn không quản lý được tình hình sâu hại.
KẾT LUẬN, TỒN TẠI, KIẾN NGHỊ
1. Kết luận
1. Xác đinh được 16 loài sâu hại Quế, trong đó có 14 loài thuộc 9 họ Bộ Cánh vảy Lepidoptera. Có 2 loài thuộc 2 họ bộ Cánh đều Homoptera là họ Aphididae và họ Monophlebidae.
Luận văn đã xác định được loài sâu róm xanh (Cricula sp.) ăn lá hại Quế là loài sâu hại chính tại huyện Trấn Yên. Đặc điểm của loài: Trưởng thành có chiều dài từ 1,83 đến 1,95 cm (con cái lớn hơn con đực), râu đầu dài từ 4,55-4,88mm), chiều dài sải cánh từ 5,66-6,42cm; Trứng hình oval, chiều rộng 1,2 ± 0,1mm, chiều dài 1,5 ± 0,13 mm; Sâu non ở các tuổi có sự khác biệt về kích thước. Tuổi 1 dài 0,34 ± 0,01cm. Tuổi 2 dài 1,72 ± 0,12cm. Tuổi 3 dài 2,96 ± 0,24 cm. Tuổi 4 dài 4,06 ± 0,31 cm. Tuổi 5 dài 5,02 ± 0,34 cm; Nhộng dài trung bình từ 1,96 đến 2,40cm, rộng trung bình 0,9 đến 1,2cm.
2. Thiên địch có ý nghĩa của Sâu róm xanh ăn lá Quế là 2 loài ký sinh gồm loài Nấm bạch cương và loài Ruồi ba vạch ký sinh Sâu róm xanh ăn lá Quế ở mức độ trung bình (++).
3. Các loại chế phẩm sinh học có chứa vi khuẩn Bacillus thuringiensis (chế phẩm Delfil 32WG và Bitadin WP) có hiệu lực phòng trừ sâu róm xanh hại quế tốt nhất, sau 5 ngày hiệu lực phòng trừ đạt 100% (phòng thí nghiệm) và sau 9 ngày hiệu lực phòng trừ đạt từ 97,2% đến 96,0% (ngoài đồng); Các loại thuốc hóa học Sherpa 25EC và Trebon 10EC đều có hiệu lực phòng trừ cao đạt 100% sau phun 8 giờ (trong phòng thí nghiệm) và sau phun 3 ngày (ngoài đồng). Tuy nhiên, đề tài khuyến cáo để đảm bảo sản xuất Quế sạch và an toàn chỉ nên sử dụng thuốc hóa học trừ sâu róm xanh khi chúng đã gây hại thành dịch.
2. Kiến nghị
- Cần tiếp tục nghiên cứu đầy đủ về các quy luật phát sinh, sinh trưởng và phát triển của sâu hại quế để làm cơ sở cho các đề xuất biện pháp quản lý sâu hại dựa trên nguyên lý phòng trừ tổng hợp (IPM) đạt hiệu quả cao.
- Trồng quế với mật độ phù hợp để tránh sự lây lan của loài sâu bệnh hại quế và đảm bảosinh trưởng, phát triển của cây trồng
- Phòng trừ tổng hợp, áp dụng các biện pháp kỹ thuật lâm sinh như chặt tỉa thưa, chặt vệ sinh, loại bỏ cây bệnh, lá dụng làm thay đổi ngoại cảnh tạo điều kiện cho cây sinh trưởng phát triển tốt, hạn chế phát triển của nấm bệnh.
- Cần phải chọn và sử dụng thuốc đúng kỹ thuật, tránh hiện tượng kháng thuốc.
- Tăng cường công tác kiểm dịch, quản lí giống cây trồng trong khu vực nói riêng và trong toàn tỉnh nói chung.
TÀI LIỆU THAM KHẢO
Trong nƣớc
1. Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn (2014). Quyết định số 4 61/QĐ- BNN-TCLN của B NN và PTNT ngày 17/11/2014 về việc ban hành danh mục các loài cây chủ lực cho trồng rừng sản xuất và danh mục các loài cây chủ yếu cho trồng rừng theo các vùng sinh thái Lâm nghiệp.
2. Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn (2018). Thông tƣ số 03/2018/TT- B PT T n 0 t n 02 n m 201 về việc ban hành danh mục thuốc bảo vệthực vật đƣợc phép sử dụng, cấm sử dụng tại Việt Nam.
3. Nguyễn Thị Hà (2013). Sâu n l Quế và biện pháp phòng trừ, Chi cục bảo vệthực vật Lào Cai, Báo Lào Cai.
4. Trần Hợp (1984). M t số đặc đ ểm sinh vật học cây Quế. Luận án tiến sĩ Nông nghiệp, Đại học Nông Lâm, Thành phó Hồ Chí Minh.
5. Phạm Văn Lầm (1994). Nhận dạng và bảo vệ nhữn t ên địch chính trên ru ng lúa, Nhà xuất bản Nông nghiệp– Hà Nội, 95 trang. 6. Phạm Thanh Loan (2012). Nghiên cứu xây dựng mô hình ứng dụng các biện
pháp phòng trừ sâu bệnh tổng hợp (IPM) hại Quế (Cinnamomum cassia)tại khu vực trồng Quế trọn đ ểm huyện V n Yên tỉnh Yên Bái. Báo cáo kết quảthực hiện đề tài khoa học, Trường Đại học Hùng Vương.
7. Võ Duy Loan (2014). Đ ều tra đ n sâu bệnh hại Quế và nghiên cứu ứng dụng biện pháp phòng trừ sâu bệnh tổng hợp trên cây Quế tại huyện Trà Bồng, Báo cáo tóm tắt đề tài khoa học và công nghệ, Chị cục Bảo vệ thực vật Quảng Ngãi, 2014.
8. Trần Quang Tấn (2004). Nghiên cứu nguyên nhân gây chết hàng loạt và đề xuất biện pháp kỹ thuật tổng hợp nhằm góp phần ổn địn n n suất, chất lƣợng Quế ở Việt am. B o c o đề tài cấp n nƣớc. Viện Bảo vệ thực vật.
9. Phạm Quang Thu (2016). Kết quả nghiên cứu thành phần sâu, bệnh hại m t số loài cây trồng rừng chính tại Việt Nam. Tạp chí Khoa học Lâm nghiệp Việt Nam số1.
10.Phạm Quang Thu (2016). Danh mục sinh vật gây hại trên 17 loài cây lâm nghiệpởViệt Nam. Nhà xuất Bản Nông nghiệp.
11.Nguyễn Bá Thụ, Đào Xuân Trường (2004). Sâu bệnh hại rừng trồng và các biện pháp phòng trừ, Nhà xuất bản Nông nghiệp, Hà Nội, 168 trang. 12.Hà Công Tuấn,Đỗ Thị Kha, Đoàn Hoài Nam, Đỗ Quang
Tùng (2006). Cẩm nang ngành Lâm nghiệp, Bộ Nông nghiệp và Phát triển Nông thôn.
13.Trang web Sở Công thương Yên
Bái http://sctyenbai.gov.vn/content/ news/tiem-nang-phat-trien-va-gia-tri- kinh-te-cua-cay-que-yen-bai.
Trên thế giới
14.Ahmed. S.A., Dutta. L.C. and Sarmah. M.C. (2012). Bio-Efficacy of some Insecticides against Leaf Eating Caterpillar Cricula trifenestrata (Lepidoptera: Saturniidae) Infesting Som Persea bombycina Kost. Plantation, Academic Journal of Entomology 5 (2): 94-98.
15.Amalendu Tikader, Kunjupillai Vijayan and Beera Saratchandra (2014).
Cricula Trifestrata (Helfer) (Lepidoptera: Saturniidae). A Silk Producing
Wild Insect In India. Trop. Lepid. Res., 24 (1): 22-29.
16.Anandaraj M., Devasahayam, S., Krishnamoorthy, B., Mathew, P.A. and Rema, J. (2001). Cinnamon. Extn.Pamphlet,Indian Ins. Spices Res, Calicut, Kerala, India.
17. Anandaraj, M. and Devasahayam, S. (2004). Pests and Diseases of Cinnamon and Cassia. In P.
N. Ravindran, K. N. Babu, and M. Shylaja, eds. Cinnamon and Cassia, The genus Cinnamomum. Florida: CRC Press, pp. xv +361.
18.Ayyar, T.V.R. (1940). Hand Book of economic entomology for South India. 528 p., Govt. Press, Madras, India.
19.Bhumannavar, B. S. (1991). New records of Sorolopha arch jmedjas on cinnamon in South Andaman. J. Andaman Sci. Asso., Vol.7, No.2, pp.82-83.
20.Butani D. K. (1983). Spices and pest problems 2. Cinnamon. Pesticides, Vol. 17, No.9, 1983, pp. 32-33.
21.Chen Xue – Xin & He Jun – Hua (2006). Parasitoids and Predators of Forest pests in China
22.Devashayam, S. and Koya, K. M. A. (1993). Additions to the insect fauna associated with tree spices. Entomon, Vol. 18, No.1-2, pp. 101-102.
23.Devashayam, S. and Koya, K.M.A. (1997). IPM in spices- challenges for the future. In: Proc. First Naional Symposium on pest management in horticultural crops. (Eds. N. K. K. Kumar and A. Verghese) pp.157- 164, Indian Institute of Spices Research, Bangalore, India.
24.Devasahayam, S. (2000). Insect pests of black pepper. In: Ravindran, P.N (Ed.) Black Pepper, Harwood Academic, pp. 309–34.
25.Dharmadasa G. and Jayasinghe, G.G. (2000). A clear wing moth (Synanthidon spp), A new pest damage in cinnamon cultivations and its damaging severity in Sri Lanka, Proc. SLAAS, 9lp.
26.Dao, N.K., Hop, T. and Siemonsma, J.S. (1999). Cinnammomum Schaeffer.In C.C. De Guzman and J.S. Siemonsma (eds), Plant Resources
of South East Asia, Vol. 13, Spices. Backheys Pub., Laden, pp. 94-99.
27.Jayasinghe, G.G, Gunaratne, W.D.L., Darshanee, H.L.C., Griepink, F.C., Louwaars, N.P.&Stol, W. (2006). Environmentally sound insect control in cinnamon workshop. Plant research international B.V., Wageningen.
28.Jayashinghe, G.C. (2013). Integrated managemet of cinnamon clearwing moth (Ichneumoniptera cinnamomumi) using earthing-up, insecticides and sex pheromenes. Proceedings of the symposium on Minor Export Crops (Ed:B.Marambe), 12-13 september, Peradeniya, Sri Lanka.
29.Jin, Q., Wang, S.X & Li, H.H., (2008). Catalogue of the family sesiidae in China (Lepidoptera: Sessidae). College of Life Sciences Nankai University Tianjinm 300071 R. P. China.
30.Mani, M.S. (1973). Plant galls of India. Macmillan Co., India Ltd, New Delhi, India.
31.Laura M. Blackburn and Ann E. Hajek (2018). Gypsy Moth Larval Necropsy Guide. General Technical report NRS-179.
32.Orwa, C; Mutua, A; Kindt, R; Jamnadass, R; Simons, A. (2009). Agroforestree Database: a tree reference and selection guide version 4.0. World Agroforestry Centre, Kenya.
33.Rajapakse, R.H.S. and Kulasekera, V. L. (1982). Some observations on insect pests of cinnamon in Sri Lanka. Entomon 7 (2): 221-223.
34.Rajapakse, R. H. S. and Ratnasekera, D. (1997). Studies on the distribution and control of leaf galls in cinnamon caused by Trioza cinnamoni Boselli. in Sri Lanka, Inter. .1. Trop. Agric. Vol. 15, No. (1- 4), pp. 53-56.
35.Rajapakse. R, H, S. and Wasantha Kumara, K. L. (2007). A Review of Identification and Management of Pests and Diseases of Cinnamon (Cinnamomum zeylanicum Blume). Tropical Agricultural Research & Extension 10.
36.Ravindran, P. N., Shylaja, M., Nirmal Babu, K., and Krishnamoothy, B. (2004). Botany and crop improvement of Cinnamomum and cassia. Cinnamon and Cassia. CRC. PRESS.
37.Richard S. Peigler (1994). Catalog of Parasitoids of Saturniidae of the World, Journal of research on the Lepidoptera, 33:1-121.
38.Roy Van Driesche and Richard Reardon (2014). The use of classical biological control to preserve forest in North America. Forest Serviec. United States Deparmant of Agriculture.
39.Scoble, M. J. (1995). The Lepidoptera. Form, Function and Diversity. NewYork: Oxford University Press.
40.Singh, V., O. P. Dubey, Nair, C. P. R., and Pillai, G. B. (1978). Biology and bionomics of insect pests of cinnamon, J. Plan. Crops, Vol. 6, pp. 24- 27. 41.Tikader, A. (2012). New record of Brachymeria tibialis (Walker)
(Hymenoptera: Chalcididae) on Cricula trifenestrata (Helfer) from India. Munis Entomology & Zoology, 7 (1): 222-225]
42.Tikader.A, Vijayan.K and Saratchandra, B.(2014).Cricula trifenestrata
(Helfer) (Lepidoptera: Saturniidae)- a silk producing wild insect in India,
TROP. LEPID. RES., 24(1): 22-29,
43.Tharanga Aluthwatha, S. (2013). Family Saturniidae (Insecta: Lepidoptera) of Sri Lanka: An overview. The Journal of Tropical Asian Entomology02 (1): 1 – 11.
44.Vander Poorten O. and VanƯder Poorten, N. (2004). Butterflies of Sri Lanka, Pub. G. Vander Poorten, Canada.
45.Waterhouse, D.F (1998). Biological Control of Insect Pests: Southeast Asian Prospects. ACIAR Consultant in Plant Protection. Australian Centre for International Agriculture Research Canberra.
46.James A. A dams (2017). News of the lepidopterists society, Volumber 59, Number 2, pp 59-108.
47.Thomas J. WITT and Wolfgang S Peidel (2009). Entomofauna Zeitschrift FÜr Entomologie. Entomofauna Ansfelden/Austria; download unter www.biologiezentrum.at.