Chơng 4 kết quả nghiên cứu và thảo luận
4.2.4. Đánh giá hiệu quả các mô hình
4.2.4.1. Đánh giá về tỷ lệ sống và chất lượng cây trồng
Bảng 4.10: Tỷ lệ sống và chất lượng cây trồng trong các mô hình
Mô hình Năm trồng Tỷ lệ sống Chất lượng cây trồng A B C N % N % N % 1. Keo lai 2002 99,5% 234 98 5 2 0 0 2. Bạch đànUrophylla 2001 96,6% 204 88 28 12 0 0 3. Thông mã vĩ 1999 86,6% 182 56 97 30 46 14 4. Thông mã vĩ+Keo lá 1996
tràm
Thông mã vĩ 86,8% 54 22 166 68 24 10 Keo lá tràm 92,8% 29 33 50 57 8 10 Từ số liệu bảng 4.10 rút ra một số nhận xét sau:
- Về tỷ lệ sống: cây trồng có tỷ lệ sống cao, đặc biệt với 2 loài Keo lai và Bạch đànUrophylla(đạt 99,5% và 96,6%); Keo lá tràm khi hỗn giao với Thông mã vĩ theo tỷ lệ 3:1 có tỷ lệ sống thấp hơn nhưng cũng đạt 92,8%, Thông mã vĩ ở mô hình hỗn giao có tỷ lệ sống xấp xỉ Thông mã vĩ trồng thuần loài (86,6% và 86,8%).
Tuy nhiên, chất lượng cây trồng lại có sự khác biệt: Với dạng mô hình Keo lai và Bạch đàn Urophylla, tỷ lệ cây có chất lượng tốt cao và không có cây có chất lượng xấu, chứng tỏ việc nâng cao chất lượng rừng thông qua các biện pháp kỹ thuật và sử dụng giống có chọn lọc đã phát huy hiệu quả. Tuy nhiên cũng không loại trừ khả năng những mô hình này còn đang ở tuổi nhỏ, chưa có sự cạnh tranh lớn về dinh dưỡng. Với Thông mã vĩ trồng thuần loài, tỷ lệ cây có chất lượng tốt cũng không thấp như trồng hỗn giao với Keo mặc dù tỷ lệ cây chất lượng xấu cũng không ít. Qua thực tế cho thấy xảy ra hiện tượng này là do cạnh tranh dinh dưỡng giữa 2 loài Thông mã vĩ và Keo lá tràm trong mô hình hỗn giao.
Hình 4.1. Mô hình rừng trồng Bạch đànUrophylla thuần loài
4.2.4.2. Đánh giá sinh trưởng cây trồng *Sinh trưởng đường kính D1.3
Kết quả nghiên cứu sinh trưởng đường kính của các loài cây trong những mô hình được trình bày trong bảng 4.11.
Bảng 4.11: Sinh trưởng về đường kính cây trồng trong các mô hình Mô hình D1.3(cm) D S% N Dmax Dmin 1. Keo lai 7,58 2,53 5,17 239 8,40 5,60 2. Bạch đànUrophylla 9,27 2,32 6,39 232 11,20 8,10 3. Thông mã vĩ 7,72 1,29 7,32 325 8,60 5,60 4. Thông mã vĩ+Keo lá tràm Thông mã vĩ 7,34 0,82 12,13 244 9,00 5,40 Keo lá tràm 12,24 1,36 15,27 87 9,6 15,9
Qua kết quả tại bảng 4.11, ta thấy Keo lai tuổi 3 (năm trồng 2002, đo đếm tháng 5/2005) có D1.3 đạt 7,58 cm; lượng tăng trưởng đường kính hàng năm (D) đạt 2,53cm/năm; phạm vi biến động đường kính không lớn lắm ( Dminđạt 5,6cm, Dmaxđạt 8,4cm). Như vậy, tốc độ sinh trưởng của Keo lai tại Lục Ngạn cũng tương tự với một số điểm nghiên cứu khác: kết quả điều tra của nhóm tác giả Viện khoa học Lâm nghiệp tại Ngọc Tụ - Đắc Tô - Đak Lak, D1.3=7,43cm ở tuổi 3 [16]. Tiếp theo là Bạch đànUrophylla (trồng tháng 3 năm 2001, đo đếm tháng 5 năm 2005), D1.3 đạt 9,27 cm; đường kính trung bình tăng 2,32cm/năm; mức độ biến động cũng không lớn (Dminđạt 8,1cm và Dmax đạt 11,2cm). Kết quả này cho thấy sức sinh trưởng đường kính của Bạch đànUrophylla tại Lục Ngạn khá cao so với một số vùng trồng khác: tại lâm trường Phúc Tân, tác giả Nông Phương Nhung tiến hành điều tra và đưa ra kết quả đường kính trung bình của Bạch đànUrophyllatuổi 4 đạt 8,84cm, độ biến động cũng rất lớn: 17,2%. Thông mã vĩ trồng thuần loài có lượng tăng trưởng hàng năm cao hơn so với trồng hỗn giao: ở tuổi 6, D1.3 đạt 8,6cm khi trồng thuần loài và chỉ đạt 9cm ở tuổi 9 khi trồng hỗn giao với Keo lá tràm. Lượng tăng trưởng hàng năm của Keo lá tràm cao hơn hẳn loài cùng trồng (D1.3 đạt 12,24cm trong khi Thông mã vĩ chỉ đạt 9cm). Điều này có thể giải thích là do Keo lá tràm sinh trưởng nhanh hơn và chèn ép Thông. Tuy nhiên, so với Keo lai thì sinh trưởng đường kính hàng năm của Keo lá tràm lại là rất thấp.
Độ biến động của hai loài trong mô hình hỗn giao Thông mã vĩ - Keo lá tràm cao hơn hẳn so với các loài trồng thuần loại: thấp nhất là Keo lai với độ biến động 5,17%; Bạch đàn có độ biến động là 6,39%; Thông mã vĩ thuần loài là 7,32%; Thông mã vĩ trong mô hình hỗn giao là 12,13% và Keo lá tràm là 15,27%). Nguyên nhân có thể do hai loài Keo lai và Bạch đànUrophyllacòn đang ở tuổi nhỏ, mật độ trồng của hai loài này lại thấp hơn nên cạnh tranh dinh dưỡng chưa cao; sử dụng giống đã qua khảo nghiệm đạt kết quả tốt, cây giống khi trồng có sự đồng đều cao cũng có thể là một nhân tố. Hai loài trong mô hình hỗn giao có hệ số biến động lớn có thể do các nguyên nhân như sử dụng cây giống từ hạt, trồng hỗn giao với mật độ lớn mà chưa tiến hành tỉa thưa kịp thời nên có sự phân hoá cao.
* Sinh trưởng chiều cao Hvn
Sinh trưởng chiều cao của những loài cây có trong các mô hình được thể hiện ở bảng 4.12.
Bảng 4.12: Sinh trưởng về chiều cao cây trồng trong các mô hình
Mô hình Hvn(m) H S% N Hmax Hmin
1. Keo lai 8,02 2,67 5,18 239 9,9 6,2 2. Bạch đànUrophylla 10,95 2,74 6,87 232 12,3 8,7 3. Thông mã vĩ 3,82 0,64 8,92 325 4,3 2,9 4. Thông mã vĩ + Keo lá tràm Thông mã vĩ 3,56 0,4 11,35 244 4,2 2,5 Keo lá tràm 11,52 1,29 8,62 87 10,2 14,5
Hvn của Keo lai tuổi 3 đạt 8,02m và Bạch đàn Urophyllađạt 10,95m chứng tỏ sinh trưởng chiều cao của hai loài này tại Lục Ngạn cũng tương tự so với các địa điểm khác như: tại Lạng Sơn Hvn của Bạch đànUrophyllatuổi 4 đạt 11,04m. So với các mô hình khác cùng địa bàn, sinh trưởng chiều cao của Bạch đàn Urophylla dẫn đầu với H đạt 2,74m/năm. Thông mã vĩ trồng hỗn giao với Keo lá tràm có H thấp nhất, chỉ đạt 0,39m/năm. Thông mã vĩ thuần loài có H cao hơn một chút: 0,64m/năm. Keo lá tràm cóH đạt 1,29m/năm, cao hơn Thông mã vĩ cùng mô hình nhưng vẫn là rất thấp so với Keo lai. Điều này càng chứng tỏ sức sinh trưởng của các loài Bạch đànUrophylla và Keo lai trội hơn hẳn.
Hệ số biến động chiều cao của các loài cũng có sự khác nhau rõ rệt. Thấp nhất vẫn là Bạch đànUrophylla và Keo lai. Hệ số biến động chiều cao của Keo lá tràm là 8,62%, thấp hơn so với Thông mã vĩ cùng mô hình nhưng vẫn là cao hơn nhiều so với Keo lai trồng thuần loài. Thông mã vĩ có hệ số biến động cao nhất: 11,35%.
Thông qua chỉ tiêu đường kính tán có thể dự đoán khả năng cải thiện điều kiện sinh thái môi trường bởi đây là nhân tố quyết định đến khả năng giữ nước của rừng. Chỉ tiêu sinh trưởng đường kính tán được tổng hợp ở bảng 4.13.
Bảng 4.13: Sinh trưởng về đường kính tán cây trồng trong các mô hình Mô hình Dt tb Dt(m) S% N Dtmax Dtmin
1. Keo lai 2,36 0,79 7,1 239 2,8 2,0 2. Bạch đànUrophylla 2,48 0,62 5,89 232 2,7 2,0 3. Thông mã vĩ 2,45 0,41 10,92 325 3,9 2,1 4. Thông mã vĩ+Keo lá tràm Thông mã vĩ 2,35 0,26 10,92 244 3,5 1,8 Keo lá tràm 3,91 0,43 7,70 87 4,5 3,1
Sinh trưởng đường kính tán của loài Keo lai là lớn nhất (0,79m/năm). Tiếp đến là của loài Bạch đàn Urophylla (0,62m/năm). Thông mã vĩ trồng thuần loài có sức sinh trưởng đường kính tán không cao như hai loài trên nhưng lại cao hơn nhiều so với Thông mã vĩ trồng hỗn giao với Keo lá tràm. Keo vốn là loài có tán rộng nhưng sinh trưởng đường kính tán của Keo lá tràm trồng hỗn giao với Thông mã vĩ lại không cao (0,43m/năm), điều này chứng tỏ sức sinh trưởng của loài bị hạn chế.
4.2.4.3. Đánh giá hiệu quả kinh tế
Ngoài các chỉ tiêu dùng để đánh giá là NPV, BCR, IRR, đề tài có sử dụng thêm các chỉ tiêu CPV và BPV để so sánh. Tỷ lệ chiết khấu tính theo lãi suất vay ưu đãi là 5,4%/năm. Các chỉ tiêu tính toán được tính trên cơ sở định mức kinh tế kỹ thuật, dự toán đầu tư trồng rừng của lâm trường Lục Ngạn và kết quả phỏng vấn trực tiếp các chủ rừng. Năng suất các mô hình là dự kiến do còn ở tuổi nhỏ, chưa cho thu hoạch. Hiệu quả kinh tế của các mô hình rừng trồng sản xuất tại huyện Lục Ngạn được trình bày trong bảng 4.14.
Bảng 4.14: Tổng hợp các chỉ tiêu hiệu quả kinh tế của các mô hình rừng trồng sản xuất tại Lục Ngạn. Chỉ tiêu Mô hình Đầu tư (CPV) (đ/ha/ck) Thu nhập (BPV) (đ/ha/ck) Lợi nhuận (NPV) (r=5,4%) (đ/ha/ck) Tỷ suất lợi nhuận (BCR) (r=5,4%) (đ/ha/ck) Tỷ lệ thu hồi vốn (IRR) (%) 1. Keo lai 13915955 38080000 14667942 3,1 33 2. Bạch đànUrophylla 14055214 41650000 17018230 3,3 29 3. Thông mã vĩ 16033374 49725000 17846518 3,6 21 4. Thông mã vĩ + Keo lá tràm 27581481 62156250 15789507 2,6 15
Từ kết quả bảng 4.14 ta thấy mô hình Thông mã vĩ trồng thuần loài có chi phí không phải là thấp nhất nhưng lại cho lợi nhuận cao nhất; tỷ suất lợi nhuận cũng là lớn nhất. Xếp sau là mô hình Bạch đàn Urophylla, chi phí thấp hơn mô hình Thông mã vĩ nhưng có lợi nhuận là tương đương; tỷ suất lợi nhuận cũng cao hơn so với 2 mô hình còn lại. Xét về quy mô lợi nhuận cũng như chi phí đầu tư, mô hình Thông mã vĩ hỗn giao với Keo lá tràm tỏ ra ít hấp dẫn nhất.
Với mức lãi suất 5,4%/năm, tỷ suất lợi nhuận và chi phí của các mô hình đều >1, chứng tỏ các mô hình đều có lãi. Tuy nhiên, xếp đầu bảng vẫn là mô hình Thông mã vĩ (BCR=3,6).
Xét về tỷ lệ và thời gian thu hồi vốn, ta có thể thấy mô hình rừng trồng Keo lai có chi phí đầu tư thấp nhất và tỷ lệ thu hồi vốn lớn nhất (IRR= 33%).
Nhìn chung, mức thu nhập từ các mô hình chưa phải là cao nhưng đối với điều kiện dân cư khu vực nghiên cứu kết quả này tỏ ra chấp nhận được. Tuy nhiên, nếu xét hiệu quả kinh tế của các mô hình trên thực tế thì hiệu quả của các mô hình sẽ cao hơn: Mô hình rừng trồng Thông mã vĩ thuần loài và Thông mã vĩ hỗn giao với Keo lá tràm còn có thể cung cấp sản phẩm nhựa Thông bắt đầu từ năm thứ 9. Ngoài ra, trong quá trình thực hiện, các hộ dân trồng rừng còn tự bỏ công lao động nên giá trị thực thu được sẽ bao gồm cả tiền nhân công (bảng 4.15)
4.2.4.4. Đánh giá về hiệu quả xã hội
Hiệu quả xã hội góp phần không nhỏ vào sự thành công của công tác trồng rừng, nhất là đối với rừng trồng sản xuất. Trên thực tế, những mô hình nào đem lại hiệu quả kinh tế cao sẽ thu hút được các chủ đầu tư, đặc biệt sẽ góp phần giải quyết công ăn việc làm, từ đó nâng cao khả năng phát triển sản xuất hàng hoá, tăng thu nhập cho người dân,… Với phạm vi của đề tài, việc đánh giá hiệu quả xã hội giới hạn trong phạm vi tạo công ăn việc làm (từ lượng công lao động tạo ra trong các mô hình sản xuất).
Bảng 4.15: Công lao động tạo ra từ các mô hình rừng trồng sản xuất. Chỉ tiêu Mô hình Công lao động NPV + tiền công (đ) Thu nhập bình quân/năm/ ha Số công Tiền công
(đ)
1.Keo lai 186,64 4.028.251 18.696.193 2.670.884 2.Bạch đànUrophylla 186,64 4.028251 21.046.481 3.006.640 3.Thông mã vĩ 259,08 5.591723 23.438.241 1.982.946 4.Thông mã vĩ + Keo lá tràm 265,10 5.721.653 21.511.160 1.754.389
Qua bảng 4.15, ta thấy lượng công lao động tạo ra từ các mô hình rừng trồng sản xuất là khá dồi dào: mô hình rừng trồng Thông mã vĩ hỗn giao với Keo lá tràm sử dụng lượng nhân công lớn nhất (265,1 công/ha/chu kỳ); tiếp theo là mô hình rừng trồng Thông mã vĩ thuần loài (259,08 công/ha/chu kỳ); Keo lai và Bạch đàn
Urophyllacó lượng công lao động thấp hơn (186,64 công/ha/chu kỳ). Nếu đem quy đổi thành tiền và tính công lao động vào lợi nhuận thì mỗi ha rừng trồng sản xuất cho thu nhập từ 1.754.389đ/năm (mô hình Thông mã vĩ hỗn giao với Keo lá tràm) đến 2.670.884đ/năm (mô hình Keo lai). Như vậy, các mô hình rừng trồng sản xuất trên địa bàn huyện Lục Ngạn không chỉ đơn thuần hấp dẫn người lao động về hiệu quả kinh tế mà còn tạo được công ăn việc làm cho người dân.
Những mô hình rừng trồng sản xuất có khả năng tạo ra một lượng sản phẩm khá lớn, đây sẽ là tiền đề cho sự phát triển chế biến lâm sản. Các cơ sở sản xuất này sẽ là những địa chỉ thu hút nhân công. Bên cạnh đó, các sản phẩm được tạo ra cũng sẽ
đáp ứng cho các nhu cầu tiêu dùng của địa phương và một số vùng lân cận. Cùng với sự phát triển của rừng trồng sản xuất, nhận thức của người dân trong vùng về hoạt động này đã được nâng lên nhất là từ khi có dự án trồng mới 5 triệu ha rừng. Các hộ gia đình trồng rừng đã nắm được các quy trình kỹ thuật trồng, chăm sóc và bảo vệ rừng. Cùng với hướng dẫn kỹ thuật của lâm trường và qua kinh nghiệm, một số hộ đã tự sản xuất được cây con bằng phương pháp giâm hom một số loài tại vườn nhà sử dụng cho trồng cây phân tán.
4.2.4.5. Đánh giá hiệu quả phòng hộ
Hiệu quả về bảo vệ môi trường sinh thái của rừng được thể hiện qua nhiều mặt như: Bảo vệ đất, chống xói mòn, bảo vệ và điều tiết nguồn nước, cải thiện điều kiện khí hậu,… Trong phạm vi giới hạn của đề tài chỉ xem xét hiệu quả bảo vệ môi trường ở khía cạnh bảo vệ đất và chống xói mòn bề mặt: Các mô hình rừng trồng hầu hết là các loài cây mọc nhanh, đến năm thứ 3 bắt đầu giao tán; công tác xới, phát chăm sóc cũng chỉ thực hiện đến đầu năm thứ 3 là kết thúc, do đó có tác dụng bảo vệ lớp thảm tươi nên có khả năng hạn chế xói mòn bề mặt. Vật rơi rụng của thực vật là nguồn hữu cơ đáng kể trả lại cho đất, với rừng Keo, rễ cây còn có khả năng cải thiện độ phì đất thông qua cấu tạo nốt sần rễ. Như vậy có thể kết luận rằng rừng trồng sản xuất đã phát huy được khả năng phòng hộ.
Hiệu quả phòng hộ hay tác dụng bảo vệ của rừng đối với môi trường của các mô hình rừng trồng sản xuất tại huyện Lục Ngạn được trình bày trong bảng 4.16.
Bảng 4.1Điểm cho khả năng phòng hộ của các mô hình
Mô hình OTC Điểm cho thành phần cơ giới đất Điểm cho độ dốc Điểm cho độ tàn che và độ che phủ Tổng điểm Đánh giá
Keo lai 1 20 25 6 39 Trung bình
3 20 25 8 37 Trung bình TB 20 25 8 37 Trung bình Bạch đàn 1 20 20 8 32 Trung bình 2 20 20 8 32 Trung bình 3 20 20 6 34 Trung bình TB 20 20 8 32 Trung bình Thông mã vĩ 1 20 25 8 37 Trung bình 2 20 25 6 35 Trung bình 3 25 25 4 46 Kém TB 20 25 8 37 Trung bình Thông mã vĩ + Keo lá tràm 1 20 20 8 32 Trung bình 2 20 15 8 27 Tốt 3 20 20 10 30 Trung bình TB 20 20 8 32 Trung bình Qua bảng 4.16 ta có thể rút ra một số nhận xét: Nhìn chung, hiệu quả phòng hộ của các mô hình rừng trồng sản xuất tại Lục Ngạn ở mức trung bình. Sự sai khác về khả năng phòng hộ của từng OTC trong mỗi mô hình là không đáng kể. Tuy nhiên, nếu chỉ xét đến tiêu chí độ tàn che và độ che phủ thì mô hình rừng trồng Thông mã vĩ hỗn giao với Keo lá tràm có khả năng phòng hộ tốt nhất. Nguyên nhân có thể do rừng trồng hỗn giao, nhiều tuổi hơn so với các mô hình còn lại; biện pháp xử lý thực bì trước khi trồng và trong khi thực hiện chăm sóc là giữ lại những cây bản địa, cây tái sinh dưới tán để hình thành rừng trồng hỗn loài (với Thông mã vĩ là chủ yếu) nên độ che phủ cao. Mô hình rừng trồng Bạch đàn do trồng trên độ dốc thấp nên