Để giảm thiểu những hạn chế đã nêu, tác giả đề xuất một số hướng nghiên cứu trong tương lai như sau:
Thứ nhất, các nghiên cứu sau có thể khảo sát ở nhiều ngành nghề, nhiều lĩnh vực khác nhau để kết quả khảo sát có ý nghĩa tổng quát hơn. Đối tượng
nghiên cứu nên tách riêng nhân viên và quản lý để khảo sát vì hai đối tượng này có những đặc điểm tâm lý xã hội khác nhau.
Thứ hai, các nghiên cứu sau có thể khảo sát đối tượng có thâm niên làm việc trên 5 năm trở lên vì khi thâm niên làm việc càng lớn thì tác động của so sánh xã hội càng rõ nét đối với sự hài lòng và ý định nghỉ việc.
Thứ ba, các nghiên cứu sau có thể tập trung vào việc nghiên cứu khi nào và trong hoàn cảnh nào thì so sánh lên có tác dụng tích cực, khi nào và trong hoàn cảnh nào có tác dụng tiêu cực đến sự hài lòng trong công việc và ý định nghỉ việc.
TÀI LIỆU THAM KHẢO
Tài liệu tiếng Việt
1. Hoàng Trọng và Chu Nguyễn Mộng Ngọc (2008), Phân tích dữ liệu nghiên cứu với SPSS, Nhà xuất bản Hồng Đức, TP. HCM.
2. Nguyễn Đình Thọ và Nguyễn Thị Mai Trang (2010), Nghiên cứu khoa học trong quản trị kinh doanh, Nhà xuất bản Thống kê, Hà Nội.
Tài liệu tiếng Anh
1. Armstrong, M. (2006). A Handbook of Human resource Management Practice,Tenth Edition, Kogan Page Publishing, London, p. 264.
2. Berger (1977), Social comparison, modeling, and perserance, in Suls & J.M, Miller, R.L (Eds), Social comparison processes: Theoretical and Empirical perspectives, p.209-234, Washington D.C.
3. Brown, D.J., Ferris, D.L., Heller, D. and Keeping, L.M. (2007), “Antecedents and consequences of the frequency of upward and downward social comparisons at work”, Organizational Behavior and Human Decision Processes, Vol. 102, pp. 59-75.
4. Buunk, A.P & Gibbons, F.X (2007), Social comparison: the end of a theory and the emergence of a field, Organizational Behavior and Human Decision Processes, Vol. 107, p.3-21.
5. Buunk, B.P., Zurriaga, R., Gonzalez-Roma, V. and Subirats, M. (2003),
Engaging in upward and downward comparisons as a determinant of relative deprivation at work: a longitudinal study, Journal of Vocational Behavior, Vol. 62, p.370-388.
6. Carmeli, A. and Weiberg, J., 2006. Exploring turnover intentions among three professional groups of employees. Human Resource Development International, 9(2), p.191-206.
7. Conner, D.S. (2003), “Social comparison in virtual work environment: an examination of contemporary referent selection”, Journal of Occupational and Organizational Psychology, Vol.76, p. 133-47.
8. Crosby, F. (1982), Relative Deprivation and Working Woman, Oxford University Press, New York, NY.
9. Dittrich, J.E. and Carrell, M.R. (1979), “Organization equity perception, employee job satisfaction, and departmental absence and turnover rates”,Organizational Behavior and Human Performance, Vol. 24, p. 29-40. 10. Eddleston, K.A., (2009), The effects of social comparisons on managerial
career satisfaction and turnover intentions, Career Development International, Vol.14, No. 1, p. 87-110.
11. Eddleston, K.A., Veiga, J.F. and Powell, G.N. (2006), Explaining sex differences in managerial career satisfier preferences: the role of gender self- schema, Journal of Applied Psychology, Vol. 91 No. 2, p.437-445.
12. Engan, C., Rolf, V. D. and Wagner, U(2004), Should I stay or Should I go? Explaining turnover intentions with organizational identification and job satisfaction, British Journal of Management, Vol.15, p.351-360.
13. Festinger (1954), A theory of social comparison process, Human relations, Vol.7, p.117-140.
14. Gastorf, J.W., Suls, J. and Sanders, G.S. (1980), “Type A coronary-prone behavior pattern and social facilitation”, Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 38, p.773-80.
15. Gibbons, F.X. (1986), “Social comparison and depression: company’s effect on misery, Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 51, p.140-148.
16. Greenberg, J., Ashton-James, C.E. and Askanasy, N.M. (2007), “Social comparison processes in organizations”, Organizational Behavior and Human Decision Processes, Vol. 102, p.22-41.
17. Heslin, P. (2003), “Self- and other-referent criteria of career success”, Journal of Career Assessment, Vol.11, p.262-86.
18. Hom, P. W. and A. J. Kinicki (2001), Toward a greater understanding of how dissatisfaction drives employee turnover, Academy of Management Journal, Vol.44, p.975-987.
19. J.Suls & L.Wheeler (2000), Handbook of social comparison: Theory and research, New York. NY
20. Judge, T.A., Cable, D.M., Boudreau, J.W. and Bretz, R.D. Jr (1995), “An empirical investigation of the predictors of executive career success”.Personnel Psychology, Vol.48, p.485-519.
21. Klein, W.M. (1997), “Objective standards are not enough: affective, self- evaluative, and behavioral responses to social comparison information”, Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 72, p.763-74
22. Kulik, C. T. and Ambrose, M.L. (1992), “Personal and situational determinants of referent choice”, Academy of Management Review, Vol 17, No. 2, p.213-37.
23. Oldham, G.R., Kulik, C.T., Ambrose, M.L., Stepina, L.P. and Brand, J.F. (1986), “Relations between job facet comparisons and employee reactions”,
Organizational Behavior and Human Decision Process, Vol. 38, p.28-47.
24. Oldham, G.R., Kulik, C.T., Ambrose, M.L., Stepina, L.P. and Brand, J.F. (1986),“Relations between job facet comparisons and employee reactions”, Organizational Behavior and Human Decision Processes, Vol. 38, p. 28-47.
25. Pauline E.N., (2017), A review of existing turnover intention theories. International Journal of Economics and Management Engineering, Vol.1, No.11, p.276-84
26.Robert P.TeTT & John P.Meyer (1993), Job satisfaction, organizational commitment, turnover intention, and turnover: path analyses based on meta analytic findings. Personnel Psychology, Vol.46, p.259-71.
27.Rue, L.W. and Byars, L. (2003). Management, Skills and Application, 10 ed., McGraw-Hill/Irwin, New York, p.259.
28. Sweeny, P.D. and McFarlin, D.B. and Inderrieden, E.J. (1990), “Using relative deprivation theory to explain satisfaction with income and pay level: a multistudy examination”, Academy of Management Journal, Vol.13 No.2,
p.423-36.
29. Wills, T.A. (1991), “Similarity in self-esteem in downward comparison”, in Suls, J. and Wills, T.A. (Eds), Social Comparison: Contemporary Theory and Research, Erlbaum Associate, Hillsdale, NJ, p.23-50.
30. Wood & J.V (1989), Theory and research concerning social comparisons of personal attributes, Psychological Bulletin, Vol.106, p.231-248.
31. Wood & J.V (1996), What is social comparison and how should we study it?
Personality and Social psychology Bulletin, Vol.22, p.520-537.
32. Wood, J.V, Michela, J.L & Giordano (2000), Downward comparision in everyday life: Reconciling self-enhancement with the mood-cognition priming model, Journal of Personality and Social Psychology, Vol.79, p.563-579.
33. Wood, J.V. and Taylor, K.L. (1991), “Serving self-reference goal through social comparison”, in Suls, J. and Wills, T.A. (Eds), Social Comparison: Contemporary Theory and Research, Erlbaum Associate, Hillsdale, NJ, p.23-50.
Website
Phụ lục 1: Phỏng vấn chuyên gia
PHỎNG VẤN CHUYÊN GIA
Chuyên gia tham gia phỏng vấn:
1. Bà Trịnh Thị Thùy Dương, Phó giám đốc nhân sự ngân hàng Kienlong Bank.
2. Ông Ngô Quang Thái, Giảng viên Quản trị Nguồn nhân lực, Đại học Thương Mại Hà Nội.
3. Bà Đinh Quỳnh Châu, Giảng viên khoa Tâm lý, Đại học Sư phạm TP. HCM.
Câu hỏi phỏng vấn:
1. Theo anh/chị, những lý do phổ biến khiến người lao động nghỉ việc là gì?
2. Theo anh/chị, dấu hiệu cho thấy một người lao động đang có ý định nghỉ việc là gì? 3. Theo anh/chị, nguyên nhân khiến một người lao động có ý định nghỉ việc là gì? 4. Anh/chị đã từng nghe về thuật ngữ “so sánh xã hội” chưa? Anh/chị hiểu về thuật ngữ này như thế nào?
5. Theo anh/chị, nhân viên thực hiện hành vi “so sánh xã hội” như thế nào trong môi trường làm việc?
6. Theo anh/chị, kiến thức về “so sánh xã hội” sẽ hỗ trợ các doanh nghiệp như thế nào trong hoạt động quản trị nguồn nhân lực?
7. Anh/chị có ý kiến gì về ảnh hưởng của yếu tố so sánh lên, so sánh xuống, mức độ cạnh tranh và mong muốn nắm giữ vị trí quản lý lên ý định nghỉ việc của người lao động?
Phụ lục 2: Bảng câu hỏi khảo sát BẢNG CÂU HỎI 1. Giới tính Nam Nữ 2. Trình trạng hôn nhân Đã kết hôn Độc thân 3. Độ tuổi
Dưới 23 tuổi Từ 23 đến 28 tuổi Trên 28 tuổi
4. Trình độ học vấn
Cao đẳng Đại học Trên đại học
5. Chức vụ
Nhân viên Quản lý cấp cơ sở-trung Quản lý cấp cao
6. Thời gian làm việc
Dưới 1 năm Từ 1 đến 3 năm Từ 3 đến 5 năm Trên 5 năm
7. Mức lương
Dưới 6tr Từ 6tr - 8tr Từ 8tr - 10tr Trên 10tr
Xin cho biết mức độ đồng ý của anh/chị/bạn đối với những phát biểu sau bằng cách đánh dấu X vào ô tương ứng.
Hoàn toàn không đồng ý Không đồng ý Bình thường Đồng ý Hoàn toàn đồng ý
8. Anh/chị thường so sánh sự nghiệp của mình với sự nghiệp của những
người làm ở vị trí cao hơn trong
công ty.
9. Anh/chị thường xuyên đánh giá về sự phát triển của bản thân bằng cách so sánh sự nghiệp của bản thân với những người thành công hơn anh/chị.
10. Anh/chị có động lực cao về việc đạt được thành công giống như những người thành công hơn anh/chị. 11. Anh/chị đánh giá về thành công
trong sự nghiệp của bản thân dựa trên việc so sánh với những người
thành công hơn anh/chị.
12. Khi đánh giá sự nghiệp của bản thân, anh/chị thường tập trung vào việc bản thân đạt được nhiều thành công hơn người khác.
13. Khi đánh giá về thành tựu trong sự nghiệp của mình, anh/chị thường
cảm thấy hài lòng với bản thân hơn những người khác.
14. Khi suy ngẫm về sự nghiệp của mình, anh/chị thường thấy rằng bản thân đã đạt được nhiều thành tích hơn những người khác trong công ty.
15. Khi so sánh sự nghiệp của mình với những người khác, anh/chị thường cảm thấy rất tự hào về những thành tựu mà anh/chị đã đạt được trong sự nghiệp.
16. Anh/chị kiếm được mức lương cao hơn so với những người làm cùng vị trí ở công ty khác.
17. Anh/chị đang giữ vị trí quản lý trong công ty.
18. Anh/chị được đánh giá cao trong lĩnh vực mà mình làm việc.
19. Anh/chị được thăng chức nhanh hơn so với đồng nghiệp.
20. Anh/chị có uy tín cao trong công ty 21. Anh/chị không có ý định nghỉ việc
trong vòng 6 tháng tới.
22. Hiện tại, anh/chị không có nhu cầu tìm kiếm một công việc mới.
23. Anh/chị chưa bao giờ nghĩ đến việc rời bỏ công ty
24. Hiện tại, anh/chị muốn gắn bó lâu dài với công ty
Phụ lục 3: Kết quả thực hiện phân tích SPSS
RELIABILITY
/VARIABLES=UP1 UP2 UP3 UP4 /SCALE('ALL VARIABLES') ALL /MODEL=ALPHA
/STATISTICS=DESCRIPTIVE
/SUMMARY=TOTAL.
Reliability
Notes
Active Dataset DataSet1 Filter <none> Weight <none> Split File <none>
N of Rows in Working Data File 247 Missing Value Handling Definition of Missing User-defined missing values are treated as
missing.
Cases Used Statistics are based on all cases with valid data for all variables in the procedure.
Syntax RELIABILITY
/VARIABLES=UP1 UP2 UP3 UP4 /SCALE('ALL VARIABLES') ALL /MODEL=ALPHA
/STATISTICS=DESCRIPTIVE /SUMMARY=TOTAL.
Resources Processor Time 00:00:00.016
Elapsed Time 00:00:00.025
Scale: ALL VARIABLES
Case Processing Summary
N %
Cases Valid 247 100.0 Excludeda 0 .0 Total 247 100.0 a. Listwise deletion based on all variables in the procedure.
Reliability Statistics
Cronbach's Alpha N of Items .804 4 Item Statistics Mean Std. Deviation N UP1 3.49 1.024 247 UP2 2.93 1.049 247 UP3 2.94 1.057 247 UP4 3.08 1.118 247 Item-Total Statistics
Scale Mean if Item Deleted Scale Variance if Item Deleted Corrected Item- Total Correlation Cronbach's Alpha if Item Deleted UP1 8.94 6.992 .615 .756 UP2 9.50 6.763 .642 .742 UP3 9.49 6.861 .612 .757 UP4 9.35 6.634 .605 .762
RELIABILITY
/VARIABLES=DOWN1 DOWN2 DOWN3 DOWN4 /SCALE('ALL VARIABLES') ALL
/MODEL=ALPHA
/STATISTICS=DESCRIPTIVE
/SUMMARY=TOTAL.
Reliability
Notes
Active Dataset DataSet1 Filter <none> Weight <none> Split File <none>
N of Rows in Working Data File 247 Matrix Input
Missing Value Handling Definition of Missing User-defined missing values are treated as missing.
Cases Used Statistics are based on all cases with valid data for all variables in the procedure.
Syntax RELIABILITY
/VARIABLES=DOWN1 DOWN2 DOWN3 DOWN4
/SCALE('ALL VARIABLES') ALL /MODEL=ALPHA
/STATISTICS=DESCRIPTIVE /SUMMARY=TOTAL.
Resources Processor Time 00:00:00.000
Elapsed Time 00:00:00.004
Scale: ALL VARIABLES
Case Processing Summary
N %
Cases Valid 247 100.0 Excludeda 0 .0 Total 247 100.0 a. Listwise deletion based on all variables in the procedure.
Reliability Statistics
Cronbach's Alpha N of Items .857 4 Item Statistics Mean Std. Deviation N DOWN1 3.55 .814 247 DOWN2 3.26 .862 247 DOWN3 3.43 .828 247 DOWN4 3.47 .868 247 Item-Total Statistics
Scale Mean if Item Deleted Scale Variance if Item Deleted Corrected Item- Total Correlation Cronbach's Alpha if Item Deleted DOWN1 10.16 5.036 .620 .850 DOWN2 10.45 4.379 .787 .780 DOWN3 10.28 4.753 .699 .818 DOWN4 10.24 4.605 .699 .819
RELIABILITY
/VARIABLES=CS1 CS2 CS3 CS4 /SCALE('ALL VARIABLES') ALL /MODEL=ALPHA
/STATISTICS=DESCRIPTIVE
/SUMMARY=TOTAL.
Reliability
Notes
Active Dataset DataSet1 Filter <none> Weight <none> Split File <none>
N of Rows in Working Data File 247 Matrix Input
Missing Value Handling Definition of Missing User-defined missing values are treated as missing.
Cases Used Statistics are based on all cases with valid data for all variables in the procedure.
Syntax RELIABILITY
/VARIABLES=CS1 CS2 CS3 CS4 /SCALE('ALL VARIABLES') ALL /MODEL=ALPHA
/STATISTICS=DESCRIPTIVE /SUMMARY=TOTAL.
Resources Processor Time 00:00:00.046
Elapsed Time 00:00:00.010
Scale: ALL VARIABLES
Case Processing Summary
N %
Cases Valid 247 100.0 Excludeda 0 .0 Total 247 100.0 a. Listwise deletion based on all variables in the procedure.
Reliability Statistics
Cronbach's Alpha N of Items .864 4 Item Statistics Mean Std. Deviation N CS1 3.39 .899 247 CS2 3.25 .852 247 CS3 3.55 .904 247 CS4 3.38 .933 247 Item-Total Statistics
Scale Mean if Item Deleted Scale Variance if Item Deleted Corrected Item- Total Correlation Cronbach's Alpha if Item Deleted CS1 10.18 5.320 .728 .820 CS2 10.32 5.569 .710 .828 CS3 10.02 5.296 .729 .819 CS4 10.20 5.330 .684 .838
RELIABILITY
/VARIABLES=TURNOVER1 TURNOVER2 TURNOVER3 TURNOVER4 /SCALE('ALL VARIABLES') ALL
/MODEL=ALPHA
/STATISTICS=DESCRIPTIVE
/SUMMARY=TOTAL.
Reliability
Notes
Active Dataset DataSet1 Filter <none> Weight <none> Split File <none>
N of Rows in Working Data File 247 Matrix Input
Missing Value Handling Definition of Missing User-defined missing values are treated as missing.
Cases Used Statistics are based on all cases with valid data for all variables in the procedure.
Syntax RELIABILITY
/VARIABLES=TURNOVER1 TURNOVER2 TURNOVER3 TURNOVER4
/SCALE('ALL VARIABLES') ALL /MODEL=ALPHA
/STATISTICS=DESCRIPTIVE /SUMMARY=TOTAL.
Resources Processor Time 00:00:00.000
Elapsed Time 00:00:00.004
Scale: ALL VARIABLES
Case Processing Summary
N %
Cases Valid 247 100.0 Excludeda 0 .0 Total 247 100.0 a. Listwise deletion based on all variables in the procedure.
Reliability Statistics
Cronbach's Alpha N of Items .742 4 Item Statistics Mean Std. Deviation N TURNOVER1 3.26 1.026 247 TURNOVER2 3.19 1.052 247 TURNOVER3 3.17 1.101 247 TURNOVER4 3.24 1.080 247 Item-Total Statistics
Scale Mean if Item Deleted Scale Variance if Item Deleted Corrected Item- Total Correlation Cronbach's Alpha if Item Deleted TURNOVER1 9.60 6.283 .562 .668 TURNOVER2 9.66 6.323 .529 .686 TURNOVER3 9.68 6.160 .522 .690 TURNOVER4 9.61 6.222 .527 .687
FACTOR
/VARIABLES UP1 UP2 UP3 UP4 DOWN1 DOWN2 DOWN3 DOWN4 /MISSING LISTWISE
/ANALYSIS UP1 UP2 UP3 UP4 DOWN1 DOWN2 DOWN3 DOWN4 /PRINT INITIAL CORRELATION KMO EXTRACTION ROTATION /FORMAT SORT BLANK(.5)
/CRITERIA MINEIGEN(1) ITERATE(25) /EXTRACTION PC /CRITERIA ITERATE(25) /ROTATION VARIMAX /METHOD=CORRELATION. Factor Analysis Notes
Active Dataset DataSet1 Filter <none> Weight <none> Split File <none>
N of Rows in Working Data File 247 Missing Value Handling Definition of Missing MISSING=EXCLUDE: User-defined missing
Cases Used LISTWISE: Statistics are based on cases with no missing values for any variable used.
Syntax FACTOR
/VARIABLES UP1 UP2 UP3 UP4 DOWN1 DOWN2 DOWN3 DOWN4
/MISSING LISTWISE
/ANALYSIS UP1 UP2 UP3 UP4 DOWN1 DOWN2 DOWN3 DOWN4
/PRINT INITIAL CORRELATION KMO EXTRACTION ROTATION
/FORMAT SORT BLANK(.5)
/CRITERIA MINEIGEN(1) ITERATE(25) /EXTRACTION PC
/CRITERIA ITERATE(25) /ROTATION VARIMAX /METHOD=CORRELATION.
Resources Processor Time 00:00:00.125
Elapsed Time 00:00:00.305
Correlation Matrix
UP1 UP2 UP3 UP4 DOWN1 DOWN2 DOWN3 DOWN4 Correlation UP1 1.000 .518 .435 .557 .409 .398 .336 .282 UP2 .518 1.000 .593 .459 .195 .232 .172 .221 UP3 .435 .593 1.000 .479 .174 .214 .241 .233 UP4 .557 .459 .479 1.000 .391 .397 .271 .268 DOWN1 .409 .195 .174 .391 1.000 .696 .447 .484 DOWN2 .398 .232 .214 .397 .696 1.000 .653 .621 DOWN3 .336 .172 .241 .271 .447 .653 1.000 .688 DOWN4 .282 .221 .233 .268 .484 .621 .688 1.000
KMO and Bartlett's Test
Kaiser-Meyer-Olkin Measure of Sampling Adequacy. .804 Bartlett's Test of Sphericity Approx. Chi-Square 869.354
df 28
Communalities Initial Extraction UP1 1.000 .619 UP2 1.000 .703 UP3 1.000 .655 UP4 1.000 .605 DOWN1 1.000 .612 DOWN2 1.000 .796 DOWN3 1.000 .698 DOWN4 1.000 .687 Extraction Method: Principal Component Analysis.
Total Variance Explained
Comp onent
Initial Eigenvalues Extraction Sums of Squared Loadings Rotation Sums of Squared Loadings Total % of Variance Cumulative % Total % of Variance Cumulative % Total % of Variance Cumulative % 1 3.791 47.383 47.383 3.791 47.383 47.383 2.867 35.835 35.835 2 1.584 19.799 67.182 1.584 19.799 67.182 2.508 31.347 67.182