Thứ nhất, để bảo đảm quyền của bị can trong TTHS nói chung trong đó
có quyền của bị can trong giai đoạn khởi tố thì BLTTHS còn thiếu sót trong một số quy định về nguyên tắc cơ bản của TTHS trong đó có những nguyên tắc làm nền tảng cho vấn đề bảo vệ quyền con người như:
- BLTTHS 2015 cũng chưa quy định minh oan là một nguyên tắc TTHS. Mặc dù cho đến nay, giá trị nhân đạo của nguyên tắc minh oan trong TTHS đã được thừa nhận chung trong pháp luật TTHS tiến bộ trên thế giới. Minh oan trên thực tế không chỉ có giá trị về mặt pháp lý mà nó có ý nghĩa, giá trị nhân đạo,
nhân văn sâu sắc. Minh oan trong TTHS còn thể hiện cả giá trị đạo đức nghề nghiệp của người THTT, của người tham gia tố tụng cũng như của toàn xã hội về trách nhiệm giữa con người với con người. Lịch sử pháp luật Việt Nam cũng đã ghi nhận nhiều trường hợp người bị kết án oan được minh oan trong TTHS, minh oan có ý nghĩa rất lớn trong TTHS, trong đời sống xã hội của một chế độ dân chủ, công bằng, văn minh. Đảm bảo tăng cường bảo vệ các quyền con người, BLTTHS cần quy định đầy đủ, rõ ràng, khoa học và hợp lý về nguyên tắc minh oan, về chủ thể, quyền và nghĩa vụ minh oan trong TTHS đảm bảo cơ sở pháp lý cho hoạt động minh oan thực hiện trong thực tiễn TTHS.
- Quy định về nguyên tắc bảo đảm quyền bào chữa của người bị tạm giữ, bị can, cũng như quy định về quyền được bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của những người tham gia tố tụng khác chưa được hoàn thiện. Cụ thể BLTTHS chưa phân biệt được về quyền bào chữa với quyền bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của những người tham gia TTHS xuất phát từ bản chất của hoạt động buộc tội, hoạt động bào chữa cũng như hoạt động bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp trong TTHS. Đây là nguyên tắc tố TTHS rất quan trọng, quy định đầy đủ nguyên tắc này phải thể hiện được hai nội dung cơ bản và bao quát của quan điểm bảo vệ quyền con người trong TTHS: thứ nhất, phân biệt : 1/ Quyền bào chữa của người bị bắt, bị can; quyền bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của người bị hại, nguyên đơn dân sự, bị đơn dân sự, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án. Khoa học luật TTHS đã chứng minh rằng quyền bào chữa và quyền bảo vệ quyền lợi có nội dung không hoàn toàn đồng nhất xuất phát từ bản chất của tư cách tham gia tố tụng của người tham gia TTHS. Hoạt động bào chữa chỉ xuất hiện khi có hoạt động buộc tội buộc tội đối với người bị tình nghi; vì vậy, chỉ có người bị bắt, bị can mới bị buộc tội và họ mới có quyền gỡ tội - quyền bào chữa trong VAHS. Những người tham gia tố tụng khác có quyền, lợi ích liên quan không bị buộc tội nên không thể có quyền bào chữa, mà chính xác là có quyền bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp. 2/ Trách nhiệm của CQĐT, VKS, Tòa án bảo đảm cho bị can thực hiện quyền bào chữa; bảo đảm cho người tham gia tố tụng
khác thực hiện quyền bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của mình. Về mặt kỹ thuật, điều 11 BLTTHS quy định “người bị tạm giữ, bị can có quyền tự mình hoặc nhờ người khác bào chữa” là chưa chính xác, dễ tạo ra cách hiểu không đúng là người bị tạm giữ, bị can chỉ được lựa chọn giữa tự mình bào chữa “hoặc” nhờ người khác bào chữa chứ không có quyền vừa tự mình bào chữa, vừa có quyền nhờ người khác bào chữa cho mình.
Trong thực tế, Luật sư tham gia bào chữa trong các VAHS cũng còn nhiều hạn chế về số lượng cũng như chất lượng. Số liệu thống kê cho thấy thực tế chúng ta đang thiếu về số lượng cũng như yếu về chất lượng Luật sư tham gia bào chữa trong các VAHS. Qua số liệu thống kê của Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Giang có thể thấy mặc dù trong những năm gần đây có sự nâng lên về tỷ lệ VAHS có luật sư tham gia song tỷ lệ ấy thật sự chưa cao, chưa thực sự đáp ứng yêu cầu của cải cách tư pháp bởi tỷ lệ Luật sư tham gia bào chữa trong các VAHS còn rất thấp so với yêu cầu thực tế, đều này phần nào ảnh hưởng tới việc bảo vệ quyền con người của những người tham gia TTHS.
- Hạn chế, thiếu sót trong quy định về nghĩa vụ chứng minh, xác định sự thật khách quan vụ án. Điều 15 BLTTHS quy định trách nhiệm chứng minh tội phạm chung thuộc CQĐT, VKS, Tòa án; coi CQĐT, VKS và Tòa án có trách nhiệm như nhau trong chứng minh tội phạm mà chưa phân biệt được nghĩa vụ chứng minh của mỗi cơ quan trên cơ sở chức năng TTHS, thể hiện chưa chính xác về vai trò, vị trí, chức năng của các cơ quan THTT trong TTHS, chưa phân biệt được chức năng công tố của VKS với chức năng tư pháp của Tòa án, quy định trên mặc nhiên coi Tòa án cũng là cơ quan có nghĩa vụ chứng minh tội phạm và là cơ quan buộc tội, quy định này không phù hợp với khoản 1 điều 102 Hiến pháp 2013 “Tòa án là cơ quan xét xử của nước Cộng hòa XHCNViệt nam, thực hiện quyền tư pháp” [51].
Ví dụ vụ án Nguyễn Thanh Chấn phạm tội “Giết người” bị tuyên án phạt chung thân năm 2004 thấy rằng, sở dĩ các cơ quan THTT từ CQĐT, VKS đến Tòa án các cấp mắc phải sai lầm, dẫn tới vụ án oan nổi tiếng này là ngoài
nguyên nhân chủ quan của những người THTT thì còn có nguyên nhân rất lớn từ quy định của BLTTHS đã dẫn tới cách hiểu đồng nhất nghĩa vụ chứng minh tội phạm thuộc các cơ quan THTT trong đó có cả Tòa án, điều mà khoa học pháp lý hiện đại cho rằng vi phạm nghiêm trọng nguyên tắc Tòa án là cơ quan xét xử. Cụ thể, trong vụ án này mặc dù tại phiên tòa, bị cáo không nhận tội, kêu oan, chứng cứ của vụ án chưa đầy đủ, lời khai của người làm chứng mâu thuẫn, không thống nhất logic về thời gian, thời điểm thực hiện tội phạm của Nguyễn Thanh Chấn, thay vì Tòa án sẽ trả hồ sơ để điều tra bổ sung thậm chí nếu chứng cứ buộc tội không đảm bảo chắc chắn Tòa án phải tuyên bố bị cáo không phạm tội nhưng trong vụ án này Tòa án vẫn tiến hành xét xử vụ án, kết tội “Giết người”, quyết định hình phạt tù chung thân với Nguyễn Thanh Chấn. Thậm chí, Tại bản án hình sự sơ thẩm số 45/HSPT ngày 26/3/2004 của Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Giang còn nhận định “Mặt khác bị cáo không đưa được ra những bằng chứng để chứng minh cho hành vi không phạm tội của mình, lời nại ra của bị cáo tại phiên tòa chỉ nhằm trốn tránh trách nhiệm” (Trang 8). Với nhận thức như vậy rõ ràng các cơ quan THTT nói chung đã không thực sự nhận thức đúng về nghĩa vụ chứng minh trong TTHS và hậu quả đáng tiếc là vụ án oan Nguyễn Thanh Chấn đã xảy ra. Vẫn liên quan tới hạn chế trong các quy định về nghĩa vụ, trách nhiệm chứng minh tội phạm và người phạm tôi trong BLTTHS chúng ta thấy các quy định chưa thực sự minh bạch, khoa học, cụ thể dẫn tới đã và đang tồn tại những suy nghĩ của chính cơ quan THTT quan điểm cả CQĐT, VKS và Tòa án đều có nghĩa vụ chứng minh tội phạm và cùng có trách nhiệm buộc tội đối với bị can, điều này dẫn đến những sai lầm đáng tiếc trong thời gian qua, bên cạnh việc CQĐT phiến diện, không đầy đủ, nặng về thành tích, cơ quan kiểm sát thiếu trách nhiệm trong kiểm sát hoạt động điều tra, Tòa án chủ quan chỉ dựa vào hồ sơ đã được lập sẵn, thậm chí dựa vào những chứng cứ không đảm bảo tính khách quan, liên quan và hợp pháp để xét xử, kết tội bị cáo dẫn tới có những vụ án bị hủy đi, hủy lại nhiều lần gây ảnh hưởng nghiêm trọng tới quyền con người cũng như ảnh hưởng tới niềm tin vào công lý. Ví dụ vụ án Hàn
Đức Long bị Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Giang xét xử sơ thẩm kết án về tội “Giết người” và tội “Hiếp dâm trẻ em” ; Tòa án nhân dân tối cao xét xử phúc thẩm Y án sơ thẩm tuyên án phạt tử hình đối với bị cáo; sau đó, năm 2011, Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao đã tuyên hủy cả 2 bản án để điều tra, giải quyết lại từ đầu theo thủ tục chung vì việc chứng minh tội phạm và người phạm tội của các cơ quan THTT chưa đảm bảo, chưa có căn cứ vững chắc để khẳng định Hàn Đức Long phạm tội như các bản án đã tuyên. Đến năm 2011, Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Giang xét xử sơ thẩm lại, Tòa phúc Thẩm Tòa án nhân dân tối cáo xét xử phúcthẩm lại vẫn kết tội bị cáo Hàn Đức Long phạm tội “Giết người” và tội “Hiếp dâm trẻ em” tuyên hình phạt tử hình đối với Long, và mới đây, năm 2014 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao lại tuyên hủy cả 2 bản án để điều tra, giải quyết lại từ đầu theo thủ tục chung vì việc chứng minh tội phạm và người phạm tội của các cơ quan THTT chưa đảm bảo, chưa có căn cứ vững chắc để khẳng định Hàn Đức Long phạm tội như các bản án đã tuyên. Hàn Đức Long hiện tại vẫn đang bị giam giữ từ năm 2005 đến nay.
Nội dung vụ án thể hiện: vào khoảng 19 giờ ngày 26/6/2005 vợ chồng anh Sơn, chị Liễu ở xã Phức Sơn, huyện Tân Yên, tỉnh Bắc Giang phát hiện không thấy con gái là cháu Nguyễn Thị Yến sinh năm 2000 nên đi tìm, đến sáng ngày 27/6/2005 thì phát hiện xác cháu Yến tại mương nước ngoài cánh đồng gần nhà có dấu hiệu bị xâm hại tình dục, bị giết chết.
Trong quá trình điều tra, CQĐT nghi ngờ, bắt giam Hàn Đức Long là người cùng thôn với gia định người bị hại để điều tra, quá trình điều tra, Hàn Đức Long thú nhận việc hiếp dâm, giết chết cháu Nguyễn Thị Yến.
Thứ hai, hạn chế trong quy định về quyền và nghĩa vụ của người THTT
và người tham gia tố tụng.
- Quy định về quyền hạn của người THTT như Điều tra viên, Kiểm sát viên, Thẩm phán còn rất hạn chế, chưa đảm bảo tính chủ động của họ trong việc độc lập ra các quyết định tố tụng nhằm bảo vệ quyền con người trong TTHS như thay đổi biện pháp ngăn chặn, cấp giấy chứng nhận bào chữa…. Quyền của
người bị tạm giữ, bị can, của người bào chữa vẫn chưa được quy định đầy đủ. Ví dụ: điều 7 BLTTHS không quy định quyền được bảo hộ về tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, tài sản đối với người bị tạm giữ, bị can, ảnh hưởng đến bảo đảm quyền con người của họ. BLTTHS 20003 cũng như BLTTHS năm 2015 cũng chưa quy định cụ thể người bị tạm giữ, bị can có quyền giữ im lặng, dẫn tới trong thực tiễn tiến hành TTHS, việc người bị tạm giữ, bị can bị cáo thực hiện quyền im lặng thường bị các cơ quan THTT coi như “ngoan cố”, “chống đối”, “không thành khẩn”…BLTTHS cũng chưa quy định đầy đủ cho bị can quyền được biết các chứng cứ buộc tội, quyền được đối chất với nhân chứng, với người bị hại… để họ có sự chuẩn bị tốt việc thực hiện quyền bào chữa v.v…
Thứ ba, những hạn chế trong quy định về thẩm quyền khởi tố.
Thực tiễn áp dụng pháp luật cho thấy quy định BLTTHS năm 2015 vẫn chứa đựng những bất cập đó là: Trường hợp Hội đồng xét xử ra quyết định khởi tố VAHS. “Hội đồng xét xử ra quyết định khởi tố vụ án hoặc yêu cầu VKS khởi
tố VAHS nếu qua việc xét xử tại phiên tòa mà phát hiện được tội phạm hoặc người phạm tội mới cần phải điều tra” [52]. Sau khi ra quyết định khởi tố
VAHS, quyết định đó phải được gửi tới VKS cùng cấp để xem xét, quyết định việc điều tra chứ không được tự mình chuyển quyết định khởi tố vụ án tới CQĐT có thẩm quyền.
Như vậy, việc có tiến hành điều tra đối với tội phạm hoặc người phạm tội mới do Hội đồng xét xử khởi tố hay không, hoàn toàn phụ thuộc vào VKS. Nếu VKS không đồng ý với quyết định khởi tố của Hội đồng xét xử thì việc điều tra không thể được tiến hành hoặc vụ án sẽ bị đình chỉ mà Hội đồng xét xử không có quyền buộc VKS phải quyết định việc điều tra, truy tố người phạm tội. VKS với chức năng kiểm sát việc khởi tố VAHS, hoàn toàn có quyền chấp nhận hay không chấp nhận quyết định khởi tố vụ án của Hội đồng xét xử. Nếu VKS chấp nhận quyết định khởi tố vụ án của Hội đồng xét xử thì VKS chuyển quyết định đó cùng hồ sơ (nếu có) cho CQĐT có thẩm quyền để điều tra vụ án. Đối với trường hợp VKS chấp nhận quyết định khởi tố vụ án của Hội đồng xét xử thì
không có vấn đề gì đặt ra. Trường hợp VKS không chấp nhận quyết định khởi tố của Hội đồng xét xử thì VKS không được hủy bỏ quyết định đó như đối với quyết định khởi tố VAHS của CQĐT, Bộ đội biên phòng, Hải quan, Kiểm lâm, Cảnh sát biển… BLTTHS năm 2015 thì “Trong trường hợp quyết định khởi tố
VAHS của Hội đồng xét xử không có căn cứ thì VKS kháng nghị lên Tòa án cấp trên” [52]. Ở đây xuất hiện những vấn đề sau:
- BLTTHS năm 2015, mới chỉ quy định VKS kháng nghị lên Tòa án cấp trên đối với quyết định khởi tố VAHS của Hội đồng xét xử, mà chưa quy định Tòa án cấp trên giải quyết vấn đề này như thế nào? Có thể coi quyết định khởi tố VAHS của Hội đồng xét xử đó là quyết định của phiên tòa sơ thẩm có giá trị pháp lý như bản án hoặc quyết định của Tòa án trong phiên tòa sơ thẩm không? Khi mà quyết định này không liên quan đến giai đoạn xét xử sơ thẩm? Tương tự như vậy, có thể coi kháng nghị của VKS trong trường hợp này là kháng nghị phúc thẩm không? Và trình tự giải quyết sẽ tiến hành theo BLTTHS năm 2003 như đối với trường hợp kháng nghị thông thường của VKS đối với quyết định của Tòa án. Cũng theo trình tự đó, thì Tòa án cấp trên khi nhận được kháng nghị của VKS đối với quyết định của Hội đồng xét xử thì Tòa án cấp trên có quyền hủy quyết định khởi tố đó không? Vấn đề này, BLTTHS năm 2015 cũng chưa có quy định cụ thể.
- Theo quy định của BLTTHS năm 2015 thì “Trong trường hợp quyết
định khởi tố VAHS của CQĐT, Bộ đội biên phòng, Hải quan, Kiểm lâm, lực lượng Cảnh sát biển, các cơ quan khác của Công an nhân dân, Quân đội nhân dân được giao nhiệm vụ tiến hành một số hoạt động điều tra không có căn cứ thì VKS ra quyết định hủy bỏ quyết định khởi tố đó. Nhưng, đối với quyết định khởi tố VAHS của Hội đồng xét xử thì VKS không được áp dụng biện pháp nêu trên mà chỉ có quyền kháng nghị lên Tòa án cấp trên” [52]. Mặc dù kháng nghị cũng là
một dạng hoạt động để thực hiện chức năng kiểm sát, song, trong trường hợp này, nếu VKS xét thấy quyết định khởi tố của Hội đồng xét xử không có căn cứ mà VKS cũng có quyền ra quyết định hủy bỏ như đối với trường hợp khởi tố của
CQĐT, Bộ đội biên phòng, Hải quan, Kiểm lâm, lực lượng Cảnh sát biển… thì sẽ đảm bảo cho việc giải quyết nhanh gọn và tiện lợi hơn nhiều so với thủ tục giải quyết trong trường hợp VKS ra quyết định kháng nghị.