Nhằm góp phần tìm ra giải pháp phòng trừ hiệu quả sâu cuốn lá, tiến hành thử nghiệm hiệu lực của một số loại thuốc hóa học bao gồm: Dantotsu 16SG, Oshin 100SL, Comite 73EC, Nissorun 5EC và phun nước lã (đối chứng) trong điều kiện đồng ruộng tại Xã Đạp Thanh, Huyện Ba Chẽ, Tỉnh Quảng Ninh.
Bảng 4.7. Hiệu lực thuốc bảo vệ thực vật hóa học với sâu cuốn lá hại Trà hoa vàng
Công
thức Tên thuốc
Tên hoạt chất
Hiệu lực (%) sau khi phun
1 ngày 3 ngày 5 ngày 7 ngày 14 ngày
CT1 Dantotsu 16SG Clothianidin 21,4 a 41,5a 55,2a 61,1b 46,0a CT2 Oshin 100SL Dinotefuran 23,3a 53,2a 66,4a 80,7a 43,8a CT3 Comite 73EC Propagate 20,6 a 48,5a 52,7a 35,5c 34,1a CT4 Nissorun 5EC Hexythiazox 18,1 a 45,2a 52,0a 51,5b 49,1a
CT5 Đối chứng Phun nước lã 0 0 0 0 0
P <0,05 <0,05 <0,05 <0,05 <0,05
CV(%) 50,3 19,7 22,4 15,9 27,9 CV(%) 15,8 13,9 19,1 13,7 18,2
36
Qua bảng 4.7 cho thấy:
Hiệu lực của các loại thuốc trừ sâu hóa học đối với sâu cuốn lá trên cây Trà hoa vàng ở mức độ khá, hiệu lực cao nhất là ở thuốc Oshin 100SL, đạt 80,7% sau 7 ngày phun. Tác động của các loại thuốc đều giảm nhanh trong những ngày tiếp theo, cụ thể:
Sau 3 ngày xử lý thuốc, hiệu lực của các loại thuốc phát huy mạnh, dao động từ 41,5-53,2%. Tất cả các loại thuốc đều có hiệu lực cao đều xếp ở nhóm a cao hơn công thức đối chứng.
Sau 5 ngày phun, hiệu lực thuốc tăng mạnh, dao động từ 52,0-66,4%. Tất cả các loại thuốc đều có hiệu lực tương đương nhau đều được xếp ở nhóm a.
Sau 7 ngày phun thuốc xử lý, ở đợt theo dõi này hiệu lực của thuốc Oshin 100SL và Dantotsu 16SG tăng còn thuốc Comite 73EC và Nissorun 5EC giảm. Trong đó, thuốc hóa học Oshin 100SL phát huy hiệu lực cao nhất, đạt 80,7%, thuốc Dantotsu 16SG và thuốc Comite 73EC có hiệu lực tương đương nhau đều xếp ở nhóm b với hiệu lực lần lượt là 61,1% và 51,5%, thuốc có hiệu lực thấp nhất là Comite 73EC, chỉ đạt 35,5% với mức độ tin cậy 95%.
Sau 14 ngày phun, hiệu lực thuốc giảm chỉ còn từ 34,1-49,1%. Các loại thuốc có hiệu lực tương đương nhau cao hơn chắc chắn so với công thức đối chứng với mức độ tin cậy 95%.
Thuốc Oshin 100SL có hiệu lực cao và tăng nhanh (ngày 1 hiệu lực 23,3% đến ngày thứ 7 tăng lên 80,7%.
Từ đây ta có thể đưa ra nhận định rằng nên sử dụng thuốc hóa học Oshin 100SL nồng độ 0,75% với lượng nước phun 400 lit/ha phun trừ sâu cuốn lá ngoài đồng ruộng.
37
PHẦN 5
KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 5.1. Kết luận
- Phát hiện 12 sâu hại trên cây Trà hoa vàng 3 năm tuổi.
- Sâu cuốn lá thường xuất hiện và phát triển mạnh nhất trong năm là tháng 4- 5 tuy nhiên thời gian thực hiện nghiên cứu từ tháng 7 đến tháng 12 cho thấy sâu cuốn lá phát triển mạnh từ tháng 8 và tháng 9 do điều kiện thời tiết mưa và Trà hoa vàng đang trong thời gian ra lộc non. Nên trong giai đoạn này cần phải chú ý phát hiện và phòng trừ kịp thời để sâu hại không lan rộng.
- Sâu cuốn lá hại Trà hoa vàng trưởng thành có cánh nhỏ giống hình chữ nhật rìa cánh có lông dài, cánh trước màu nâu có một vùng hình tam giác màu vàng. Thân dài 5-7 mm, cánh dài 10-12 mm. Nhộng sâu cuốn lá có màu nâu vàng đến nâu đậm. Vòng đời trung bình là 35,8; Số trứng đẻ/ con cái là 58,6 quả, số trứng đẻ/ ngày là 12,3 quả; Tỷ lệ sống của sâu non là 36,24%.
- Các loại thuốc sinh học có hiệu lực gần như tương đương nhau.
- Nên sử dụng thuốc Oshin 100SL với nồng độ 0,75%, lượng nước phun cho 1 ha là 400- 600 lít phun trừ sâu cuốn lá ngoài đồng ruộng
5.2. Đề nghị
-Vì thời gian ngắn nên cần phải tiếp tục theo dõi hiệu lực thuốc trừ sâu sinh học để có thể tìm ra loại thuốc tốt nhất.
- Nên sử dụng thuốc Oshin 100SL với nồng độ 0,75%, lượng nước phun cho 1 ha là 400- 600 lít phun trừ sâu cuốn lá ngoài đồng ruộng.
38
TÀI LIỆU THAM KHẢO
I. Tài liệu tiếng Việt
1. Ngô Quang Đê, 2001. Trà hoa vàng- nguồn tài nguyên quý hiếm cần bảo vệ và phát triển. Việt Nam hương sắc.
2. Ngô Quang Đê và cs, 2008. Kết quả giâm hom Trà hoa vàng Ba Vì (Camellia tonkinensis) và Trà hoa vàng Sơn Động (Camellia euphlebia). Tạp chí lâm nghiệp.
3. Nguyễn Hữu Hiền, 1994. Các loài cây họ trà (Theaceae) trong hệ thực vật Việt Nam, Tạp chí Sinh học, 16(4): 87-93.
4. Phạm Hoàng Hộ, 1991. Cây cỏ Việt Nam. I. Montreal.
II. TIẾNG NƯỚC NGOÀI
5. Agarwal, B., U. Singh & M. Banerjee, 1992. In vitro clonal propagation of tea (Camellia sinensis (L.) O. Kuntze). Plant Cell Tiss. & Org. Cult., 30, 1-6.
6. Atlantic Coast Camellia, 1994. Osaki, Japan, Takeda Foundation,
Camellias of Japan, 23, 215-226.
7. Miyajima, I., Uemoto, S., Sakata, Y., Arisumi, K., & Toki, K, 1985. Yellow pigment of Camellia chrysantha flowers. Journal of the Faculty of Agriculture-Kyushu University (Japan).
8. Nakamura, Y, 1991. In vitro propagation techniques of tea plants. Japan Agric. Res. Quart., 25(3), 185-194.
9. Saha, D., Dasgupta, S., & Saha, A, 2005. Antifungal activity of some plant extracts against fungal pathogens of tea (Camellia sinensis).
Pharmacol. Biol.
10. Vieitez, A.M., 1995. Somatic embryogenesis in Camellia spp. In S. Jain, P. Gupta & R. Newton (eds.) Somatic Embryogenesis in Woody Plants,
39
11. Vieitez, A.M. & J. Barciela, 1990. Somatic embryogenesis and plant regeneration from embryonic tissue of Camellia japonica L. Plant Cell Tiss. & Org. Cult., 21, 267-274.
12. 程照明, 曹., 梁远楠, 杨毅, 莫伟强, 2018. 广东肇庆金花茶病虫害研究. 林业与环境科学. 34(4): p. 101-104. 13. 梁惠凌，邹蓉，孔德鑫，王满莲，2012.韦霄,广西防城金花茶病虫害 调查初报.植物保护. 38(3): p. 128-130. 14. 曹季丹，梁盛业,1986. 金花茶的主要病虫害及其防治. 广西林业科学: p. 27-30. 15. 林，覃仁泷, 陈.,2016. 金花茶的栽培及病虫害防治方法. 绝色科技.5: p. 74-75..
III. TÀI LIỆU INTERNET
16. Chi cục Trồng trọt và Bảo vệ thực vật tỉnh Lâm Đồng, sâu bệnh hại chè và biện pháp phòng trừ. http://ttbvtv.lamdong.gov.vn/tai-lieu-ky-thuat/cay- cong-nghiep-an-qua/592-sau-benh-hai-che. Ngày truy cập 12/7/2020.
17. Hà Thanh, thẩm định dự án Quy hoạch bảo tồn đa dạng sinh học tỉnh Quảng
Ninh đến năm 2020, tầm nhìn đến 2030, https://www.quangninh.gov.vn/Trang/ChiTietTinTuc.aspx?nid=76164. Ngày 16/7/2020. 18. Vũ Đức, điểm báo 25/11, https://www.quangninh.gov.vn/Trang/ChiTietTinTuc.aspx?nid=88090. Ngày 16/7/2020. .
PHỤ LỤC
PHỤ LỤC 1: MỘT SỐ HÌNH ẢNH THÍ NGHIỆM
Hình 1: Khu vườn thí nghiệm Hình 2: Sâu cuốn lá non
Hình 3: Sâu cuốn lá pha nhộng Hình 4: Sâu cuốn lá pha trưởng thành
Hình 7: Sâu cuốn lá cuộn búp trà Hình 8: Sâu đục thân
Hình 9: Theo dõi sâu hại Trà hoa vàng Hình 10: Xử lý thuốc cho Trà hoa vàng
PHỤ LỤC 2
KẾT QUẢ SỐ LIỆU THỐNG KÊ ĐƯỢC XỬ LÝ BẰNG PHẦN MỀN SAS Thí nghiệm 1: Đánh giá hiệu lực của một số loại thuốc sinh học trong phòng
chống sâu cuốn lá hại trà hoa vàng tại Ba Chẽ.
Ngày 1
Class Levels Values rep 3 1 2 3 trt 5 1 2 3 4 5
Number of Observations Read 15 Number of Observations Used 15 Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 6 0 0 . .
Error 8 0 0 Corrected Total 14 0
R-Square Coeff Var Root MSE yield Mean 0.000000 . 0 0
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F rep 2 0 0 . .
trt 4 0 0 . . Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 8 Error Mean Square 0 Critical Value of t 2.30600 Least Significant Difference 0 t Grouping Mean N trt A 0 3 1
A 0 3 2 A 0 3 3
Ngày 3
The GLM Procedure Class Level Information Class Levels Values rep 3 1 2 3 trt 5 1 2 3 4 5
Number of Observations Read 15 Number of Observations Used 15 Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 6 3755.088000 625.848000 6.19 0.0109 Error 8 808.688000 101.086000
Corrected Total 14 4563.776000
R-Square Coeff Var Root MSE yield Mean 0.822803 47.78590 10.05415 21.04000
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F rep 2 1276.212000 638.106000 6.31 0.0226 trt 4 2478.876000 619.719000 6.13 0.0147 Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 8 Error Mean Square 101.086 Critical Value of t 2.30600 Least Significant Difference 18.93
Means with the same letter are not significantly different.
t Grouping Mean N trt A 39.767 3 3 A B A 24.367 3 1 B A B A 23.800 3 2 B B C 17.267 3 4 C C 0.000 3 5
Ngày 5
The GLM Procedure Class Level Information Class Levels Values rep 3 1 2 3 trt 5 1 2 3 4 5
Number of Observations Read 15 Number of Observations Used 15 Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 6 8836.08000 1472.68000 8.80 0.0036 Error 8 1339.20933 167.40117
Corrected Total 14 10175.28933
R-Square Coeff Var Root MSE yield Mean 0.868386 31.38347 12.93836 41.22667
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F rep 2 1511.317333 755.658667 4.51 0.0487 trt 4 7324.762667 1831.190667 10.94 0.0025 Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 8 Error Mean Square 167.4012 Critical Value of t 2.30600 Least Significant Difference 24.361
Means with the same letter are not significantly different.
t Grouping Mean N trt A 61.40 3 3 A A 59.40 3 1 A A 43.20 3 4 A A 42.13 3 2 B 0.00 3 5
Ngày 7
The GLM Procedure Class Level Information Class Levels Values rep 3 1 2 3 trt 5 1 2 3 4 5
Number of Observations Read 15 Number of Observations Used 15 Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 6 11757.75467 1959.62578 91.32 <.0001 Error 8 171.67867 21.45983
Corrected Total 14 11929.43333
R-Square Coeff Var Root MSE yield Mean 0.985609 8.589263 4.632476 53.93333
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F rep 2 417.40133 208.70067 9.73 0.0072 trt 4 11340.35333 2835.08833 132.11 <.0001 Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 8 Error Mean Square 21.45983 Critical Value of t 2.30600 Least Significant Difference 8.7222
Means with the same letter are not significantly different. t Grouping Mean N trt A 73.567 3 2 A A 69.500 3 3 A A 69.133 3 1 B 57.467 3 4 C 0.000 3 5
Ngày 14
The GLM Procedure Class Level Information Class Levels Values rep 3 1 2 3 trt 5 1 2 3 4 5
Number of Observations Read 15 Number of Observations Used 15 Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 6 7884.934667 1314.155778 17.63 0.0003 Error 8 596.469333 74.558667
Corrected Total 14 8481.404000
R-Square Coeff Var Root MSE yield Mean 0.929673 20.27885 8.634736 42.58000
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F rep 2 766.164000 383.082000 5.14 0.0367 trt 4 7118.770667 1779.692667 23.87 0.0002 Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 8 Error Mean Square 74.55867 Critical Value of t 2.30600 Least Significant Difference 16.258
Means with the same letter are not significantly different. t Grouping Mean N trt A 61.400 3 3 A A 53.700 3 1 A A 49.933 3 4 A A 47.867 3 2 B 0.000 3 5
Thí nghiệm 2: Đánh giá hiệu lực của một số loại thuốc hóa học trong phòng
chống sâu cuốn lá hại trà hoa vàng tại Ba Chẽ.
Ngày 1
The GLM Procedure Class Level Information Class Levels Values rep 3 1 2 3 trt 5 1 2 3 4 5
Number of Observations Read 15 Number of Observations Used 15 The GLM Procedure
Dependent Variable: yield Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 6 1425.504000 237.584000 3.37 0.0583 Error 8 564.756000 70.594500
Corrected Total 14 1990.260000
R-Square Coeff Var Root MSE yield Mean 0.716240 50.31170 8.402053 16.70000
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F rep 2 337.324000 168.662000 2.39 0.1536 trt 4 1088.180000 272.045000 3.85 0.0495 Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 8 Error Mean Square 70.5945 Critical Value of t 2.30600 Least Significant Difference 15.82
Means with the same letter are not significantly different.
t Grouping Mean N trt A 23.333 3 2 A A 21.433 3 1 A A 20.633 3 3 A A 18.100 3 4 B 0.000 3 5
Ngày 3
The GLM Procedure Class Level Information Class Levels Values rep 3 1 2 3 trt 5 1 2 3 4 5
Number of Observations Read 15 Number of Observations Used 15 Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 6 5826.246667 971.041111 17.61 0.0003 Error 8 441.222667 55.152833
Corrected Total 14 6267.469333
R-Square Coeff Var Root MSE yield Mean 0.929601 19.69544 7.426495 37.70667
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F rep 2 274.437333 137.218667 2.49 0.1445 trt 4 5551.809333 1387.952333 25.17 0.0001 Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 8 Error Mean Square 55.15283 Critical Value of t 2.30600 Least Significant Difference 13.983
Means with the same letter are not significantly different.
t Grouping Mean N trt A 53.200 3 2 A A 48.533 3 3 A A 45.233 3 4 A A 41.567 3 1 B 0.000 3 5
Ngày 5
The GLM Procedure Class Level Information Class Levels Values rep 3 1 2 3 trt 5 1 2 3 4 5
Number of Observations Read 15 Number of Observations Used 15 Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 6 8689.306667 1448.217778 14.09 0.0007 Error 8 822.410667 102.801333
Corrected Total 14 9511.717333
R-Square Coeff Var Root MSE yield Mean 0.913537 22.38871 10.13910 45.28667
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F rep 2 598.129333 299.064667 2.91 0.1123 trt 4 8091.177333 2022.794333 19.68 0.0003 Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 8 Error Mean Square 102.8013 Critical Value of t 2.30600 Least Significant Difference 19.09
Means with the same letter are not significantly different.
t Grouping Mean N trt A 66.400 3 2 A A 55.233 3 1 A A 52.767 3 3 A A 52.033 3 4 B 0.000 3 5
Ngày 7
The GLM Procedure Class Level Information Class Levels Values rep 3 1 2 3 trt 5 1 2 3 4 5
Number of Observations Read 15 Number of Observations Used 15 Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 6 11098.98933 1849.83156 35.09 <.0001 Error 8 421.72800 52.71600
Corrected Total 14 11520.71733
R-Square Coeff Var Root MSE yield Mean 0.963394 15.87127 7.260578 45.74667
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F rep 2 35.06533 17.53267 0.33 0.7265 trt 4 11063.92400 2765.98100 52.47 <.0001 Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 8 Error Mean Square 52.716 Critical Value of t 2.30600 Least Significant Difference 13.671
Means with the same letter are not significantly different.
t Grouping Mean N trt A 80.700 3 2 B 61.067 3 1 B B 51.500 3 4 C 35.467 3 3 D 0.000 3 5
Ngày 14
The GLM Procedure Class Level Information Class Levels Values rep 3 1 2 3 trt 5 1 2 3 4 5
Number of Observations Read 15 Number of Observations Used 15 Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 6 4878.874667 813.145778 8.69 0.0038 Error 8 748.585333 93.573167
Corrected Total 14 5627.460000
R-Square Coeff Var Root MSE yield Mean 0.866976 27.95758 9.673322 34.60000
Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F rep 2 11.028000 5.514000 0.06 0.9432 trt 4 4867.846667 1216.961667 13.01 0.0014 Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 8 Error Mean Square 93.57317 Critical Value of t 2.30600 Least Significant Difference 18.213
Means with the same letter are not significantly different. t Grouping Mean N trt A 49.133 3 4 A A 46.000 3 1 A A 43.767 3 2 A A 34.100 3 3 B 0.000 3 5