7. Kết cấu của luận văn
2.3. Hình thức bồi thƣờng thiệt hại về tinh thần dovi phạm hợp đồng
Như đã đề cập, hình thức BTTH về tinh thần do vi phạm hợp đồng, về nguyên tắc, có thể do các bên thỏa thuận (Điều 360 BLDS năm 2015) hoặc bằng một khoản tiền.
Đối với việc thỏa thuận, bảo đảm nguyên tắc tự do tự nguyện thỏa thuận là nguyên tắc cơ bản trong hợp đồng. Các bên có thể thỏa thuận về phương thức BTTH do vi phạm hợp đồng. Tuy nhiên, nếu xét riêng khoản 3 Điều 419 BLDS năm 2015 “theo yêu cầu của người có quyền, Tòa án có thể buộc người có nghĩa vụ
BTTH về tinh thần cho người có quyền” thì Điều luật không quy định rõ về phương
thức BTTH về tinh thần nếu hợp đồng bị vi phạm.
Đối với thiệt hại về tinh thần được bồi thường bằng một khoản tiền, trong vụ việc của bà Lisa tại Bản án số 834/2012/DS-ST bà Lisa đã yêu cầu khoản tiền 30.000.000 đồng từ phía ông Hiệp với chi phí tổn hại tinh thần và được TAND TP. Hồ Chí Minh chấp nhận. Hình thức BTTH về tinh thần bằng một khoản tiền cũng
127 Trong Luận văn Thạc sĩ Luật học với đề tài Bồi thường tổn thất về tinh thần khi tài sản bị xâm phạm trong
pháp luật Hoa Kỳ - Bài học kinh nghiệm cho Việt Nam, tác giả Nguyễn Tấn Hoàng Hải đã đưa ra kiến nghị
đối với BTTH ngoài hợp đồng về tinh thần do tài sản bị xâm phạm “nếu người này chứng minh được có tổn thất về tinh thần đối với những tài sản có giá trị đặc biệt về mặt tinh thần của người này mà bị xâm phạm”, xem Nguyễn Tấn Hoàng Hải, tlđd (16), tr. 51.
128 Võ Thị Oanh (Trưởng nhóm), Phan Thị Trúc Phương, Lê Thị Thảo, Bạch Thủy Tiên, tlđd (4), tr. 34; Phùng Thị Phương, tlđd (26).
được pháp luật nhiều quốc gia thừa nhận. Trong hệ thống Thông luật và Dân luật,
BTTH được hiểu là việc phải chi trả một khoản tiền để bù đắp cho những thiệt hại hoặc để khắc phục những thiệt hại do chủ thể thực hiện hành vi vi phạm gây ra129. Đó là đối với thiệt hại nói chung, còn đối với thiệt hại về tinh thần, đây là một loại thiệt hại liên quan nhiều đến tâm trí, tinh thần của người khác, thậm chí có những hậu quả về tinh thần xảy ra là không khắc phục được. Do đó, khó có một phương thức bù đắp nào phổ biến, và được áp dụng trong trường hợp BTTH về tinh thần do vi phạm hợp đồng như một khoản tiền (tiền có đặt tính là vật trao đổi ngang giá, có tính thanh khoản cao, tính dễ thu nhận và chức năng nổi bật của tiền là chức năng thanh toán)130.
Có thể thấy dựa trên ví dụ từ Bản án số 834/2012/ DS-ST tại Phụ lục 02 thì một khoản tiền được Tòa án chấp thuận để BTTH về tinh thần trong lĩnh vực hợp đồng. Ngoài ra, tại vụ việc McQueen v. Echelon General Insurance Co [2009] O.J.No.3965 vào năm 2009, Tòa án công lý Tối cao Ontario đã quyết định mức bồi thường 25.000 đô la Mỹ mà Công ty bảo hiểm Echelon phải gánh chịu đối với thiệt hại về tinh thần của nguyên đơn131. Theo Malauria trong tác phẩm của mình đã nói rõ rằng trách nhiệm BTTH về tinh thần tồn tại trong lĩnh vực hợp đồng132. Trong vụ việc số 041464 ngày 05/4/1996 của Tòa phúc thẩm Versailles đối với tranh chấp hợp đồng mua bán bất động sản giữa nguyên đơn Galatigny và bị đơn là doanh nghiệp Établissement P.A. Vào ngày 18/6/1991, P.A và Galatigny có thỏa thuận mua bán một khu đất có diện tích 1.500m2 với giá 54.000 franc. Theo đó, Galatigny đã thanh toán số tiền 54.000 francs và quyền sử dụng đất sẽ được chuyển nhượng vào ngày 28/12/1991. Tuy nhiên, vào ngày 17/12/1991, P.A đã gửi thư thông báo rằng họ sẽ không thực hiện hợp đồng do những người du mục đang chiếm đóng vùng đất này. Vì lẽ trên, Galatigny khởi kiện vụ án ra trước tòa. Tòa phúc thẩm Versailles căn cứ theo Điều 1184 BLDS để cho rằng P.A đã vi phạm nghĩa vụ của mình mặc dù có sự tác động từ bên thứ ba hay trong trường hợp bất khả kháng. Tòa án cho rằng, hành vi của PA đã vi phạm nghĩa vụ giao hàng. Do đó, Tòa phúc thẩm
129 Bryan A. Garner , tlđd (58), tr. 393; Gérard Cornu (2004), Vocabulaire juridique (Từ vựng pháp lý), 6ème édition, PUF, tr. 381; Serge Guinchard, Thierry Debard (2015), Lexique des termes juridiques - 2015-2016
(Từ điển thuật ngữ pháp lý -2015-2016), 23ème édition, Dalloz, tr. 324.
130
Bùi Thị Thanh Hằng, tlđd (9), tr. 139.
131 Phùng Thị Phương, tlđd (26); Anna-Marie Musson (2011), “Court of Appeal Upholds Mental Distress Award”, https://www.millerthomson.com/en/blog/mt-insurance-law-blog/court-of-appeal-upholds-mental- distress-award/, truy cập ngày 21/5/2021.
132
ngoài buộc bị đơn hoàn lại cho nguyên đơn số tiền 54.000 franc, BTTH về tài chính với số tiền là 41.540 franc và BTTH về tinh thần với số tiền là 30.000 franc do việc không thực hiện hợp đồng của bị đơn.
Ngoài ra, các ví dụ được đưa ra tại mục 2.1 thì các Tòa án của một số quốc gia mà người viết tham khảo cũng đã áp dụng hình thức BTTH về tinh thần do vi phạm hợp bằng một khoản tiền, cụ thể như sau: Bản án số 215878 ngày 13/5/2003 của Tòa phúc thẩm Nîme (250.000 franc, tương đương với 38112.25 euro – bao gồm cả thiệt hại về tinh thần) ở Pháp; Bản án số 12/2008/KDTM-ST của TAND TP. Hải Phòng ngày 23/4/2008 (tiền thiệt hại trong thương mại)133; vụ việc giữa Ian Roscoe
Watts and Lesley Mary Samuel Watts v. Ralph Morrow (750 bảng Anh) năm 1991
hay tranh chấp giữa ông Farley và Skinner năm 2001 (2.500 bảng Anh) ở Anh; vụ việc giữa Baltic Shipping Company v. Dillon (5.000 đô la Mỹ cho những tổn thương tinh thần của bà Dillon) ở Australia;…
Có thể thấy, dựa trên thiệt hại về tinh thần do vi phạm hợp đồng được ghi nhận tại một số hệ thống pháp luật trên thế giới được bồi thường bằng một khoản tiền, dựa trên tính chất của tiền tệ và dựa trên cơ sở tại các Điều 590, 591, 592 BLDS năm 2015 về trách nhiệm BTTH ngoài hợp đồng thì có hai phương cách mà người viết đề xuất như sau:
- Thứ nhất, quyết định sử dụng Bản án số 834/2012/DS-ST ngày 18/6/2012
như là một án lệ để làm nguồn cơ sở cho việc xác định trách nhiệm BTTH về tinh
thần do vi phạm hợp đồng; và ghi nhận hình thức BTTH về tinh thần do vi phạm hợp đồng là một “khoản tiền”.
- Thứ hai, quy định hình thức BTTH về tinh thần do vi phạm hợp đồng tại khoản 3 Điều 419 BLDS năm 2015 như sau: “3. Theo yêu cầu của người có quyền,
Tòa án có thể buộc người có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại về tinh thần bằng một
khoản tiền cho người có quyền, trừ trường hợp không có thỏa thuận hoặc pháp luật có quy định khác. Mức bồi thường do Tòa án quyết định căn cứ vào nội dung
vụ việc.”
2.4. Mức bồi thƣờng thiệt hại về tinh thần do vi phạm hợp đồng
Hợp đồng được giao kết đã thể hiện ý chí, sự tự nguyện của các bên. Do đó, khi hợp đồng bị vi phạm với đủ các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm BTTH nói chung và về tinh thần nói riêng, các bên có quyền được thỏa thuận với nhau đối với
133
mức BTTH, kể cả những thiệt hại về tinh thần (Điều 360 BLDS năm 2015). Việc thỏa thuận này cho phép các bên được trình bày nguyện vọng, tâm tư của mình và hơn thể nữa là có thể duy trì được mối quan hệ giữa các bên trong hợp đồng. Ngày nay, những phương thức giải quyết tranh chấp (dân sự) cũng có thể được thực hiện thông qua hòa giải134, thương lượng135
, thậm chí, nếu tranh chấp được khởi kiện tại Tòa án, các bên vẫn sẽ được “Tòa án tiến hành hòa giải” trước khi mở phiên tòa (Điều 147 BLTTDS năm 2015) thông qua Phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải (Chương 13 BLTTDS năm 2015)136.
Như đã phân tích tại mục 1.4, trong trường hợp các bên không thỏa thuận được mức BTTH về tinh thần do vi phạm hợp đồng, theo khoản 3 Điều 419 BLDS năm 2015 thì mức BTTH về tinh thần do vi phạm hợp đồng được “Tòa án quyết
định căn cứ vào nội dung vụ việc”. Với quy định này, có hai vấn đề mà người viết
quan tâm:
Một là, trên thực tế, như đã phân tích, những vụ việc thực tiễn liên quan đến vấn đề BTTH về tinh thần trong lĩnh vực hợp đồng còn ít tại Việt Nam. Trong đó, tranh chấp được xem như giải quyết triệt để nhất là dựa trên Bản án số 834/2012/DS-ST của TAND TP. Hồ Chí Minh ngày 18/6/2012.
Hai là, liên quan đến mức BTTH về tinh thần do vi phạm theo quy định tại khoản 3 Điều 419 BLDS năm 2015, câu hỏi được đặt ra rằng: thứ nhất, Tòa án có quyền lực khá lớn trong việc quyết định mức BTTH về tinh thần do hợp đồng bị vi phạm. Căn cứ theo yêu cầu của nguyên đơn, Tòa án có thể xem xét để quyết định mức BTTH về tinh thần. Nhưng câu hỏi đặt ra rằng, làm thế nào để quyết định của Tòa án đưa ra cho thấy đó là một mức bồi thường hợp lý? Thứ hai, quy định tại Điều khoản này Tòa án có được quyền từ chối để không cho phép BTTH về tinh thần hay không? Thứ ba, việc không quy hạn mức BTTH về tinh thần có làm cho người có quyền yêu cầu một mức BTTH về tinh thần vượt quá thiệt hại hay không?
Điều 9:502 PECL quy định rằng “BTTH thông thường là tổng số tiền tương ứng với lợi ích mà bên bị vi phạm có thể nhận được nếu hợp đồng được thực hiện đầy đủ. Thiệt hại bao gồm những tổn thất mà bên bị vi phạm phải gánh chịu và cả
134 Hải Anh (2021), “Lợi thế so sánh của hòa giải với tư cách là một phương thức giải quyết tranh chấp”, https://pbgdpl.moj.gov.vn/qt/tintuc/Pages/trao-doi-kinh-nghiem.aspx?ItemID=117, truy cập ngày 18/5/2021.
135
Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam (VIAC), “Phương thức giải quyết tranh chấp thay thế (ADR) là gì?”, https://www.viac.vn/thu-tuc-trong-tai/phuong-thuc-giai-quyet-tranh-chap-thay-the-adr-la-gi-a52.html, truy cập ngày 18/5/2021.
136 Tuy nhiên, nếu trong vụ án thuộc thẩm quyền của Trọng tài Thương mại thì các bên vẫn được tiến hành hòa giải theo trình tự, thủ tục tại Điều 58 Luật Trọng tài thương mại năm 2010.
những lợi ích mà họ bị mất”. Bên cạnh đó, căn cứ theo khoản 3 Điều 7.4.3 PICC thì
“Khi không thể thiết lập với một mức độ đầy đủ tính xác thực về khoản tiền bồi
thường thì thiệt hại được xác định tuỳ theo Tòa án”. Theo đó, có thể nhận thấy
rằng, khoản 3 Điều 419 BLDS năm 2015 chấp nhận vai trò của Tòa án trong việc xác định mức BTTH về tinh thần do vi phạm hợp đồng theo hướng của PECL và PICC. Ở Việt Nam, từ lâu, “mức độ BTTH chiếu theo các điều 686 Dân Luật Bắc và Điều 727 Dân Luật Trung, không ai có thể được bồi thường quá thiệt hại của mình.”137 Như vậy, dựa trên nội dung tranh chấp và những căn cứ mà các bên đưa ra, Tòa án xác định mức BTTH về tinh thần bằng cách ước tính một số tiền hợp lý138.
Do đó, tùy thuộc vào quan điểm của từng Tòa án, tùy vào hoàn cảnh trong từng trường hợp cụ thể139. Dựa trên các tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ của từng tranh chấp mà mức BTTH về tinh thần do vi phạm hợp đồng có thể khác nhau. Ví dụ, trong vụ việc giữa James Walter John Jarvis v. Swans Tours Limited, Tòa án cấp sơ thẩm cho nguyên đơn được BTTH về tinh thần với số tiền là 31,72 bảng Anh. Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng nguyên đơn đã trả tiền và mong đợi một cách chính đáng cho kỳ nghỉ của mình nhưng ông ấy đã rất thất vọng, do đó, trong trường hợp này, số tiền mà nguyên đơn được bồi thường là 125 bảng Anh. Vậy có cần giới hạn mức BTTH về tinh thần do vi phạm hợp đồng hay không? Ở Canada, thiệt hại về tinh thần do vi phạm hợp đồng được chấp nhận đối với các loại hợp đồng khác nhau và hơn nữa, cũng không có sự giới hạn cụ thể đối với mức BTTH. Trong vụ việc giữa
McQueen v. Echelon General Insurance Co năm 2009, Tòa án Công lý Tối cao đã
cho nguyên đơn được hưởng mức BTTH về tinh thần là 25.000 đô la Mỹ.
Ngoài ra, trong vụ án giữa J.O. v. Strathcona-Tweedsmuir School [2010] ABQB 559 vào năm 2010140, Tòa Tối cao Alberta (Court of Queen’s Bench of Alberta - Canada) cho rằng việc J.O bị đuổi học đã gây ra những đau thương đối với cô ấy vì những tin đồn và tai tiếng trong buổi tiệc khiêu vũ trong đêm giáng sinh (J.O đã uống say tại nhà bạn và khi đến buổi tiệc cô cảm thấy không khỏe nên nhờ
137
Trần Đại Khâm, Nguyễn Huy Đẩu (1968), Án lệ vựng tập, Nxb. Khai trí, Mục 2, tr. 65, https://tusachtiengviet.com/images/file/i7OR3dtY1ggQAB9p/an-le-vung-tap.pdf, truy cập ngày 05/8/2021.
138 Võ Thị Oanh (Trưởng nhóm), Phan Thị Trúc Phương, Lê Thị Thảo, Bạch Thủy Tiên, tlđd (4), tr. 49.
139 Jeffrey Johnson (2020), “Calculating Reasonable Pain and Suffering”, https://www.freeadvice.com/legal/calculating-reasonable-pain-and-suffering/, truy cập ngày 19/5/2021.
140 Megan Kammerer (2010), “The Court awarded damages for mentel distress after a student was unfairly expelled from a Private School in Calgary”, https://administrativelawblog.harpergrey.com/2010/10/26/the- court-awarded-damages-for-mental-distress-after-a-student-was-unfairly-expelled-from-a-private-school-in- calgary/, truy cập ngày 21/5/2021.
bạn trai là PL đến phòng vệ sinh nữ để giúp cô ấy. Bà Doreen Lougheed đã nhìn thấy và tin rằng cặp đôi đang quan hệ tình dục rồi thông báo với giáo viên là ông Addley). Sau đó, vì lo lắng danh tiếng của trường bị ảnh hưởng nên ông Addley đã thông báo cho J.O và cha mẹ của cô về việc cô bị đuổi học. Tòa án nhận định rằng việc J.O bị đuổi học là không phù hợp với Quy chế của trường (Private Schools Regulation) về nguyên tắc công lý cơ bản để giải quyết trường hợp của JO một cách công bằng, không tạo cơ hội cho J.O phản hồi lại những cáo buộc được đưa ra cũng như nhấn mạnh danh phận của bà Doreen Lougheed. Tòa án kết luận rằng, việc đuổi học J.O là không đúng và yêu cầu bị đơn là Strathcona-Tweedsmuir School BTTH cho nguyên đơn bao gồm số tiền học phí trong một năm và số tiền 40.000 đô la Mỹ cho những đau khổ về tinh thần141. Theo đó, Tòa án Canada tùy theo từng nội dung vụ việc cụ thể mà quyết định mức BTTH về tinh thần do vi phạm hợp đồng mà không quy định hạn mức áp dụng.
Hay trong Bản án n° 215878 ngày 13/5/2003 của Tòa phúc thẩm Nîme142, ngoài số tiền 160.000 franc thì Tòa án còn yêu cầu bị đơn bồi thường thêm các thiệt hại mà nguyên đơn phải gánh chịu, bao gồm: tiền lãi vay, chi phí bảo hiểm phát sinh, chi phí mua lại, thuế tài sản, chi phí bổ sung trong trường hợp mua lại đất mới, chi phí tăng thêm trong trường hợp mua lại, sự cần thiết phải có một hợp đồng thuê để bảo đảm nơi ở cho họ và thiệt hại về tinh thần. Trong bản án của mình, Tòa án phúc thẩm Nîme đã buộc bị đơn phải thanh toán tổng số tiền là 250.000 franc, tương ứng với 38.112,25 euro. Bên cạnh đó, cũng có một vụ việc khác giữa James
Walter John Jarvis v. Swans Tours Limited. Nguyên đơn, ông Jarvis đã đặt một
chuyến đi cho kỳ nghỉ của mình để đón Giáng sinh tại Thụy Sĩ và gói trượt tuyết, tổng cộng là 63,90 (bảng Anh) nhưng kỳ nghỉ không như mong đợi của ông. Tòa án cấp sơ thẩm cho ông được hưởng số tiền BTTH là 31,72 bảng Anh và Tòa phúc thẩm tuyên lại số tiền mà ông Jarvis được bồi thường là 125 bảng Anh.
Có thể thấy rằng, thực tiễn xét xử liên quan đến mức BTTH về tinh thần do vi phạm hợp đồng tại một số quốc gia thì không quy định mức tối thiểu hoặc mức tối đa. Dù mức độ thiệt hại về tinh thần là phi vật chất và khó xác định bằng một hệ số cụ thể, Tòa án căn cứ dựa trên mức độ thiệt hại về tinh thần trên thực tế143.