Pháp luật về KDĐC và chống mô hình tháp ảo của Hoa Kỳ được xem là bộ phận không tách rời của pháp luật bảo vệ người tiêu dùng vì chúng được ban hành với mục đích bảo vệ các cá nhân khỏi mô hình tháp ảo. Khung pháp luật này bao gồm: pháp luật về chống mô hình tháp ảo, pháp luật về cơ hội kinh doanh, xổ số, chứng khoán…; bên cạnh đó là quy định về bán hàng trực tiếp điều chỉnh mối quan hệ giữa nhà phân phối và người tiêu dùng,…
Trong phạm vi đề tài, tác giả tập trung nghiên cứu những nội dung cơ bản nhất của khung pháp luật vừa nêu.
Pháp luật chống mô hình tháp ảo:
Pháp luật Hoa Kỳ xác định một mô hình KDĐC hợp pháp hay bất hợp pháp căn cứ vào nguyên tắc: nếu doanh nghiệp trả tiền cho người tham gia dựa
vào việc bán hàng của những người mà doanh nghiệp tuyển dụng thì đó là KDĐC hợp pháp; ngược lại nếu doanh nghiệp trả tiền cho những người tham gia chỉ vì người tham gia giới thiệu hoặc tuyển dụng người mới tham gia vào mạng lưới thì đó là doanh nghiệp KDĐC bất hợp pháp.
Từ những nguyên tắc trên, cơ quan có thẩm quyền của Hoa Kỳ xác định tính hợp pháp của doanh nghiệp KDĐC chân chính hay bất chính dựa trên chương trình bán hàng (Hay cụ thể là cách thức trả thưởng).
Trên thực tế, Tòa án và Ủy ban thương mại Liên bang căn cứ vào các yếu tố sau để đánh giá tính hợp pháp của một chương trình trả thưởng:
-Một là, có hay không việc bán hàng hoặc cung ứng dịch vụ thực sự.Pháp luật Hoa Kỳ gọi đây là hiện tượng Inventory loading nghĩa là lượng hàng tồn kho. Theo quy định tại Điều 9 Quy tắc đạo đức của Hiệp hội bán hàng trực tiếp Hoa Kỳ thì một công ty thành viên của hiệp hội không được yêu cầu hoặc khuyến khích một người bán hàng độc lập mua một lượng hàng hóa bất hợp lý vượt quá khả năng bán lại hoặc tiêu dùng trong một khoảng thời gian nhất định. Các công ty thành viên phải thực hiện các bước cần thiết để đảm bảo rằng người bán hàng độc lập được tiền bồi thường cho khối lượng hàng hóa mà tuyến dưới đang tiêu thụ, sử dụng hoặc bán lại các sản phẩm và dịch vụ mà họ đã mua để đủ điều kiện nhận tiền bồi thường [40, tr.1]. Quy định này có ý nghĩa quan trọng trong việc xác định mô hình tháp ảo trong KDĐC. Người tham gia không phải bán một lượng hàng hóa hoặc dịch vụ thật sự mà đây là bản chất việc tuyển dụng và là một chương trình kim tự tháp.
-Hai là, có hay không việc bán hàng và cung ứng dịch vụ cho người tiêu dùng thực sự. Vụ công ty Koscot Interplanet, vụ công ty Omnitrition. Tòa án xác định rằng các nhà phân phối phải bán được tối thiểu 70% sản phẩm được mua trong đơn đặt hàng cũ trước khi đặt mua hàng mới, tức là hàng hóa phải được bán cho người tiêu dùng thật sự tránh trường hợp nhà phân phối mua một
số lượng hàng hóa lớn nhằm hưởng hoa hồng từ doanh nghiệp BHĐC nhưng không thể tiêu thụ hết số lượng hàng này. Sau đó bán phá giá lại những hàng hóa này nhằm cạnh tranh không lành mạnh ảnh hưởng đến các nhà phân phối khác và ảnh hưởng đến doanh nghiệp.
-Ba là, doanh nghiệp có hay không có chính sách mua lại sản phẩm. Pháp luật các bang Georgia, Louisiana, Massachusetts, Maryland, Puerto Rico, và Wyoming yêu cầu một công ty KDĐC phải mua lại hàng tồn kho được trả
về bởi các nhà phân phối. Một số tiểu bang yêu cầu mua lại hàng khi một người tham gia chấm dứt mối quan hệ với các nhà cung cấp. Trong các tiểu bang khác như Maryland và Puerto Rico, công ty phải mua lại hàng tồn kho trả lại nếu bất kỳ người tham gia không thể bán nó trong vòng ba tháng kể từ ngày nhận được hàng. Một số tiểu bang yêu cầu các công ty KDĐC phải mua lại sản phẩm từ nhà phân phối của họ không ít hơn 90% giá mua ban đầu. Pháp luật bang Georgia cũng yêu cầu các công ty KDĐC mua lại hàng hóa mà không còn bán trên thị trường nếu nó được trả lại cho công ty trong vòng một năm kể từ thời điểm việc tiếp thị cho hàng hoá đã ngừng.
Pháp luật về hội mua hàng (Buying club)
Hội mua hàng là một câu lạc bộ được tổ chức để tập trung sức mua của các thành viên, cho phép họ mua hàng với giá thấp hơn giá thường có sẵn, hoặc mua hàng hóa mà hàng hóa đó nếu mua độc lập sẽ khó khăn. Trong KDĐC, nếu doanh nghiệp tổ chức mạng lưới giống như mô hình hội mua hàng sẽ phát sinh khả năng người tham gia vào mạng lưới chỉ với mục đích mua hàng với giá ưu đãi chứ không nhằm bán lại cho người khác, và như thế doanh nghiệp cạnh tranh không lành mạnh với các doanh nghiệp khác. Do đó các doanh nghiệp BHĐC được khuyến cáo tránh xa các yếu tố của hội mua hàng.
Giữa KDĐC và chứng khoán có mối liên hệ như thế nào và vì sao pháp luật về chứng khoán lại được sử dụng trong trường hợp này. Trên thực tế, Ủy ban chứng khoán Hoa Kỳ (SEC) đã từng sử dụng pháp luật về chứng khoán để truy tố mô hình tháp ảo của Công ty Glenn W.Turner Enterprises, INC Glen W. Turner Enterprises vào năm 1972. Ủy ban chứng minh rằng mô hình tháp ảo là một loại “hợp đồng đầu tư” (Investment contract) và vì vậy, trong mô hình tháp ảo có vấn đề giao dịch chứng khoán. Vậy “hợp đồng đầu tư” là gì và tại sao nó được coi là một loại chứng khoán?
Luật chứng khoán 1933 và Luật giao dịch chứng khoán 1934 của Hoa Kỳ quy định hợp đồng đầu tư là một loại hợp đồng, một giao dịch hoặc một kế hoạch mà ở đó người đầu tư tiền vào một công ty hợp vốn với hy vọng kiếm được lợi nhuận nhờ vào nỗ lực của những người thành lập công ty hoặc của người thứ ba nào đó. Vì vậy, pháp luật Hoa Kỳ xem Hợp đồng đầu tư là một loại chứng khoán [28, tr.1].
Để xác định có hay không có hợp đồng đầu tư trong hoạt động KDĐC, Tòa án Hoa Kỳ căn cứ vào 3 dấu hiệu sau:
- Một là, có hay không việc đầu tư tiền của người tham gia vào doanh nghiệp KDĐC. Tất cả các khoản chi phí mà một người cần nộp để trở thành nhà phân phối đều có thể bị Tòa án xem là khoản tiền đầu tư. Do pháp luật về cơ hội kinh doanh đã quy định khoản tiền tối thiểu của khoản tiền đầu tư (từ 200 đến 500 đô la Mỹ tùy từng bang) nên Tòa án chỉ xem xét nếu mức phí tham gia mạng lưới vượt quá ngưỡng tối thiểu. Ngược lại, nếu mức phí quá thấp hoặc chỉ ở mức bao gồm giá vốn sản phẩm và tiền mua tài liệu học tập cần thiết thì Tòa án không xem là khoản tiền đầu tư. Vì vậy, để tránh những rắc rối với pháp luật về cơ hội kinh doanh và pháp luật chống mô hình tháp ảo, các doanh nghiệp
đầu tiên (Starter kit) với giá vốn với việc bán món hàng đó và những tài liệu kèm theo là thực sự cần thiết.
- Hai là, có hay không sự gắn bó mật thiết về lợi ích của nhà phân phối và doanh nghiệp BHĐC. Đối với doanh nghiệp KDĐC chân chính, Tòa án sẽ không tìm được mối liên hệ này bởi vì sau khi mua hàng từ doanh nghiệp, phân phối viên độc lập với doanh nghiệp trong khâu tổ chức tiêu thụ. Thu nhập của phân phối viên chủ yếu phụ thuộc vào lượng hàng do chính họ và mạng lưới tầng dưới của họ tiêu thụ, thu nhập này độc lập với lợi nhuận của doanh nghiệp. Lợi nhuận của doanh nghiệp là khoản còn lại sau khi đã trừ tiền hoa hồng, tiền
thưởng cho các nhà phân phối, thuế…hơn nữa lợi nhuận của doanh nghiệp có được từ hàng bán được của tất cả các nhà phân phối. Nhưng đối với các doanh nghiệp KDĐC bất chính, Tòa án sẽ tìm thấy sự gắn bó mật thiết về lợi ích của phân phối viên với doanh nghiệp bởi vì sản phẩm không được bán cho người tiêu dùng cuối cùng mà bán cho người muốn tham gia, do đó thu nhập của phân phối viên dựa vào một nguồn duy nhất là phí tham gia mạng lưới của những người mới tham gia.
- Ba là, có hay không việc người muốn tham gia mong muốn kiếm
được lợi nhuận từ nỗ lực của những người khác.
Trong KDĐC chân chính, có hai lý do để chứng minh thành công của nhà phân phối không dựa vào doanh nghiệp hay bên thứ ba nào khác:
- Thứ nhất, yếu tố ảnh hưởng đến sự thành công hay thất bại của công việc KDĐC là bán sản phẩm và tuyển người. Đối với KDĐC chân chính, cả hai vấn đề đó đều do phân phối viên thực hiện chứ không phải doanh nghiệp. Ngay trong việc tuyển người, cho dù doanh nghiệp có tổ chức hàng loạt hội thảo, nhân viên của doanh nghiệp có thuyết trình, ký hợp đồng tuyển dụng nhưng
công việc chính, vấn đề cốt lõi là giới thiệu người đến hội thảo phải do phân phối viên thực hiện.
- Thứ hai, doanh nghiệp KDĐC chân chính luôn nhấn mạnh với phân phối viên rằng thành công của họ tùy thuộc vào khả năng và nỗ lực của họ. Phân phối viên được khuyến cáo không nên trông chờ vào sự giúp đỡ của các phân phối viên tầng trên hay lãnh đạo doanh nghiệp. Bởi vậy, những doanh nghiệp nói rằng: “Bạn cứ vào đi, chúng tôi sẽ xây dựng mạng lưới cho bạn” đều là mô hình tháp ảo.
Từ những vấn đề nêu trên, tác giả có một số nhận xét sau:
Thứ nhất, nhìn chung pháp luật các nước đều tập trung điều chỉnh các
vấn đề cơ bản và quan trọng của KDĐC như tiền đầu tư của người tham gia, việc chi trả hoa hồng, tiền thưởng và các lợi ích kinh tế cho người tham gia, chính sách mua lại hàng hóa,… và có những quy định tương đối thống nhất với nhau.
Thứ hai, đối chiếu với pháp luật Việt Nam về BHĐC có thể thấy rằng
pháp luật nước ta không quy định về BHĐC chân chính mà chỉ định nghĩa về BHĐC bất chính.
Tiểu kết chương 1
Trong giai đoạn hiện nay, khi hoạt động kinh doanh theo PTĐC ngày càng gia tăng về số lượng và tính chất phức tạp thì vai trò của pháp luật quốc gia trong việc tạo ra những hành lang pháp lý chặt chẽ ngày càng đóng vai trò quan trọng, là cơ sở đảm bảo cho quyền lợi của các doanh nghiệp, người tiêu dùng và sự phát triển của một quốc gia. Xuất phát từ tầm quan trọng đó mà Luận văn tập trung nghiên cứu, tìm hiểu về vấn đề “Điều kiện kinh doanh Bán hàng đa cấp theo quy định pháp luật Việt Nam hiện nay từ thực tiễn TP. HCM”. Trong phạm vi Chương 1 của Luận văn, tác giả đã phân tích, làm rõ những vấn đề:
Thứ nhất, phân tích một cách khái quát những vấn đề chung về các điều
kiện kinh doanh theo PTĐC như khái niệm BHĐC và điều kiện kinh doanh BHĐC; đặc điểm của BHĐC; pháp luật về điều kiện kinh doanh BHĐC;
Thứ hai, phân tích một cách khái quát các quy định của pháp luật điều
chỉnh hoạt động KDĐC ở ba quốc gia Trung Quốc, Malayxia và Hoa Kỳ, rút ra những nhận xét, đánh giá, tạo cơ sở cho việc so sánh đối chiếu với pháp luật Việt Nam, qua đó tham khảo và kiến nghị hoàn thiện hơn pháp luật Việt Nam ở Chương 3.
Chương 2:
THỰC TRẠNG PHÁP LUẬT VỀ ĐIỀU KIỆN KINH DOANH BÁN