HNCN là cơ quan thể hiện tiếng nói của các chủ nợ trong quá trình giải quyết phá sản DN. HNCN có vai trò to lớn trong việc thúc đẩy tiến trình giải quyết vụ việc phá sản của DN mắc nợ và chủ nợ chính là những người đóng vai trò quan trọng trong cơ quan này.
HNCN là thiết chế đặc biệt, là cơ chế đại diện tham gia của tất cả các loại chủ nợ trong quá trình GQPS. LPS 2014 đã ghi nhận tư cách tham gia HNCN của các loại chủ nợ : chủ nợ có bảo đảm, chủ nợ có bảo đảm một phần và chủ nợ không có bảo đảm. Tuy nhiên LPS 2014 còn hạn chế khi chỉ quy định tư cách chủ nợ nói chung nên đã làm hạn chế quyền của nhiều thành phần chủ nợ nói riêng, cụ thể ở đây là NLĐ, do nhiều điều khoản của luật chỉ dành quyền quyết định cho các khoản nợ không có bảo đảm, điển hình là các quy định về điều kiện hợp lệ và thông qua Nghị quyết của HNCN.
Những người có quyền tham gia HNCN theo LPS 2014 bao gồm:Các chủ nợ có tên trong danh sách chủ nợ, có thể ủy quyền bằng văn bản cho người khác tham gia HNCN, người được ủy quyền có quyền và nghĩa vụ như chủ nợ; Đại diện cho NLĐ, đại diện công đoàn được NLĐ ủy quyền, trường hợp này đại diện cho NLĐ, đại diện công đoàn có quyền, nghĩa vụ như chủ nợ; Người bảo lãnh sau khi đã trả nợ thay cho DN, trường hợp này người bảo lãnh trở thành chủ nợ không có bảo đảm.
Trong quá trình giải quyết vụ việc phá sản, các chủ nợ không thể tự xé lẻ để đòi nợ riêng, mà tất cả các chủ nợ đều phải tập hợp lại thành một chủ thể pháp lý duy nhất để tham gia thủ tục phá sản. Các chủ thể đó sẽ đại diện cho các chủ nợ để tham gia vào việc phá sản. Khi bị áp dụng thanh lý tài sản thì toàn bộ tài sản của các con nợ được đưa vào một quỹ chung dùng để trả cho các chủ nợ theo thứ tự ưu tiên đã được quy định trong LPS. Thế nên, về bản chất pháp lý, HNCN là cơ quan duy nhất của các chủ nợ được triệu tập để giải quyết một cách tập thể và công bằng lợi ích của họ. Tất cả các loại chủ nợ có tên trong danh sách đều có thẩm quyền tham gia HNCN. Chủ nợ nào cũng có thể ủy quyền bằng văn bản cho người khác tham gia HNCN thay mình, và người được ủy quyền này có quyền và nghĩa vụ như chủ nợ đó. Đây chính là quy định đảm bảo cho các chủ nợ có thể nắm thông tin và tham gia xuyên suốt quá trình tiến hành thủ tục phá sản đối với DN, HTX. Việc đòi nợ là quyền của chủ nợ nhưng tất cả các chủ nợ đều có nghĩa vụ thực hiện quyền này vì thủ tục giải quyết phá sản là thủ tục tư pháp đặc biệt thể hiện ở việc đòi nợ tập thể và thanh toán nợ tập thể.
Trong giai đoạn này, vai trò của các chủ nợ thể hiện trước hết ở việc tham gia vào HNCN. Điều 77, 78 LPS 2014 đã quy định cụ thể thành phần tham gia HNCN, bao gồm: (i) Các chủ nợ có tên trong danh sách chủ nợ; (ii) Đại diện cho người lao động, đại diện công đoàn được người lao động uỷ quyền; (iii) Người bảo lãnh sau khi đã trả nợ thay cho DN lâm vào tình trạng phá sản; (iv) Người nộp đơn yêu cầu mở TTPS là chủ DN hoặc đại diện hợp pháp của DN, đại diện chủ sở hữu DN nhà nước, các cổ đông công ty cổ phần, thành viên hợp danh của công ty hợp danh.
LPS 2014 cũng quy định điều kiện hợp lệ của HNCN chỉ tính đến sự có mặt của: - Số chủ nợ tham gia đại diện cho ít nhất 51% tổng số nợ không có bảo đảm - Quản tài viên, DN quản lý, thanh lý tài sản phải tham gia HNCN [điều 79]
Quy định này đã giúp đảm bảo quyền lợi cho các chủ nợ không có bảo đảm, đặt họ ở vị trí trung tâm của HNCN thay vì quy định bắt buộc người nộp đơn và DN phải tham gia để Hội nghị có hiệu lực như trước đây. Điều này là vô cùng hợp lý vì HNCN thể hiện quyền và ý chí của các chủ nợ về việc có cho con nợ phục hồi hay không, nên sự có mặt của các chủ nợ mới là yếu tố quyết định.
Như vậy, có thể thấy theo LPS 2014, thành phần chủ yếu của HNCN là các chủ nợ, điều đó chứng tỏ chủ nợ có vai trò rất lớn trong hoạt động của HNCN. Đây là điều hợp lý, bởi nó thể hiện đúng tinh thần của pháp luật phá sản; và hầu hết pháp luật phá sản các quốc gia khác trên thế giới đều trao quyền tham gia HNCN cho các chủ nợ, suy cho cùng mục đích căn bản của LPS cũng chính là việc bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của các chủ nợ - chủ thể chịu nhiều thiệt hại nặng nề từ việc DN phá sản; vì thế nên họ phải được pháp luật bảo vệ và phải được thể hiện tiếng nói của mình. So với chế định Tổ quản lý và thanh lý tài sản – một thiết chế tập thể có sự tham gia của chủ nợ thì HNCN chính là nơi để các chủ nợ phát huy rõ nét hơn cả vai trò quan trọng của mình trong quá trình giải quyết phá sản DN.
LPS 2014 đã cho phép tất cả các chủ nợ có trong danh sách chủ nợ đều có quyền tham gia HNCN, trong đó bao gồm cả ba loại chủ nợ: chủ nợ có bảo đảm, chủ nợ có bảo đảm một phần và chủ nợ không có bảo đảm. Về nguyên tắc, các chủ nợ đều có quyền lợi và nghĩa vụ bình đẳng với nhau trong quá trình giải quyết phá sản DN. Tuy nhiên, tùy thuộc vào đặc thù của từng loại chủ nợ mà mỗi loại có những vai trò khác nhau khi tham gia vào HNCN.
Tại HNCN, DN sẽ đề xuất phương án, giải pháp tổ chức lại hoạt động kinh doanh, khả năng và thời hạn thanh toán nợ. Các chủ nợ sẽ dựa trên yếu tố này để quyết định việc có cho phép DN thực hiện phục hồi hoạt động kinh doanh hay không.Việc HNCN không cho phép DN thực hiện các thủ tục phục
hồi hoặc HNCN không thông qua được Nghị quyết đều dẫn tới hậu quả DN bị tuyên bố phá sản – Căn cứ theo khoản 4, điều 83 – LPS 2014.
Đối với thẩm quyền triệu tập HNCN: Theo quy định tại Điều 75 LPS 2014 thì thẩm quyền triệu tập HNCN thuộc về Thẩm phán phụ trách vụ việc phá sản DN. HNCN sẽ do Thẩm phán triệu tập sau khi lập xong danh sách chủ nợ hoặc sau khi kiểm kê xong tài sản của DN- Căn cứ theo Khoản 1 Điều 75 – LPS 2014. Như vậy, theo quy định này, các chủ nợ có vai trò nhất định trong việc yêu cầu triệu tập HNCN; tuy nhiên, với tinh thần của điều luật thì vai trò này chỉ thuộc về các chủ nợ có bảo đảm một phần và chủ nợ không có bảo đảm, bởi chỉ có họ mới có thể đại diện cho những phần nợ không có bảo đảm. Còn chủ nợ có bảo đảm theo quy định tại Khoản 5 Điều 4 LPS 2014 thì luôn được bảo đảm bằng giá trị tài sản cầm cố, thế chấp của DN mắc nợ và đương nhiên, nếu như theo quy định của LPS 2014 thì họ không có các khoản nợ không có bảo đảm, vì vậy họ sẽ không có quyền yêu cầu triệu tập HNCN. Quy định như vậy xuất phát từ việc bảo vệ quyền lợi cho những đối tượng bị thiệt hại nhiều nhất từ việc DN phá sản, và nó cũng phù hợp với quy định về quyền nộp đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản đối với DN của chủ nợ; theo đó chỉ có chủ nợ có bảo đảm một phần và chủ nợ không có bảo đảm mới có những quyền năng này; như một cách để “bù đắp” cho họ hoặc giúp họ có tiếng nói bảo vệ chính mình trước nguy cơ bị xâm phạm về quyền lợi. Chủ nợ có bảo đảm cũng là một loại chủ nợ được LPS ghi nhận, nhưng dường như loại chủ nợ này có vai trò rất mờ nhạt trong suốt quá trình tiến hành HNCN.
Sự khác biệt về vai trò của mỗi loại chủ nợ trong HNCN được thể hiện rõ nét hơn cả trong quy định về điều kiện hợp lệ của HNCN, được quy định tại Điều 79 LPS 2014. Theo quy định này, một trong hai điều kiện cần và đủ để xác định tính hợp lệ của HNCN là phải có “ số chủ nợ tham gia đại diện cho ít nhất 51% tổng số nợ không có bảo đảm”. Nghĩa là điều kiện hợp lệ của HNCN chỉ căn cứ vào số lượng chủ nợ không có bảo đảm, còn chủ nợ có bảo
đảm và chủ nợ có bảo đảm một phần không có vai trò gì trong vấn đề này. Có thể hiểu rằng trong ba loại chủ nợ thì chủ nợ không có bảo đảm chịu thiệt hại nặng nề nhất bởi vì bản thân khoản nợ của họ không được bảo đảm bằng bất cứ tài sản nào, vì vậy LPS đã bảo vệ lợi ích của họ bằng cách trao cho loại chủ nợ này những quyền năng gần như tuyệt đối so với hai loại chủ nợ còn lại. Vì vậy, việc LPS 2014 quy định điều kiện hợp lệ của HNCN là căn cứ vào số lượng chủ nợ không có bảo đảm tham gia cũng là điều dễ hiểu, tuy nhiên, vấn đề khó hiểu ở đây là tại sao “số chủ nợ không có bảo đảm” này lại đại diện cho “tổng số nợ không có bảo đảm” ? Điều này tỏ ra bất hợp lý bởi nếu xét là “tổng số nợ không có bảo đảm” thì nó cũng bao gồm phần nợ không có bảo đảm trong tổng số nợ của chủ nợ có bảo đảm một phần; tức là đối với phần nợ không bảo đảm này thì chủ nợ có bảo đảm một phần cũng không khác gì chủ nợ không có bảo đảm. Như vậy, đáng lẽ ra chủ nợ có bảo đảm một phần cũng có vai trò như chủ nợ không có bảo đảm trong việc tạo nên điều kiện hợp lệ của HNCN. LPS quy định như vậy vô hình chung đã gây khó khăn khi áp dụng vào thực tiễn và hạn chế rất lớn vai trò của chủ nợ có bảo đảm một phần. Đây là quy định thiếu công bằng và không thỏa đáng cho loại chủ nợ này khi họ có phần nợ không có bảo đảm như các chủ nợ không có bảo đảm khác, nhưng lại không được đại diện cho phần nợ đó để thể hiện tiếng nói và vai trò của mình trong HNCN; và quyền lợi đáng lẽ ra cũng thuộc về chủ nợ có bảo đảm một phần thì lại do chủ nợ không có bảo đảm nắm giữ hoàn toàn – điều này không hợp lý và LPS 2014 cần được sửa đổi để các chủ nợ có bảo đảm một phần có cơ hội phát huy vai trò của mình trong HNCN.
Có thể nói trong giai đoạn tiến hành HNCN, LPS đã bảo vệ tối đa quyền lợi và vai trò của các chủ nợ không có bảo đảm, đồng thời cũng vô tình tạo nên sự “phân biệt đối xử” đối với chủ nợ có bảo đảm một phần. Điều đó còn thể hiện rõ nét thông qua các quy định về những trường hợp hoãn HNCN và điều kiện thông qua Nghị quyết của HNCN.
Theo quy định tại Khoản 1 Điều 80 LPS 2014 trường hợp hoãn HNCN đó là khi “ không đáp ứng các điều kiện quy định tại điều 79” – Điều kiện hợp lệ của HNCN. Như đã phân tích ở trên, trong suốt quá trình tổ chức HNCN, LPS luôn dành cho chủ nợ không có bảo đảm sự ưu ái đặc biệt và quyền năng quyết định gần như tuyệt đối, điều đó đã làm ảnh hưởng đến quyền lợi của các chủ nợ khác, khiến cho các chủ nợ còn lại khó có thể phát huy được vai trò của mình trong giai đoạn quan trọng này. Đặc biệt, đối với quy định về việc thông qua Nghị quyết của HNCN - đây là vấn đề hết sức quan trọng bởi nó mang tính quyết định số phận của doanh nghiệp lâm vào tình trạng phá sản, và điều đó ảnh hưởng đến tất cả các chủ nợ, không riêng gì chủ nợ không có bảo đảm. Thế nhưng, Khoản 2 Điều 81 LPS 2014 lại quy định Nghị quyết của HNCN chỉ được thông qua khi có “quá nửa số chủ nợ không có bảo đảm có mặt và đại diện cho từ 65% tổng số nợ không có bảo đảm trở lên biểu quyết tán thành…”. Quy định này một phần thể hiện sự bất hợp lý vì nó vi phạm quyền lợi và hạn chế rất lớn vai trò của các chủ nợ có bảo đảm một phần thì còn đặt ra nhiều vấn đề khó hiểu và gây không ít khó khăn khi áp dụng vào thực tiễn, đó là:
Thứ nhất, nghị quyết sẽ rất khó thông qua nếu như phải đáp ứng điều kiện như vậy, bởi nếu đảm bảo đủ “quá nửa số chủ nợ không có bảo đảm có mặt tại Hội nghị” nhưng số chủ nợ này lại không đủ “65% tổng số nợ không có bảo đảm”; hay trường hợp những chủ nợ không có bảo đảm tham gia Hội nghị đã đủ đại diện cho “65% tổng số nợ không có bảo đảm” nhưng số lượng chủ nợ này lại chưa “quá nửa” số chủ nợ không có bảo đảm thì đều không thể thông qua Nghị quyết của HNCN, và dĩ nhiên lá phiếu của số chủ nợ này gần như bị vô hiệu hóa trong những trường hợp như vậy.
Thứ hai, việc chỉ tính số lượng chủ nợ có bảo đảm “có mặt tại Hội nghị” nhưng lại đại diện cho 65% toàn bộ số nợ không có bảo đảm, tức là cả
số nợ không có bảo đảm của những chủ nợ không có mặt tại Hội nghị là rất bất hợp lý, thiếu tính khả thi và gây khó khăn cho việc áp dụng vào thực tế.
Rõ ràng những quy định của LPS trong giai đoạn tiến hành HNCN còn khá nhiều bất cập làm ảnh hưởng đến vai trò của các chủ nợ và gây không ít khó khăn, vướng mắc khi áp dụng pháp luật vào thực tiễn thi hành. Điều đó cần được sửa đổi và hoàn thiện nhằm nâng cao hiệu quả thực thi pháp luật phá sản và giúp các chủ nợ phát huy được vai trò quan trọng của mình trong giai đoạn tiến hành HNCN nói riêng và trong suốt quá trình tố tụng phá sản nói chung.