MỘT SỐ KIẾN NGHỊ NHẰM HOÀN THIỆN VÀ NÂNG CAO HIỆU QUẢ ÁP DỤNG CÁC QUY ĐỊNH PHÁP
3.1.3.Về quan hệ giữa hiệu lực của điều khoản trọng tài với hiệu lực của hợp đồng liên quan
hợp đồng liên quan
Các vấn đề pháp luật liên quan tới tính độc lập của thỏa thuận trọng tài được trình bày trong phần 2.1.2 nên được giải quyết theo phương hướng như sau:
Thứ nhất, pháp luật về trọng tài nên đưa ra một quy định độc lập về thẩm quyền của người ký thỏa thuận trọng tài. Pháp luật trọng tài quốc tế đều đã có những quy định độc lập về thẩm quyền của người ký kết thỏa thuận trọng tài, ta có thể tham khảo kinh nghiệm quốc tế liên quan tại Điều VI.2 Công ước Geneve 1961 như sau : “ Năng lực chủ thể tham gia thỏa thuận trọng tài được xác định theo luật mà các bên đã lựa chọn để áp dụng cho thỏa thuận trọng tài, nếu không có lựa chọn chung về vấn đề này thì áp dụng cho thỏa thuận trọng tài, nếu không có lựa chọn chung về vấn đề này thì áp dụng luật nơi tuyên phán quyết trọng tài, hoặc nếu không xác định được nơi trọng tài ra phán quyết thì xác định theo luật được chỉ định bởi các quy tắc xung đột pháp luật mà tòa án thụ lý áp dụng.”
Thứ hai, pháp luật về trọng tài nên bổ sung quy định trọng tài có quyền tuyên thỏa thuận trọng tài vô hiệu trong trường hợp khi giải quyết tranh chấp mà phát hiện ra cả hợp đồng và thỏa thuận trọng tài đều vô hiệu. Bởi thỏa thuận trọng tài này tuy nằm trong hợp đồng nhưng nó có tính độc lập với hợp đồng chứa đựng nó hoặc liên quan tới nó. Hơn nữa, trong trường hợp tranh chấp phát sinh ngoài hợp đồng thì thỏa thuận trọng tài càng tỏ rõ tính độc lập của nó.
Thứ ba, đối với trường hợp hợp đồng vô hiệu nhưng thỏa thuận trọng tài không vô hiệu, thiết nghĩ để đảm bảo sự nhất quán của các quy định pháp luật thì pháp luật về trọng tài nên quy định Hội đồng trọng tài không có thẩm quyền giải quyết các vấn đề liên quan đến hợp đồng vô hiệu. Bởi các vấn đề này chỉ phát sinh sau khi hợp đồng bị tuyên vô hiệu, các chủ thể của hợp đồng được xác định là không ràng buộc về các nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng, như vậy không thể có tranh chấp phát sinh từ hợp đồng này. Tranh chấp chỉ có thể phát sinh từ việc giải quyết các vấn đề liên quan đến các nghĩa vụ của các bên với nhau xuất phát từ hậu quả pháp lý của hợp đồng vô hiệu. Vì vậy, Hội đồng trọng tài không
có thẩm quyền giải quyết tranh chấp liên quan đến hợp đồng vô hiệu nếu sau khi hợp đồng bị tuyên vô hiệu, các bên không có thỏa thuận trọng tài khác thay thế. 3.1.4. Về thỏa thuận trọng tài vô hiệu do không xác định rõ tên tổ chức
trọng tài có thẩm quyền giải quyết
Mặc dù quan điểm cá nhân không đồng ý với một số ý kiến cho rằng không cần thiết phải buộc các bên chỉ rõ tên Trung tâm trọng tài (đối với trọng tài quy chế) trong thỏa thuận trọng tài, nhưng để tránh trường hợp một trung tâm Trọng tài duy nhất được lựa chọn lại từ chối thụ lý vụ tranh chấp thì tôi xin đưa một số một số giải pháp để khắc phục tình trạng trên :
Một là, pháp luật về trọng tài có thể đưa ra một giới hạn, ví dụ như hai hoặc ba Trung tâm, và yêu cầu các bên nộp đơn giải quyết tranh chấp tại trọng tài theo thứ tự, và nếu tất cả các Trung tâm trọng tài được dẫn chiếu đều từ chối thụ lý giải quyết tranh chấp thì tại thời điểm này, thỏa thuận trọng tài coi như hết hiệu lực pháp luật nếu như các bên không có thỏa thuận trọng tài khác thay thế.
Hai là, khi Trung tâm trọn tài được lựa chọn từ chối giải quyết vụ tranh chấp, các bên phải thỏa thuận chọn Trung tâm trọng tài khác giải quyết. Nếu các bên không lựa chọn hoặc không thống nhất chọn được Trung tâm trọng tài nào khác, thỏa thuận trọng tài đương nhiên hết hiệu lực pháp luật, vì rơi vào trường hợp thỏa thuận trọng tài không thể thực hiện được, và như vậy, các bên tranh chấp phát sinh quyền yêu cầu Tòa án giải quyết vụ tranh chấp.