Về số lượng và chất lượng các nghiên cứu
Kết quả tìm kiếm và sàng lọc ghi nhận được 2 nghiên cứu đánh giá chi phí – hiệu quả của thỏa mãn tiêu chí lựa chọn và loại trừ đưa vào tổng hợp. Từ đó có thể nhận thấy rằng, mặc dù có khá nhiều thử nghiệm lâm sàng đánh giá hiệu lực của pertuzumab nhưng số lượng các nghiên cứu thực hiện đánh giá chi phí – hiệu quả của phác đồ chứa pertuzumab còn ít. Điều này cho thấy sự hạn chế trong việc đáp ứng nhu cầu ngày càng cao về kết quả chi phí – hiệu quả của thuốc trên thế giới.
Kết quả đánh giá chất lượng báo cáo bằng bảng kiểm CHEERS ghi nhận được 2 nghiên cứu của Attard (2014) [14] và Hassett (2020) [55] có tỷ lệ đáp ứng đầy đủ tiêu chí đầy đủ lần lượt là 92% và 83%, cho thấy cả 2 nghiên cứu đều đáp ứng khá đầy đủ các tiêu chí theo bảng kiểm CHEERS. Tuy nhiên, nghiên cứu của Hassett (2020) [55] không đưa ra đơn vị tiền tệ và tỷ lệ chiết khấu, điều này khiến cho các dữ liệu mà nghiên cứu cung cấp chưa rõ ràng.
Về kết quả chi phí – hiệu quả
Kết quả ở nghiên cứu của Attard (2014) [14] ở Canada cho thấy với ngưỡng 100.000 đô la Canada /QALY ở Canada, việc bổ sung P vào phác đồ H + hóa trị đạt chi phí - hiệu quả. Tiến hành phân tích độ nhạy xác suất với từng loại thử nghiệm lâm sàng cho thấy, ở ngưỡng 100.000 đô la Canada/QALY, sử dụng kết quả từ thử nghiệm NeoSphere cho thấy phác đồ HP + hóa trị đạt chi phí- hiệu quả với tỷ lệ đạt là 93%, và nếu sử dụng kết quả từ thử nghiệm TRYPHAENA tỷ lệ này là 79%. Nghiên cứu của Hassett (2020) [55] ở Mỹ cho thấy với ngưỡng 50.000 đô la Mỹ/ QALY, phác đồ TH là phác đồ tối ưu nhất trong 5 chiến lược điều trị ở cả quần thể HR- và HR+ ở Mỹ. Phác đồ PHT trội hơn 3 phác đồ còn lại; tuy nhiên, ICER của phác đồ PHT so với phác đồ HT là 18 triệu đô/QALY ở quần thể HR-, cao hơn ngưỡng chi trả rất nhiều lần và do đó không đạt chi phí – hiệu quả; ở quần thể HR+, phác đồ TH đã trở nên trội hơn phác đồ PHT.
Có thể thấy rằng 2 nghiên cứu trên đều sử dụng các dữ liệu can thiệp và hiệu quả điều trị của phác đồ PHT và HT từ thử nghiệm NeoSphere nhưng kết quả ICER lại khác
45
nhau đáng kể. Nguyên nhân dẫn đến sự khác biệt này phần lớn là do hiệu quả gia tăng ở nghiên cứu của Hassett (2020) [55] thấp hơn rất nhiều so với nghiên cứu của Attard (2014) [14] (0,003 QALYs so với 0,310 QALYs). Một số yếu tố có thể dẫn đến sự khác biệt đáng kể này:
- Thứ nhất là việc sử dụng các mô hình Markov khác nhau giữa 2 nghiên cứu. Nghiên cứu của Attard (2014) [14] sử dụng mô hình Markov 3 trạng thái: không có biến cố, tái phát và tử vong, với thời gian đánh giá 28 năm, độ dài chu kỳ 1 tháng. Trong khi đó, nghiên cứu của Hassett (2020) [55] sử dụng mô hình Markov 2 trạng thái: sau phẫu thuật (điều trị khỏi) và tái phát, với khung thời gian đánh giá 5 năm, độ dài chu kỳ 1 tuần. Nghiên cứu của Hassett (2020) [55] chỉ đánh giá hiệu quả điều trị của pertuzumab trong thời gian ngắn hạn và không có trạng thái tử vong nên có thể sẽ không đánh giá được toàn diện lợi ích của việc bổ sung pertuzumab.
- Thứ hai, nghiên cứu của Attard (2014) [14] đánh giá chi phí – hiệu quả trên cả quần thể bệnh nhân UTV HER2+, còn nghiên cứu của Hassett (2020) [55] đánh giá riêng lẻ trên 2 nhóm quần thể UTV HER2+/ HR- và HER2+/HR+. Sự khác biệt về quần thể đánh giá có thể là nguyên nhân dẫn đến sự khác biệt trong hiệu quả điều trị thu được.
- Thứ ba, nghiên cứu của Attard (2014) [14] được tài trợ bởi Hoffmann–La Roche và nghiên cứu của Hassett (2020) [55] không có nguồn tài trợ. Thuốc pertuzumab được nghiên cứu và phát triển bởi công ty Hoffmann–La Roche, do đó điều này có thể ảnh hưởng một phần tới kết quả.
Với kết quả đánh giá của các cơ quan quản lý thuốc quốc gia, pertuzumab được chi trả bởi Anh và bị Canada và Úc từ chối chi trả. ICER thu được ở Anh là 23.467/ QALY bảng Anh (khoảng hơn 750 triệu VNĐ) và NICE đồng ý chi trả khi công ty cung cấp thuốc theo giá đã thỏa thuận. ICER thu được ở Canada là 17.103 -27.550 đô la Canada/ QALY (trong khoảng hơn 325 triệu – hơn 520 triệu VNĐ). Canada và Úc đều từ tối chi trả pertuzumab trong điều trị tân bổ trợ bởi kết quả về hiệu quả gia tăng trong mô hình là không chắc chắn. Như vậy, ở mỗi quốc gia khác nhau có những kết quả khác nhau về lựa chọn sử dụng pertuzumab bổ sung trong điều trị và do đó cần thiết thực hiện nghiên cứu riêng cho Việt Nam.
46
Hai nghiên cứu đều sử dụng quan điểm của người chi trả do đó chỉ ước tính chi phí trực tiếp trong điều trị. Điều này có sự tương đồng với các khuyến cáo của Việt Nam hiện nay khi khuyến cáo sử dụng quan điểm của người chi trả bởi:
● Xây dựng tính toán gói chi phí dễ dàng và rõ ràng hơn.
● Đối với những gói quyền lợi như Bảo hiểm y tế, quan điểm từ phía người nắm giữ quỹ là quan trọng.
Ngưỡng chi trả
Ngưỡng đánh giá chi phí- hiệu quả được sử dụng ở nghiên cứu của Attard (2014) [14] Canada là 100.000 đô la Canada và ở nghiên cứu của Hassett (2020) [55] Mỹ là 50.000 đô la Mỹ. Hiện nay, Việt Nam chưa có ngưỡng chi trả cụ thể nên đang sử dụng khuyến cáo từ WHO là 1-3 GDP (63 triệu - 189 triệu VNĐ). Tuy nhiên, kết quả từ các nghiên cứu cho chỉ số ICER thuốc này cao hơn rất nhiều lần so ngưỡng hiện tại của Việt Nam. Chính vì vậy, bên cạnh việc cần thực hiện nghiên cứu đánh giá chi phí – hiệu quả của pertuzumab tại Việt Nam, cần thiết thực hiện nghiên cứu ước tính ngưỡng chi trả cho riêng Việt Nam để đưa ra kết luận.