Vớ dụ 1: ngày 30/01/1996, bà Nguyễn Thị A cho ụng Trần Văn B vay số tiền 200.000.000 đồng (hai trăm triệu đồng). Hai bờn thỏa thuận lói suất vay là 5%/thỏng, khi nào bà A cần tiền (tức là lấy lại số tiền gốc cho vay) thỡ phải bỏo trước cho ụng B 1 thỏng. Bà A đó nhận đủ lói 5%/thỏng đến ngày 30/5/2001. Sau đú ụng B khụng trả lói và gốc nờn bà A khởi kiện yờu cầu Tũa ỏn xem xột buộc ụng B phải trả tiền gốc và số tiền lói suất chưa trả. Cú ba quan điểm khỏc nhau về tớnh lói suất trong vụ ỏn này, cụ thể:
Quan điểm thứ nhất: Bà A đó nhận lói của ụng B mỗi thỏng là 200.000.000 đồng x 5% = 10.000.000 đồng từ thỏng 02/1996 đến thỏng 5/2001 tổng số tiền lói đó nhận là 51 thỏng = 510.000.000 đồng. Lói suất này phải được tớnh lại kể từ ngày 01/7/1996. Như vậy, bà A chỉ được nhận lói theo thỏa thuận đến ngày 01/7/1996. Sau ngày 01/7/1996, lói suất sẽ được tớnh đến thời điểm xột xử với mức lói tại thời điểm xột xử. Cụ thể:
+ Từ thỏng 02/1996 đến thỏng 7/1996 lói phải trả là 10.000.000 đồng x 6 thỏng = 60.000.000 đồng.
+ Từ thỏng 7/1996 đến thỏng 5/2004 (thời điểm xột xử) lấy mức lói suất tại thời điểm xột xử là 0,625% để tớnh 200.000.000 đồng x 0,625%/thỏng x 81 thỏng = 101.250.000 đồng.
Như vậy, tổng lói đến thời điểm xột xử bà A chỉ được nhận là 161.250.000 đồng và số vốn là 200.000.000 đồng. Bà A đó nhận 510.000.000 đồng lói nờn phải hoàn trả lại cho ụng B số tiền chờnh lệch là 510.000.000 đồng - 361.250.000 đồng= 148.750.000 đồng.
Quan điểm thứ hai: Số lói bà A đó nhận khụng tớnh lại. Số lói bà A chưa nhận từ thời điểm thỏng 5/2001 đến thời điểm xột xử sẽ được tớnh với mức lói suất tại thời điểm xột xử, cụ thể:
+ Lói suất phải trả: 200.000.000 đồng x 0,625% x 36 thỏng = 45.000.000 đồng.
+ Vốn phải trả 200.000.000 đồng.
Như vậy, ụng B phải hoàn toàn trả cho bà A tổng số tiền vốn và lói là 245.000.000 đồng.
Quan điểm thứ ba: Số lói đó nhận khụng tớnh lại. Lói suất chưa trả từ thỏng 5/2001 đến thời điểm xột xử được tớnh theo mức lói suất tại thời điểm giao dịch và cho phộp vượt 50%. Cụ thể: tại thời điểm giao dịch thỏng 01/1996 theo Quyết định số 381/QĐ-NHNN1 ngày 18/12/1995, lói suất loại vay trung hạn và dài hạn là 1,7%. Do đú, chấp nhận mức lói suất của hợp đồng vay là 2,55%/thỏng. Cụ thể ụng B phải trả tổng lói:
+ 200.000.000 đồng x 2,55%/thỏng x 36 thỏng = 183.600.000 đồng
+ Vốn phải trả 200.000.000 đồng.
Như vậy, ụng B phải trả cho bà A tổng số tiền là 383.600.000 đồng. Xin trao đổi một số ý kiến như sau:
Thụng tư liờn tịch số 01/TTLT ngày 19/6/1997 của Tũa ỏn nhõn dõn tối cao, Viện kiểm sỏt nhõn dõn tối cao, Bộ Tư phỏp, Bộ Tài chớnh hướng dẫn việc xột xử và thi hành ỏn về tài sản (sau đõy gọi tắt là Thụng tư liờn tịch số 01) đó hướng dẫn cụ thể về việc tớnh lói suất đối với cỏc khoản vay cú lói (kể cả loại cú kỳ hạn và loại khụng cú kỳ hạn) ở ngoài tổ chức ngõn hàng, tớn dụng. Như vậy, khi giải quyết một vụ ỏn vay nợ cú lói suất ở ngoài tổ chức Ngõn hàng, tớn dụng thỡ Tũa ỏn phải căn cứ vào hướng dẫn tại Thụng tư liờn tịch số 01 và một số quy định của Bộ luật Dõn sự.
Trong việc tớnh tiền lói cần phõn biệt cỏc trường hợp:
- Đối với cỏc hợp đồng vay tài sản giao kết trước ngày 01/07/1996 thỡ chỉ tớnh số tiền lói chưa trả theo quy định Bộ luật Dõn sự; đối với khoản tiền lói đó trả thỡ khụng phải giải quyết lại.
- Đối với cỏc hợp đồng vay tài sản giao kết từ ngày 01/7/1996 trở đi thỡ việc tớnh lói phải tuõn theo cỏc quy định của Bộ luật Dõn sự, số tiền lói đó trả cũng phải được giải quyết lại, nếu mức lói suất mà cỏc bờn thỏa thuận cao hơn mức lói suất được quy định tại khoản 1 Điều 473 Bộ luật Dõn sự.
Theo quy định của Bộ luật Dõn sự thỡ lói suất chỉ tớnh trờn số nợ gốc, trừ trường hợp cú thỏa thuận khỏc hoặc phỏp luật cú quy định khỏc.
Trở lại vụ ỏn cụ thể nờu trờn, bà A cho ụng B vay 200.000.000 đồng vào ngày 30/01/1996, tức là giao kết này được thực hiện trước khi Bộ luật Dõn sự cú hiệu lực phỏp luật (01/07/1996). Như vậy, Tũa ỏn chỉ tớnh số tiền lói chưa trả theo quy định của Bộ luật Dõn sự và khụng giải quyết lại đối với khoản tiền lói đó trả. Số tiền lói suất chưa trả được tớnh từ thỏng 05/2001 đến khi Tũa ỏn xột xử sơ thẩm. Do cỏc bờn thỏa thuận là 5% tức là vượt quỏ 50% của lói suất cao nhất do Ngõn hàng nhà nước quy định đối với loại vay tương ứng tại thời điểm vay (30/01/1996) nờn Tũa ỏn ỏp dụng khoản 1 Điều 473 Bộ luật Dõn sự buộc bờn vay phải trả lói bằng 150% mức lói suất cao nhất do Ngõn hàng Nhà nước quy định đối với loại vay tương ứng (trường hợp này là loại vay trung hạn và dài hạn).
Tiền lói suất trong vụ ỏn này được tớnh như sau: Tại thời điểm thỏng 1/1996, lói suất cao nhất của loại vay trung hạn và dài hạn theo Quyết định số 381/QĐ-NHNN1 ngày 28/12/1995 của Ngõn hàng Nhà nước Việt Nam là 1,7%/thỏng. Như vậy, Tũa ỏn chỉ chấp nhận mức lói suất của hợp đồng vay nợ là 2,55%/thỏng (1,7% + 1,7% x 50% = 2,55%/thỏng).
Số tiền lói ụng B đó trả bà A trước thỏng 5/2001, Tũa ỏn khụng giải quyết lại. Tũa ỏn buộc ụng B trả bà A khoản tiền lói từ thỏng 5/2001 đến ngày xột xử sơ thẩm (là thỏng 5/2004) là 36 thỏng. Số tiền lói mà ụng B cũn phải trả bà A là 183.600.000 đồng (2,55% x 36 thỏng x 200.000.000 đồng = 183.600.000 đồng). Như vậy, khi xột xử vụ ỏn này, Tũa ỏn phải tuyờn buộc ụng B phải trả cho bà A tổng số tiền là 200.000.000 đồng tiền nợ gốc và
183.600.000 đồng tiền lói (200.000.000 đồng + 183.600.000 đồng = 383.600.000 đồng).
Do nhận thức khụng đỳng về hướng dẫn tại Thụng tư liờn ngành số 01, nờn quan điểm thứ nhất đó tớnh lại lói suất từ khi giao kết hợp đồng vay nợ (thỏng 02/1996) đến khi ụng B khụng thực hiện việc trả lói suất hàng thỏng (thỏng 5/1996). Chỉ chấp nhận lói suất đó nhận theo thỏa thuận từ khi giao kết đến ngày 01/7/1996. Sau ngày 01/7/1996 đến khi xột xử sơ thẩm lói suất được tớnh tại thời điểm xột xử sơ thẩm. Sau đú cộng hai thời điểm tớnh lói để ra tổng số lói suất. Do cỏch tớnh khụng đỳng nờn lại buộc bà A phải hoàn trả lại cho ụng B số tiền chờnh lệch giữa tổng số lói suất đó trả trừ đi số tiền gốc và lói suất được hưởng (theo cỏch tớnh của quan điểm này). Theo đú, bà A chẳng những khụng đũi được tiền gốc, tiền lói suất mà cũn phải trả lại tiền lói cho ụng B (148.750.000 đồng). Cỏch tớnh của quan điểm thứ nhất rõ ràng đó ảnh hưởng trực tiếp đến quyền lợi hợp phỏp của bà A.
Quan điểm thứ hai khụng tớnh lại số tiền lói suất mà ụng B đó trả cho bà A là đỳng. Tuy nhiờn, cỏch tớnh lói suất từ thời điểm thỏng 5/2001 đến thời điểm xột xử sơ thẩm vụ ỏn lại cú sai lầm khi ỏp dụng mức lói suất tại thời điờm xột xử sơ thẩm. Tại điểm b khoản 4 Mục I Thụng tư liờn tịch số 01 hướng dẫn là: "mức lói suất do cỏc bờn thỏa thuận vượt quỏ 50% của lói suất cao nhất do ngõn hàng Nhà nước quy định đối với loại vay tương ứng tại thời điểm vay, thì Tòa ỏn ỏp dụng khoản 1 Điều 473 Bụ̣ luật Dõn sự 1995 buụ̣c bờn vay phải trả lói bằng 150% mức lói suất cao nhất do Ngõn hàng Nhà nước quy định đối với loại vay tương ứng" [45]. Do đú, mức lói suất được ỏp dụng rõ ràng là tại thời điểm vay chứ khụng phải là thời điểm xột xử sơ thẩm. Cỏch tớnh này của quan điểm thứ hai cũng khụng đỳng với hướng dẫn tại Thụng tư liờn ngành số 01 và cũng ảnh hưởng trực tiếp đến quyền lợi hợp phỏp của bà A (tiền lói suất 45.000.000 đồng).
Vụ ỏn trờn khụng phải là một vụ ỏn phức tạp, nhưng việc nhận thức về cỏch tớnh lói suất lại khỏc nhau dẫn đến thiếu thống nhất trong giải quyết vụ
ỏn trong thực tiễn. Cần lưu ý rằng đõy là hợp đồng vay cú lói ngoài tổ chức Ngõn hàng, tớn dụng nờn khụng ỏp dụng cỏc hướng dẫn của Tũa ỏn nhõn dõn tối cao tại Cụng văn số 43/1999/KHXX ngày 24/05/1999 về tớnh lói suất đối với cỏc khoản tiền vay của ngõn hàng, tớn dụng...
Vớ dụ 2: thỏng 4/1996 chị M nợ chị T 70.000.000 đụ̀ng. Đờ́n tháng 9/1998 thỡ chị M cú xỏc nhận (trong sụ̉ chi ̣ T):
M vay chị B (T) 70.000.000 (năm 1996-1997); Hụi cũn lại 21.500.000 đụ̀ng;
M trả 30.500.000 đụ̀ng; Cũn 61.000.000 đụ̀ng;
Vờ̀ sụ́ tiờ̀n 70.000.000 đụ̀ng: chị M cho rằng đó là sụ́ tiờ̀n chơi huờ mà cú, nhưng chi ̣ M khụng có chứng cứ đờ̉ chứng minh . Vỡ vậy, Tũa ỏn xỏc định chị M nợ chi ̣ T 70.000.000 đụ̀ng là có căn cứ.
Vờ̀ lãi suṍt : hai bờn thụ́ng nhṍt chi ̣ M đã trả lãi cho chi ̣ T 3%/thỏng (2.100.000 đụ̀ng/ thỏng) từ tháng 4/1996 đến thỏng 3/1998.
Theo quy đi ̣nh của Bụ ̣ luõ ̣t Dõn sự và Thụng tư liờn ti ̣ch sụ́ 01/TTLT ngày 19/6/1997 của Tũa ỏn nhõn dõn t ối cao, Viờ ̣n kiờ̉m sát nhõn d õn tụ́i cao, Bụ ̣ Tư pháp, Bụ ̣ Tài chính hướng dõ̃n viờ ̣c xét xử và thi hành án vờ̀ tài sản thì:
Đối với cỏc hợp đồng vay tài sản giao kết trước ngày
01/7/1996 thì chỉ tớnh số tiền lói chưa trả theo quy định của Bụ̣ luật Dõn sự; đối với cỏc khoản tiền lói đó trả thì khụng phải giải quyết lại. Đối với cỏc hợp đồng vay tài sản giao kết từ ngày 01/7/1996 trở đi thì viờ ̣c tính lãi phải tuõn theo các quy đi ̣nh của Bụ̣ luọ̃t dõn sự , sụ́ tiờ̀n lãi đã trả cũng phải được giải quyết lại, nờ́u mức lãi suṍt mà cỏc bờn thỏa thuận cao hơn mức lói suất được quy định tại khoản 1 Điờ̀u 473 Bụ̣ luọ̃t Dõn sự năm 1995 [45].
Trong vu ̣ ỏn này, sụ́ tiờ̀n lãi chi ̣ M đã trả cho chi ̣ T Trong thời gian từ thỏng 7/1996 đến thỏng 3/1998. Kờ̉ từ khi hờ́n ha ̣n phải trả mà chi ̣ M đã trả cho chi ̣ T vẫn cũn nợ thỡ ngoài việc phải trả số tiền gốc , cõ̀n buụ ̣c chi ̣ M phải trả khoản tiền lói theo quy định tại khoản 5 Điờ̀u 471 Bụ ̣ luõ ̣t Dõn sự năm 1995. Vỡ vậy, viợ̀c Tòa án cṍp phúc thõ̉m tính lãi theo lãi suṍt từng thời điờ̉m và khụng tính la ̣i sụ́ tiờ̀n lãi mà chị M đó trả cho chị T cao hơn quy đi ̣nh từ thỏng 7/1996 đến thỏng 3/1998 là chưa chớnh xỏc.
Ngoài ra , tại giấy xỏc nhận nợ cũn thể hiện chị M đã trả cho chi ̣ T 30.500.000 đụ̀ng. Theo chị T thỡ số tiền 30.500.000 đụ̀ng chi ̣ chưa yờ u cõ̀u giải quyết vỡ đõy là sụ́ tiờ̀n do huờ hu ̣i mà có và là khoản chấp nhận cho chị M thanh toán trước, chị M phải đúng gúp cho chị 2.000.000 đụ̀ng mụ ̣t tháng (từ thỏng 9 năm 1998) nhưng chị M khụng thực hiờ ̣n . Tuy nhiờn, theo chi ̣ M thì chị đó trả hết cho chị T cả gốc và lói , hoặc nếu theo nhận định của B ản ỏn sơ thõ̉m thì ít nhṍt chi ̣ cũng đó trả được cho chị T 30.500.000 đụ̀ng. Như võ ̣y, sụ́ tiờ̀n này có phải là tiờ̀n hu ̣i , tiờ̀n chi ̣ T chṍp nhõ ̣n cho chi ̣ M thanh toán trước, hay là ti ền chị M đó trả cho chị T cũng chưa được cỏc cấp Tũa ỏ n điờ̀u tra làm rõ.
Chị T cho chị M vay 70.000.000 đụ̀ng, lói 3%/thỏng. Chị M đã trả lãi cho chi ̣ T đờ́n thá ng 3 năm 1998 thỡ ngừng. Nay chi ̣ T yờu cõ̀u chi ̣ M phải trả 70.000.000 đụ̀ng cù ng lãi suṍt quá ha ̣n . Theo quyờ́t đi ̣nh th ỡ "hai bờn thụ́ng nhṍt chi ̣ M đã trả lãi cho chi ̣ T 3%/thỏng (2.100.000 đụ̀ng/thỏng) từ tháng 4/1996 đến thỏng 3/1998" và "sụ́ tiờ̀n lói chị M đó trả cho chị T từ tháng 4/1996 đến hết thỏng 6/1996 (...) cú cao hơn quy định ". Núi một cỏ ch khỏc, theo Tòa án thì chi ̣ M đã phải thanh toán lãi quá cao, đõy là viờ ̣c cho vay nă ̣ng lói. Dú đú cần phải điều chỉnh lại.
Thụng tư liờn tịch số 01/TTLT ngày 19/6/1997 của Tũa ỏn nhõn dõn tối cao, Viện kiểm sỏt nhõn dõn tối cao, Bộ Tư phỏp, Bộ Tài chớnh hướng dẫn việc xột xử và thi hành ỏn về tài sản quy định:
Với cỏc hợp đồng vay tài sản giao kết trước ngày 01/7/1996 thì chỉ tớnh số tiền lói chưa trả theo quy định của Bụ̣ luật Dõn sự; đối với cỏc hợp đồng vay tài sản giao kết từ 01/7/1996 trở đi thỡ việc tớnh lói phải tuõn theo cỏc quy định của Bụ̣ luật Dõn sự, số tiền lói đó trả cũng phải được giải quyết lại, nếu mức lói suất mà cỏc bờn thỏa thuận cao hơn mức lói suất được quy định [45].
Hợp đồng trờn được thiết lập trước ngày 01/7/1996 (ngày Bộ luật Dõn sự năm 1995 cú hiệu lực) và tiền lói đó được thanh toỏn. Do vậy, cần phải ỏp dụng ỏp dụng những quy định nờu trờn. Cụ thể theo Hội đồng Thẩm phỏn Tũa ỏn nhõn dõn tối cao: "Trong vụ ỏn này, số tiền lói chị M đó trả cho chị T từ thỏng 4/1996 đến hết thỏng 6/1996 tuy cú cao hơn quy định nhưng cũng khụng phải giải quyết lại mà chỉ giải quyết lại số tiền lói chị M đó trả cho chị T trong thời gian từ thỏng 7/1996 đến thỏng 3/ 1998". Về khoản lói đó trả tương ứng với khoảng thời gian trước thỏng 7/1996 thỡ Tũa ỏn khụng phải tớnh lại. Đối với khoản lói tương ứng với thời gian sau đú thỡ sao? Theo hướng dẫn của Hội đồng Thẩm phỏn Tũa ỏn nhõn dõn tối cao thỡ: "giải quyết lại số tiền lói chị M đó trả cho chị T trong thời gian từ thỏng 7/1996 đến thỏng 3/1998" và "việc Tũa ỏn cấp phỳc thẩm khụng tớnh lại số tiền lói mà chị M đó trả cho chị T cao hơn quy định từ thỏng 7/1996 đến thỏng 3/1998 là chưa chớnh xỏc". Ở đõy phải giải quyết như thế nào? Hội đồng Thẩm phỏn khụng đưa ra hướng giải quyết cụ thể, cho thấy thực tiễn phỏp lý khụng thực sự rõ ràng.
Khi thỏa thuận vượt quỏ mức cho phộp thỡ hậu quả phỏp lý như thế nào? Theo Bộ luật Dõn sự năm 2005: "Lói suất vay do cỏc bờn thỏa thuận nhưng khụng được vượt quỏ 150% của lói suất cơ bản" (khoản 1 Điều 476 Bộ luật Dõn sự năm 2005). Quy định này khụng rõ ràng. Với quy định như vậy thỡ chỳng ta cú thể hiểu rằng đõy chỉ là điều cấm chứ khụng cú chế tài: Bộ luật cấm thỏa thuận lói vượt qua một mức nào đú chứ khụng nờu chế tài khi thỏa thuận vượt quỏ mức cho phộp.
Trong thực tế, hợp đồng vay tiền khụng vụ hiệu mà chỉ cú điều khoản về lói là khụng cú giỏ trị phỏp lý và cần phải tớnh lại lói. Điều này đó được thể hiện rõ trong Bản ỏn số 125/2005/DSPT ngày 14/12/2005 của Tũa ỏn nhõn dõn tỉnh KH. Theo Tũa ỏn: căn cứ tài liệu cú trong hồ sơ và lời khai của cỏc nguyờn đơn, bị đơn thỡ cú cơ sở xỏc định bà H cú nợ bà Th số tiền 45 triệu đồng; nợ bà Tr số tiền là 45 triệu đồng; nợ bà D số tiền 36 triệu đồng; nợ bà Đ số tiền gốc 92 triệu đồng. Tuy nhiờn, việc vay nợ của cỏc bờn sau ngày 01/7/1996 (ngày Bộ luật Dõn sự năm 1995 cú hiệu lực), nhưng lói suất thỏa