đồng nhằm thúc đẩy các quan hệ thƣơng mại trong điều kiện toàn cầu hóa
2.2.1. Kiến nghị về định hƣớng hoàn thiện các qui định pháp luật Việt Nam về đề nghị giao kết hợp đồng
Định hướng thứ nhất: Bảo đảm thực thuận tiện và an toàn cho các
giao dịch thương mại.
Hiện nay, sau gần mười năm thi hành Bộ luật Dân sự 2005, thì pháp luật về đề nghị giao kết hợp đồng nói riêng cũng như pháp luật dân sự nói chung cũng cần phải nhìn nhận lại để có thể phù hợp hơn với giao dịch thương mại trên thực tế. Đây là một định hướng quan trọng.
Tuy đi theo hướng để quan hệ dân sự và quan hệ thương mại ngày càng sáp lại gần nhau hơn, nhưng sự thiếu vắng những qui định tổng quát về đề nghị giao kết hợp đồng thương mại thì vấn đề cần phải đặt ra là phải có những qui định rõ ràng hơn trong Bộ luật Dân sự hướng tới thương mại bởi tính chất đặc thù của nó. Nếu chỉ dừng lại ở những qui định hiện hành của Bộ luật Dân sự 2005 hiện nay thì việc qui định thêm những qui phạm cụ thể trong luật chuyên ngành cũng là vấn đề cần phải xem xét kỹ lưỡng hơn.
Đề nghị giao kết hợp đồng luôn được coi là một bước để tiến tới một hợp đồng sẽ được giao kết, là một bước quan trọng để xác định một hợp đồng được xác lập. Tuy nhiên, đối với những hợp đồng khác nhau, những giao dịch khác nhau thì không phải yếu tố cơ bản của chúng là giống nhau. Việc không thể xác định được những yếu tố cơ bản này sẽ dẫn đến việc khó có thể phân biệt đâu là một lời đàm phán, một lời đề nghị giao kết hợp đồng, hay sẽ dẫn đến khó khăn trong việc xác định đâu là đề nghị lại giao kết hợp đồng hay là một sự chấp nhận giao kết hợp đồng.
Việt Nam hiện nay đang trong tiến trình công nghiệp hóa, hiện đại hóa và hội nhập quốc tế. Rõ ràng không thể đứng ngoài xu thế chung của thời đại, dưới sự lãnh đạo của Đảng, Việt Nam đang chủ động hội nhập quốc tế theo xu hướng toàn cầu hóa, chịu sự phân công lao động quốc tế. Trong những năm qua thực tế các quan hệ thương mại quốc tế ngày càng gia tăng và đóng góp to lớn vào công cuộc xây dựng và bảo vệ tổ quốc.
Như trên đã phân tích, hợp đồng là một công cụ pháp lý duy nhất mà qua đó các thương nhân của Việt Nam và các thương nhân của nước ngoài trao đổi các sản phẩm và dịch vụ với nhau và đáp ứng nhu cầu của nhau. Tuy nhiên sự bất đồng về ngôn ngữ, văn hóa, phong tục, tập quán và pháp lý đang là những rào cản khá lớn cho sự phát triển của các quan hệ thương mại. Trên thế giới để vượt qua các rào cản này, về mặt pháp lý, người ta tạo lập ra các tiêu chuẩn quốc tế về lĩnh vực luật tư nói chung và lĩnh hợp đồng nói riêng bằng cách cùng nhau ký kết các điều ước quốc tế trong đó bao gồm các qui phạm thực chất và các qui phạm xung đột. Việc gia nhập và tiếp thu các tiêu chuẩn này là rất quan trọng. Việt Nam theo nguyên tắc áp dụng trực tiếp điều ước quốc tế. Đây là một thuận lợi không nhỏ cho việc tiếp cận pháp luật quốc tế. Tuy nhiên nếu pháp luật quốc gia không được xây dựng trên nền tảng của các tiêu chuẩn quốc tế thì sẽ có sự mâu thuẫn và gây sự khó khăn trong áp dụng pháp luật và tâm lý xấu về sự phân biệt quá rõ ràng giữa các giao dịch thương mại trong nước và các giao dịch thương mại quốc tế.
Vi vậy khi xây dựng pháp luật đòi hỏi chúng ta phải bảo đảm định hướng đáp ứng các yêu cầu của toàn cầu hóa mà trong đó đáp ứng các tiêu chuẩn pháp lý quốc tế là điểm quan trọng trước hết. Tuy nhiên cần hiểu rằng tiêu chuẩn hóa pháp luật không phải chỉ đặt ra đối với xây dựng pháp luật, mà còn đặt ra đối với vấn đề thi hành pháp luật.
2.2.2. Kiến nghị về các giải pháp cụ thể hoàn thiện pháp luật Việt Nam về đề nghị giao kết hợp đồng về đề nghị giao kết hợp đồng
Thứ nhất, về nguồn của pháp luật
Hiện nay nguồn của pháp luật Việt Nam về đề nghị giao kết hợp đồng còn vô cùng hạn chế (chỉ được qui định tại Bộ luật Dân sự 2005, Luật Giao dịch điện tử 2005 và một số văn bản pháp luật khác). Nguồn của pháp luật về mặt lý luận bao gồm: (i) tiền lệ pháp; (ii) tập quán pháp; và (iii) văn bản qui phạm pháp luật; và (iv) học thuyết khoa học pháp lý. Trong khi đó Việt Nam mới chỉ công nhận việc áp dụng hai nguồn luật văn bản qui phạm pháp luật và tập quán pháp. Còn nguồn luật tiền lệ pháp chưa được công nhận trên thực tế mà chỉ có thể là khuyến cáo hay là một định hướng xét xử cho tòa án nhưng không là bắt buộc. Do đó, với cách áp dụng chủ yếu dựa vào luật thành văn như vậy thì thường là không đủ đối với việc xử lý các vụ việc trên thực tế.
Mở rộng các loại nguồn đối với pháp luật Việt Nam là một việc làm cần thiết. Nó sẽ nâng cao khả năng áp dụng và thi hành pháp luật cho cơ quan tài phán, và hữu ích cho việc tìm ra các giải pháp làm bình ổn các quan hệ đang bị tranh chấp. Thông qua đó các bên tranh chấp có thể thỏa mãn với các phán quyết của cơ quan tài phán và gián tiếp là thúc đẩy các quan hệ thương mại phát triển. Nhận thức rằng hợp đồng là một lĩnh vực rộng lớn bởi sinh ra từ sự thống nhất ý chí của các đương sự, và các đương sự có quyền tự do ý chí, do đó khó có thể xác định được giới hạn của hợp đồng. Điều đó có nghĩa là nhà làm luật không thể tiên liệu hết được các tranh chấp có thể xảy ra, nên khó có thể đưa ra được đầy đủ các giải pháp trong các đạo luật. Hơn nữa hợp đồng luôn luôn biến động nhất là trong lĩnh vực luật thương mại bởi sự sáng tạo của thương nhân. Vì vậy luật hợp đồng cần tới
nhiều loại nguồn khác nhau để có thể cung cấp đầy đủ các giải pháp cho các tranh chấp liên quan nhất là trong lĩnh vực thương mại quốc tế.
Việc chỉ qui định trong Bộ luật Dân sự 2005 và quan niệm hẹp về nguồn của pháp luật là thực sự thiếu vắng các giải pháp. Khiếm khuyết này cần được cải thiện ngoài phần qui định cụ thể hơn, bao quát hơn và rõ ràng hơn về đề nghị giao kết hợp đồng trong các văn bản qui phạm pháp luật phải mở rộng nguồn luật hợp đồng nói riêng và luật tư nói chung.
Để bảo đảm cho việc sử dụng tốt các loại nguồn ngoài văn bản qui phạm pháp luật, cần xuất bản các ấn phẩm về các án lệ, tổng kết xét xử, các tập hợp hóa tập quán pháp và các học thuyết pháp lý. Việc bình luận án luôn luôn được coi trọng. Có như vậy mới có khả năng đáp ứng nhu cầu phát triển các quan hệ thương mại trong điều kiện toàn cầu hóa.
Thứ hai, về cấu trúc của pháp luật về đề nghị giao kết hợp đồng
Bộ luật Dân sự 2005 có khuynh hướng hợp nhất luật hợp đồng bằng cách qui định tại Điều 1 rằng Bộ luật này áp dụng cho cả các quan hệ dân sự, quan hệ hôn nhân gia đình, quan hệ lạo động và kinh doanh, thương mại. Do đó Bộ luật này đã thiết kế các qui định chung về hợp đồng (mà trong đó có cả đề nghị giao kết hợp đồng) trong nó nhằm bao trùm tất cả các thể loại hợp đồng không kể dân sự, thương mại hay lao động. Khuynh hướng này tỏ ra đúng đắn. Tuy nhiên do khả năng và nhận thức còn có những hạn chế nhất định, các qui định về đề nghị giao kết hợp đồng không đủ để bao quát toàn bộ lĩnh vực hợp đồng thương mại.
Xét rằng nếu mỗi đạo luật lại có các qui định về đề nghị giao kết hợp đồng nói riêng và giao kết hợp đồng nói chung, thì sự chồng chéo, mâu thuẫn là không thể tránh khỏi ngoài việc làm cho pháp luật trở nên rườm rà, vô lý. Do đó điều quan trọng nhất là tập trung toàn bộ các qui định về phần chung của luật hợp đồng vào Bộ luật Dân sự. Bên cạnh đó, khi thấy thật cần
thiết và không thể làm khác được các đạo luật chuyên ngành mứi qui định về đặc thù liên quan tới phần chung của luật hợp đồng. Việc qui định cấu trúc như vậy là thuận tiện cho việc tiếp cận luật hợp đồng và tránh mâu thuẫn, chống chéo vô lý.
Thứ ba, về nội dung của một số qui định cụ thể
Hiện nay, việc qui định của pháp luật Việt Nam chưa rõ ràng và nhiều khi là không thể bao quát được hết tất cả các trường hợp phát sinh trên thực tế. Như đã phân tích ở trên, nguồn chủ yếu hiện nay của đề nghị giao kết hợp đồng trong pháp luật Việt Nam là Bộ luật Dân sự 2005. Tuy nhiên, với tư cách là một Bộ luật áp dụng cho lĩnh vực luật tư, Bộ luật Dân sự 2005 vẫn chưa thể phát huy được hết vai trò đáng nhẽ nó phải đảm nhiệm. Khiếm khuyết không chỉ nằm ở việc xác định các loại nguồn và xác định cấu trúc pháp luật, mà còn nằm ở nội dụng của từng qui định cụ thể.
Đối với việc qui định tại Điều 390, mô hình chung của pháp luật Việt Nam là không công nhận một đề nghị giao kết mang tính đại chúng. Việc này có thể là giới hạn những tranh chấp có thể xảy ra nhưng mô hình chung như vậy lại gây ra những thiệt hại nhất định cho lợi ích của xã hội cũng như những ngời tiêu dùng yếu thế, đơn cử như trường hợp của vụ Carlill kiện Carbonic Smoke Ball Co (1893). Nếu như trường hợp này xảy ra ở Việt Nam thì người tiêu dùng như Carlill sẽ không được bảo vệ. Hơn nữa nếu chỉ dừng lại ở những qui định của pháp luật quảng cáo của Việt Nam luôn “cấm quảng cáo sai sự thật” hay là “cấm quảng cáo gian dối” thì chưa hẳn là thuyết phục hay đủ căn cứ áp dụng chế tài xử lý đối với hành vi vi phạm. Trong pháp luật đấu giá cũng vậy, tại khoản 5, Điều 2, Nghị định số 05/2005/NĐ-CP có qui định: “Người mua được tài sản bán đấu giá là người trả giá cao nhất và ít nhất bằng giá khởi điểm và được coi là chấp nhận giao kết hợp đồng”. Tuy nhiên, việc xác định đâu là một lời đề nghị giao kết hợp
đồng thì lại không được đặt ra và chắc chắn rằng, theo như căn cứ vào pháp luật hiện nay của Việt Nam thì một lời mời đấu giá không phải là một lời đề nghị giao kết hợp đồng. Vậy đâu là lời đề nghị giao kết hợp đồng trong trường hợp này? Biết rằng không có đề nghị giao kết hợp đồng thì làm sao tồn tại chấp nhận đề nghị giao kết? Đó là một mâu thuẫn cần phải giải quyết. Việc giải quyết mâu thuẫn này một cách hợp lý nhất và logic nhất là việc chấp nhận một lời chào hàng ra công chúng là một lời đề nghị giao kết hợp đồng. Do đó cần phải xác định lại điều kiện chủ thể hoặc là cần qui định lại về định nghĩa đề nghị giao kết hợp đồng trong Bộ Luật Dân sự 2005 hoặc là phải qui định rõ ràng trong pháp luật về quảng cáo, đấu gíá cũng như đấu thầu.
Vấn đề nữa cũng cần phải đặt ra là việc xác định đâu là một lời đề nghị lại của đề nghị giao kết hợp đồng. Nó dựa trên những căn cứ nào, liệu rằng cứ sửa đổi, thay đổi bất kỳ điều khoản nào thì cũng được coi là đề nghị lại hay không. Nếu như người nhận đề nghị đã đồng ý hết với các điều khoản trong đề nghị giao kết hợp đồng nhưng có thêm điều kiện về việc khi giao hàng anh ta muốn mời người làm chứng hay là xác nhận số lượng hàng hoá… thì có phải là sửa đổi hay không đề nghị giao kết hợp đồng để buộc phải trở thành một đề nghị mới?
Bộ luật Dân sự 2005 cần phải qui định rõ về tính xác định của đề nghị giao kết hợp đồng. Vấn đề này là quan trọng bởi nếu không làm rõ tính xác định thì khó có thể biết các bên bị ràng buộc gì trong hợp đồng trong tương lai, có nghĩa là không thể xác định được các điều kiện của hợp đồng này. Điều này dẫn đến không thể rõ quyền và nghĩa vụ của các bên. Chẳng hạn A nói với B là anh ta muốn; B nói chiều thôi. Nếu A khởi kiện B và cho rằng B vi phạm hợp đồng. Chắc hẳn tòa án không thể xét xử bởi không biết A và B thống nhất gì với nhau [5].
Tuy nhiên theo khuynh hướng qui định quá nhều điều khoản bắt buộc cho hợp đồng để bắt đề nghị cũng phải thể hiện những điều khoản đó như trong Luật Thương mại 1997 như trên đã phân tích thì đó cũng là một sai lầm lớn. Vì vậy cần qui định những điều kiện bắt buộc tối thiểu mà thiếu chúng tòa án không thể xác định được quyền và nghĩa vụ của các bên trong quan hệ. Theo PGS. TS. Ngô Huy Cương, chỉ có hai điều kiện bắt buộc – đó là bản chất pháp lý của hợp đồng, và đối tượng của hợp đồng. Tuy nhiên PGS. TS. Ngô Huy Cương cũng nhấn mạnh rằng tùy theo chủng loại hợp đồng đặc thù, nhà làm luật cũng có thể buộc thêm những điều kiện khác, hoặc hai điều kiện bắt buộc trên có thể giải thích được theo tập quán hoặc thói quen ứng xử của các bên [5].
Thứ tư, về cách thức cải cách
Cải cách luật tư trong điều kiện toàn cầu hóa và trong điều kiện Hiến pháp mới ban hành 2013 là rất thích hợp. Tuy nhiên làm sao để cải cách có hiệu quả là một vấn đề không nhỏ. Trước hết sửa đổi và xây dựng luật mới phải theo qui trình lập pháp. Song vấn đề mấu chốt là ở khâu soạn thảo luật. Nếu không có dự thảo tốt thì không thể có đạo luật tốt bởi bản thân Quốc hội không phải là cơ quan soạn thảo mà là cơ quan thông qua dự thảo.
Muốn có dự thảo tốt phải có tri thức tốt. Tri thức tốt chỉ có thể tìm thấy ở các chuyên gia tốt. Do đó cần tìm kiếm các chuyên gia giỏi trong lĩnh vực luật tư để soạn thảo sửa đổi luật.
KẾT LUẬN
Với vị trí, vai rò hết sức quan trọng trong pháp luật hợp đồng, thành tố đầu tiên và không thể thiếu của sự thỏa thuận có tính hợp đồng là đề nghị giao kết hợp đồng. Chế định này cần được xây dựng khoa học, sát thực và không mâu thuẫn nhằm tăng cường và bảo đảm an toàn cho giao lưu dân sự kinh doanh, thương mại. Luận văn đã sử dụng chủ yếu phương pháp so sánh pháp luật giúp cho việc mở rộng góc nhìn cả về lý luận và thực tiễn. Ý nghĩa của việc nghiên cứu thể hiện ở chỗ: không những giúp cho nhận thức rõ quan niệm của pháp luật Việt Nam về đề nghị giao kết hợp đồng, mà còn giúp cho thực hành thương mại, và thúc đẩy các quan hệ thương mại trong điều kiện toàn cầu hóa.
Luận văn rút ra một số vấn đề cơ bản sau đây:
1. Đề nghị giao kết hợp đồng được hiểu là một sự thể hiện rõ ràng ý định xác lập hợp đồng của bên đưa ra đề nghị giao kết với bên được đề nghị giao kết, và đề nghị có giá trị cưỡng chế đối với người đưa ra đề nghị này.
2. Lời mời đàm phán được phân biệt với đề nghị giao kết hợp đồng bởi mục đích khởi tạo của nó cũng như căn cứ vào các điều kiện xác định.