DeAngelo và c ng s (2004) quan sát th y r ng v n đ đ u t quá m c các doanh nghi p đư tích lu đ c m t l ng ti n m t l n s t ng thêm khi các doanh nghi p chi tr c t c th p. Giá tr doanh nghi p chia c t c duy trì m t m i t ng quan
cùng chi u v i tích l y ti n m t c a h . Vì chi tr c t c r t có ích cho các doanh nghi p vì nó giúp tránh nh ng c u trúc tài s n / v n cho phép các nhà qu n lý t do quy t đ nh các kho n đ u t lƠm gi m giá tr doanh nghi p. Trong th c t , l i nhu n gi l i có m t tác đ ng kinh t quan tr ng h n đ n quy t đ nh chia c t c h n l i nhu n hay t ng tr ng, các bi n đ c nh n m nh trong các tài li u chi tr c t c th c nghi m. Nhìn chung, k t qu c a tác gi ng h gi thuy t r ng các doanh nghi p tr c t c làm gi m các chi phí đ i di n liên quan đ n ti n m t cao, c u trúc v n có t l n th p mà cu i cùng s x y ra n u h không tr c t c.
Manuel Ammann, David Oesch và Markus M. Smith (2011)ki m tra m i quan h gi a n m gi ti n m t, qu n tr doanh nghi p và giá tr doanh nghi p b ng cách h i
7Chi phí đ idi n (agency cost): là lo i chi phí phát sinh khi m tt ch cg pph iv nđ v s thi uđ ng thu ngi am cđíchc ang iqu ntr và ng is h u và v nđ thông tin b t cân x ng.
quy d li u chéo m t m u g m 1,875 doanh nghi p t 46 n c m i n i và phát tri n trong n m 2007. K t qu cho th y r ng doanh nghi p có c p qu n tr doanh nghi p kém thì n m gi ti n m t nhi u h n so v i doanh nghi p có c p qu n tr t t
h n. H n n a, k t qu còn cho th y có m t m i quan h cùng chi u gi a n m gi ti n m t và giá tr doanh nghi p. C th , m t doanh nghi p ph i có qu n tr doanh nghi p t ng đ i t t m i có th h ng l i t tích lu ti n m t. N u m t doanh nghi p có qu n tr y u kém, thì vi c gia t ng n m gi ti n m t có th b l i d ng b i nhà qu n lý vƠ đ u t vƠo các d án NPV âm. K t qu , c ng cho th y chi tr c t c b ng ti n m t s làm gi m kh n ng các nhƠ qu n lý lãng phí ti n vào các d án
NPV ơm vƠ do đó c ng nh h ng cùng chi u đ n vi c xác đnh giá tr các tác đ ng c a n m gi ti n m t. H n n a, k t qu còn cho th y r ng các doanh nghi p qu n tr kém có th s có đ c l i nhu n t vi c n m gi ti n m t n u h duy trì t l chi tr c t c cao.
Ng c l i v i các quan đi m trên, Faulkender và Wang(2006) cho r ng khi có đ
ti n m t, doanh nghi p s phân ph i thêm ti n cho các c đông thông qua chi tr c t c ho c mua l i c phi u, thu nh p có đ c c a các c đông khi đ c nh n thêm c t c ho c bán c phi u s b gánh ch u thu thu nh p, do đó giá tr biên c a ti n m t lúc này b đ nh giá d i 1 đôla. VƠ n u doanh nghi p th c hi n phân ph i dòng ti n b ng cách mua l i c ph n thì giá tr biên c a doanh nghi p trung bình s cao
h n 0.13 đô la so v i doanh nghi p th c hi n phân ph i ti n m t b ng cách chia c t c.
T các lý thuy t và nghiên c u trên, ta th y b t cân x ng thông tin vƠ c h i đ u t
có nh h ng đ n các quy t đnh tài chính. C th , b t cân x ng thông tin t i các doanh nghi p có c h i đ u t th p làm cho v n đ đ u t quá m c thêm tr m tr ng
(Jensen, 1986), lƠm gia t ng mơu thu n đ i di n gi a các c đông vƠ ban qu n tr , v n đ này càng tr nên nghiêm tr ng khi doanh nghi p có c h i đ u t th p và dòng ti n t do nhi u (Stulz, 1990) vƠ đi u nƠy c ng lƠm gi m lãi su t chi t kh u c a nhà qu n tr s d ng khi đnh giá các d án đ u t (Chirinko vƠ Schaller, 2004)
t đó lƠm gi m giá tr c a doanh nghi p và doanh nghi p có th b tr ng ph t b i
các nhƠ đ u t cho vi c đ u t c a mình. Tuy nhiên lo i hình doanh nghi p này thì vi c s d ng nhi u n và chia nhi u c h n s làm gi m l ng ti n trong tay nhà qu n lý, bu c nhà qu n lý th n tr ng h n trong vi c l a ch n d án đ u t , t đó s lƠm gia t ng giá tr c a doanh nghi p (Steward và Glassman, 2001, Lozano, 2012).
Ta c ng th y r ng, đ i v i các doanh nghi p tích lu ti n m t th ng d , vi c đ u t
quá m c c a doanh nghi p có th b tr ng ph t b i các c đông vì nó lƠm gi m tài s n c a c đông, các quy t đ nh đ u t lo i hình doanh nghi p này s ít có giá tr ho c có th có giá tr âm (Hardford, 2008, Pinkowitz và Williamson, 2007) dù r ng có khi m i quan h này không th t s rõ ràng (Yanhao Chang, 2011). Công ty có quá nhi u ti n m t d d n đ n v n đ đ u t quá m c và n là m t kênh hi u qu đ
ki m soát v n đ này. Các doanh nghi p tích lu ti n m t quá nhi u s đ c đ nh
giá cao h n n u s d ng nhi u n h n (Jensen, 1986, Faulkender vƠ Wang, 2006).
T ng t nh v y, công ty chi tr c t c nhi u h n cho c công c ng đ c đ nh giá
cao h n vì nó gi m v n đ đ u t quá m c do tích lu ti n m t th ng d (Smith và c ng s 2011).
Chính vì v y, khi th c hi n đ tài này, tác gi đ t racâu h i: li u s t n t i c a b t cân x ng thông tin vƠ c h i đ u t th p có nh h ng đ n các quy t đnh tài chính
c b n - đ u t , tƠi tr , c t c- hay không? Và nh h ng c a nó nh th nào? M t câu h i khác c ng c n đ t ra là có hay không vi c n m gi ti n m t th ng d
nh h ng đ n tác đ ng c a các quy t đ nh tƠi chính c b n lên giá tr doanh nghi p?N u có thì tác đ ng đó khác nhau nh th nào gi a doanh nghi p tích lu ti n m t quá nhi u và doanh nghi p tích lu ti n m t ít?
Trong bài nghiên c u này tác gi s d ng ph ng pháp nghiên c u c a María Belén Lozano (2012) đ đi tìm cơu tr l i cho các câu h i này trên th tr ng ch ng khoán Vi t Nam.
CH NG 3 - PH NG PHỄP NGHIểN C U
M c dù tr c đơy có khá nhi u nghiên c u v tác đ ng c a ti n m t lên giá tr doanh nghi p Vi t Nam nh ng ch a có nghiên c u nƠo xem xét tác đ ng c a ti n m t tích lu th ng d lên giá tr doanh nghi p và Vi t Nam ch a có m t mô hình chu n cho v n đ nghiên c u c a đ tƠi nên đ tài s d a trên các nghiên c u
n c khác đ lƠm c s cho vi c nghiên c u c a mình. Chính vì các lí do trên mà tác gi s d a ch y u trên bài nghiên c u c a María Benlén Lozano (2012) đ làm
c s cho bài nghiên c u c a mình nh m ki m đ nh nh h ng tr c ti p c a n m gi ti n m t lên các giá tr doanh nghi p c a các doanh nghi p niêm y t t i Vi t Nam.
Trong ch ng 3 nƠy, tác gi s trình bày các bi n, mô hình, ph ng pháp vƠ ngu n d li u đ c s d ng cho bài nghiên c u.
3.1. C S D LI U 3.1.1. M u d li u