Không ch đ c nghiên c u trên ph ng di n lý thuy t, tác đ ng c a thu
thu nh p đ n c u trúc v n trong m i liên h v i giá tr doanh nghi p còn đ c xem
xét b ng các nghiên c u th c nghi m.
Trong m t nghiên c u v i d li u kh o sát t i 108 qu c gia trong kho ng
th i gian 1991-2004, Spahr, Jain, và Huseynov (2009) đã tìm thy r n g khi thu
TNDN t ng 1% s d n đ n s t gi m 0,2% trong t c đ t ng tr ng c a n n kinh t ,
s t gi m 2% trong giá tr doanh nghi p, và gi m 0,3% giá tr đ u t v n. Tuy nhiên
các tác gi này l i cho r ng thu thu nh p cá nhân ít gây ra tác đ ng đ n giá tr
doanh nghi p.
Sau đây, đ tài s ti p t c tìm hi u chi ti t m t s nghiên c u th c nghi m t i
các qu c gia trên th gi i nh m rút ra nh ng bài h c kinh nghi m và ý ki n h u ích
v m t chính sách thu :
1.5.2.1. Nghiên c u th c nghi m v tác đ ng c a thu thu nh p t i M .
a s các nghiên c u t p trung xem xét v h th ng thu thu nh p c a M b i vì trong vòng h n ba th p niên k t n m 1979 đ n nay, chính sách thu thu
nh p c a M đã có nh ng s c i cách đáng k nên đ c nhi u nhà khoa h c ch n làm đ i t ng nghiên c u đ rút ra nh ng hàm ý v chính sách.
Graham (1996) khám phá m i liên h gi a đòn b y tài chính và các m c thu
su t biên t và cho r ng m c thu su t c a 3 lo i thu thu nh p trong mô hình c a
Miller có nh h ng đ n s l a ch n gi a tài tr b ng v n c ph n và tài tr b ng
n . Ông tính thu su t biên t theo các m c thu su t thu thu nh p c a M và
ch ng minh m t m i liên h thu n chi u gi a thu và chính sách s d ng n c a
các công ty M . Graham và Tucker (2006) ti p t c phân tích và cho th y r ng quy
mô các tm ch n thu chi m trung bình là 9% giá tr tài s n trung bình c a doanh
nghi p, bao g m c t m ch n thu không ph i do n vay và t m ch n thu t thu
thu nh p doanh nghi p.
Tr c khi đo lu t Jobs and Growth Tax Relief Reconciliation Act
(JGTRRA) đ c thông qua n m 2003, thu su t thu TNCN đánh trên lãi vay và
t c và trên lãi v n (t c là ph n sinh l i t chênh l ch giá c ph n) thì khác nhau đáng k , thu đánh trên c t c luôn cao h n nhi u so v i thu đánh trên lãi v n. Có th phân chia chính sách thu thu nh p c a M thành 4 th i k (ph l c 2).
Trong th i k 2 (1988 - 1992) c 4 lo i thu su t đ u theo xu h ng gi m và
ít có s chênh l ch gi a 4 lo i thu su t, nh ng trong th i k 1 (1979 - 1987) và
th i k 3 (1993 – 2002), 4 lo i thu su t trên khác bi t nhau đáng k . Ngo i tr thu TNCN đánh trên lãi v n, các lo i thu thu nh p khác trong th i k 3 gi m th p đáng
k so v i thu su t trong th i k 1. n n m 2003, thu TNCN đánh trên c t c là (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
gi m nhi u nh t (t 70% xu ng còn 15%), làm tri t tiêu l i th t thu c a thu nh p
t lãi v n.
Ince và Owers (2007) nghiên c u trên b d li u COMPUSTAT g m 1500
công ty c u thành ch tiêu S&P 500 đ i di n cho 75% t ng v n hóa c a th tr ng
ch ng khoán M đã tìm th y k t qu là:
Giai đo n 1979 – 1987:
L i th thiên v tài tr n ch khi công ty có t l chi tr c t c khá cao (trên
40%). Khi t l chi tr c t c trên 40%, s d ng đòn b y tài chính càng nhi u s
làm gia t ng giá tr doanh nghi p. Ng c l i, khi t l chi tr c t c d i 40%, càng
t ng s d ng đòn b y tài chính thì càng làm gi m giá tr doanh nghi p.
Giai đo n này, m c thu su t biên cao nh t c a thu TNCN là r t cao so v i
thu su t thu TNDN (70% so v i 46%). Trong đi u ki n đó, s thu cao ph i tr
b i trái ch làm khu ch đ i l i ích mà doanh nghi p đ c h ng t vi c kh u tr
thu do ph i tr lãi vay, th c ch t gánh n ng thu này các c đông ph i gánh ch u.
Thêm vào đó, thu đánh trên c t c cao khi n cho vi c nh n c t c b t l i cho nhà đ u t h n so v i nh n ti n lãi t cho vay. Nói cách khác, chính sách thu c a M trong giai đo n này khuy n khích các công ty vay n và tr lãi vay h n là chi tr c
t c. òn cân n đ c các công ty a chu ng.
Dùng t s gi a VD, / V0,0 làm giá tr doanh nghi p đ c chu n hóa (VD, là
giá tr doanh nghi p có t l n là D và t l chi tr c t c là ; V0,0 là giá tr doanh
nghi p không vay n và không chi tr c t c), k t qu th c nghi m cho th y trong
giai đo n này, khi t l n th p, càng t ng chi tr c t c càng làm gi m giá tr doanh
nghi p có th b s t gi m đ n 58%, t c là VD, / V0,0 gi m t 1 xu ng còn 0,42.
Doanh nghi p có th làm gi m nh s m t mát này b ng cách duy trì m t t l n
cao. M t s l a ch n t i u đ t i đa hóa giá tr doanh nghi p (t c là VD, / V0,0 =1)
trong c ch thu thu nh p giai đo n này là t l n = 0 và không chi tr c t c nh
công ty IBM ho c Coca Cola. Tuy nhiên, n u doanh nghi p c n thi t ph i duy trì t
l chi tr c t c cao thì nó đ ng th i ph i s d ng t l n cao, (Ince và Owers, 2007).
Giai đo n 1988 – 1992:
Giai đo n 1988-1990, các m c thu su t đ u gi m so v i giai đo n tr c,
thu su t thu thu nh p cá nhân là 28% nh nhau đ i v i c ba ngu n thu nh p c t c, lãi v n, và lãi vay.Hai n m ti p theo (1991-1992) chênh l ch gi a các lo i thu
su t thu TNCN v n r t ít (31% so v i 28.9%). (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
K t qu là: l i nhu n t i đa t o ra do tài tr n đ t g n 50% b t k v i chính
sách chi tr c t c nào.
Giai đo n 1993 – 2002:
D i c ch thu thu nh p c a giai đo n này, l i ích t đòn b y tài chính
luôn là s d ng (gi ng giai đo n 1). M c dù khi doanh nghi p không vay n ho c
có t l n th p, càng t ng chi tr c t c càng làm gi m giá tr doanh nghi p nh ng tác đ ng ngh ch bi n này c a chính sách chi tr c t c s y u b t đi n u doanh
nghi p t ng t l n c a mình. L i nhu n t i đa t o ra do tài tr n giai đo n này
th p h n trong giai đo n hai: n m 1993 ch đ t t i g n 30%, n m 1998 kho ng
20%, và duy trì m c này đ n n m 2002, (Ince và Owers, 2007).
Giai đo n 2003 – 2010:
Lu t thu thu nh p c a M đã đ c s a đ i thông qua đ o lu t c i cách thu
JGTRRA có hiu l c k t n m 2003 đ n 2010. Thu su t đánh trên c t c t
38.6% đã gi m xu ng còn 15%, thu su t các lo i thu thu nh p đ u h th p, ch
còn 2 m c thu su t: 35% cho thu TNDN và TNCN đánh trên lãi vay, 15% cho thu
nh p t c t c và t lãi v n.C i cách v chính sách thu này đ c áp d ng cho c
t c đ c chi tr b i công ty M và h u h t các công ty n c ngoài, nh ng không
ph i áp d ng cho t t c các công ty n c ngoài. Thu TNCN đánh trên c t c gi m
gi m thu thu nh p c t c s làm gia t ng chi tr c t c. Dhammika Dharmapala (2008) đã ch ng t cho th y ngay sau khi đ o lu t JGTRRA có hi u l c thì các
công ty M gia t ng chi tr c t c m nh m , đ c bi t th hi n rõ các công ty mà
c đông là các c tri đ c h ng l i do vi c c t gi m thu su t, các c đông M có khuynh h ng thích nh n l i nhu n c a vi c đ u t v n d i hình th c c t c h n
là cho vay. Nghiên c u này đã cho th y vi c gi m thu su t thu thu nh p làm cho
GTDN đ u t ng c các công ty dù có chi tr c t c hay không chi tr c t c;
GTDN c a công ty chi tr c t c cao thì t ng nhi u h n so v i các công ty chi tr c
t c th p.
Chetty và Saez (2005) c ng phân tích v n đ này, s d ng m u quan sát l n
h n g m các công ty M trong giai đo n t 1980 đ n quý II n m 2004. H c ng
nh n th y k t qu t ng t : sau khi đ o lu t JGTRRA có hi u l c, các công ty M t ng chi tr c t c m t cách m nh m , c gia t ng v chi u sâu (t c là các công ty
tr c đã có chi tr c t c, nay t ng l ng ti n chi tr c t c) l n gia t ng v chi u
r ng (t c là các công ty tr c không chi tr c t c , nay th c hi n chi tr c t c)
nh ng s gia t ng v chi u r ng di n ra m nh m h n. tìm ra nguyên nhân, các (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
nhà nghiên c u đã kh o sát 2 nhóm: nhóm các công ty có c đông l n là các đ nh
ch tài chính đ c mi n thu thu nh p và nhóm các công ty có c đông ph i n p
thu thu nh p, trong đi u ki n 2 nhóm đ u nh nhau v qu n tr công ty và đi u
ki n kinh t v mô. N u vi c t ng chi tr c t c là do tác đ ng c a vi c gi m thu thì
vi c t ng chi tr c t c ch có th đ c quan sát th y nhóm công ty có c đông
ph i n p thu . K t qu nghiên c u cho th y nhóm th 1 (nhóm đ c mi n thu )
không có s gia t ng chi tr c t c. i u này cho phép rút ra k t lu n là: s gia t ng
chi tr c t c các công ty M là do c i cách gi m thu thu nh p c a đ o lu t
JGTRRA . Hai ông c ng nh n th y vi c t ng chi tr c t c t p trung các công ty
n i mà các nhà qu n lý s h u m t s l ng c ph n đáng k , ho c có các c đông
l n là các đ nh ch ph i n p thu , ho c có c đông đ c l p l n gi tr ng trách trong
H i đ ng qu n tr .
Gi m thu đánh trên c t c thì chi phí s d ng v n c ph n gi m . i u này
trong dài h n s làm t ng giá c ph n. Dhaliwal, Krull và Li (2007) nghiên cu
th y sau c i cách thu JGTRRA, chi phí s d ng v n c ph n các công ty M gi m. Các công ty có t l chi tr c t c cao và không chi tr c t c thì gi m chi phí s d ng v n c ph n nhi u h n so v i các công ty có t l chi tr c t c th p.
Tóm l i, các nhà nghiên c u đã đ a ra k t lu n r ng gi m thu theo đ o lu t
JGTRRA c a M đã d n đ n s gia t ng giá tr doanh nghi p c nh ng công ty
chi tr c t c cao l n nh ng công ty không chi tr c t c, đó là do gi m thu su t
trong dài h n làm gi m chi phí s d ng v n, vì th là t ng giá tr doanh nghi p. Xu
h ng là sau 2010 khi đ o lu t này h t hi u l c thì thu TNDN và TNCN s đ c
k t h p chung v i nhau, gi m tình tr ng nhà đ u t b đánh thu 2 l n.
1.5.2.2. Nghiên c u th c nghi m v tác đ ng c a thu thu nh p t i châu Âu. Âu.
Theo lý thuyt, t ng thu su t s làm t ng t m ch n thu c a công ty, làm
gi m s thu ph i n p, do đó thu su t t ng s khuy n khích t ng t l n và ng c
l i. Sjo (1996) kh ng đ nh thu su t biên t có th tác đ ng đ n t l n b t c khi
nào h th ng thu không trung l p, gi m thu su t biên t s làm gi m t l n . Còn
đ i v i h th ng thu trung l p, li u thu thu nh p thay đ i có nh h ng gì đ n t
l n c a các công ty hay không? Na-uy đã đ c ch n làm đ i t ng nghiên c u đ
ki m đ nh v n đ này. B ng k t qu h i quy theo n m, Frydenberg (2001) ch ng
minh r ng c i cách thu thu nh p n m 1992 đã gây tác đ ng có ý ngh a th ng kê lên (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
t l n c a các công ty Na-uy.
V i c i cách thu n m 1992, h th ng thu c a Na-uy tr nên trung l p, t c là không u đãi thiên v n hay v n c ph n. Trung l p là vì công ty tr c t c cho
c đông t thu nh p đã n p thu (thu TNDN) nên c t c không b đánh thu thu
nh p cá nhân; nhà đ u t ph i n p thu thu nh p cá nhân cho thu nh p t lãi vay vì
lãi vay ch a tính thu c p đ doanh nghi p. Ngoài ra, c i cách thu 1992 còn cho
phép hoãn thu , t c là khác bi t v th i gian gi a thu nh p xác đ nh cho m c đích
thu và thu nh p xác đ nh cho m c đích k toán. Khi đó, thu đ c hoãn tr thành
m t kho n n dài h n. S thu đ c hoãn b ng thu su t (28%) nhân v i chênh l ch
gi a thu nh p tr c thu trên báo cáo tài chính v i thu nh p trên báo cáo thu . Tr c c i cách 1992, thu th hi n trên tài kho n là thu ph i n p trong n m hi n
(2001) đã cho th y c i cách thu c a Na-uy làm cho c t c không còn b đánh thu
trùng 2 l n, làm t ng tính h p d n c a vi c tr thành c đông.
Có th suy ra t nghiên c u trên r ng các công ty không có đ ng l c tài tr
b ng n n u nhà đ u t và công ty đ u b đánh thu nh nhau, công ty n p thu cho
thu nh p c a v n ch s h u còn nhà đ u t n p thu cho thu nh p t n . Không
đánh thu thu nh p đ i v i c t c t o ra s khuy n khích các công ty dùng v n c
ph n.
Trong giai đo n 2000-2005, các quc gia châu Âu có nhi u đi u ch nh v
chính sách thu theo h ng c t gi m thu su t thu TNDN (ph l c 3). Overesch và
Voeller (2008) đã kh o sát 23 qu c gia trong kho ng th i gian 2000-2005 và nh n
th y:
- Thu su t thu TNDN trung bình c a 23 qu c gia trong m u quan sát đã
gi m t m c 30,5% n m 2000 xu ng còn 25,3% trong n m 2005. Ch có 5 trong s
23 qu c gia trong m u quan sát không c t gi m thu su t trong giai đo n này.
- Thu su t TNCN đánh trên c t c trung bình c a 23 qu c gia t ng nh t 14,3% trong n m 2000 lên 14,8%trong n m 2005. Có 18 qu c gia trong m u quan
sát ít nh t đã thay đ i thu su t c a lo i thu này 1 l n trong giai đo n quan sát.
- V ki u đánh thu , n m 2000, có 6 trong s 23 qu c gia đánh thu ki u 3; đ n n m 2005, ch còn 3 qu c gia áp d ng h th ng thu ki u này; đ n n m 2008,
ch còn n c Anh áp d ng ki u đánh thu này.
- Vi c tr lãi vay ra kh i thu nh p ch u thu c a doanh nghi p c ng tùy