4.1 Kết luận của Ban Hội thẩm
Vào ngày 10 tháng 11 năm 2004, Ban Hội thẩm đã đưa ra bản Báo cáo chính thức của mình về vụ tranh chấp giữa Hoa Kỳ và Antigua. Trong đó, Ban Hội thẩm đã kết luận rằng:
Thứ nhất, trong Danh mục cam kết của Hoa Kỳ theo GATS là có bao gồm dịch vụ cờ bạc - cá cược và việc phía Hoa Kỳ áp dụng các biện pháp hạn chế đối với việc cung cấp dịch vụ này qua biên giới của Antigua là đi ngược lại với Điều XVI:1 (sự tiếp cận thị trường của các nước thành viên phải không kém ưu đãi hơn theo quy định trong các lịch trình) và Điều XVI:2 (các giới hạn về những dịch vụ không được phép) của Thỏa thuận chung về Thương mại trong Dịch vụ (GATS).
Thứ hai, Antigua đã không chứng minh được các biện pháp được áp dụng ở tranh chấp này từ phía Hoa Kỳ là mâu thuẫn với Điều VI:1 và VI:3 của GATS, cụ thể như sau:
“1. Trong những lĩnh vực đã cam kết cụ thể, mỗi thành viên phải đảm bảo rằng tất cả các biện pháp áp dụng chung tác động đến thương mại dịch vụ được quản lý một cách hợp lý, khách quan và bình đằng.”
“3. Trong trường hợp thủ tục phê duyệt được yêu cầu đối với việc cung cấp một dịch vụ đã có cam kết cụ thể thì sau khi nhận được đơn xin cấp phép được coi là đầy đủ theo qui định của pháp luật trong nước, cơ quan có thẩm quyền của một Thành viên sẽ thông báo cho người nộp đơn về quyết định của mình trong khoảng thời gian hợp lý. Nếu người nộp đơn có yêu cầu, cơ quan có thẩm quyền của Thành viên đó sẽ phải cung cấp không chậm trễ thông tin về hiện trạng của đơn xin phép.”
Thứ ba, Hoa Kỳ đã không thể chứng tỏ được rằng Điều XIV(a) (những trường hợp ngoại trừ trong việc duy trì đạo đức, trật tự công cộng) và XIV(c) (những trường hợp ngoại trừ trong việc ngăn chặn gian lận, bảo đảm tính riêng tư và an toàn) của GATS là cơ sở biện minh cho các đạo luật Chuyển tiền, Du lịch, và Kinh doanh đánh bạc bất hợp pháp của mình.
Bởi vậy, Tiểu ban yêu cầu Hoa Kỳ phải điều chỉnh các đạo luật liên bang và bang của mình nói trên cho phù hợp với nghĩa vụ cam kết theo GATS.
Trong phần kết luận của bản Báo cáo, Ban Hội thẩm nhấn mạnh họ không quyết định rằng các thành viên không có quyền quy định, bao gồm quyền cấm các hành động đánh bạc và cá cược. Trong vụ việc khiếu kiện của Antigua, họ kết luận rằng các biện pháp của Mỹ cấm việc cung cấp các dịch vụ đánh bạc và cá cược từ nước ngoài vào Mỹ là theo một cách thức không phù hợp với GATS. Họ kết luận vậy không có nghĩa là bởi GATS không cho phép các Thành viên có quyền như vậy mà bởi vì họ thấy rằng những biện pháp này là không phù hợp với Biểu cam kết của Mỹ theo GATS cũng như các quy định có liên quan của GATS.
4.2 Kết luận của Cơ quan Phúc thẩm
Cơ quan Phúc thẩm nhất trí với Ban Hội thẩm khi không công nhận cách giải thích về cách hiểu khái niệm “cấm toàn bộ” (“total prohibition”) theo quan điểm của Antigua là một biện pháp của Hoa Kỳ trái với các nguyên tắc của GATS và DSU. Theo họ, chỉ có những văn kiện của một Thành viên trong đó có những quy định, quy tắc mới tạo thành biện pháp, còn trong phần giải thích của Antigua thì nó giống như là sự ảnh hưởng hơn là một văn kiện có những quy định, quy tắc cụ thể.
Cơ quan Phúc thẩm cho rằng Ban Hội thẩm đã không nhận định sai trong việc xem xét xem ba đạo luật liên bang của Hoa Kỳ (Chuyển tiền, Du lịch và Kinh doanh đánh bạc bất hợp pháp) là có phù hợp với nghĩa vụ của Hoa Kỳ theo Điều XVI của GATS hay không nhưng lại mắc sai lầm trong việc này đối với đạo luật của tám bang: Colorado, Louisiana, Massachusetts, Minnesota, New Jersey, New York, South Dakota và Utah. Từ đó, Cơ quan Phúc thẩm đồng ý với Ban Hội thẩm là việc Hoa kỳ duy trì ba đạo luật trên là mâu thuẫn với nghĩa vụ của nước này theo GATS nhưng lại phản đối nhận định đó của Tiểu ban này với đạo luật của tám bang.
Cơ quan này cũng đồng ý với Ban Hội thẩm rằng lệnh cấm đối với việc cung cấp dịch vụ cờ bạc và cá cược từ xa là một “sự hạn chế về số lượng các nhà cung cấp dịch vụ” theo điều XVI:2(a) và đồng thời cũng là “sự hạn chế tổng số các hoạt động dịch vụ hoặc tổng số lượng dịch vụ đầu ra” theo Điều XVI:2(c).
Ban Phúc thẩm ủng hộ kết luận của Ban Hội thẩm cho rằng những mối quan tâm mà Luật Chuyển tiền, Du lịch và Kinh doanh đánh bạc bất hợp pháp tìm cách giải quyết thuộc phạm vi của "đạo đức xã hội" và / hoặc "trật tự công cộng" theo Điều XIV(a) của GATS. Tuy nhiên, họ phản đối nhận định rằng: bởi vì Hoa Kỳ không tiến hành tham vấn với Antigua nên Hoa Kỳ không thể biện minh cho những đạo luật này là "cần thiết" để bảo vệ đạo đức công cộng hay duy trì trật tự công cộng.
Cơ quan này cũng đã sửa đổi phần kết luận thứ ba của Ban Hội thẩm, khẳng định rằng Hoa Kỳ đã chứng minh được các đạo luật Chuyển tiền, Du lịch, và Kinh doanh đánh bạc bất hợp pháp là biện pháp "cần thiết để bảo vệ đạo đức công cộng hoặc duy trì trật tự công cộng", theo khoản (a) của Điều XIV, nhưng Hoa Kỳ đã không thể hiện được trong Luật Cá độ đua ngựa rằng lệnh cấm này là áp dụng cho các nhà cung cấp dịch vụ cá cược đua ngựa từ xa cả trong lẫn ngoài nước, do vậy nó trở thành không phù hợp với những yêu cầu của phần mở đầu (chapeau) của Điều XIV của GATS (những ngoại lệ chung).
Cơ quan Phúc thẩm khuyến nghị DSB cần yêu cầu Hoa Kỳ sửa đổi bổ sung các biện pháp của mình cho phù hợp với các nghĩa vụ của nước này theo Hiệp định GATS.
KẾT LUẬN
Theo Thời báo Kinh tế Việt Nam, vụ kiện này là một thí dụ sinh động cho thấy quyền lợi hợp pháp của các nước cho dù nhỏ bé vẫn được bảo đảm trong khuôn khổ các quy định dựa trên nguyên tắc bình đẳng, không phân biệt đối xử của WTO.
Liên hệ với Việt Nam ở một khía cạnh khác liên quan chuyện đánh bạc và cá cược. Như đã thấy, GATS không tước đi của Việt Nam quyền cấm đoán các hoạt động này trên lãnh thổ Việt Nam. Nhưng gần đây đã có một số đề xuất hợp pháp hóa một số trò cá cược, gồm cá cược bóng đá, sau khi thấy các biện pháp cấm đoán không đem lại tác dụng, và chính phủ đang có những động thái theo hướng này. Đây có lẽ là một việc làm bình thường, tất yếu.
Nhưng điều cần nói ở đây là dường như chưa có ai đề cập đến tương lai của việc tự do hóa này, khi mà yếu tố nước ngoài xuất hiện. Hợp pháp hóa dịch vụ cá cược trong nước khi Việt Nam đã tham gia WTO cũng tức là phải hợp pháp hóa sự cung cấp dịch vụ từ nước ngoài hay từ các nhà cung cấp dịch vụ nước ngoài ở trên lãnh thổ Việt Nam, theo nguyên tắc đối xử quốc gia trong lĩnh vực thương mại về dịch vụ của GATS.
Tuy vậy, cho đến nay việc ban hành các luật định cho phép sự tham gia của nhà cung cấp dịch vụ cá cược nước ngoài cho phù hợp với thông lệ WTO là điều hoàn toàn vắng bóng trong các đề xuất hay chương trình hành động của chính phủ liên quan đến vấn đề này. Và đây là một điều mà bài viết này muốn nhắc nhở tới các cơ quan hữu trách của chính phủ.