Hoa Kỳ lập luận rằng ngay từ những giai đoạn đầu của tham vấn, Hoa Kỳ đã chỉ ra rằng Hoa Kỳ hạn chế dịch vụ cờ bạc online (và những hình thức khác của dịch vụ cờ bạc mà Antiguan tìm cách cung cấp qua biên giới) được áp dụng như nhau tại Hoa Kỳ. Antigua không cung cấp được bằng chứng hay lập luận chỉ ra bất kì luật pháp hoặc quy định nào của Hoa Kỳ hạn chế cung cấp dịch vụ hoặc nhà cung cấp dịch vụ từ bên ngoài vào Hoa Kỳ, mà không được đi kèm các bằng chứng là các dịch vụ đó bị hạn chế bằng hoặc lớn hơn các dịch vụ có nguồn gốc từ Hoa Kỳ.
Hoa Kỳ muốn sửa các hiểu lầm trọng yếu trong lập luận của Antigua cho rằng các dịch vụ cờ bạc của Antiguan "đều bị cấm, vì họ là cung cấp từ nước ngoài”. Điều này là không chính xác. Các nguồn luật điều chỉnh cung cấp dịch vụ cờ bạc từ xa áp dụng bình đẳng tại Hoa Kỳ.
- Có ngoại lệ?
Theo Hoa Kỳ, để đánh giá sâu sắc nhất phạm vi và sự nghiêm trọng của vấn đề trong tranh chấp này, điều quan trọng là phải hiểu được mục tiêu chính sách thể hiện qua các biện pháp hạn chế cờ bạc của Hoa Kỳ. Khi làm như vậy thì các biện pháp của Hoa Kỳ dễ dàng đáp ứng yêu cầu của điều XIV.
Hoa Kỳ chỉ ra rằng việc cung cấp dịch vụ từ xa là không kiểm soát được. Không giống với đánh bạc truyền thống, dịch vụ đánh bạc từ xa có thể thu hút trẻ em – theo Hoa Kỳ là người lớn có thể có lý lẽ riêng, nhưng trẻ em thì ít cảm giác về đúng và sai. Vì vậy, việc cờ bạc không được kiểm soát gây lo ngại về đạo đức xã hội.
Điều XIV của GATS có nhắc đến từ “cần thiết”. Hoa Kỳ lưu ý rằng: từ “cần thiết” không giới hạn nghĩa rằng là “không thể thiếu” hoặc “cần thiết tuyệt đối” hay “không thể tránh khỏi”. Tức là một Thành viên có quyền hạn chế một dịch vụ có rủi ro cao trong khi cho phép sử dụng dịch vụ có rủi ro thấp hơn.
3.2 Trong giai đoạn phúc thẩm
Hoa Kỳ cho rằng Ban Hội thẩm đã hiểu sai nghĩa của từ “sporting”, và bỏ qua rất nhiều từ điển tiếng Anh và đã dùng từ điển tiếng Pháp và Tây Ban Nha. Rõ ràng trang bìa Biểu cam kết của Hoa Kỳ có dòng chữ “Biểu cam kết này chỉ xác thực trong tiếng Anh”.
Hoa Kỳ cũng cho rằng Ban Hội thẩm đã sai lầm khi sử dụng CPC mà không sử dụng W/120. Hơn nữa, Ban Hội thẩm không nhìn ra được rằng dịch vụ cờ bạc không được Hoa Kỳ cam kết trong Biểu cam kết vì nằm ở mục 10.E chứ không phải mục rộng “các dịch vụ giải trí khác” (10.D).
Ngoài ra, Hoa Kỳ còn đưa rất nhiều yêu cầu Cơ quan Phúc thẩm đảo ngược lại quyết định của Ban Hội thẩm.