Theo báo cáo của Ban Hội thẩm WT/DS285/R, sau những bằng chứng từ Antigua đưa ra, Hoa Kỳ đã phản hồi lại rằng: Antigua đã không giải thích được tại bất kì biện pháp cụ thể về cờ bạc nào của Hoa Kỳ rằng có liên quan đến vụ tranh chấp này, áp dụng cho dịch vụ và nhà cung cấp dịch vụ hoạt động trong một ngành dịch vụ cụ thể được Hoa Kỳ cam kết trong biểu cam kết của mình. Thay vào đó, Antigua đơn giản là yêu cầu mọi hình thức cờ bạc đều nằm trong nhóm “các dịch vụ giải trí khác” hoặc có thể trong “dịch vụ giải trí” và rằng Hoa Kỳ đã cam kết trong biểu cam kết của mình hai ngành dịch vụ đó. Những cam kết mà một Thành viên đưa ra cho những ngành cụ thể theo phần III của GATS áp dụng cho các biện phảp của Thành viên ảnh hưởng đến nhà cung ứng dịch vụ trong các ngành này. Điều XVI:2 có nói rằng chắc chắn “những biện pháp mà một Thành viên không được duy trì và ban hành” và điều XVII:1 nói về đối xử quốc giá “liên quan tới tất cả biện pháp ảnh hưởng tới nhà cung cấp dịch vụ”. Điều XVIII cho rằng “những cam kết về biện pháp”. Điều XIX:1 và XX:2 cũng nhắc đến “những biện pháp”. Để thành lập mối liên hệ của bất kì cam kết mà Hoa Kỳ đã làm, Antigua phải tạo được một vụ tranh chấp có đầy đủ chứng cứ xét xử:
(i) Rằng Hoa Kỳ đã ban hành và duy trì một số biện pháp cụ thể
(ii) Phạm vi điều chỉnh và ý nghĩa của những biện pháp cụ thể đã ban hành và duy trì rằng chúng ảnh hưởng đến dịch vụ cờ bạc cung cấp qua biên giới
(iii) Rằng Hoa Kỳ đã cam kết ngành dịch vụ liên quan trong biểu cam kết theo lịch trình của GATS những biện pháp ảnh hưởng dịch vụ đó
(iv) Cam kết cấm việc duy trì hoặc ban hành những biện pháp như vậy
Trong trường hợp này, Antigua đã không thực hiện bước (i) và (ii). Điều này dẫn đến việc là không thể thực hiện được bước (iii) và (iv). Nếu Antigua tranh luận về sự tồn tại và ý nghĩa của các biện pháp cụ thể, Hoa Kỳ đã chuẩn bị cho việc kiểm tra bước (iii) “có hay không việc những biện pháp ảnh hưởng đến dịch vụ có trong một hoặc nhiều ngành cam kết của Hoa Kỳ”.
Hoa Kỳ còn tranh luận rằng, W/120 là một phần trong lịch sử đàm phán của GATS và nó là phương tiện bổ trợ tốt nhất cho việc giải thích theo quy định của tập quán giải thích của Công pháp quốc tế được phản ánh trong điều 32 của công ước Vienna. Ngoài ra thì phần lớn các nước tham khảo bảng phân loại sản phẩm trung tâm CPC vào biểu cam kết của nước mình, nhưng Hoa Kỳ thì không tham khảo CPC mà tham khảo W/120. Và có sự khác nhau giữa định nghĩa trong CPC và W/120. Lịch sử đàm phán của GATS cũng cho rằng, khi các Thành viên được khuyến khích theo W/120 thì nó có nghĩa rằng không ràng buộc những Thành viên đó theo định nghĩa của
CPC. Vậy nên việc Antigua áp dụng CPC vào biểu cam kết của Hoa Kỳ là không đúng. Ngoài ra, Hoa Kỳ còn nói rằng CPC được xây dựng không vì mục đích phục vụ như một danh pháp cho những cam kết ràng buộc của dịch vụ.
Hoa Kỳ cũng đưa ra một câu hỏi liệu việc buộc các cam kết của Hoa Kỳ hay các Thành viên khác theo định nghĩa của CPC là một vấn đề của đàm phán, câu trả lời là không nên ép buộc sự tương quan ngẫu nhiên thông qua tranh chấp.
Hoa Kỳ cũng đưa ra một cách giải thích hợp lý cho biểu cam kết của Hoa Kỳ, mà không theo CPC, sẽ thể hiện rằng Hoa Kỳ không cam kết cho các biện pháp mà ảnh hưởng đến dịch vụ cờ bạc. Cách giải thích mà Hoa Kỳ đưa ra đó là Ban Hội thẩm nên phân biệt giữa “các cam kết theo CPC” (bao gồm các văn bản tham khảo về mã số trong CPC) và “các cam kết không theo CPC”.
Hoa Kỳ cho rằng những cáo buộc của Antigua liên quan đến một cam kết có thể của Hoa Kỳ cho những dịch vụ cờ bạc dựa trên ngành 10.A và 10.D của biểu cam kết Hoa Kỳ. Tuy nhiên, những từ ngữ liên quan không tạo ra sự liên quan rõ ràng với dịch vụ cờ bạc.
Nghĩa gốc của từ “recreational” (giải trí, tiêu khiển) là “của hoặc liên quan đến giải trí; sử dụng cho hoặc như một hình thức của giải trí, liên quan đến giải trí”. Giải trí là “một hoạt động hoặc theo đuổi sự tiêu khiển, đặc biệt, một cách đều đặn, nó mang lại sự hài lòng và hứng thứ”. Giải trí cũng được định nghĩa là “làm mới của sức mạnh và tinh thần sau giờ làm việc” hoặc “một hình thức của làm mới hoặc tiêu khiển”.
Nghĩa gốc của từ “entertainment” (giải trí) là “hành động chiếm giữ sự chú ý của một người một cách dễ chịu, thích thú” hoặc “một thứ mà giải trí hoặc tiêu khiển ai đó”. Từ này cũng được định nghĩa là “hành động của giải trí” hoặc “thứ gì đó vui nhộn hoặc hấp dẫn”.
Nghĩa gốc của từ “sporting” (liên quan đến thể thao) theo New Shoter Oxford English Dictionary là “một hành động của thể thao” cũng như “tham gia vào thể thao, tiêu khiển. giải trí” và “thích thú hay quan tâm đến thể thao; … một người quan tâm đến thể thao hoàn toàn vì mục đích lợi nhuận… bây giờ đặc biệt liên quan đến cá độ hay cờ bạc”. “Sporting” cũng được định nghĩa trong Merriam – Webster ‘s Collegiate Dictionary là “của, liên quan, sử dụng hoặc thích hợp với thể thao” hoặc “của hoặc liên quan đến việc phung phí tiền của và đặc biệt là cờ bạc”. Vậy theo Hoa Kỳ, trong biểu cam kết của nước này có cam kết mở cửa toàn bộ cho mục “other recreational
services (except sporting)”. Vậy Hoa Kỳ chứng minh là cờ bạc và cá độ nằm trong mục “sporting” theo biểu cam kết của Hoa Kỳ.
Sau khi Antigua không chấp nhận việc định nghĩa các từ ngữ “recreational”, “entertainment”, “sporting” thì Hoa Kỳ đã lập luận rằng một số nguồn cho rằng “cờ bạc” ngẫu nhiên được coi là “giải trí” hay “tiêu khiển”, nhưng cờ bạc cũng liên quan đến những xem xét về mục tiêu tài chính hay các xem xét khác mà không có mối liên hệ với dịch vụ giải trí. Thực tế, luật sư cố vấn bên Antigue đã tự định nghĩa rằng dịch vụ cờ bạc từ xa cũng giống như “tổ chức tài chính”.
- Điều XVI của GATS
Sau khi Antigua lập luận rằng Hoa Kỳ đã cam kết hoàn toàn cho việc cung cấp dịch vụ cờ bạc và cá độ qua biên giới. Đồng thời, Hoa Kỳ hoàn toàn cản trợ tiếp cận thị trường của dịch vụ này qua biên giới.
Hoa Kỳ đã hồi đáp lại rằng: Antigua đã không chứng minh được sự không đồng nhất giữa các biện pháp của Hoa Kỳ với điều XVI của GATS. Có nghĩa là các biện pháp của Hoa Kỳ tuân thủ theo điều XVI.