sự của những người tiến hành tố tụng trong cơ quan Tòa án nhân dân
Công việc xét xử tiến triển nhanh hay chậm, có hiệu quả hay không có hiệu quả, đúng hay sai phụ thuộc rất lớn vào năng lực đội ngũ cán bộ đó, như
đương thời Chủ tịch Hồ Chí Minh đã dạy "Cán bộ là cái gốc của mọi công
việc… Công việc thành công hoặc thất bại đều do cán bộ tốt hay kém". Vì
vậy, kiện toàn đội ngũ cán bộ Toà án các cấp có vị trí, vai trò hết sức quan trọng. Những người tiến hành tố tụng trong cơ quan Toà án nói chung phải là người vững vàng về chính trị, có phẩm chất đạo đức tốt, yêu cầu có trình độ rất cao, tinh thông về pháp luật, nhanh nhạy, chủ động, sáng tạo khách quan, công bằng góp phần đấu tranh phòng chống và ngăn ngừa tội phạm. Để xây dựng được đội ngũ cán bộ như vậy cần:
Đảm bảo đủ chỉ tiêu Thẩm phán, Thư ký giúp việc cho Thẩm phán trong hoạt động xét xử.
- Đổi mới cơ chế tuyển chọn, cần mở rộng nguồn để tuyển chọn. Để có được những Thẩm phán thực sự có năng lực, cần tuyển chọn Thẩm phán không chỉ từ đội ngũ cán bộ Toà án mà còn từ đội ngũ các chức danh tư pháp khác như Điều tra viên, Công tố viên, Luật sư, kể cả những luật gia đã qua đào tạo nghề Thẩm phán nhưng chưa làm Thẩm phán. Để được làm Thẩm phán, các ứng cử viên cần trải qua một kỳ thi quốc gia nhằm tạo ra sự cạnh tranh lành mạnh, bình đẳng giữa họ cho chức danh này. Vì vậy, cần nghiên cứu từng bước chuyển từ chế độ xét tuyển Thẩm phán ở từng cấp Toà án hiện hành sang chế độ thi tuyển cấp Quốc gia. Những người trúng tuyển kỳ thi quốc gia nếu có đủ các tiêu chuẩn khác mà pháp luật quy định sẽ được chủ tịch nước xem xét và ra quyết định bổ nhiệm làm Thẩm phán. Thẩm phán sẽ là Thẩm phán quốc gia, nên có thể điều động họ dễ dàng khi thấy cần thiết. Việc bổ nhiệm Thẩm phán cần tiến hành theo ngạch cao hơn nếu chưa có đủ số năm nhất định giữ chức danh Thẩm phán ở ngạch thấp hơn hoặc giữ các chức danh tư pháp khác (Công tố viên, Luật sư, Chấp hành viên,…).
- Cần xem xét việc kéo dài nhiệm kỳ Thẩm phán so với hiện nay, tiến tới chế độ bổ nhiệm Thẩm phán suốt đời. Bởi vì quy định nhiệm kỳ Thẩm phán quá ngắn (5 năm) cũng với cơ chế xét tuyển như hiện nay dễ dẫn đến tình trạng Thẩm phán chịu sức ép tâm lý trong suốt nhiệm kỳ, có thể không thực sự yên tâm. Ngoài ra hệ tiêu chuẩn chức danh Thẩm phán và các tiêu chuẩn bổ nhiệm, nâng ngạch Thẩm phán phải được hoàn thiện theo hướng dựa căn bản trên trình độ hiểu biết, mức độ tinh thông nghiệp vụ, kỹ năng và hiệu quả xét xử bản lĩnh và phẩm chất đạo đức, sự liêm khiết, trung thực của Thẩm phán, loại trừ tối đa những yếu tố mang tính chủ quan, định kiến trong việc tuyển chọn, bổ nhiệm, sử dụng Thẩm phán.
hành tố tụng trong cơ quan Toà án đồng thời tăng cường chế độ giám sát, kỷ luật. Chế độ sử dụng và đãi ngộ cần đảm bảo cho cán bộ Toà án không phải mưu sinh, đảm bảo để họ và gia đình có thể sinh sống đầy đủ bằng chính đồng lương, không bị phụ thuộc vào những tác động vật chất từ phía các cá nhân, tổ chức liên quan đến công vụ của họ. Mặt khác cần thiết lập một chế độ giám sát chặt chẽ để kịp thời phát hiện, cảnh báo, phòng ngừa và xử lý nghiêm minh những cán bộ Toà án hành động không xứng đáng với chức danh cao quý của mình.
- Để các Thẩm phán, Hội thẩm độc lập khi xét xử cần bỏ cơ chế thỉnh thị, cơ chế duyệt án (trừ việc trao đổi nghiệp vụ giữa các cấp toà với nhau) như nó đã và đang tồn tại ở một số Toà án địa phương hiện nay. Xoá bỏ cơ chế thỉnh thị, cơ chế duyệt án sẽ tạo điều kiện để các Thẩm phán đề cao trách nhiệm cá nhân, dám làm dám chịu, buộc các Thẩm phán phải không ngừng học tập, nâng cao trình độ chuyên môn, nghiệp vụ của mình, tránh sự ỷ lại vào cán bộ lãnh đạo cấp trên.
- Về mặt chuyên môn nghiệp vụ các Thẩm phán, Thư ký Tòa án sau khi bổ nhiệm phải tham gia bắt buộc vào các khối bồi dưỡng định kỳ; đối với Thẩm phán phải trải qua các kỳ sát hạch, kiểm tra về kiến thức, kỹ năng xét xử, tác phong làm việc. Thẩm phán phải thực hiện chế độ công khai về tài sản và tài chính cá nhân trong suốt thời kỳ chức danh và một thời gian sau khi bãi nhiệm hoặc về hưu.
- Xây dựng hệ thống pháp luật hoàn chỉnh, không chồng chéo, mâu thuẫn với nhau; các văn bản hướng dẫn thi hành và giải thích luật phải kịp thời. Có như vậy mới tạo điều kiện cho Thẩm phán khi xét xử có cơ sở pháp lý vững chắc và chỉ tuân theo pháp luật.
- Từng bước thực hiện công khai hoá bản án, quyết định của Toà án, trừ những bản án hình sự về tội xâm phạm an ninh quốc gia hoặc liên quan đến thuần phong mỹ tục của dân tộc. Mục đích của việc công bố phán quyết của
Toà án là nhằm làm cho công chúng thấy rõ quan điểm của Toà án trong việc áp dụng pháp luật để xét xử và giám sát chất lượng của Thẩm phán khi tuyên bản án đó. Việc làm này được coi là một trong những biện pháp hữu hiệu để xây dựng nền tư pháp dân chủ, công bằng, đáp ứng đòi hỏi của quá trình hội nhập quốc tế, trong đó người dân thực sự được làm chủ xã hội thông qua việc được biết, được bàn, được kiểm tra việc thực thi pháp luật của cơ quan tư pháp, của Toà án. Cũng chính vì thế đòi hỏi bản thân những người tiến hành tố tụng nói chung, những Thẩm phán, Hội thẩm nói riêng phải không ngừng nâng cao năng lực chuyên môn, để khi xét xử được độc lập và chỉ tuân theo pháp luật, ra phán quyết về vụ án một cách khách quan, chính xác, đúng đường lối chính sách, đúng pháp luật được xã hội thừa nhận.
Kết luận chương 3
Cải cách tư pháp theo tinh thần và nội dung của chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2020 của Đảng ta, cần phải có sự nhận thức đúng về vị trí, vai trò của Tòa án trong bộ máy nhà nước. Tòa án có những đặc thù khác so với các cơ quan khác và giữ vị trí trung tâm trong hệ thống tư pháp của nước ta. Tòa án nhân danh Nhà nước, thể hiện bản chất và hiệu lực của nhà nước. Với vị trí như vậy, công cuộc cải cách tư pháp đòi hỏi ngành Tòa án phải đáp ứng những yêu cầu như: Cải cách phải mang tính đồng bộ, đảm bảo tính độc lập, đảm bảo xét xử phải công khai, nghiêm minh và công bằng, đảm bảo quyền cơ bản của công dân, cũng như sự giám sát của nhân dân trong hoạt động xét xử. Từ những yêu cầu chung đó, công cuộc cải cách tư pháp đặt ra những yêu cầu cải cách tư pháp, đối chiếu với pháp luật hiện hành, chương 3 đã đưa ra một số kiến nghị, giải pháp nhằm hoàn thiện vị trí, vai trò của người tiến hành tố tụng hình sự trong cơ quan Tòa án đáp ứng yêu cầu cải cách tư pháp của nước ta.
KẾT LUẬN
Xét xử là hoạt động rất quan trọng, mang tính quyền lực nhà nước, những người tiến hành tố tụng trong cơ quan Tòa án là người nhân danh Nhà nước tiến hành xét xử các vụ án hình sự của Toà án theo trình tự, thủ tục do BLTTHS quy định. Với mong muốn làm rõ những quy định của pháp luật về địa vị pháp lý của người tiến hành tố tụng trong cơ quan Tòa án trong tố tụng hình sự, trên cơ sở những quy định của BLTTHS năm 2003 và những văn bản hướng dẫn thi hành, tác giả tập trung làm rõ vị trí, quyền hạn, trách nhiệm của Chánh án, Phó Chánh án, Thẩm phán, Hội thẩm nhân dân và Thư ký Tòa án trong tố tụng hình sự, từ đó chỉ ra những hạn chế và đưa ra những kiến nghị góp phần hoàn thiện địa vị pháp lý của những người tiến hành tố tụng hình sự trong cơ quan Tòa án theo yêu cầu của cải cách tư pháp. Tác giả đã đi sâu
nghiên cứu đề tài “Người tiến hành tố tụng trong cơ quan Tòa án trên cơ sở
số liệu tại địa bàn tỉnh Đắk Lắk”, mục đích nhằm là hướng tới việc giải quyết
vụ án hình sự một cách đúng đắn trên cơ sở xét xử các vụ án công bằng, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật của Tòa án.
Đây là một đề tài mang tính lý luận và thực tiễn cao, nội dung liên quan đến nhiều vấn đề của tố tụng hình sự cũng như nhiều điều luật cụ thể trong BLTTHS, trong khi đó kiến thức của tác giả còn hạn chế nên luận văn không thể tránh khỏi những thiếu sót nhất định. Nhưng tác giả hy vọng những kết quả khiêm tốn đạt được của luận văn sẽ đóng góp ở mức độ nhất định trong việc hoàn thiện địa vị pháp lý của người tiến hành tố tụng hình sự trong cơ quan Tòa án, đáp ứng yêu cầu về cải cách tư pháp mà Đảng và Nhà nước ta đã đặt ra.
Do phạm vi nghiên cứu rộng, bản thân tác giả là người công tác thực tiễn nên đề tài không tránh khỏi những khiếm khuyết và sai sót. Tác giả rất mong nhận được các ý kiến phản biện, đóng góp của các chuyên gia, các thầy cô giáo và các bạn đề tài này có thể được nghiên cứu chuyên sâu hơn.
Dù sao cũng mong rằng những kiến nghị, đề xuất trong luận văn sẽ góp phần nào đó vào việc hoàn thiện nhiệm vụ, quyền hạn của Chánh án, Phó Chánh án, Thẩm phán và Thư ký Tòa án trong tố tụng hình sự trước yêu cầu cải cách tư pháp hiện nay.
TÀI LIỆU THAM KHẢO
1. Bộ Giáo dục và Đào tạo (1999), Giáo trình Triết học Mác – Lênin, Nxb
Chính trị Quốc gia, Hà Nội.
2. Bộ Tư pháp (1957), Tập luật lệ về tư pháp, Hà Nội.
3. Lê Cảm và Nguyễn Ngọc Chí (2004), "Tố tụng tranh tụng và vấn đề cải cách tư pháp ở Việt Nam trong điều kiện xây dựng Nhà nước pháp
quyền", Trong sách: Cải cách tư pháp ở Việt Nam trong giai đoạn xây
dựng Nhà nước pháp quyền, Nxb Đại học Quốc gia Hà Nội, Hà Nội.
4. Nguyễn Ngọc Chí (2007), Nguyên tắc cơ bản của luật tố tụng hình sự,
Bài giảng cho học viên cao học luật, Khoa Luật - Đại học Quốc gia Hà Nội, Hà Nội.
5. Chính phủ (1945), Sắc lệnh số 52 ngày 20/10 của Chủ tịch Chính phủ
Việt Nam dân chủ Cộng Hòa về việc xá tội các phạm nhân, Hà Nội.
6. Nguyễn Văn Đạm (1999), Từ điển Tường giải và liên tưởng Tiếng Việt,
Nxb Văn hóa thông tin, Hà Nội.
7. Đảng Cộng sản Việt Nam (2002), Nghị quyết số 08-NQ/TW ngày 02/01
của Bộ Chính trị về một số nhiệm vụ trọng tâm công tác tư pháp trong thời gian tới, Hà Nội.
8. Đảng Cộng sản Việt Nam (2005), Nghị quyết số 48-NQ/TW ngày 24/5
của Bộ Chính trị về chiến lược xây dựng và hoàn thiện hệ thống pháp luật Việt Nam đến năm 2010, định hướng đến năm 2020, Hà Nội.
9. Đảng Cộng sản Việt Nam (2005), Nghị quyết số 49-NQ/TW ngày
02/6/2005 của Bộ Chính trị về chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2020, Hà Nội.
10. Học viện tư pháp (2011), Giáo trình Luật tố tụng hình sự Việt Nam, Nxb
11. Khoa Luật - Đại học Quốc gia Hà Nội (1999), Giáo trình luật tố tụng
hình sự Việt Nam, Hà Nội.
12. Nước Cộng hòa nhân dân Trung Hoa (1979), Luật Tố tụng hình sự, thông
qua tại Kỳ họp thứ hai Đại hội Đại biểu Nhân dân Toàn quốc lần thứ 5 ngày 01 tháng 7 năm 1979, và được sửa đổi theo Quyết định sửa đổi Luật tố tụng hình sự của nước Cộng hoà nhân dân Trung Hoa thông qua tại Kỳ họp thứ tư Đại biểu Nhân dân Toàn quốc lần thứ 8 ngày 17 tháng 3 năm 1996.
13. Đinh Văn Quế (2007), Bình luận án và một số vấn đề thực tiễn áp dụng
trong Bộ luật hình sự và Bộ luật tố tụng hình sự, Nxb Tổng hợp, Thành
phố Hồ Chí Minh.
14. Đinh Văn Quế (2007), Bình luận khoa học Bộ luật tố tụng hình sự (Xét
xử sơ thẩm, phúc thẩm, giám đốc thẩm và tái thẩm), Nxb Tổng hợp
Thành phố Hồ Chí Minh.
15. Quốc hội (1946), Hiến pháp, Hà Nội.
16. Quốc hội (1959), Hiến pháp, Hà Nội.
17. Quốc hội (1960), Luật Tổ chức Tòa án nhân dân, Hà Nội.
18. Quốc hội (1980), Hiến pháp, Hà Nội.
19. Quốc hội (1981), Luật Tổ chức Tòa án nhân dân, Hà Nội.
20. Quốc hội (1988), Bộ luật Tố tụng hình sự, Hà Nội.
21. Quốc hội (1992), Hiến pháp, Hà Nội.
22. Quốc hội (1993), Luật Tổ chức Tòa án nhân dân, Hà Nội.
23. Quốc hội (2001), Hiến pháp (sửa đổi, bổ sung), Hà Nội.
24. Quốc hội (2002), Luật Tổ chức Tòa án nhân dân, Hà Nội.
25. Quốc hội (2003), Bộ luật Tố tụng hình sự, Hà Nội.
27. Quốc hội (2014), Luật Tổ chức Tòa án nhân dân, Hà Nội.
28. Trần Văn Thăng (2006), Sổ tay Thuật ngữ pháp luật phổ thông, Nxb
Giáo dục, Hà Nội.
29. Đỗ Gia Thư (2006), Cơ sở khoa học của việc xây dựng đội ngũ Thẩm
phán ở nước ta hiện nay, Luận án tiến sĩ luật học.
30. Tòa án nhân dân tối cao (1992), Các văn bản về hình sự, dân sự và tố
tụng, Hà Nội.
31. Tòa án nhân dân tối cao (1995), Các văn bản về hình sự, dân sự và tố
tụng, Hà Nội.
32. Tòa án nhân dân tối cao (2001), Các văn bản về hình sự, dân sự kinh tế
và tố tụng, Hà Nội.
33. Tòa án nhân dân tối cao (2003), Các văn bản về hình sự, dân sự, kinh tế,
hành chính, lao động và tố tụng, Hà Nội.
34. Tòa án nhân dân tối cao (2008), Báo cáo tổng kết công tác ngành Tòa án
năm 2008, Hà Nội.
35. Tòa án nhân dân tối cao (2009), Báo cáo tổng kết công tác ngành Tòa án
năm 2009, Hà Nội.
36. Tòa án nhân dân tối cao (2010), Báo cáo tổng kết công tác ngành Tòa án
năm 2010, Hà Nội.
37. Tòa án nhân dân tối cao (2011), Báo cáo tổng kết công tác ngành Tòa án
năm 2011, Hà Nội.
38. Tòa án nhân dân tối cao (2012), Báo cáo tổng kết công tác ngành Tòa án
năm 2012, Hà Nội.
39. Tòa án nhân dân tối cao (2013), Báo cáo tổng kết công tác ngành Tòa án
năm 2013, Hà Nội.
40. Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk (2009), Báo cáo tổng kết công tác ngành
41. Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk (2010), Báo cáo tổng kết công tác ngành
Tòa án năm 2010, Đắk Lắk.
42. Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk (2011), Báo cáo tổng kết công tác ngành
Tòa án năm 2011, Đắk Lắk.
43. Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk (2012), Báo cáo tổng kết công tác ngành
Tòa án năm 2012, Đắk Lắk.
44. Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk (2013), Báo cáo tổng kết công tác ngành
Tòa án năm 2013, Đắk Lắk.
45. Trường Đại học Luật Hà Nội (2010), Giáo trình Luật hình sự Việt Nam,
Nxb Công an nhân dân, Hà Nội.
46. Trần Văn Tú (2004) "Đổi mới nội dung, phương thức quản lý", Kỷ yếu
khoa học: Đổi mới công tác quản lý, đào tạo bồi dưỡng Thẩm phán Tòa
án nhân dân địa phương, Đề tài nghiên cứu khoa học cấp Bộ, Tòa án
nhân dân tối cao.
47. Nguyễn Văn Tuân (2013), "Những nguyên tắc cơ bản trong bộ luật tố