hành tố tụng hình sự trong cơ quan Tòa án trong Bộ luật tố tụng hình sự
Qua nghiên cứu về thực tiễn áp dụng các quy định của pháp luật về nhiệm vụ, quyền hạn và trách nhiệm của những người tiến hành tố tụng hình sự ở Tòa án trong việc xét xử các vụ án hình sự, trên cơ sở các yêu cầu cải cách tư pháp hiện nay, có thể nêu ra một số giải pháp trực tiếp liên quan đến việc thực hiện nhiệm vụ, quyền hạn và trách nhiệm của họ, nhằm nâng cao hơn nữa chất lượng xét xử vụ án hình sự. Các giải pháp này liên quan chặt chẽ và tác động qua lại lẫn nhau tạo thành cơ chế vận hành đồng bộ thúc đẩy hoạt động xét xử của những người tiến hành tố tụng trong Tòa án. Cụ thể:
- Cần phải quy định trong BLTTHS tranh tụng là một nguyên tắc cơ bản của hoạt động xét xử. Điều này ảnh hưởng rất lớn tới việc quy định nhiệm vụ, quyền hạn và trách nhiệm của Thẩm phán, Hội thẩm nhân dân tại phiên toà. Hiện nay đã có nhiều quy định về tranh tụng nằm rải rác ở một số điều trong BLTTHS như các Điều 5, 11, 19, 50, 51, 52, 53, 54, 58…. nhưng chưa được ghi nhận với tính chất như một nguyên tắc cơ bản, độc lập của tố tụng
hình sự Việt Nam. Do đó, để nâng cao chất lượng tranh tụng dân chủ tại phiên toà hình sự, một trong những nhiệm vụ trọng tâm của công tác tư pháp trong thời gian tới ở nước ta như các Nghị quyết 08-NQ/TW, số 48-NQ/TW và số 49-NQ/TW đã nêu và làm cơ sở cho việc xây dựng các quy định cụ thể về vấn đề tranh tụng tại phiên toà tại các phần sau của BLTTHS, cần phải đưa vấn đề tranh tụng lên thành một nguyên tắc cơ bản trong hoạt động xét xử để phù hợp với Hiến pháp sửa đổi có hiệu lực năm 2013.
- Điều 10 BLTTHS quy định trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc về các cơ quan tiến hành tố tụng, trong đó có trách nhiệm chứng minh bị cáo có tội hay không có tội là của HĐXX. Do vậy, hiện nay, tại phiên toà, HĐXX cũng tiến hành một số hoạt động tố tụng để chứng minh tội phạm. Ví dụ: HĐXX sẽ nhắc hoặc công bố lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra nếu lời khai của họ tại phiên toà có mâu thuẫn với lời khai tại cơ quan điều tra, bị cáo không khai, vắng mặt hoặc đã chết (Điều 208). Như vậy, phải chăng, Toà án cũng là cơ quan có chức năng buộc tội? Do việc không quy định rõ ràng về trách nhiệm chứng minh tội phạm của các chủ thể tại phiên toà, mà tố tụng hình sự Việt Nam thuộc hệ thống tố tụng xét hỏi, các giai đoạn từ khởi tố, điều tra, truy tố và xét xử đều là các tầng nấc liên tiếp khác nhau của quá trình buộc tội. Để Toà án đúng là "Cơ quan xét xử, cầm cân nảy mực" và đảm bảo cho việc tranh tụng tại phiên toà diễn ra dân chủ, bình đẳng, khách quan thì cần phải xác định rõ vai trò của HĐXX tại phiên toà là người trọng tài giữa bên buộc tội và bên bào chữa để phán quyết về vụ án. Do BLTTHS chưa quy định tranh tụng là nguyên tắc cơ bản của tố tụng hình sự nên các quy định của Bộ luật chưa cụ thể hoá đầy đủ tính chất tranh tụng tại phiên toà. Một số quy định của BLTTHS đặt gánh nặng trách nhiệm chứng minh tội phạm lên vai HĐXX (ví dụ khoản 2 Điều 207 quy định về trình tự xét hỏi như sau: khi xét xử từng người, Chủ toạ phiên toà hỏi trước rồi đến các Hội thẩm, sau đó đến
Kiểm sát viên, Người bào chữa…). Vì vậy, chính các chủ thể tham gia tranh tụng (Kiểm sát viên, Luật sư…) cũng chưa ý thức được đầy đủ về quyền và nghĩa vụ của mình trong tranh tụng. Việc xét hỏi tại phiên toà là một giai đoạn của quá trình tranh tụng tại phiên toà, cho nên cần phải để các bên tranh tụng thực hiện trách nhiệm chứng minh (Viện kiểm sát, người bào chữa …) tiến hành xét hỏi là chủ yếu, còn HĐXX thực hiện việc giám sát, duy trì trình tự xét hỏi ở bất kỳ thời điểm nào khi thấy cần thiết phải làm sáng tỏ các tình tiết vụ án chưa được các bên làm rõ trong quá trình xét hỏi. BLTTHS cần xác định rõ tại phiên toà. Vai trò của HĐXX chỉ là người trọng tài giữa bên buộc tội và bên bào chữa để ra phán quyết về vụ án, còn việc xét hỏi theo hướng buộc tội là trách nhiệm của Kiểm sát viên, việc xét hỏi gỡ tội hoặc giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo là trách nhiệm của người bào chữa. Vì vậy, đề nghị sửa đổi các quy định và xét hỏi theo hướng: Khi xét hỏi, Kiểm sát viên hỏi trước, sau đó đến người bào chữa, người bảo vệ quyền lợi của đương sự, và thành viên HĐXX có thể hỏi bất kỳ ở thời điểm nào nếu xét thấy cần thiết, nhằm làm sáng tỏ các tình tiết vụ án hoặc mang tính chất nêu vấn đề để các bên tập trung xét hỏi làm rõ, còn việc hỏi để buộc tội và gỡ tội dành cho Kiểm sát viên và người bào chữa.
- Điều 185 quy định thành phần HĐXX sơ thẩm như sau: "Hội đồng xét
xử sơ thẩm gồm một Thẩm phán và hai Hội thẩm. Trong trường hợp vụ án có tính chất nghiêm trọng, phức tạp, thì hội đồng xét xử có thể gồm hai Thẩm phán và ba Hội thẩm". Hội thẩm là những người sống, công tác hoặc lao động
tại địa phương và là người hiểu rõ tâm tư, nguyện vọng của quần chúng nhân dân, tình hình tội phạm ở địa phương, điều kiện, hoàn cảnh của người phạm tội… nên có những thông tin giúp cho HĐXX đánh giá chính xác hành vi phạm tội và nhân thân của bị cáo. Tuy nhiên, đại đa số Hội thẩm là những người không có trình độ chuyên môn nên khi xét xử họ thường ỷ lại và phụ
thuộc vào Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà. Do đó, sự tham gia xét xử của Hội thẩm và nguyên tắc "Thẩm phán và Hội thẩm độc lập xét xử và chỉ tuân theo pháp luật" trong nhiều trường hợp chỉ mang tính hình thức, đồng thời họ lại chiếm đại đa số trong HĐXX nên dẫn tới việc xét xử oan sai. Vì vậy, Điều 185 BLTTHS hiện hành cần được sửa đổi theo hướng quy định số Thẩm phán
chuyên nghiệp chiếm đại đa số trong HĐXX, cụ thể như sau: "Hội đồng xét
xử sơ thẩm gồm hai Thẩm phán và một Hội thẩm. Trong trường hợp vụ án có tính chất nghiêm trọng, phức tạp, thì hội đồng xét xử có thể gồm ba Thẩm phán và hai Hội thẩm".
Chức năng của Toà án trong tố tụng hình sự là xét xử, Toà án là người trọng tài đứng giữa bên buộc tội và bên bào chữa để giải quyết vụ án. Bởi vậy, Toà án chỉ có thể thực hiện nhiệm vụ, quyền hạn và trách nhiệm pháp lý thuộc chức năng xét xử. Khởi tố vụ án hình sự tuy chưa phải là buộc tội đối với một người cụ thể, nhưng đó là nhiệm vụ thuộc về chức năng buộc tội. Điều 13, Điều 104 của BLTTHS quy định Toà án có quyền khởi tố vụ án hình sự là chưa phù hợp. Nếu nhằm mục đích không làm oan người vô tội, không bỏ lọt tội phạm thì chỉ nên quy định Toà án được quyền yêu cầu Viện kiểm sát khởi tố vụ án nếu qua việc xét xử tại phiên toà mà phát hiện được tội phạm hoặc người phạm tội mới đủ.
- Sự độc lập của Toà án cũng như của Thẩm phán được thể hiện ở trong nhiều mối quan hệ, tuy nhiên mối quan hệ mà BLTTHS có quy định đó là nhiệm vụ quyền hạn của Chánh án với nhiệm vụ quyền hạn của Thẩm phán trong cùng một Toà án. Đã và đã có nhiều vấn đề bất cập, hạn chế, vướng mắc.
Nhiệm vụ, quyền hạn, trách nhiệm của Thẩm phán được quy định còn hạn chế. Đồng thời, sự phân định nhiệm vụ, quyền hạn của Chánh án với Thẩm phán trong hoạt động tố tụng đối với việc giải quyết vụ án hình sự cụ thể còn thiếu hợp lý, làm hạn chế hiệu quả, chất lượng, tính kịp thời của các hoạt động tố tụng, không nâng cao được trách nhiệm của người tiến hành tố
tụng với việc giải quyết vụ án hình sự. Chưa có sự phân định rõ ràng, cụ thể trong quy định nhiệm vụ, quyền hạn Chánh án từ góc độ hành chính tư pháp, cả từ góc độ tố tụng hình sự. Theo quy định tại Điều 38 BLTTHS thì nhiệm vụ, quyền hạn của Chánh án được quy định theo 2 khoản: quy định nhiệm vụ quyền hạn chung (khoản 1) và nhiệm vụ, quyền hạn khi trực tiếp tiến hành xét xử đối với từng vụ án hình sự cụ thể (khoản 2). Tuy nhiên, thấy rằng sự phân biệt này là chưa rõ ràng. Là Chánh án Toà án có nhiệm vụ tổ chức hoạt động xét xử bằng cách phân công, thay đổi người tiến hành tố tụng; kiểm tra hoạt động tố tụng của những người được phân công; huỷ bỏ hay thay đổi các quyết định tố tụng của cấp dưới và giải quyết khiếu nại, tố cáo thuộc thẩm quyền. Còn các nhiệm vụ quyền hạn khác thuộc thẩm quyền tố tụng trong giải quyết vụ án cụ thể thì nên quy định cho người tiến hành tố tụng. Đối với Toà án khi quy định nhiệm vụ, quyền hạn của Chánh án chưa phân biệt được trong cơ cấu điều luật nhiệm vụ, quyền hạn chung, nhiệm vụ, quyền hạn trong xét xử và nhiệm vụ quyền hạn trong thi hành án. Tại Điều 38 BLTTHS, thẩm quyền của Chánh án, Phó chánh án trong lĩnh vực thi hành án hình sự lại được quy định ở khoản 1 về thẩm quyền tố tụng chung là thiếu hợp lý chính vì vậy việc hoàn thiện các quy định về nhiệm vụ, quyền hạn của Chánh án hay Thẩm phán trong BLTTHS có ý nghĩa rất quan trọng về lý luận cũng như thực tiễn, đảm bảo cho các quy định của BLTTHS có tính khả thi cao, nâng cao hiệu quả hoạt động tố tụng hình sự, bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp của công dân nói chung, người tham gia tố tụng nói riêng trong quá trình xét xử vụ án
hình sự. Một là, việc hoàn thiện này phải đáp ứng yêu cầu cải cách tư pháp
theo hướng phân định rõ thẩm quyền quản lý hành chính với trách nhiệm, quyền hạn tư pháp trong hoạt động tố tụng hình sự, tăng quyền hạn, trách nhiệm cho Thẩm phán có như vậy, hoạt động tố tụng mới chủ động, khách quan và hiệu quả; Thẩm phán mới phản ứng kịp thời với tình hình và dám tự
mình chịu trách nhiệm về các quyết định của mình. Hai là, đảm bảo quyền
hạn đi đôi với trách nhiệm trong hoạt động tố tụng của người tiến hành tố tụng. Không để xảy ra tình trạng quyền hạn của một người, còn trách nhiệm lại thuộc về người khác, hoặc tình trạng quyền hạn thì quy định cụ thể nhưng trách nhiệm thì chung chung. Chỉ khi quyền hạn đi liền với trách nhiệm, thì người tiến hành tố tụng mới thận trọng hơn trong thực hiện nhiệm vụ tố tụng của
mình, góp phần xử lý vụ án đúng đắn, khách quan. Ba là: đảm bảo nguyên tắc
độc lập trong tố tụng hình sự. Người trực tiếp tiến hành các hoạt động tố tụng phải là người được quyết định các vấn đề liên quan đến việc giải quyết vụ án.
Bốn là, các quy định phải đảm bảo tính khả thi. Nhiệm vụ, quyền hạn được quy
định phải được đảm bảo thực hiện bằng các quy định của pháp luật, bằng các biện pháp tổ chức và được sự kiểm tra, giám sát cụ thể, chặt chẽ.
Phân biệt rõ hơn nhiệm vụ, quyền hạn của Chánh án trong việc tổ chức, chỉ đạo hoạt động tố tụng và của Thẩm phán trong tiến hành tố tụng đối với vụ án cụ thể. Đây là nội dụng rất quan trọng trong việc hoàn thiện quy định của BLTTHS về nhiệm vụ, quyền hạn, trách nhiệm của người tiến hành tố tụng nhằm đáp ứng yêu cầu cải cách tư pháp (tăng cường tranh tụng, đảm bảo dân chủ, công khai các hoạt động tố tụng, gắn quyền hạn với trách nhiệm của người tiến hành tố tụng …), nâng cao hiệu quả hoạt động tố tụng và bảo đảm kịp thời của hoạt động tố tụng đối với từng vụ án cụ thể, bảo đảm quyền con người của người bị tam giữ, bị can, bị cáo. Chánh án Toà án chỉ thực hiện các nhiệm vụ hành chính tư pháp và phát động quá trình tố tụng thuộc chức năng, thẩm quyền thuộc cơ quan mình (như quyết định phân công Thẩm phán…); các nhiệm vụ quyền hạn tố tụng cụ thể liên quan đến giải quyết vụ án (như việc ra các quyết định về giải quyết thực chất vụ án như tạm đình chỉ, đình chỉ, quyết định đưa vụ án ra xét xử) do Thẩm phán được phân công thực hiện và chịu trách nhiệm trước pháp luật; không nên để tình trạng người trực tiếp
thực hiện các biện pháp tố tụng thì không có thẩm quyền quyết định và ngược lại, người có thẩm quyền quyết định chỉ nghe báo cáo mà không trực tiếp tiến hành tố tụng làm cho các quyết định tố tụng trong nhiều trường hợp khó có thể chính xác, khách quan. Hơn nữa tình trạng này cũng để dẫn đến trách nhiệm không rõ ràng giữa những người tiến hành tố tụng. Về cơ cấu BLTTHS chỉ cần điều khoản quy định nhiệm vụ, quyền hạn hành chính tư pháp của Chánh án (không bao gồm nhiệm vụ, quyền hạn tố tụng) và điều khoản quy định nhiệm vụ, quyền hạn tố tụng của Thẩm phán (bao gồm cả của Chánh án, Phó chánh án khi họ trực tiếp tiến hành tố tụng đối với vụ án) vì vậy cần sửa đổi các Điều 38, 39, 80, 81 BLTTHS theo hướng giao cho Thẩm phán được phân công chủ toạ phiên toà thẩm quyền áp dụng toàn bộ các biện pháp ngăn chặn là người tiến hành tố tụng là Thẩm phán là người hiểu rõ hơn ai hết các căn cứ cũng như sự cần thiết áp dụng, thay đổi hay huỷ bỏ cá biện pháp ngăn chặn đối với người bị tạm giữ, bị can, bị cáo. Trên thực tế, theo quy định của BLTTHS hiện hành, quyết định áp dụng, huỷ bỏ, thay đổi biện pháp ngăn chặn của Chánh án, Phó chánh án Toà án do Thẩm phán đề xuất. Mặt khác giao cho Thẩm phán thẩm quyền này sẽ nâng cao trách nhiệm của họ trong xét xử; tránh tình trạng dựa dẫm, đùn đẩy nhau trong việc quyết định áp dụng, huỷ bỏ hay thay đổi biện pháp ngăn chặn và chịu trách nhiệm về quyết định đó. Mà hiện nay thì với điều kiện bổ nhiệm được tiêu chuẩn hoá (có trình độ đại học luật, được đào tạo nghiệp vụ tố tụng tư pháp, có kinh nghiệm lâu năm trong công tác pháp luật, đáp ứng tiêu chuẩn chính trị, đạo đức…) Thẩm phán hoàn toàn có điều kiện để đảm nhận thẩm quyền áp dụng biện pháp ngăn chặn. Nghị quyết 49-NQ/TW ngày 2/6/2005 của Bộ Chính trị về chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2020 cũng đã khẳng định:
Phân định rõ thẩm quyền quản lý hành chính với trách nhiệm, quyền hạn tư pháp trong hoạt động tố tụng tư pháp theo hướng tăng
thẩm quyền và trách nhiệm cho Thẩm phán để họ chủ động trong thực thi nhiệm vụ, nâng cao tính độc lập và chịu trách nhiệm trước pháp luật về các hành vi và quyết định tố tụng của mình [9].
Đồng thời các điều luật này cần được bổ sung thêm một khoản là Chánh án, Phó chánh án Toà án, Thẩm phán "có trách nhiệm bảo đảm cho những người tham gia tố tụng thực hiện các quyền tố tụng của mình theo quy định của pháp luật" và cụ thể hoá trách nhiệm này trong các giai đoạn tố tụng cụ thể. Bởi vì BLTTHS hiện hành không có quy định cụ thể về trách nhiệm của cơ quan, người tiến hành tố tụng bảo đảm cho người tham gia tố tụng nhất là người bị tạm giữ, bị can, bị cáo, người bào chữa, người bảo vệ quyền lợi của đương sự