Stt Y u t nh h ng có ý ngh a Không nh h ng
1 Tu i Landau và cKonopaske và cng s (1992), Haines III vng s (2009), Zhu và cà cng s (2005)ng s (2008), . Brett và Stroh (1995), Wan và c ng s (2003).
2 Gi i tính Haines III và cWan và c ng s (2003)ng s (2008), Konopaske v(*) à c ng s (2009), .
Brett và Stroh (1995), Lavonen (2011), Aljubran (2009), Nuyens (2010). 3 Tình tr ng hôn
nhân Borstorff và c ng s (1997), Haines III và c ng s (2008). Konopaske và c ng s
(2009). 4 Con cái Landau và c ng s (1992), Wan và c ng s (2003), Brett và
c ng s (1993).
Brett và Stroh (1995), Konopaske và c ng s (2009)
5 Trình đ h c
v n Petty (2010). Brett và Stroh (1995).
6 Kinh nghi m n c ngoài
Haines III và c ng s (2008), (Black và c ng s , 1988; Ronen, 1989; Brett, 1982) trích trong Borstorff và c ng s (1997),
Lavonen (2011), Nuyens (2010), Landau và c ng s (1992).
Brett và c ng s (1993).
7
Trách nhi m nuôi d ng
ng i thân Landau và c ng s (1992), Konopaske và c ng s (2009).
8 Tính cách
Nuyens (2010), Chew và Zhu (2002), Konopaske và c ng s
(2009), Aryee(1998), Lavonen(2011), Zhu và c ng s (2005),
Caligiuri và c ng s (2009), Aljubran (2009)(*) 9 ng c (s h p d n c a c h i th ng ti n, ti n l ng,c h i đi du lch,…)
(Ryan và Deci, 2000) trích trong (Haines III và c ng s ,2008),
Baruch và Altman (2002), Adler (1986), Brett và Stroh (1995) , Chew và Zhu (2002), Lavonen (2011), Aljubran (2009), Petty (2010), Aryee và c ng s (1996), Konopaske và c ng s (2009). 10 Thái đ ng i hôn ph i đ i v i di chuy n.
Lavonen (2011), Chew và Zhu (2002), Brett và Stroh (1995),
Aryee và c ng s (1996), Konopaske và c ng s (2009). Wan và c ng s (2003). 11
Tình tr ng ngh
nghi p c a
ng i hôn ph i Lavonen (2011), Chew và Zhu (2002).
Brett và Stroh (1995), Aryee và c ng s (1996), Wan và c ng s (2003).
12 Thái đ c a bi t
phái viên (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
Brett và c ng s (1993), Eby và Russell (2000), Petty (2010),
Brett và Stroh (1995).
13 Chu n ch quan Petty (2010); Lavonen (2011); Chew và Zhu (2002); Brett và Stroth (1995); Aryee và c ng s (1996); Konopaske và c ng s
(2009); Landau và c ng s (1992).
14 Ki m soát hành
vi có nh n th c Borstorff và c ng s (1997). Eby và Russell (2000); Petty (2010). 15 Ch c danh đ m
nh n Brett và c ng s (1993); Konopaske và c ng s (2009).
16 Cam k t c a t
ch c Eby và Russell (2000); Borstorff và c ng s (1997).
17 M c tiêu ngh
nghi p Brett và c ng s (1993), Eby và Russell (2000).
18 c đi m qu c
gia s t i
Aljubran (2009), Lavonen (2011), Nuyens (2010), Konopaske và c ng s (2009), Wan và c ng s (2003), Aryee và c ng s
(1996).
Chew và Zhu (2002).
19 Chính sách h
tr c a công ty Borstoffs và cc ng s (2003), Landau vng s (1997), Aryee và cà c ng s (1992), Nuyens (2010)ng s (1996), Wan và .
Brett và Stroh (1995), Theranou (2003), Haines III và c ng s (2008), Konopaske và c ng s (2009).
Trong đó:
nh h ng có ý ngha: là y u t đó có nh h ng cùng chi u (d ng) ho c
ngh ch chi u (âm) lên ý đ nh đi làm vi c dài h n n c ngoài.
Không nh h ng: Là y u t đó không có nh h ng lên ý đ nh đi làm vi c dài
h n n c ngoài.
(*): V a có nh h ng, v a không nh h ng (ch đúng 1 ph n gi thuy t)
2.1.3.2Nh n xét
Th nh t, các y u t liên quan đ n s di chuy n c a ng i hôn ph i và con cái (công vi c c a ng i hôn ph i, quan đi m thái đ c a ng i hôn ph i, tu i và v n đ h c t p c a con cái,…) không phù h p v i ng c nh nghiên c u c a tác gi b i vì ng i hôn ph i và con cái không đ c h tr đi theo bi t phái viên theo quy đ nh c a t p đoàn
Viettel (H Quang Ph ng, 2013; t p chí ng i Viettel, 2012). Vì v y, nh ng y u t này
không đ c xem xét trong nghiên c u c a tác gi .
Th hai, y u t tính cách đã đ c nhi u nghiên c u xem xét, k t qu h u nh (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
không khác bi t nhi u gi a các nghiên c u. K t qu chung c a các nghiên c u là nh ng
ng i có tính h ng ngo i tr i h n th ng s n sàng đi làm vi c dài h n n c ngoài.
Trong khi đó, đ đo l ng t t tính cách c a m t ng i c n nhi u bi n quan sát, b ng câu h i kh o sát s r t dài nên khó kh n trong vi c thu th p d li u (Lavonen, 2011). Do tr ng tâm nghiên c u c a tác gi là xem xét nhi u y u t mà tính cách ch là m t trong
các y u t này, vì v y tác gi không đ a vào xem xét y u t tính cách trong nghiên c u
c a tác gi .
Th ba, sau khi tham kh o ý ki n các chuyên gia bao g m 3 ng i trong m u
nghiên c u, b ng cách yêu c u chuyên gia s p x p th t gi m d n m c đ quan tr ng
c a các y u t trên khi xem xét v vi c đi làm vi c dài h n n c ngoài. K t qu cho
th y: ti n l ng, th ng, du l ch, trãi nghi m và h tr c a công ty là r t quan tr ng đ i
v i h . Thêm vào đó, theo Baruch và Altman (2002), đ thuy t ph c nhân viên ch p nh n
v y, tác gi đ a vào nghiên c u bi n đ ng c và bi n chính sách h tr c a công ty.H n
n a, theo v n hóa c a ng i ph ng ông, tính đ c l p, t ch u trách nhi m th p h n ph ng Tây và thói quen làm theo đám đông c a ng i Vi t Nam. Do đó, s nh h ng c a nh ng ng i xung quanh (bi n chu n ch quan) lên ý đnh đi làm vi c dài h n
n c ngoài c a nhân viên Viettel c n đ c xem xét trong nghiên c u này. Ngoài ra, khi
áp d ng mô hình TPB, tác gi c n xem xét y u t s ki m soát hành vi có nh n th c, là
bi n mà nghiên c u c a Petty (2010) ch a đo l ng đ c. V i đ c đi m v kinh t , chính
tr, v n hóa c a các qu c gia mà Viettel đ u t nh đã đ c p ph n m đ u, các nhân
viên có ph n e ng i v s an toàn c ng nh đi u ki n s ng n u đ c c đi làm vi c các
n c này. Vì v y, bi n đ c đi m n c s t i c n đ c đ a vào xem xét trong nghiên c u
này.
Tóm l i, các y u t sau đây đ c tác gi xem xét trong nghiên c u:
Các bi n nhân kh u h c, ng c , Chu n ch quan, S ki m soát hành vi có nh n th c, c đi m n c s t i, Chính sách h tr c a công ty.
2.2 xu t mô hình nghiên c u và phát tri n gi thuy t
2.2.1Các bi n nhân kh u h c 2.2.1.1Tu i:
Các nghiên c u tr c đây cho th y nh ng ng i tu i càng nh càng s n sàng đi
làm vi c n c ngoài (Konopaske và c ng s , 2009; Zhu và c ng s , 2005). Theo
Haines III và c ng s (2008) trong nghiên c u nh h ng c a đ ng c lên ý đ nh đi làm
vi c dài h n n c ngoài cho th y nh ng ng i nh tu i h n d dàng đi làm vi c dài h n
n c ngoài h n. Ng c l i, nghiên c u c a Brett và Stroh (1995) không tìm th y s
khác bi t v ý đ nh đi làm vi c dài h n n c ngoài gi a các nhóm tu i, Vì v y, gi thuy t đ c đ t ra nh sau:
Gi thuy t H1.1: Có s khác bi t v ý đnh đi làm vi c dài h n n c ngoài gi a các nhóm tu i. (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
2.2.1.2Gi i tính:
Các nghiên c u c a Brett và Stroh (1995) và Lavonen (2011) không tìm th y m i
liên h có ý ngh a gi a gi i tính và ý đ nh đi làm vi c n c ngoài. Ng c l i, Baldridge và c ng s (2006) nghiên c u trên 333 nam và 333 n c a 102 công ty cho th y nam gi i s n sàng đi làm vi c n c ngoài cao h n n gi i. Theo Haines III và c ng s (2008) n
gi i ít s n sàng đi bi t phái h n nam gi i. Konopaske và c ng s (2009) nghiên c u v
các y u t nh h ng đ n ý đnh đi công tác, đi làm vi c ng n h n ho c dài h n n c
ngoài, kh o sát 1125 h c viên MBA và ng i hôn ph i c a h M cho th y n gi i có
ý đ nh đi làm vi c dài h n n c ngoài th p h n nam gi i. Do đó, gi thuy t v gi i tính
nh sau:
Gi thuy t H1.2: Có s khác bi t v ý đ nh đi làm vi c dài h n n c ngoài gi a nam và n .
2.2.1.3Trình đ h c v n:
Theo nghiên c u c a Petty (2010) ng i có trình đ h c v n càng cao càng s n
sàng đi làm vi c n c ngoài. M c dù nghiên c u c a Brett và Stroth (1995) không tìm
th y m i liên h có ý ngha gi a trình đ h c v n và ý đ nh đi làm vi c dài h n n c
ngoài. Ng i có trình đ h c v n cao th ng có t m nhìn r ng v th gi i và có th ngo i
ng h t t h n, s n sàng khám phá nh ng n n v n hóa trên kh p th gi i. Vì v y tác gi
đ t ra gi thuy t nh sau:
Gi thuy t H1.3: Có s khác bi t v ý đ nh đi làm vi c dài h n n c ngoài gi a các nhóm có b ng c p khác nhau.
2.2.1.4Tình tr ng hôn nhân:
Theo Borstorff và c ng s (1997) t ng k t k t qu các nghiên c u tr c cho th y
ng i đ c thân d đi làm vi c n c ngoài h n ng i đã k t hôn. Theo Haines III và c ng s (2008) ng i đã k t hôn s n sàng đi bi t phái h n ng i đ c thân tuy nhiên
ng i đã k t hôn và đã có con và s s n sàng đi làm vi c n c ngoài có quan h ngh ch chi u. Nghiên c u c a Konopaske và c ng s (2009) không tìm th y m i quan h gi a
tình tr ng hôn nhân và ý đnh đi làm vi c dài h n n c ngoài. Do đó, gi thuy t đ c
đ t ra là:
Gi thuy t H1.4: Có s khác bi t v ý đ nh đi làm vi c dài h n n c ngoài gi a ng i
đã k t hôn và ng i ch a k t hôn.
2.2.1.5Con cái:
Các nghiên c u tr c cho th y m i quan h ngh ch chi u gi a con cái và ý đ nh đi
làm vi c dài h n n c ngoài. Ngh a là nh ng ng i đã có con là nh ng ng i không có
ý đ nh đi làm vi c n c ngoài (Landau và c ng s , 1992; Brett và C ng s , 1993; Wan và c ng s , 2003). Nghiên c u c a Konopaske và c ng s (2009) và Brett và Stroth
(1995) còn xét đ n m i quan h gi a s con và ý đ nh đi làm vi c dài h n n c ngoài. (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
Tuy nhiên, s con và ý đ nh đi làm vi c dài h n n c ngoài không có m i quan h (Konopaske và c ng s , 2009; Brett và Stroth, 1995). Vì v y, tác gi đ t ra gi thuy t là:
Gi thuy t H1.5: Có s khác bi t v ý đ nh đi làm vi c dài h n n c ngoài gi a ng i
đã có con và ng i ch a ch a có con.
2.2.1.6Kinh nghi m n c ngoài:
Các nghiên c u tr c đây cho th y nh ng ng i đã t ng ra n c ngoài, có th i
gian n c ngoài, b t k n c nào, b t kì hình th c nào (du l ch, du h c, công tác, bi t
phái,…) là nh ng ng i có ý đnh đi làm vi c dài h n n c ngoài h n nh ng ng i
ch a t ng ra n c ngoài (Borstoffs và c ng s , 1997; Lavonen, 2011; Nuyens, 2010). Tuy nhiên, nghiên c u c a Brett và c ng s (1993) không tìm th y m i quan h gi a s l n đi n c ngoài và ý đ nh đi làm vi c dài h n n c ngoài. Có th cho r ng, nh ng
ng i đã có th i gian trãi nghi m n c ngoài thì h s d dàng h n trong hòa nh p
cu c s ng n c ngoài c ng nh có thái đ ch đ ng h n trong vi c đi làm vi c dài h n
n c ngoài. Do đó tác gi đ t ra gi thuy t là:
Gi thuy t H1.6: Có s khác bi t v ý đ nh đi làm vi c dài h n n c ngoài gi a ng i
2.2.2 ng c
ng c bên trong c a m t ng i g n ng i đó v i quá trình luôn tìm ki m và chinh ph c m i th thách mà tiêu bi u là m c cao trong ni m vui, s sôi n i và t tin;
đ ng c bên ngoài liên quan đ n s hoàn thành nhi m v đ đ t đ c nh ng k t qu nh t
đnh (ti n l ng, c h i th ng ti n,…) (Ryan và Deci, 2000) trích trong (Haines III và c ng s , 2008). Các bi t phái viên ti m n ng là nh ng ng i nh n th c v n đ đi làm
vi c dài h n n c ngoài là m t s l a ch n c a b n thân h n là nh ng quy t đ nh b
d n thúc đ y b i t ch c nh ti n l ng và c h i th ng ti n (Baruch và Altman, 2002).
Theo nghiên c u c a Adler (1986) đ ng c bên trong là mong mu n đi làm vi c n c
ngoài đ h c ngôn ng m i, bi t v n n v n hóa khác, tr i nghi m cu c s ng,… Haines
III và c ng s (2008) nghiên c u v nh h ng c a đ ng c bên trong và đ ng c bên
ngoài lên ý đ nh đi làm vi c n c ngoài. Nghiên c u đ c th c hi n trên 363 sinh viên
MBA đ i h c Canada. K t qu cho th y đ ng c bên trong nh h ng cùng chi u lên ý
đ nh đi làm vi c dài h n n c ngoài, ng c l i đ ng c bên ngoài và ý đ nh đi làm vi c
dài h n n c ngoài không có m i quan h có ý ngh a. Vì v y, gi thuy t đ c đ t ra là:
Gi thuy t H2.1: ng c bên trong tác đ ng d ng (+) lên ý đ nh đi làm vi c dài h n
n c ngoài.
Gi thuy t H2.2: ng c bên ngoài tác đ ng d ng (+) lên ý đ nh đi làm vi c dài h n
n c ngoài.
2.2.3Chu n ch quan (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
Chu n ch quan đ c p đ n nh n th c c a m t ng i v nh ng áp l c xã h i khi n
ng i đó th c hi n hay không th c hi n các hành vi (Ajzen, 1991). Theo Petty (2010),
chu n ch quan nh h ng cùng chi u lên ý đ nh đi làm vi c dài h n n c ngoài. Trong
khi đó, nhi u nghiên c u tr c đã xem xét nh h ng c a ng i hôn ph i lên ý đ nh đi
làm vi c dài h n n c ngoài c a bi t phái viên (Lavonen, 2011; Chew và Zhu, 2002;
Brett và Stroth, 1995; Aryee và c ng s , 1996; Konopaske và c ng s , 2009). Ngoài ra, nh ng ng i thân khác trong gia đình c ng có nh h ng đ n ý đ nh đi làm vi c dài h n
n c ngoài c a bi t phái viên (Landau và c ng s , 1992). Do đó, tác gi đ t ra gi thuy t nh sau:
Gi thuy t H3: Chu n ch quan tác đ ng d ng (+) lên ý đ nh đi làm vi c dài h n n c ngoài.
2.2.4S ki m soát hành vi có nh n th c
S ki m soát hành vi có nh n th c đ c p đ n nh n th c v s d dàng hay khó
kh n trong vi c th c hi n các hành vi, s nh n th c c a m t cá nhân đ c th a nh n là b
nh h ng b i kinh nghi m và nh ng khó kh n đoán tr c (Ajzen, 1991). Theo Petty
(2010) nh ng bi t phái viên ti m n ng s không mu n đi làm vi c dài h n n c ngoài
n u h nh n th y nh ng khó kh n, c n tr h đi n c ngoài (gia đình, n ng l c,…).
Trong khi đó, nghiên c u c a Eby và Russell (2000) không tìm th y m i quan h gi a
nh n th c v k n ng ngh nghi p c a b n thân và ý đ nh đi làm vi c dài h n n c
ngoài. Theo Borstorff và c ng s (1997), nh ng ng i c m th y h đã s n sàng đ nh n
công vi c n c ngoài (hoàn c nh gia đình, giai đo n ngh nghi p, đã chu n b đ ki n
th c, k n ng,…) s là nh ng ng i s n sàng đi làm vi c dài h n n c ngoài. Do đó, tác
gi đ t ra gi thuy t là:
Gi thuy t H4: S ki m soát hành vi có nh n th c tác đ ng d ng (+) lên ý đ nh đi làm
vi c dài h n n c ngoài.
2.2.5 c đi m n c s t i
Aljubran (2009) nghiên c u ý đ nh đi làm vi c dài h n n c ngoài c a các sinh
viên đ i h c California, k t qu nghiên c u cho th y h mu n đi làm vi c qu c gia phát tri n h n là qu c gia đang phát tri n. Theo Nuyens (2010), Aryee và c ng s (1996), h s n sàng đi làm vi c qu c gia có v n hóa t ng đ ng v i n c ch nhà và có tình hình chính tr n đnh. Nh ng khác bi t (v n hóa, kinh t , chính tr ,…) gi a n c s t i và
n c ch nhà có tác đ ng ngh ch chi u lên ý đ nh đi làm vi c dài h n n c ngoài (Noe
và Barber, 1993). Nh ng ng viên mà h quan tâm đ c bi t đ n đ c đi m qu c gia mà h
s đ n làm vi c s ít s n sàng đi làm vi c dài h n n c ngoài, ng c l i nh ng ng i ít
(Konopaske và c ng s , 2009). Ng c l i, nghiên c u c a Chew và Zhu (2002) không tìm th y m i quan h gi a đi u ki n s ng, v n hóa t ng đ ng, chính tr n đnh và ý
đ nh đi làm vi c dài h n n c ngoài. Do đó, gi thuy t đ c đ t ra đây là: (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});