Các bi n còn l i đ i di n cho các y u t v chi phí đ i di n c a n , tài tr bên ngoài, u đãi thu , l i ích c a nhà qu n lý đ u cho ra k t qu là không có bi n gi i thích nào có ý ngh a th ng kê, do đó ta có th nói r ng các y u t trên hoàn toàn không có kh n ng gi i thích quy t đ nh th c hi n phòng ng a r i ro c a công ty,
đ ki m đnh l i k t qu trên bài lu n v n th c hi n h i quy logistic t t c các s k t h p c a các bi n thì đ u cho ra k t qu ng h đi u trên, t t c các k t h p đ u
không có ý ngh a th ng kê, ngoài tr các bi n có ý ngh a th ng kê đ c nói đ n bên
trên (doanh thu, tài s n đ i di n cho quy mô; h s chi tr c t c đ i di n cho chính sách thay th phòng ng a r i ro).
5. K T LU N BÀI NGHIÊN C U
K t qu nghiên c u đã cho chúng ta k t lu n quan tr ng r ng các y u t c
b n phòng ng a r i ro đ c kh o sát và nghiên c u trong bài có r t ít kh n ng và
h u nh không có kh n ng trong vi c gi i thích quy t đ nh th c hi n phòng ng a
r i ro các công ty đ c niêm y t trên hai sàn ch ng khoán l n Vi t Nam đó là
sàn HNX và sàn HOSE. i u này c ng t ng t nh các phát hi n c a các nghiên
c u tr c đây (Bessembinder 1991, Nance và c ng s 1993). Các k t qu đ c
trình bày trong bài nghiên c u đ u d a trên k t qu phân tích đ n bi n, ki m đnh t-test, phân tích đa bi n s d ng h i quy logistic gi a các bi n đ i di n cho các y u
t nh h ng đ n quy t đ nh phòng ng a r i ro là: y u t chi phí ki t qu tài chính
và quy mô, chi phí đ i di n, chi phí tài tr bên ngoài, tác đ ng thu , l i ích h u
d ng c a nhà qu n lý, và các chính sách tài chính có liên quan đ n phòng ng a r i ro và các chính sách phòng ng a r i ro thay th . Các k t qu này đã cho chúng ta
th y rõ s th t là không có m t gi thuy t nào th c s ch c ch n cho vi c gi i thích
kh n ng phòng ng a r i ro c a công ty, ngo i tr quy mô công ty đ c đo b ng giá
tr s sách c a t ng tài s n, t ng doanh thu thu n, và đi u này đ c h tr b ng k t qu c a phân tích đ n bi n và c phân tích đa bi n d n đ n k t lu n r ng quy mô công ty th c s nh h ng đ n quy t đnh phòng ng a r i ro c a công ty đó,
quy mô càng l n thì xác su t công ty đó phòng ng a r i ro càng cao, tuy nhiên m t
bi n đ i di n khác đ c s d ng đ thay th là t l đòn b y l i không có ý ngh a
th ng kê khi tr i qua phân tích, vì v y ta có th nói r ng y u t v quy mô và chi phí ki t qu tài chính có m i liên h y u v i quy t đnh th c hi n phòng ng a r i ro các công ty.
Bên c nh đó, qua phân tích th c nghi m bài lu n v n c ng đã phát hi n ra m i quan h có ý ngh a th ng kê gi a quy t đnh phòng ng a r i ro v i lý thuy t phòng ng a r i ro khác. B ng phân tích đ n bi n, nghiên c u đã phát hi n ra bi n h s chi tr c t c đ i di n cho chính sách phòng ng a r i ro thay th có m i t ng
quan d ng đ i v i quy t đnh phòng ng a r i ro, cho th y các công ty th c hi n
phòng ng a r i ro Vi t Nam có m t t l chi tr c t c cao h n và có ý ngh a v
m t th ng kê, k t qu này c ng đ c ng h t phân tích đ n bi n và đa bi n, h i quy logistic cho th y h s c a bi n này luôn luôn d ng m i k t h p c u trúc, do
đó ta có th ch c ch n kh ng đ nh h s chi tr c t c có tác đ ng đ n quy t đ nh
phòng ng a r i ro, phát hi n m i này trái ng c v i gi thuy t đ c đ ra ban đ u là các bi n đ i di n cho chính sách phòng ng a r i ro thay th s t ng quan âm v i quy t đnh phòng ng a r i ro, gi i thích v s ngh ch lý này ta có th nói r ng vi c th c hi n phòng ng a r i ro đã tác đ ng tích c c đ n công ty, giúp cho công ty
tránh đ c các chi phí phát sinh không mong mu n, tránh bi n đ ng dòng ti n, các
đ u t l ch l c d i chu n, do đó l i nhu n đem v nhi u h n và có t l chi tr c
t c cao h n. Tuy nhiên ta không th kh ng đ nh ch c ch n r ng y u t các chính
sách tài chính có liên quan đ n phòng ng a r i ro và các chính sách phòng ng a r i
ro thay th có m i liên h m nh đ i v i quy t đnh phòng ng a đ c, b i vì khi s d ng m t bi n đ i di n thay th khác (các th c đo thanh kho n) thì đ u không có ý
ngh a th ng kê m c dù h s c a bi n này là âm đúng nh d đoán đ c đ t ra ban
đ u. Vì v y khi di n gi i v đi u này ta nên c n th n nói r ng y u t các chính sách phòng ng a r i ro thay th có m i liên h y u, không ch c ch n v i quy t đnh phòng ng a r i ro.
Trái v i gi thuy t (DeMarzo và Dufie 1995 , Getzy và c ng s 1997) ban
đ u đ c d đoán r ng các công ty v i t l s h u c phi u c a các nhà đ u t t
ch c cao thì v n đ b t cân thông tin s ít h n và d n đ n t ng quan âm đ n kh
n ng phòng ng a r i ro vì lúc này l i ích c a vi c phòng ng a r i ro là th p. K t
qu c a vi c phân tích đa bi n cho ta th y r ng bi n đ i di n cho chi phí đ i di n c a n t ng quan d ng v i quy t đ nh phòng ng a r i ro, có ngh a là công ty
càng có b t cân x ng thông tin th p thì l i càng phòng ng a r i ro, đi u này n u nói v lý gi i b ng l p lu n ch quan thì ta có th nói r ng các công ty có t l c phi u
đ c nhà đ u t t ch c n m gi cao thì nh ng nhà đ u t này th c s mu n ki m
soát các bi n đ ng c a công ty thông qua vi c th c hi n phòng ng a r i ro đ tránh
các đ u t l ch l c d i chu n c a ng i đi u hành d n đ n các d án đem v l i
nhu n không cao trong khi d án đó ch “ch m chú” mang l i l i ích riêng cho
ng i đi u hành, l p lu n này c a lu n v n ch mang tính suy di n đ n thu n m t
phía theo k t qu , không mang tính th c t cao. Th c t c a vi c ki m đnh cho ta th y bi n này hoàn toàn không có ý ngh a th ng kê, không có m t b t k ng h nào cho gi thuy t v chi phí đ i di n c a n có liên quan đ n quy t đnh phòng ng a c a công ty, vì v y ta bác b m i liên h gi a quy t đnh phòng ng a v i gi thuy t này.
T ng t nh v y các y u t đ c ki m đ nh khác bao g m chi phí tài tr
bên ngoài, l i ích c a nhà qu n lý, tác đ ng c a thu sau khi tr i qua phân tích đa
bi n đã cho v k t qu không mang ý ngh a th ng kê, m c dù bài nghiên c u đã s
d ng t t c các k t h p c u trúc b ng cách s d ng các k t h p khác nhau có th ,
nh ng d ng nh t t c đ u hoàn toàn không gi i thích đ c các y u t này có m i
quan h v i quy t đnh phòng ng a r i ro. Ta có th nói quy t đnh phòng ng a r i
ro d ng nh không có m i liên h nào v i b t k các y u t gi thuy t nào đ c đ
c p bên trên.
Toàn b k t qu c a bài nghiên c u này đã cho ta th y r ng các kh n ng
đnh th c hi n phòng ng a c a công ty. Các y u t đ c k t h p d ng nh không
có kh n ng gi i thích xác su t th c hi n vi c phòng ng a r i ro c a các công ty
đ c niêm y t trên sàn ch ng khoán Vi t Nam. D ng nh v n đ th c hi n vi c phòng ng a r i ro b chi ph i b i các y u t nh h ng khác không đ c nh c đ n trong bài nghiên c u. L p lu n v k t qu này, trên quan đi m c a bài nghiên c u cho r ng nguyên nhân có th Vi t Nam là m t th tr ng m i n i, và v n đ công tác phòng ng a r i ro là m t khái ni m m i ch a đ c quan tâm đúng m c ch m i
đ c nh c đ n qua thông t s 210/2009/TT-BTC do B Tài Chính ban hành ngày
06 tháng 11 n m 2009, ngoài ra bên c nh đó vi c thi u th tr ng mua bán các công
c tài chính phái sinh c ng là nguyên nhân d n đ n các doanh nghi p Vi t Nam
d ng nh không m n mà v i các ho t đ ng qu n tr r i ro. H u h t r t ít doanh
nghi p Vi t Nam ch đ ng phòng ng a các r i ro v lãi su t, giá c hay t giá, ch m t vài các công ty có quy mô l n các doanh nghi p s n xu t có xu t kh u m i th c hi n các bi n pháp phòng ng a này v i m c đích đ t i thi u hóa chi phí phát sinh. Th c ti n cho ta th y chi phí ki t qu tài chính, tác đ ng c a thu , các y u t
chi phí đ i di n, các y u t v v n đ s h u…rõ ràng d ng nh không ph i là m i
lo ng i đáng quan tr ng đ các doanh nghi p chú ý t i r i t đó th c hi n các quy t
đnh phòng ng a, đa s các doanh nghi p ch th c hi n các bi n pháp phòng ng a
đ n gi n nh d tr ti n m t, các k thu t phòng ng a theo quy lu t t nhiên nh
tr ch m và tr tr c và các quy t đnh phòng ng a này đ c đ a ra hoàn toàn
không b nh h ng b i nh ng gi thuy t, lý do phòng ng a r i ro đã đ c nêu trên. Th tr ng ch ng khoán Vi t Nam v n còn là non tr so v i các qu c gia trong khu v c nên nó bao hàm nhi u y u t r i ro khác nhau, vi c xây d ng m t th
tr ng công c tài chính phái sinh (các công c tài chính phái sinh nh : H p đ ng k h n, h p đ ng t ng lai, h p đ ng quy n ch n và h p đ ng hoán đ i) là m t
đi u c n thi t cho các doanh nghi p trong c ch phòng ng a r i ro, tuy nhiên vi c xây d ng th tr ng mua bán các công c tài chính phái sinh h t s c nh y c m, ph c t p đòi h i s chu n b k l ng t các c quan nhà n c và chu n b s n sàng c a các thành viên, m i đây ngày ngày 11/03/2014 Th T ng Chính Ph đã ký
quy t đnh 366/Q -TT v đ án xây d ng và phát tri n th tr ng phái sinh, đây có
th là b c đ u quan tr ng trong vi c th c hi n m t c ch phòng ng a r i ro cho
th tr ng ch ng khoán Vi t Nam. Bài nghiên c u ch d ng l i vi c s d ng các lý thuy t v phòng ng a r i ro t các nghiên c u tr c đây đ t đó xây d ng nên các y u t có tác đ ng và ki m đ nh xem li u r ng kh n ng th c hi n quy t đ nh phòng ng a r i ro c a các công ty đ c niêm y t hai sàn ch ng khoán l n Vi t Nam có b chi ph i b i các y u t này hay không, và sau khi xem xét các k t qu ki m đ nh t đó k t lu n r ng d ng nh các lý thuy t v phòng ng a r i ro d ng
nh không có kh n ng gi i thích các quy t đ nh phòng ng a r i ro th c hi n. Bên
c nh đó bài nghiên c u này còn cho ta m t cái nhìn t ng quan v th c tr ng công
tác th c hi n qu n tr r i ro hi n t i c ng nh m c đ quan tâm dành cho nó đ i v i các doanh nghi p Vi t Nam hi n nay. i m h n ch c a bài vi t là không th
ch ra ra các lý do c b n nào khác đ gi i thích cho các quy t đnh phòng ng a r i
ro và không th đánh giá rõ ràng m c đ công tác qu n tr r i ro mà m t công ty
Danh m c tài li u ti ng vi t
Nguy n H u Thân, 1991. Ph ng Pháp M o Hi m và Phòng Ng a R i Ro Trong Kinh Doanh. Nxb Thông Tin.
Nguy n Th Quy, 2007. Nghiên c u – phân tích các r i ro trong ho t đ ng
kinh doanh c a các doanh nghi p Vi t Nam trong đi u ki n h i nh p qu c t .
Tr n Ng c Th – Nguy n Th Ng c Trang, 2013. Qu n tr r i ro tài chính. i h c Kinh T Thành ph H Chí Minh.
V Minh , 2013. Qu n tr r i ro tài chính các doanh nghi p Vi t Nam hi n
nay. T p chí khoa h c HQGHN t p 29, s 3 (2013) 53-60.
Danh m c tài li u ti ng anh
Allan H. Willett, 1951. The Economic Theory of Risk and Insurance. Philadenphia: University of Pennsylvania Press.
Allayannis, G., Weston, J., 2001. The use of foreign currency derivatives and
firm market value. The Review of Financial Studies 14 (1), 243–276.
Amrit Judge, 2006. Why and How UK Firms Hedge. European Financial Management Journal, Vol. 12, No. 3, pp. 407-441.
Bessembinder, H., 1991. Forward contracts and firm value: investment
incentive and contracting effects. The Journal of Financial and Quantitative
Analysis 26 (4), 519–532.
Breeden, D., Viswanathan, S., 1996. Why do Firms Hedge?An Asymmetric
Quantitative Analysis 22 (3), 315–328.
Cummins, J.D., Phillips, R.D., Smith, S.D., 2001. Derivatives and corporate
risk management: participation and volume decisions in the insurance industry.
The Journal of Risk and Insurance 68 (1), 51–91.
Danijela Milos Sprcica, Zeljko Sevicb. 2012. Determinants of corporate
hedging decision: Evidence from Croatian and Slovenian companies. Research in
International Business and Finance 26 (2012) 1– 25.
DeMarzo, P.M., Duffie, D., 1995. Corporate incentives for hedging and
hedge accounting. Review of Financial Studies 8 (3),743–771.
Dobson, J., Soenen, L., 1993. Three agency-cost reasons for hedging foreign
exchange risk. Managerial Finance 19 (6), 35–44.
Dolde, W., 1995. Hedging, leverage and primitive risk. Journal of Financial Engineering 4 (2), 187–216.
Froot, K.A.,Scharfstein, D.S.,Stein, J.C., 1993. Risk management:
coordinating corporate investment and financing policies. Journal of Finance 48
(5), 1629–1658.
Gay,G.D.,Nam,J.,1998.The under investment problem and corporate
derivatives use. Financial Management 27 (4), 53–69.
Haushalter, G.D., 2000. Financing policy, basis risk, and corporate hedging:
evidence from oil and gas producers. The Journal of Finance 55 (1), 107–152.
Jensen, C.M., Smith Jr., C.W., 1985. Stockholder, manager, and creditor
interests: application of agency theory. In: Altman, E.I., Subrahmanyam, M.G.
Lintner, J., 1965. Security prices, risk and maximal gains from diversification. Journal of Finance 20 (4), 587–615.
MacMinn, R.D., 1987. Insurance and corporate risk management. Journal of Risk and Insurance 54 (4), 658–677.
MacMinn, R.D., Han, L.M., 1990. Limited liability, corporate value, and the
demand for liability insurance. The Journal of Risk and Insurance 57 (4), 581–607.
Mayers, D., Smith Jr., C.W., 1982. On the corporate demand for insurance. The Journal of Business 55 (2), 281–296.
Minton, B.A., Schrand, C., 1999. The impact of cash flow volatility on
discretionary investment and the cost of debt and equity financing. Journal of
Financial Economics 54 (3), 423–460.