IV. Ni dung và kt qu nghiê nc u:
4.4. Phân tích tác đ ng ca chính sách lm phát mc tiêu tác đ ng lên lm phát th ct và
K t qu h i quy theo mô hình 1 và mô hình 3 đ i v i tr ng h p c a Vi t Nam, đ xem xét tác đ ng c a l m phát m c tiêu đ i v i l m phát th c và t ng tr ng kinh t trong giai đo n t n m 2000 ậ 2013:
H s h i quy Mô hình 1 Mô hình 3
IT H s h i quy 0.81 ITit* 0.04 IT*** Sai s (0.036101) (0.0222) T (22.39927) (1.6624) LagIF H s h i quy 0.16 it-1* Sai s (0.032175) T (4.880732) Lãi su t H s h i quy -0.005 IR Sai s (0.0164) T (-0.3261) tr t ng tr ng H s h i quy -0.21 Yit-1* Sai s (0.0506) T (4.2421) Kh ng ho ng KT H s h i quy 1.44 DCR* Sai s (0.2911)
H s h i quy Mô hình 1 Mô hình 3 T (-4.9371) Bi n gi Vi t Nam H s h i quy -1.985DVN** -2.14DVN* Sai s (0.9247) (0.7058) T (-2.14636) (-3.0389) R-squared 0.845 0.196 * M c Ủ ngh a 1% ** M c Ủ ngh a 5% *** M c Ủ ngh a 10%
a. ánh giá tác đ ng c a vi c áp d ng l m phát m c tiêu lên l m phát th c t : H i quy mô hình 1 v i bi n gi Vi t Nam đ đánh giá s khác bi t c a Vi t Nam và các n c khác trên th gi i:
Mô hình 1 h i quy theoph ng pháp OLS k t h p v i bi n gi Vi t Nam:
it = 1.26* + 0.81 ITit* + 0.16 it-1* -1.985DVN se = (0.233094) (0.036101) (0.032175) (0.9247) T = (5.410208) (22.39927) (4.880732) (-2.14636) R-squared 0.8452 Durbin-Watson 1.755 K t qu : V i m c Ủ ngh a 5%, bi n gi c a Vi t Nam cho ta th y r ng có s khác bi t
có th đánh giá m i t ng quan gi a l m phát m c tiêu và l m phát th c t , ta xem xét bi u đ th hi n s t ng quan gi a l m phát th c t và l m phát m c tiêu Vi t Nam t n m 2000 -2013. 0 4 8 12 16 20 24 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 IF IT Ti p theo đ đánh giá m c đ nh h ng c a vi c áp d ng chính sách l m phát m c tiêu lên bi n l m phát th c t , ta ti p t c ch y h i quy bi n l m phát theo bi n l m phát m c tiêu, đ tr l m phát và bi n kh ng ho ng kinh t nh đư đ c p t i mô hình 1
it = -0.34* + 1.89 ITit*** + 0.16 it-1 5.39 DCR se = (6.523935) (1.024288) (0.284009) (3.350959) T = (-0.05323) (0.0943) (0.1602) (0.1385) R-squared 0.482805 Durbin-Watson 2.055808 ánh giá m c đ phù h p c a mô hình:
-Ki m đ nh s t t ng quan:
Breusch-Godfrey Serial Correlation LM Test:
F-statistic 1.008332 Prob. F(1,10) 0.3390
Obs*R-squared 1.282361 Prob. Chi-Square(1) 0.2575
H0: Mô hình có hi n t ng t t ng quan.
H1: Mô hình không có hi n t ng ph ng sai sai s thay đ i.
V i F=0.25>0.05. Nh v y, v i m c Ủ ngh a 5%, mô hình h i quy trên không
có hi n t ng t t ng quan.
-Ki m tra hi n t ng ph ng sai thay đ i:
Heteroskedasticity Test: White
F-statistic 2.016853 Prob. F(5,8) 0.1803
Obs*R-squared 7.806770 Prob. Chi-Square(5) 0.1672
Scaled explained SS 5.342476 Prob. Chi-Square(5) 0.3755
H0: Mô hình có hi n t ng ph ng sai sai s thay đ i.
H1: Mô hình không có hi n t ng ph ng sai sai s thay đ i.
V i F=0.16>0.05. Nh v y, v i m c Ủ ngh a 5%, mô hình h i quy trên không
có hi n t ng ph ng sai sai s thay đ i.
K t qu :
R-squared = 48.28%, ch ng t mô hình có m c đ phù h p cao. Mô hình h i
quy gi i thích đ c 48.28% Ủ ngh a c a s ph thu c c a l m phát th c t vào các bi n đ c l p đư đ ra trong ph ng trình 1.
Bi n gi kh ng ho ng kinh t th gi i cho th y không có s thay đ i trong vi c tác đ ng c a chính sách ti n t l m phát m c tiêu tr c và sau kh ng ho ng. i u đó
đư cho th y m t đi u r ng l m phát m c tiêu còn có Ủ ngh a trong vi c h p thu các cú s c c a n n kinh t , d n đ n m t n n kinh t v mô n đ nh h n.
Qua mô hình h i quy l m phát th c t t i Vi t Nam, v i m c Ủ ngh a 10%, ta nh n th y bi n l m phát ch tiêu có h s ch n là 1.89 đư góp ph n đ a l m phát th c t v khung l m phát ch tiêu đư đ ra, c th đư làm gi m l m phát th c t qua các n m.
K t qu nghiên c u t i Vi t Nam phù h p v i k t qu nghiên c u c a các bài nghiên c u tr c đây nh :
- Nghiên c u m t m u c a sáu qu c gia công nghi p áp d ng l m phát m c tiêu và ba n c không áp d ng l m phát m c tiêu, Neumann và Von Hagen (2002) có th cho th y v n đ l m phát m c tiêu khi nói đ n gi m t l l m phát và h n ch s bi n đ ng c a l m phát và lưi su t. Neumann và von Hagen (2002) th c hi n đi u này b ng cách s d ng nhi u ph ng pháp bao g m chia m u c a h vào th i gian tr c và sau khi m c tiêu l m phát, s d ng các ph ng pháp khác bi t đôi, c l ng quy t c
Taylor và mô hình VAR, và ti n hành m t nghiên c u nh ng s ki n;
- Tanuwidjaja và Choy (2006) đ xu t r ng đ đ t đ c t l l m phát th p h n, các ngân hàng trung ng Indonesia đư đ t đ c s tín nhi m. S phát tri n c a chính sách ti n t mà m c tiêu l m phát và kho ng cách s n l ng này s ít bi n đ ng h n kinh t v mô. Ngoài ra, s phát tri n c a bao g m m t t giá h i đoái nh là m t bi n thông tin ph n h i c n ph i đ c xem xét đ s d ng trong s thành công trong t ng lai c a qu n lỦ chính sách ti n t .
- Brito và Bystedt (2006) cho th y M Latinh áp d ng l m phát m c tiêu tr i qua gi m m c đ l m phát và bi n đ ng l m phát không làm gi m t c đ t ng tr ng s n l ng;
- Mishkin và Schmidt-Hebbel (2007) d a trên 21 n c công nghi p và n c đang phát tri n áp d ng chính sách l m phátm c tiêu b ng cách s d ng OLS cho th y r ng các n c áp d ng l m phát m c tiêu làm gi m m c l m phát c trong ng n h n và dài h n;
- Holub và Hurnik (2008) t p trung vào các n c C ng hòa Séc m i n m đ u
tiên áp d ng v i m c tiêu l m phát. S d ng mô hình VAR, h th y r ng Ngân hàng
Qu c gia Séc đư đ t đ c thành công khi áp d ngch đ chính sách m i và ch đ đư neo k v ng l m phát thành công trên c ch ng đ ng kinh t .
- T i báo cáo nghiên c u RS ậ 02 ắL m phát m c tiêu và hàm Ủ đ i v i khuôn kh chính sách ti n t t i Vi t Nam - 2012” c a y ban Kinh t c a Qu c h i và UNDP t i Vi t Namk t lu n t l l m phát đ t đ c trong ph m vi m c tiêu ho c th p h n khung m c tiêu t t c các n c theo đu i chính sách này. Các n c áp d ng khuôn kh chính sách ti n t l m phát m c tiêu có k t qu ho t đ ng kinh t v mô t t h n so v i tr c khi áp d ng c ch này, đ ng th i, kh n ng ng phó v i kh ng ho ng c a các n c ápd ng l m phát m c tiêu c ng t t h n so v i các qu c gia không áp d ng l m phát m c tiêu.
Tuy nhiên do Vi t Nam ch a áp d ng l m phát m c tiêu m t cách chính th c nên v n còn hi n t ng l m phát cao v t tr i h n so v i nh ng n m khác. Và đây chính là đi m khác bi t c a Vi t Nam và các n c khác trong tác đ ng c a l m phát m c tiêu lên l m phát th c t do Vi t Nam ch a chínhth c áp d ng l m phát m c tiêu.
b.L m phát m c tiêu đ i v i t c đ t ng tr ng kinh t :
Mô hình 3 h i quy theo ph ng pháp OLS k t h p bi n gi c a Vi t Nam:
se = (0.78) (0.022) (0.016) (0.05) (0.29) (0.71) t = (6.94) (1.66) (-0.33) (4.24) (-4.94) (-3.04) R-squared 0.196 Durbin-Watson 1.972
K t qu :
V i m c Ủ ngh a 1%, bi n gi c a Vi t Nam cho ta th y r ng có s khác bi t
gi a đ i v i tác đ ng c a l m phát m c tiêu đ n t ng tr ng kinh t c a Vi t Nam so
v icác n c khác khi áp d ng chinh sách l m phát m c tiêu.
3 4 5 6 7 8 9 10 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 GDP IT
Bi u đ th hi n m i liên h gi a l m phát m c tiêu và t ng tr ng kinh t Vi t Nam giai đo n 2000-2013. Tuy nhiên nhìn vào bi u đ ta ch a th y rõ s t ng quan gi a l m phát m c tiêu và t ng tr ng kinh t .
đánh giá tác đ ng c a vi c áp d ng chính sách l m phát m c tiêu Vi t Nam, ta h i quy t c đ t ng tr ng kinh t c a Vi t Nam theo các bi n ph thu c đư đ a ra mô hình 3: Yit = 6.55* + 0.03 IT - 0.07 IR + 0.05 Yit-1 - 1.33 DCR* se = (1.22667) (0.12240) (0.046725) (0.187253) (0.187253) t = (5.34024) (-1.5184) (0.2685) (0.2685) (-3.8314) R-squared 0.736564 Durbin-Watson 1.434541
K t qu :
Qua mô hình h i quy t c đ t ng tr ng kinh t c a Vi t Nam theo mô hình 3, nh n th y: không tìm th y b ng ch ng ch ng minh t c đ t ng tr ng kinh kinh t Vi t Nam b nh h ng b i các y u t nh l m phát m c tiêu, lưi su t th c hay đ tr c a t c đ t ng tr ng.
K t qu nghiên c u này phù h p v i k t qu nghiên c u c a các tác gi sau:
- Batini và Laxton (2007) s d ng m t c tính khác bi t-trong-khác bi t
(different ậ in different) đ cho th y r ng l m phát m c tiêu có k t qu thu n l i trong
n n kinh t th tr ng m i n i. Các k t qu c a nghiên c u này cho th y l m phát m c tiêu đư mang l i nh ng c i ti n trong l m phát và l m phát k v ng mà không có nh h ngb t l i cho GDP; và nghiên c u c a Ball và Sheridan (2005) th y r ng các n c áp d ng l m phát m c tiêu, trung bình, cho th y không có s c i thi n v s n l ng, l m phát, ho c lưi su t đ i v i các n c mà đư ch n đ theo đu i chính sách ti n t
khác.
- Brito và Bystedt (2010) m r ng nghiên c u c a h b ng cách bao g m m t
m u th ng nh t c a 13 n c l m phát m c tiêu nghiên c u c a Goncalves và Salles (2008) và Batini và Laxton (2007) và b n m i sáu n c không áp d ng l m phátm c tiêu. Các tác gi cho r ng không có b ng ch ng cho th y l m phát m c tiêu c i thi n hi u su t b ng ch ng là s n l ng t ng tr ng. Ngoài ra, các tác gi có th cho th y có s t ng tr ng s n l ng th p h n trong vi c áp d ng l m phát m c tiêu.
Bi n gi kh ng ho ng kinh t th gi i cho th y có s thay đ i trong vi c tác đ ng c a chính sách ti n t l m phát m c tiêu tr c và sau kh ng ho ng. i u đó đư cho th y m t đi u r ng l m phát m c tiêu không ch có tác đ ng đ n các y u t v mô mà còn tác đ ng đ n t ng tr ng.
Nh v y, đ i v i Vi t Nam, vi c áp d ng không chính th c l m phát m c tiêu đư góp ph n đ a l m phát tr v ch tiêu l m phát đư đ ra. Tuy nhiên, trong bài nghiên c u l i không tìm đ c b ng ch ng c th v vi c áp d ng chính sách l m phát m c tiêu có tác đ ng đ n t ng tr ng kinh t . V y Vi t Nam có nên áp d ng chính sách l m phát m c tiêu hay không?
4.5. K t lu n v k t qu nghiên c u:
Nói tóm l i, trong khi l m phát m c tiêu là m t công c h u ích trong vi c gi m l m phát, tr c ti p tác đ ng đ n t ng tr ng là khá h n ch . Trung ông và B c Phi,
Châu Âu và Châu Á có th gi m t l l m phát c a h đáng k b i tr i qua m t s thay
đ i ch đ đ b t đ u l m phát m c tiêu. Và cùng v i các qu c gia Châu Âu, t t c các qu c gia có th bi n chúng thành công tr c ti p vào t ng tr ng kinh t ng n h n. Nhìn
chung, l m phát m c tiêu ch mang l i l i ích trong vi c gi m l m phát và không kích
thích t ng tr ng kinh t .
Vi t Nam, k t qu nghiên c u cho th y chính sách l m phát m c tiêu th c s có vai trò quan tr ng trong vi c đ a l m phát th c t v khung l m phát m c tiêu đư đ
ra. Tuy nhiên bài nghiên c u không tìm th y b ng ch ng đ kh ng đ nh vi c áp d ng
chính sách l m phát m c tiêu tác đ ng tích c c đ n t ng tr ng kinh t .
K t qu cho th y ch đ l m phát m c tiêu có tác d ng khác nhau trong khu v c nh h ng đ n l m phát và t ng tr ng đ u ra. Trong t v n cho t ng qu c gia, ví d , Qu Ti n t qu c t có th tham gia m t cách ti p c n khu v c đ gi m l m phát và
thúc đ y t ng tr ng kinh t trong m t khu v c c th . Các ngân hàng trung ng và các t ch c qu c t nh IMF và Ngân hàng Th gi i có th thi t l p chính sách hàng n m h i ngh bàn tròn th o lu n v lỦ do t i sao s khác bi t trong khu v c v n t n t i và c ng thúc đ y nghiên c u v chi ti t c a m t phân tích c p đ khu v c đ đánh giá các tác đ ng khác nhau c a ch đ l m phát m c tiêu trong t ng vùng c th . T ng
qu c gia trong khu v c c th có th thi t l p các hình th c h p tác m i đ thi t k các
m c tiêu chính sách c p khu v c đ đ t đ c m c l m phát th p và n đ nh và m c đ b n v ng c a t ng tr ng kinh t . Ví d , ngoài các hi p đ nh th ng m i khu v c, các n c có th thành l p công đoàn khu v c m i đ c i thi n h n n a l m phát trong khu v c và th c hi n t c đ t ng tr ng b ng cách ph i h p chính sách cá nhân ti n t , tài khóa và t giá h i đoái c a h cho phù h p.
V.H n ch và m t s đ ngh :
5.1. H n ch bài nghiên c u:
Bài nghiên c u d a trên s li u l m phát, l m phát m c tiêu, t ng tr ng kinh t t n m 2000 đ n nay. Tuy nhiên c n m t chu i s li u v i th i gian dài h n đ đánh giá tác đ ng trong dài h n c a vi c áp d ng chính sách l m phát m c tiêu.
M t s vùng trên th gi i có s l ng qu c gia áp d ng chính sách l m phát m c tiêu còn th p nh Nam Phi, đi u này gây nh h ng đ n tính đ i di n c a khu v c. C n m r ng bài nghiên c u v i chu i s li u dài h n v i nhi u n c áp d ng chính sách l m phát m c tiêu h n đ đánh giá chính xác nh ng v n đ c n nghiên c u.
Bài nghiên c u tuy không tìm th y b ng ch ng có Ủ ngh a th ng kê c a tác đ ng l m phát m c tiêu đ n t c đ t ng tr ng GDP nh ng c n nhi u nghiên c u h n đ kh ng đinh li u r ng GDP có b tác đ ng b i l m phát m c tiêu không. N u có thì thay