PHÁN QUYẾT CỦA TÒA
79) Sau cùng có vẻ như trong hầu hết các vu ̣ được trích dẫn thì sự phân đi ̣nh có liên quan đều là phân đi ̣nh thềm lu ̣c đi ̣a nằm giữa 2 phân đi ̣nh có liên quan đều là phân đi ̣nh thềm lu ̣c đi ̣a nằm giữa 2 quốc gia chứ không phải ở bên sườn các quốc gia gần kề. Tòa án chỉ đơn giản cho rằng chúng không đủ thuyết phu ̣c để coi là bằng chứng cho 1 thực tiễn ổn đi ̣nh thể hiê ̣n trong những hoàn cảnh mà tòa đang xem xét, theo đó nguyên tắc đường cách đều là 1 nguyên tắc băt buô ̣c của luâ ̣t tâ ̣p quán quốc tế, đă ̣c biê ̣t trong trường hợp có liên quan đến sự phân đi ̣nh giữa các quốc gia liền kề
81) Vì vâ ̣t tòa kết luâ ̣n rằng nếu công ước Giơnevơ không tuyên bố nguyên tăc đường cách đều là nguyên tắc bắt buô ̣c để phân đi ̣nh nguyên tăc đường cách đều là nguyên tắc bắt buô ̣c để phân đi ̣nh thềm lu ̣c đi ̣a giữa các quốc gia liền kề trong luâ ̣t tâ ̣p quán quốc tế thì công ước đó không có hiê ̣u quả pháp lý hình thành 1 quy pha ̣m như vâ ̣y, cũng như thực tiễn quốc gia cho đến nay chưa đủ để có kết luâ ̣n
83) Vì vâ ̣y các bên quốc gia không có nghĩa vu ̣ phải áp du ̣ng cả công ước 1958 vốn không đối lâ ̣p với luâ ̣t của cô ̣ng hòa liên bang công ước 1958 vốn không đối lâ ̣p với luâ ̣t của cô ̣ng hòa liên bang lẫn biê ̣n pháp phân đi ̣nh lấy đường trung tuyến làm mốc như là 1 quy pha ̣m bắt buô ̣c của luâ ̣t tâ ̣p quán.
PHÁN QUYẾT CỦA TÒA
Nói tóm lại, thực tiễn chung của các quốc gia nên được công nhận là có bằng chúng prima facie có được công nhận là có bằng chúng prima facie có thể chấp nhận là luật. Dĩ nhiên bằng chứng này còn phải được bàn luận thậm chí kiểm tra chính bản thân thực tiễn ấy, nếu nó chứng to sự không chắc chắn và mâu thuẫn. Ngoài ra có thể có tranh cãi về viê ̣c kiểm tra opinio juris đối với các quốc gia đang được nói đến hay chỉ các bên của 1 vụ nào đó mà thôi